STC336-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC336-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00094-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rosalba Castellanos Barajas contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes al interior del asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, invoca la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como sustento de la queja constitucional manifiesta, en resumen, que Martha Cecilia Moreno Trujillo, formul\u00f3 juicio reivindicatorio en su contra, respecto a los inmuebles ubicados en \u00abla calle 13 A No. 6 B -13 (local) y calle 13 A No. 6 B -15 (segundo piso apartamento) ambos hacen parte del predio de mayor extensi\u00f3n distinguido con el folio de M.I. 3129933\u00bb asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga y donde una vez notificada \u00abse opuso a las pretensiones y present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n en la que pidi\u00f3 se declarara propietaria de los referidos bienes, por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que el 5 de julio de 2019 se emiti\u00f3 sentencia en la que \u00abse acogieron las pretensiones de la parte demandante\u00bb, decisi\u00f3n frente a la que interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual correspondi\u00f3 al Tribunal Superior de Bucaramanga, autoridad que el 24 de noviembre de 2020 confirm\u00f3 lo resuelto en primera instancia. <\/p>\n
Afirma que con las anteriores providencias se \u00abincurri\u00f3 en varias v\u00edas de hecho por defectos f\u00e1cticos, material o sustantivo y error inducido porque desconocieron que entr\u00f3 en posesi\u00f3n de los predios con su compa\u00f1ero permanente Jos\u00e9 Miguel Moreno Trujillo (q.e.p.d.) el 4 de enero de 2007; que contrariamente la parte demandante en reivindicaci\u00f3n no logr\u00f3 probar m\u00e1s all\u00e1 de la titularidad que tiene sobre el predio de mayor extensi\u00f3n y el pago de impuesto que efectivamente pagaba, pero con el cual su compa\u00f1ero permanente contribu\u00eda, a quien le dieron la calidad de enfermo, alcoh\u00f3lico, jugador, entre otros calificativos, que de ninguna manera lograron probar y que los falladores as\u00ed lo aceptaron, en el mismo sentido, allegaron sendos contratos de arriendo de los cuales no es parte ni tampoco su pareja y con los cuales la segunda instancia en contra de toda norma y citando jurisprudencia que no viene al caso, les dio la calidad de tenedores y que no se encontraba probado en qu\u00e9 momento controvirtieron su calidad, pues l\u00f3gicamente no se encuentra el momento porque nunca tuvieron esa condici\u00f3n, por tanto los falladores no realizaron un estudio de toda la prueba documental y testimonial en su conjunto\u00bb. <\/p>\n
3. Pide, en consecuencia, se \u00abREVOQUE las sentencias en primera y segunda instancia y se ordene a los accionados la MODIFICACI\u00d3N del fallo, accediendo a las pretensiones de la demanda de declaraci\u00f3n de pertenencia en reconvenci\u00f3n y se d\u00e9 cumplimiento a la misma\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga \u2013 Santander se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto manifest\u00f3 que \u00abrespecto a los hechos de la tutela, resulta pertinente mencionar que en el fallo emitido por esta judicatura, se dio una soluci\u00f3n al proceso conforme a derecho, la cual nace como resultado de una justificaci\u00f3n racional, no arbitraria, de un razonamiento no abstracto sino concreto de todas y cada una de la pruebas que reposan en el expediente y a su vez se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis compuesto del juicio l\u00f3gico y razonable, que ha llevado a seleccionar unos hechos y una norma, la aplicaci\u00f3n razonada de la norma, obteni\u00e9ndose as\u00ed la respuesta a las pretensiones de las partes y sus alegaciones\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga solicit\u00f3 denegar la salvaguarda, por cuanto \u00aben la providencia emitida por esta Corporaci\u00f3n el 24 de noviembre de 2020 se consignaron las razones de hecho y de derecho que, en el sentir de este despacho sostienen de manera l\u00f3gica y razonada la conclusi\u00f3n contenida en la parte resolutiva\u00bb. <\/p>\n
3. La vinculada Martha Cecilia Moreno Trujillo se\u00f1al\u00f3 que \u00abcontrario a lo afirmado por la accionante en el proceso qued\u00f3 probado que la se\u00f1ora Castellanos minti\u00f3 tanto en la contestaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria, como en la demanda de reconvenci\u00f3n al afirmar que hab\u00eda iniciado la posesi\u00f3n de los dos predios de mi propiedad el d\u00eda 4 de enero de 2007, afirmando que en dicha data mi progenitora le hab\u00eda hecho entrega de las llaves a mi hermano Jos\u00e9 Miguel Moreno Trujillo, por cuanto se alleg\u00f3 al proceso junto con la contestaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n el certificado de migraci\u00f3n Colombia donde se indica que ella estaba fuera del pa\u00eds en dicha data, a su vez porque el apartamento estaba arrendado a la se\u00f1ora Diana Roc\u00edo G\u00f3mez, quien en su testimonio alleg\u00f3 el recibo original de pago de servicio de luz de febrero de 2011 del apartamento, de lo que dej\u00f3 constancia en audiencia el juez y se alleg\u00f3 al proceso, como consta en el audio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si los convocados trasgredieron la garant\u00eda denunciada al desestimar \u00ablas pretensiones de la demanda de declaraci\u00f3n de pertenencia propuesta en reconvenci\u00f3n por la accionante en la que solicit\u00f3 fuera declarada propietaria de los predios materia de disputa por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio\u00bb. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
Si bien el reclamo se dirige contra las sentencias de ambas instancias que despacharon desfavorablemente las pretensiones formuladas por la actora en demanda de reconvenci\u00f3n, el estudio de la Corte se circunscribir\u00e1 a la proferida el 24 de noviembre de 2020 dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, por cuanto fue la que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
4. Soluci\u00f3n al caso concreto – razonabilidad de la providencia cuestionada. <\/p>\n
Realizado el examen pertinente a los argumentos de la queja constitucional y a las piezas procesales allegadas, desde ya la Sala indica que no observa la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales suplicados, comoquiera que la providencia que deneg\u00f3 las pretensiones de la accionante, se aprecia coherente, razonable y motivada. <\/p>\n
4.1. En efecto, para fundamentar su decisi\u00f3n el tribunal accionado manifest\u00f3 que \u00ablos se\u00f1ores Edilia Moreno Trujillo, Judith Patricia Moreno Trujillo y Ra\u00fal Emilio Moreno Trujillo, todos hermanos de la parte demandante Martha Cecilia Moreno Trujillo contaron en el proceso que los inmuebles se los entregaron al se\u00f1or Jos\u00e9 Miguel Moreno Trujillo (q.e.p.d.), tambi\u00e9n hermano, para ayudarlo porque ten\u00eda problemas relacionados con el alcohol, con el juego, no ten\u00eda una estabilidad laboral y s\u00ed constitu\u00eda un motivo de perturbaci\u00f3n para su progenitora, entonces por esta raz\u00f3n el se\u00f1or Jos\u00e9 Miguel Moreno Trujillo recibi\u00f3 esos inmuebles, no los recibi\u00f3 porque se le hubiesen vendido o por la existencia de una promesa de compraventa, porque existiere la venta de la posesi\u00f3n, sino simplemente se le entregaron y esa es la realidad en el proceso, por su parte la se\u00f1ora Rosalba Castellanos Barajas cuenta que ella se fue a vivir a ese apartamento y empez\u00f3 a trabajar en el negocio que se abri\u00f3 en el local del primer piso por ser la compa\u00f1era permanente de Jos\u00e9 Miguel Moreno Trujillo, pero y esto es lo relevante, no demuestra en qu\u00e9 momento y a partir de qu\u00e9 actos, ellos, ambos, Rosalba Castellanos Barajas y Jos\u00e9 Miguel Moreno Trujillo intervirtieron su condici\u00f3n de meros tenedores de los dos inmuebles, que sus hermanas pr\u00e1cticamente se reunieron para entregarle la tenencia al se\u00f1or Jos\u00e9 Miguel Moreno Trujillo o en otras palabras, no se demostr\u00f3 en qu\u00e9 momento dejaron de ser tenedores de los dos inmuebles, se rebelaron contra el dominio de la parte demandante Martha Cecilia Moreno Trujillo y pasaron a ser poseedores y esto es una carga probatoria que ten\u00eda la se\u00f1ora Rosalba Castellanos Barajas, adem\u00e1s una carga probatoria bastante exigente como lo ha indicado la Corte Suprema de Justicia en m\u00faltiples sentencias que constituyen una verdadera l\u00ednea jurisprudencial\u00bb. (Audio 12:30 a 17:19 minutos). <\/p>\n
De otra parte, resalt\u00f3 que \u00abdice el apoderado judicial de la se\u00f1ora Rosalba Castellanos Barajas que el juez incurri\u00f3 en error de tipo probatorio, por no darle valor probatorio a los testimonios vertidos en este proceso, en especial a los que ella invit\u00f3 como testigos al proceso. El tribunal ha estudiado toda la prueba documental y testimonial en su conjunto, no solo los testimonios de la parte demandante en reconvenci\u00f3n sino repito todos los vertidos en el proceso y llega tambi\u00e9n a la conclusi\u00f3n que la demandante de la pertenencia no ha pose\u00eddo los bienes de manera p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida como lo demanda el sistema jur\u00eddico por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os. <\/p>\n
Veamos los testimonios que invit\u00f3 la parte demandante en reconvenci\u00f3n al proceso. El se\u00f1or Edilberto Torres Pe\u00f1a, el rinde su versi\u00f3n el 27 de noviembre de 2018 y cuenta que hace como unos ocho o diez a\u00f1os le ha vendido sus productos a los se\u00f1ores Jos\u00e9 Miguel Moreno Trujillo y a la se\u00f1ora Rosalba Castellanos Barajas para ser despachados en la tiendita que ellos ten\u00edan; que el testigo es el encargado de entregar el pedido y lo recib\u00eda Jos\u00e9 Miguel o Rosalba Castellanos, f\u00edjese que no es preciso en su fecha, sin embargo, trajo un certificado visto a folio 15 del cuaderno dos, pero conciliado con este testimonio no tienen mayor credibilidad porque el testigo no puede indicar con precisi\u00f3n el t\u00e9rmino en que ha despachado estos productos. <\/p>\n
El testigo Mario Alfonso D\u00edaz Santamar\u00eda, dice que hace como unos diez u once a\u00f1os, conoce que Miguel ten\u00eda el negocio, que \u00e9l era muy amigo de Miguel, inclusive Miguel le dejaba hacer un mute al parecer en la azotea, Rosalba tambi\u00e9n le daba permiso para realizar este alimento; que despu\u00e9s de que falleci\u00f3 Jos\u00e9 Miguel llegaron a pedirle el inmueble a do\u00f1a Rosalba, quien califica como la viuda; dice que ellos dos, Jos\u00e9 Miguel y Rosalba viv\u00edan ah\u00ed muy tranquilos y que le concedieron permiso para hacer su mute en la azotea, pero que un d\u00eda Martha Cecilia le dijo que ya no pod\u00eda hacer m\u00e1s mute y \u00e9l entonces sac\u00f3 sus cosas y se fue. El no recuerda la fecha exacta en que entraron los se\u00f1ores Jos\u00e9 Miguel y Rosalba a estos inmuebles, pero si dice que hace m\u00e1s o menos unos diez a\u00f1os. (Audio 17:20 a 24:01 minutos). <\/p>\n
De igual modo, se\u00f1al\u00f3 \u00abadem\u00e1s de estos testigos tambi\u00e9n vinieron al proceso dos testigos Diana Roc\u00edo G\u00f3mez Hern\u00e1ndez y Jos\u00e9 Antonio Villamizar Jaimes y cuentan ellos, Diana Roc\u00edo G\u00f3mez Hern\u00e1ndez dice que vivi\u00f3 desde noviembre de 2008 hasta febrero de 2011, siempre tengamos presente que la demanda reivindicatoria se present\u00f3 con efectos interruptores de la prescripci\u00f3n el 23 de noviembre de 2017, retomo el tema, la testigo Diana Roc\u00edo G\u00f3mez Hern\u00e1ndez dice que vivi\u00f3 desde noviembre de 2008 hasta febrero de 2011 en el apartamento; que vivi\u00f3 con el esposo de ella, Jos\u00e9 Antonio Villamizar y la hija que tienen en com\u00fan; que lo hizo a t\u00edtulo de arrendataria, siendo su arrendadora la se\u00f1ora Martha Cecilia Moreno Trujillo a quien le pagaba el arriendo y manifiesta que en esa \u00e9poca no vivi\u00f3 en el apartamento la se\u00f1ora Rosalba Castellanos Barajas, dice que el contrato de arrendamiento fue verbal pero que los recibos que le exped\u00eda su arrendadora si eran escritos y que si vio a la se\u00f1ora Rosalba Castellanos Barajas en la tienda del se\u00f1or Jos\u00e9 Miguel Moreno Trujillo. <\/p>\n
Tambi\u00e9n vino el se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio Villamizar Jaimes, esposo de la anterior testigo, cuenta que, si vivi\u00f3 en el apartamento, lo hizo de noviembre de 2008 a febrero de 2011 con su esposa como arrendatarios, siendo la arrendadora la se\u00f1ora Martha Cecilia Moreno Trujillo a quien le pagaban el canon pero que antes siendo soltero, tambi\u00e9n hab\u00eda vivido con otras personas y que conoci\u00f3 a Jos\u00e9 Miguel Moreno Trujillo en el primer piso, que \u00e9l ten\u00eda una tienda y refiere \u201ccomo a\u00f1os en que conoci\u00f3 a Jos\u00e9 Miguel Moreno Trujillo en la tienda el 2003\u201d, un a\u00f1o muy lejano que los otros testigos refieren\u00bb. (Audio 24:02 a 26:27 minutos). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 \u00abpara el tribunal en un an\u00e1lisis conjunto de las pruebas se llega al desenlace de que la se\u00f1ora Rosalba y Jos\u00e9 Miguel entraron a residir en el apartamento en el a\u00f1o 2011, sin que entre esa fecha y la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria, 23 de noviembre de 2017, repito que tuvo efectos interruptores de la prescripci\u00f3n, hubiese transcurrido los diez a\u00f1os que exige la ley para usucapir. Entonces no es procedente acoger las pretensiones de la demanda de pertenencia, para expresarlo en palabras m\u00e1s sencillas dirigidas a todas las partes pero en especial a la se\u00f1ora Rosalba Castellanos Barajas, se ha de afirmar que ella no puede triunfar en el proceso, porque ella en primer lugar, no es cierto que ella de manera exclusiva como lo pide en la pretensi\u00f3n de su demanda haya pose\u00eddo por diez a\u00f1os ni el apartamento ni el local comercial y es que no se trata simplemente de vivir en el apartamento y de tener un establecimiento de comercio en un local comercial para ganar el dominio de estos inmuebles, lo que el sistema jur\u00eddico exige es algo m\u00e1s, el ser poseedor y reputarse due\u00f1o, no reconocer dominio ajeno y ejercer actos de poseedor, actos que se puedan percibir por los dem\u00e1s como pagar los impuestos, disponer de los inmuebles, hacerles mejoras considerables, no permitir que por cuenta de un tercero, en este caso por cuenta de la se\u00f1ora Martha Cecilia Moreno Trujillo se hubiesen hecho mejoras como en efecto vino el maestro que las hizo a declarar que en este caso le hizo mejoras a estos inmuebles por cuenta de la se\u00f1ora Martha Cecilia Moreno Trujillo, entonces por estas razones la se\u00f1ora Rosalba Castellanos Barajas no puede pretender que se le declare a ella due\u00f1a de esos inmuebles\u00bb. (Audio 26:28 a 30:00 minutos). <\/p>\n
4.2. Como acaba de verse, la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad accionada no configura defecto f\u00e1ctico o de otra \u00edndole, por consiguiente, lejos est\u00e1 de desencadenar en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, y cuando ello es as\u00ed, la actuaci\u00f3n obedece a los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al juez constitucional para inmiscuirse en el asunto. <\/p>\n
En este orden, se ha dicho y reiterado que: \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, citada entre otras en STC1548-2019, 14 feb. 2019, rad. 2018-00210-01). <\/p>\n
En ese mismo sentido, esta Sala ha sostenido que: \u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, citada entre otras en STC10220-2019, 1\u00ba ago. 2019, rad. 00336-01). <\/p>\n
N\u00f3tese que lo pretendido por la querellante es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n tutelar, la cual no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se impone la desestimaci\u00f3n del amparo, comoquiera que la determinaci\u00f3n objeto de reproche constitucional, se torna razonable y por tanto no comporta desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional senda jur\u00eddica. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el resguardo deprecado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC336-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC336-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00094-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rosalba Castellanos Barajas contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}