STC339-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC339-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03454-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Omar de Jes\u00fas G\u00f3mez Ram\u00edrez contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Segundo de Familia de Bello y los intervinientes en la liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial n\u00ba 2018-00730. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00abpropiedad\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada al resolver sobre la objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos dentro del litigio antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que declarada la uni\u00f3n marital de hecho entre Nubia Estela Pati\u00f1o Guar\u00edn y \u00e9l \u00abentre el 30 de enero de 1997 y el 17 de abril de 2017\u00bb, el 15 de mayo de 2019 el Juzgado Segundo de Familia de Bello celebr\u00f3 la audiencia de inventarios y aval\u00faos, en la cual \u00abla demandada Pati\u00f1o Guar\u00edn solicit\u00f3 la exclusi\u00f3n de los activos denunciados por el se\u00f1or G\u00f3mez Ram\u00edrez consistentes en los apartamentos 201 y 301 del edificio Patio Guar\u00edn P. H. (\u2026), por tratarse [seg\u00fan su dicho], de bienes propios\u00bb. <\/p>\n
Que la objetante \u00abno adujo ni prob\u00f3 que los inmuebles aludidos hubieran sido adquiridos por dicha se\u00f1ora con anterioridad a la uni\u00f3n marital de hecho ni adquiridos por herencia, legado, donaci\u00f3n o por cualquiera otro t\u00edtulo gratuito\u00bb, solo que \u00abambos pisos fueron construidos con pr\u00e9stamos adquiridos [por ella] a trav\u00e9s de Granahorrar, Juriscoop, Cooperativa Financiera Jhon F. Kennedy y de una tarjeta de cr\u00e9dito, por un valor total de $155\u00b4471.399,00 y, desde luego, pagados por ella, pero gracias al trabajo, ayuda y socorro mutuo\u00bb, y como pasivo denunci\u00f3 que \u00abla sociedad patrimonial le debe como compensaciones a ella la retribuciones de esos dineros\u00bb. <\/p>\n
Que \u00e9l se opuso \u00abpor recaer dichos pasivos sobre bienes presuntamente propios y por hacer referencia al \u2018haber relativo\u2019 (\u2026) y no al haber absoluto de la sociedad patrimonial de hecho\u00bb, tesis que acogi\u00f3 el juzgado quien con auto de 6 de marzo de 2020 \u00ablos rechaz\u00f3 [y] aprob\u00f3 los activos inventariados y avaluados por el se\u00f1or G\u00f3mez Ram\u00edrez\u00bb. Empero, ante el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por su contraparte, mediante auto del 11 de noviembre de 2020, \u00abel magistrado (\u2026) concluy\u00f3 que los apartamentos 201 y 301 (\u2026) fueron construidos en vigencia de la sociedad patrimonial (\u2026), sin embargo (\u2026) las mejoras referidas no son sociales porque, aun cuando se acometieron en vigencia de la sociedad patrimonial \u2018\u2026no fueron el producto del trabajo, la ayuda y socorro mutuos, en los t\u00e9rminos previstos por la Ley 54 de 1990, art\u00edculo 3\u2019\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que se proceda a \u00abanular el auto 10256 de 11 de noviembre de 2020 [dictada por el tribunal], por su ostensible falta de motivaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb, y consecuencialmente, \u00abratificar la decisi\u00f3n de 6 de marzo de 2020 proferida [por el juzgado a-quo]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la providencia confutada, dijo que \u00abse apoy\u00f3 en par\u00e1metros que conforme a derecho, garantizaron el proceso debido (art\u00edculo 29 superior), en sus n\u00facleos b\u00e1sicos de contradicci\u00f3n y defensa, que le asisten a las partes dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial (\u2026), y contrario a lo adverado por el accionante constitucional, la decisi\u00f3n tomada [el 11 de noviembre de 2020], fue debidamente motiva, refiriendo a los aspectos objeto de la controversia suscitada y los argumentos de hecho y derecho pertinentes, satisfaciendo as\u00ed el deber de motivaci\u00f3n de los autos, contenido en el C\u00f3digo General del Proceso, art\u00edculos 42-7, 279 y 328\u00bb, por lo que, \u00abno se considera que la actuaci\u00f3n atacada vulnere derecho fundamental alguno del demandante\u00bb. <\/p>\n
2. Nubia Estela Pati\u00f1o Guar\u00edn, vinculada en su calidad de demandada dentro del pleito en cuesti\u00f3n, luego de referirse a los supuestos de hecho de la demanda tutelar, se opuso a las pretensiones porque, en su sentir, \u00abno se vulner\u00f3 ninguna garant\u00eda procesal ni mucho menos un derecho fundamental [por cuanto] no se vislumbra en la decisi\u00f3n de segunda instancia que se incurriera en v\u00edas de hecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales del reclamante, en particular las derivadas del derecho fundamental al debido proceso, al definir en segundo grado las objeciones a los inventarios y aval\u00faos dentro de la liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial n\u00b0 2018-00, o si, por el contrario, tal determinaci\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del fallador excepcional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia censurada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el estudio pertinente a los argumentos del presente reclamo y a las piezas procesales del liquidatorio adosadas al expediente, la Sala establece que habr\u00e1 de negarse el amparo deprecado, comoquiera que la actuaci\u00f3n criticada no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
3.1. En efecto, para que mediante prove\u00eddo del 11 de noviembre de 2020, la colegiatura acusada, actuando en sala unitaria de decisi\u00f3n, hubiera revocado la desestimaci\u00f3n de objeciones propuesta por el ac\u00e1 accionante a la relaci\u00f3n propuesta por Nubia Estela Pati\u00f1o Guar\u00edn, se vali\u00f3 de argumentos que adem\u00e1s de suficientes, lejos est\u00e1n de tornarse arbitrarios o antojadizos. <\/p>\n
En ese sentido, tras advertir que la diligencia de inventarios en los procesos de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial \u00absigue las reglas establecidas, para el proceso de sucesi\u00f3n [art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb, y que al tenor del canon 501 ibidem, los incidentes de las objeciones \u00abdeber\u00e1n formularse en el transcurso de la audiencia\u00bb, precis\u00f3 que la decisi\u00f3n del juzgado, no pod\u00eda avalarse en su totalidad, pues aunque no proced\u00eda reconocer las recompensas a favor de la demandada, el hecho de que los apartamentos \u00abfueron construidos en vigencia de la sociedad patrimonial\u00bb, no implicaba que fueran \u00absociales\u00bb, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en cuanto a la conformaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, estructurada por la declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, la Ley 54 de 1990, art\u00edculo 3, dispone que \u201cEl patrimonio o capital producto del trabajo, ayuda y socorro mutuos pertenece por partes iguales a ambos compa\u00f1eros permanentes. \u201cPARAGRAFO. No formar\u00e1n parte del haber de la sociedad, los bienes adquiridos en virtud de donaci\u00f3n, herencia o legado, ni los que se hubieren adquirido antes de iniciar la uni\u00f3n marital de hecho, pero s\u00ed lo ser\u00e1n los r\u00e9ditos, rentas, frutos o mayor valor que produzcan estos bienes durante la uni\u00f3n marital de hecho\u201d\u00bb. De esa disposici\u00f3n se colige que, cuando de la sociedad patrimonial se trata, no ha lugar al llamado haber aparente, previsto para la conyugal y, de contera, en presencia de aquella no puede predicarse la existencia de las denominadas recompensas o compensaciones, es decir, de las deudas internas. <\/p>\n
A lo anterior se agrega que, en este asunto, se encuentra probada la existencia de la uni\u00f3n marital entre compa\u00f1eros permanentes, y la respectiva sociedad patrimonial (\u2026), entre el 30 de enero de 1997 y el 17 de abril de 2017 (\u2026), y que el inmueble, identificado con la MI 01N\u20135034726 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, lo obtuvo la demandada, por medio de la escritura p\u00fablica 581, de 6 de abril de 1990, otorgada en la Notar\u00eda Novena de Medell\u00edn, inscrita, en el indicado folio (\u2026), en conjunci\u00f3n con los cuales ese bien es de la exclusiva propiedad de la se\u00f1ora Nubia Estela Pati\u00f1o Guar\u00edn, porque lo adquiri\u00f3, no solo antes de la estructuraci\u00f3n de la aludida uni\u00f3n marital de hecho, sino tambi\u00e9n, de la sociedad patrimonial que, a causa de aquella, conformaron los contendientes (\u2026)\u00bb. subrayado fuera de texto. <\/p>\n
Tambi\u00e9n asegur\u00f3, que si bien en el predio antes identificado, \u00abse levantaron unas mejoras, consistentes en sendas unidades habitacionales (apartamentos), situados en el segundo y tercer pisos, las cuales se enlistaron como activos (\u2026), bajo el entendido que fueron construidas, en vigencia de la sociedad patrimonial, con dineros de esta, cuya exclusi\u00f3n de esa actuaci\u00f3n clama la convocada\u00bb, pero, pese a los esfuerzos probatorios \u00abpara determinar el momento en el cual se construyeron los anotados apartamentos, lo cierto es que, finalmente, el dictamen pericial no se practic\u00f3, lo cual llev\u00f3 a que se prescindiera del mismo, en el momento de la resoluci\u00f3n de las objeciones, allende que, de las manifestaciones vertidas por la accionada, en su interrogatorio, tampoco se extrae la fecha de su elaboraci\u00f3n\u00bb; no obstante: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) los certificados de tradici\u00f3n y libertad que obran en el cartapacio, correspondientes a las MI 01N \u2013 5436600 y 01N \u2013 5436601, segundo y tercer piso mencionados, respectivamente, se abrieron, el 26 de abril de 2017, al ser sometidas al reglamento de propiedad horizontal y desenglobadas del inmueble originario, individualizado con MI 01N \u2013 5034726, de propiedad de la se\u00f1ora Nubia Estela Pati\u00f1o Guar\u00edn (f 453 a 460, archivos digitales), del cual se desprendieron, a lo cual se suma que la declarante Mar\u00eda Roc\u00edo Pati\u00f1o Restrepo, inform\u00f3 que esos apartamentos se construyeron despu\u00e9s del 2007 (\u2026), lo que permite concluir que lo fue, durante la vigencia de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
A su vez, de los documentos que se ven, de folios 172 a 401, de los archivos digitales, se deduce, no solo que los mencionados apartamentos fueron desenglobados, despu\u00e9s de la vigencia de la sociedad patrimonial, sino tambi\u00e9n que la se\u00f1ora Nubia Estela Pati\u00f1o Guar\u00edn obtuvo varios cr\u00e9ditos personales, inicialmente, el que le otorg\u00f3, en 1997, Granahorrar (hoy BBVA), respaldado con una hipoteca que constituy\u00f3, sobre el inmueble original, de su propiedad, y luego otros, concedidos por Juriscoop, la Financiera Confiar y la Cooperativa John F. Kennedy, como tambi\u00e9n que los gastos en que incurri\u00f3, con su tarjeta de cr\u00e9dito Visa (\u2026), entre febrero de 2014 y febrero de 2016 (\u2026), al igual que los dineros erogados, por el desenglobe efectuado, sobre el \u00fanico bien conformado por tres pisos, de acuerdo a los archivos digitales (\u2026), de los cuales ella es la responsable, pues la Ley 28 de 1932, art\u00edculo 2, reza que, \u201cCada uno de los c\u00f3nyuges ser\u00e1 responsable de las deudas que personalmente contraiga (\u2026)\u201d, y, consiguientemente, a\u00fan teni\u00e9ndose en cuenta que las aludidas mejoras se acometieron, en vigencia de la sociedad patrimonial, constituida entre Omar de Jes\u00fas G\u00f3mez Ram\u00edrez y Nubia Estela Pati\u00f1o Guar\u00edn, las mismas no son sociales, porque no fueron el producto del trabajo, la ayuda y su socorro mutuos, en los t\u00e9rminos previstos por la Ley 54 de 1990, art\u00edculo 3 (\u2026)\u00bb. Se subraya. <\/p>\n
Finalmente, expuso que era acertada la exclusi\u00f3n del pasivo que la demandada pretend\u00eda inventariar, porque \u00abtrat\u00e1ndose de deudas personales de la se\u00f1ora Nubia Estela Pati\u00f1o Guar\u00edn, puesto que las adquiri\u00f3, con la \u00fanica finalidad de mejorar un bien de su exclusiva propiedad, no proced\u00eda su incorporaci\u00f3n, en los inventarios, seg\u00fan los dictados del C\u00f3digo Civil, art\u00edculo 1796\u20132, modificado por el Decreto 28\u00ba de 1874, art\u00edculo 62, sino tambi\u00e9n, debido a que, de un lado, ni siquiera exist\u00edan, es decir, no \u201ccorr\u00edan\u201d, para el momento de la liquidaci\u00f3n de la anotada sociedad patrimonial, en atenci\u00f3n a que ya las hab\u00eda saldado, como lo admiti\u00f3, y del otro, porque, cuando de la sociedad patrimonial se trata, no aflora el haber aparente, todo lo cual incide en su exclusi\u00f3n de los inventarios (\u2026)\u00bb. Se destaca. <\/p>\n
En esas condiciones, concluy\u00f3 que \u00abla objeci\u00f3n propuesta por el extremo pasivo est\u00e1 destinada a prosperar parcialmente, en cuanto a la exclusi\u00f3n de los aludidos inmuebles del haber patrimonial, m\u00e1s no en torno a la inclusi\u00f3n de los referidos pasivos, en los inventarios y aval\u00faos, y por consiguiente, previa la revocatoria parcial del prove\u00eddo impugnado, en el anotado aspecto, se dispondr\u00e1 la exclusi\u00f3n de los indicados activos de los inventarios de bienes y deudas, pero se confirmar\u00e1, en cuanto se orden\u00f3 no incluir all\u00ed las memoradas deudas, modificaci\u00f3n con la cual se aprobar\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme a lo que acaba de verse, el auxilio deviene inviable, ya que, para confirmar parcialmente la definici\u00f3n del incidente de objeciones a los inventarios y aval\u00faos dentro del liquidatorio incoado por el hoy accionante, la motivaci\u00f3n expuesta por la corporaci\u00f3n querellada en sala unitaria de decisi\u00f3n, no revela arbitrariedad ni desmesura que conlleve amenaza o vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas esenciales invocadas por el solicitante, sino que, por el contrario, obedece a un criterio razonable. <\/p>\n
Ciertamente, las discrepancias tra\u00eddas en esta oportunidad son incompatibles con la salvaguarda, porque con ellas el demandante persigue anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a la de la autoridad accionada y atacar, por esta senda, la decisi\u00f3n que le fue adversa, finalidad que la decantada jurisprudencia de esta Corte ha dicho que es ajena a la naturaleza de la acci\u00f3n tuitiva, pues no puede utilizarse a modo de instancia paralela a las previstas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
Esto, porque seg\u00fan la decantada jurisprudencia, mientras las decisiones confutadas cuenten con una razonable sustentaci\u00f3n, el resguardo no se abre paso, pues \u00ablas meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb que resolvieron el asunto cuya actuaci\u00f3n se cuestiona (CSJ STC, 21 jul. 1995, rad. 2397); del mismo modo, que, \u00abs\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC 24 jun. 2004, rad. 00142-01, citada entre otras en STC11795-2020, 16 dic. 2020, rad. 03403-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo antedicho, se desestimar\u00e1 el auxilio invocado, toda vez que lo resuelto por el tribunal querellado, no es producto de un subjetivo criterio que configure desafuero susceptible de correcci\u00f3n a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC339-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC339-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03454-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Omar de Jes\u00fas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}