STC340-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC340-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01672-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de octubre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Augusto Fajardo Parra contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la doble instancia y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, dejar sin efecto \u00abla decisi\u00f3n de fecha 24 de septiembre de 2020, emitida por el Tribunal\u2026, a trav\u00e9s del cual no se repone el auto de fecha 5 de agosto de 2020, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia\u2026\u00bb y, en consecuencia, ordenar \u00abdar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera instancia emitido por el Juzgado 3 Penal del Circuito de Pereira\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.2. El 25 de agosto siguiente, el Tribunal declar\u00f3 desierta la alzada, al considerar que la sustentaci\u00f3n de la misma, se recepcion\u00f3 en el correo del juzgado de primera instancia, el \u00faltimo d\u00eda previsto para ese fin -9 de junio de 2020-, fuera del horario laboral, esto es, a las \u00ab21:38 horas\u00bb; decisi\u00f3n que recurri\u00f3 la parte actora, tras advertir que el memorial contentivo de la apelaci\u00f3n hab\u00eda sido enviado oportunamente desde su email personal, adjuntando para ello, un pantallazo del buz\u00f3n de salidas de su correo electr\u00f3nico, donde se se\u00f1alaba que tal mensaje fue enviado el 9 de junio de 2020, a las 2:50 p.m., sin entender la raz\u00f3n por la que solamente lleg\u00f3 a la bandeja de entrada del despacho a las 9:38 p.m. de ese mismo d\u00eda. <\/p>\n
2.3. El 24 de septiembre siguiente, el Tribunal mantuvo la decisi\u00f3n, tras advertir que \u00abno existe una explicaci\u00f3n l\u00f3gica y t\u00e9cnica para que dicho mensaje, que se supone enviado el d\u00eda 09 de junio de 2020 a las 2:50 de la tarde, apenas hubiese ingresado en la bandeja de elementos recibidos del correo del destinatario 7 horas despu\u00e9s, esto es a las 9:38 de la noche, tal como lo dej\u00f3 consignado la secretar\u00eda del mencionado juzgado\u00bb. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la determinaci\u00f3n referida a espacio, al considerar que quebrant\u00f3 las garant\u00edas reclamadas \u00abpues no obstante carecer de una prueba que de forma categ\u00f3rica le permita concluir que pudo haber acontecido y que le pudiese permitir de forma equilibrada adoptar una decisi\u00f3n en derecho, centr\u00f3 su decisi\u00f3n en juicios a priori carentes de soporte y sujetos de mera especulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que la interpretaci\u00f3n dada por el Tribunal es restrictiva, que \u00abdesconoce principios y derechos como el de buena fe y favorabilidad, basada en apreciaciones subjetivas, pues no existe ning\u00fan elemento t\u00e9cnico con el cual se sustente\u00bb, a m\u00e1s, conforme al \u00abconcepto t\u00e9cnico en la especialidad de inform\u00e1tica forense\u00bb allegado con la solicitud de amparo, existen muchas causas por las cuales, en algunas ocasiones, no se reciben los correos electr\u00f3nicos a tiempo, entre ellos, porque \u00abel mensaje se encuentra retrasado en alg\u00fan servidor intermedio o a\u00fan est\u00e1 en la cola del servidor destino\u00bb, o \u00abel mensaje enviado no lleg\u00f3 al cliente destinatario, pero el servidor de la cuenta del destinatario ha enviado un mensaje de error indicando la o las razones por las cuales no se pudo recibir el correo, (por ejemplo, que el cliente final tiene saturada la casilla de mensajes)\u00bb, o que \u00abla cuenta de correo destino no posee espacio en disco disponible para la recepci\u00f3n en el cliente final\u00bb, entre otras tantas. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que de manera indebida se interpret\u00f3 \u00ablo reglado en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 109 del CGP en concordancia con el art. 25 del CPP., desconociendo no s\u00f3lo esta nueva realidad a la que nos hemos visto avocados que ha limitado no s\u00f3lo nuestra movilidad, sino que adem\u00e1s nos ha llevado al uso de herramientas tecnol\u00f3gicas a gran escala, para lo cual como lo ha reconocido la judicatura, a\u00fan no estaba preparada y para la fecha en que se envi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, apenas se estaba implementando; desconociendo, como consecuencia, las normas rectoras del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como la de favorabilidad (art. 7 C.P.P.) y lealtad (art. 12 C.P.P.), que aplicados a la luz de los criterio de necesidad y ponderaci\u00f3n le hubiesen permitido la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n justa que no es otra que dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Unidad de Conceptos y Asuntos Constitucionales de la Direcci\u00f3n de Asuntos Jur\u00eddicos de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n manifest\u00f3 que no es una entidad especialista en valoraciones inform\u00e1ticas, por lo que no puede emitir conceptos con experticia en esta \u00e1rea, sumado al hecho que no cuenta con personal suficiente para atender el requerimiento bajo examen; pidi\u00f3 \u00abefectuar un requerimiento judicial al administrador de [la] empresa electr\u00f3nica (Microsoft) para que certifique la hora exacta en que la remitente envi\u00f3 el mensaje\u00bb, asimismo, \u00abcon el servidor que administra el correo electr\u00f3nico del Juzgado 3 Penal del Circuito de Pereira. As\u00ed ser\u00eda posible confrontar los datos suministrados por ambos servidores y establecer la hora exacta del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Mesa de Ayuda Correo Electr\u00f3nico \u2013 Consejo Superior de la Judicatura \u2013 CENDOJ manifest\u00f3 que \u00abel mensaje enviado el d\u00eda 9\/06\/2020 21:38:32\u2026 desde la cuenta marcelalopezblanco@hotmail.com con el asunto \u201cSUSTENTACI\u00d3N RECURSO DE APELACI\u00d3N SENTENCIA PROFERIDA CONTRA CARLOS AUGUSTO FAJARDO PARRA, en el radicado 660016000036201603674\u201d y con destinatario j03pcper@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb, se valid\u00f3 en el servidor del correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, donde \u00abse confirma que el mensaje descrito \u201cSI\u201d fue entregado al servidor de correo del destino, en este caso el servidor con dominio \u201ccendoj.ramajudicial.gov.co\u201d\u00bb, en la referida hora, esto es, 21:38 p.m. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira relat\u00f3 las actuaciones surtidas en esa instancia; anot\u00f3 que la decisi\u00f3n censurada no luce arbitraria, pues se emiti\u00f3 con base en la realidad probatoria existente dentro del asunto; que el informe t\u00e9cnico realizado por la empresa \u201cTECHNICAL DEFENSE SAS\u201d no se aport\u00f3 al proceso, de ah\u00ed que no pudo ser valorado previo a tomar alguna determinaci\u00f3n, a m\u00e1s que, quien deb\u00eda argumentar la existencia de un error t\u00e9cnico era la parte. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de Pereira manifest\u00f3 que adelant\u00f3 el tr\u00e1mite penal seguido en contra del actor, culminando con sentencia condenatoria de 27 de mayo de 2020; que actu\u00f3 conforme a derecho, respetando el debido proceso de las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencia m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo concedi\u00f3 el resguardo al considerar que atendiendo, entre otras, el concepto pericial aportado por el gestor, t\u00e9cnicamente resulta posible que un correo electr\u00f3nico enviado a una determinada hora llegue a su destinatario horas despu\u00e9s, con lo que se desvirt\u00faa la afirmaci\u00f3n efectuada por el Tribunal, adem\u00e1s que, al margen de lo contenido en dicho concepto \u00abese tipo de informaci\u00f3n se obtiene f\u00e1cilmente por internet, utilizando cualquiera de los buscadores existentes, como Google y Yahoo, entre otros, raz\u00f3n por la cual no es admisible la aseveraci\u00f3n del magistrado ponente en su respuesta a la presente demanda, atinente a que quien \u201cten\u00eda la carga de argumentar que hab\u00eda sucedido un error t\u00e9cnico con su correo electr\u00f3nico era la libelista y no [la] Corporaci\u00f3n\u201d\u2026 raz\u00f3n por la cual era el funcionario judicial quien deb\u00eda contra-argumentar sobre el particular, con solidez, acerca, por ejemplo, de la imposibilidad t\u00e9cnica sobre la llegada tard\u00eda del mensaje, y no simplemente decir que \u201cno existe una explicaci\u00f3n l\u00f3gica y t\u00e9cnica\u201d para esa tardanza\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abcomo se ha dicho por el Consejo Superior de la Judicatura, la Rama Judicial no estaba preparada tecnol\u00f3gicamente para administrar justicia digitalmente, de ah\u00ed que constantemente se presenten interrupciones de internet, congestiones en el env\u00edo y recibo de los correos, etc\u00e9tera, ense\u00f1ando la experiencia \u00faltimamente que se est\u00e1 presentando el inconveniente advertido en el escrito contentivo del recurso de reposici\u00f3n contra el auto mediante el cual se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria\u00bb. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n dispuso: <\/p>\n
\u2026Dejar sin efectos la providencia del 24 de septiembre \u00faltimo, a fin de que la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira emita una nueva, teniendo en cuenta las consideraciones plasmadas en esta sentencia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, manifestando que contrario a lo afirmado por el a quo constitucional, la decisi\u00f3n censurada est\u00e1 ajustada a derecho, adem\u00e1s, no \u00able asist\u00eda la carga de desvirtuar o de refutar con argumentos o contraargumentos la tesis propuesta por la accionante en el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra del prove\u00eddo mediante el cual se declar\u00f3 desierta la alzada impetrada en contra del fallo condenatorio, por cuanto\u2026 solo\u2026 bastaba con acudir a lo regulado en los incisos 2\u00ba, 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 109 del C.G.P. para as\u00ed determinar s\u00ed el recurso fue o no presentado extempor\u00e1neamente, y por ende era a la recurrente a quien le asist\u00eda la carga y la obligaci\u00f3n de desvirtuar lo preceptuado en las normas de marras, lo que, como se sabe, nunca jam\u00e1s de los jamases pudo hacer\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 que si bien la parte actora aport\u00f3 con el remedio horizontal copia de las im\u00e1genes de la bandeja de salida de la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico desde la cual remiti\u00f3 el recurso de alzada, ello no era suficiente para que \u00abde manera mansa, sumisa e ingenua creyera que con ello, per se, lograba explicar de forma satisfactoria el por qu\u00e9 dicho mensaje lleg\u00f3 con siete horas de retraso a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nica del destinatario, ya que, se reitera, era a la recurrente a quien le asist\u00eda la obligaci\u00f3n de explicar y de justificar\u2026 el retraso de un recurso supuestamente remitido dentro del horario laboral de atenci\u00f3n al p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el argumento dado por el a quo frente a que \u00absolo bastaba con consultar en la internet, ya sea por Google o Yahoo\u2026 tal tesis es una simple y mera especulaci\u00f3n carente de soporte alguno, tanto es as\u00ed que en el fallo opugnado en momento alguno jam\u00e1s de los jamases se\u2026 indica cu\u00e1l es la p\u00e1gina o las p\u00e1ginas web a las que pod\u00edamos consultar o acudir, para de que forma poder determinar s\u00ed le asist\u00eda o no la raz\u00f3n a la tesis propuesta por la recurrente. A lo que se le debe sumar, como bien es sabido por todos, que no hay que creerle ni comerle entero a lo que se dice en la web, lo que necesariamente se debe tomar con beneficio de inventario porque muchas de las p\u00e1ginas web habidas en la internet son de dudosa credibilidad, por cuanto en ellas se consignan temas que en muchas ocasiones rayan con la charlataner\u00eda y la inverosimilitud\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
(\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado(…) (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183; reiterada STC4269-2015 16 abr. 2015). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso sub examine, advierte la Corte que, tal y como lo sostuvo el a quo constitucional, el estrado enjuiciado cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, pero por consideraciones diferentes a las all\u00ed expuestas. <\/p>\n
En efecto, al dilucidar la controversia ac\u00e1 planteada, se encuentra que la parte actora alega que la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia de 27 de mayo de 2020, la remiti\u00f3 desde el correo personal de su defensora -marcelalopezblanco@hotmail.com- el 9 de junio de 2020 a las 2:50 p.m. (situaci\u00f3n de demostr\u00f3 con un pantallazo de su correo), empero, seg\u00fan lo indicado por el Tribunal querellado, la recepci\u00f3n de dicho email se dio en el buz\u00f3n de entrada del juzgado ese mismo d\u00eda, pero a las 9:38 p.m., es decir, fuera del horario laboral, lo que conllev\u00f3 a la deserci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
Ante ese panorama, el Tribunal, previo a decidir lo que en derecho corresponde, debi\u00f3 efectuar, de manera oficiosa, las acciones pertinentes, de cara al caso concreto, a fin de desvirtuar lo alegado por la recurrente; en efecto, m\u00e1s all\u00e1 de indagar por internet si este tipo de situaciones pod\u00edan ocurrir o no, el fallador pudo instar, entre otras, a la sociedad administradora del servidor de Hotmail, para que certificara lo relativo a la remisi\u00f3n del correo electr\u00f3nico objeto de controversia. <\/p>\n
Ciertamente, dicho medio suasorio es de suma importancia a fin de tener certeza para adoptar la decisi\u00f3n que corresponda; es m\u00e1s, cobra mayor relevancia, si en cuenta se tiene el informe rendido por la \u00abMesa de Ayuda Correo Electr\u00f3nico \u2013 Consejo Superior de la Judicatura \u2013 CENDOJ\u00bb al interior del tr\u00e1mite tutelar, pues si bien all\u00ed indic\u00f3 que el memorial contentivo de la sustentaci\u00f3n de la alzada, en efecto, fue recibido y entregado en el servidor del correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, seg\u00fan la zona horaria correspondiente, el \u00ab9 de junio de 2020 a las 21:38 PM\u00bb, tambi\u00e9n es cierto que precis\u00f3 que \u00abdesde la plataforma del servicio de correo electr\u00f3nico institucional de la Rama Judicial no es posible confirmar o certificar el momento exacto de la salida de un mensaje de datos de una cuenta de correo externa, s\u00f3lo cuando \u00e9ste ha llegado a una cuenta de correo electr\u00f3nico institucional de la Rama Judicial\u00bb; de ah\u00ed que era pertinente esclarecer lo afirmado por la parte actora. <\/p>\n
Al respecto, resulta oportuno destacar que en recientes pronunciamientos, esta Corporaci\u00f3n ha enfatizado sobre la importancia en el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y comunicaciones, de cara al acceso a la administraci\u00f3n de justica; es m\u00e1s, en un caso con alguna simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, que mutatis mutandis resulta aplicable al presente, se consider\u00f3: <\/p>\n
\u2026la Sala bastante se ha enfatizado en la importancia del uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones (TIC) en el impulso de los litigios, destacando los distintos preceptos que se ocupan del tema, entre ellos, el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo General del Proceso que constituye un faro esencial al prever que los funcionarios judiciales deben valerse de esas herramientas en la medida que \u00ablas actuaciones judiciales se podr\u00e1n realizar a trav\u00e9s de mensajes de datos\u00bb a fin de \u00abfacilitar y agilizar el acceso a la justicia, as\u00ed como ampliar su cobertura\u00bb. <\/p>\n
En consonancia, se ha reconocido que \u00abel acceso a internet es un derecho humano y, por lo tanto, es fundamental, digno de protecci\u00f3n para el acceso masivo; tambi\u00e9n, como herramienta esencial es un servicio p\u00fablico, que debe servir para cerrar brechas, para avanzar en todo el desarrollo humano, especialmente en educaci\u00f3n, en acceso a la justicia y en progreso tecnol\u00f3gico\u00bb (STC3610-2020). <\/p>\n
De manera tal que en la actualidad es innegable que las partes, terceros y servidores \u00abjudiciales\u00bb interact\u00faan con apoyo de las TIC, al punto que est\u00e1 permitido que aquellas cumplan algunas cargas procesales por el mismo conducto siempre que sea posible y resulte menester para promover o proseguir sus contiendas, pues no se olvide que las \u00abcargas procesales emanan de la ley y su prop\u00f3sito es procurar la colaboraci\u00f3n de las partes dentro del proceso, en aras de que realicen actuaciones que redundan en su beneficio, que de no cumplirlas, traen consecuencias adversas para quienes se les imponen\u00bb (CSJ AC7553-2014). <\/p>\n
A prop\u00f3sito de los deberes asignados a cada litigante en funci\u00f3n de perseguir sus postulaciones, el art\u00edculo 109 ib\u00eddem pregona que \u00ablos memoriales podr\u00e1n presentarse y las comunicaciones transmitirse por cualquier medio id\u00f3neo\u00bb, as\u00ed como que el \u00absecretario har\u00e1 constar la fecha y hora de presentaci\u00f3n de los memoriales y comunicaciones que reciba\u00bb, y los \u00abmemoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u00bb (subrayas propias). <\/p>\n
Se sigue, entonces, que por regla general cuando la \u00abcarga procesal de la parte\u00bb consiste en la radicaci\u00f3n de un escrito, la mism[a] est\u00e1 supeditada a que sea recibido en tiempo en el estrado correspondiente, bien sea en forma f\u00edsica o telem\u00e1tica. No obstante, trat\u00e1ndose del segundo modo es factible que durante el proceso comunicacional se presenten situaciones que hagan creer al remitente que el mensaje de datos fue enviado, pero no lleg\u00f3 al buz\u00f3n destinatario. Evento en el cual el juzgador debe establecer, de cara a la evidencia recopilada y a las particularidades del caso, si la causa de la falencia t\u00e9cnica escapa de la \u00f3rbita de manejo y alcance del ciudadano, ya que si realiz\u00f3 las gestiones a su cargo en aras de \u00abremitir los memoriales\u00bb por correo electr\u00f3nico sin que la entrega se concrete por razones ajenas a su dominio, por ejemplo falta de espacio en el buz\u00f3n del despacho, bloqueos del sistema, etc., mal har\u00eda la administraci\u00f3n de justicia en sancionarlo con base hechos de los cuales no tuvo control ni injerencia, por la necesaria aplicaci\u00f3n del principio ad impossibilia nemo tenetur.(negrilla y subraya fuera de texto). <\/p>\n
Por este motivo, el inciso 2\u00b0 del citado art\u00edculo 109 contempla que las autoridades jurisdiccionales \u00abmantendr\u00e1n el buz\u00f3n del correo electr\u00f3nico con disponibilidad suficiente para recibir los mensajes de datos\u00bb, significando que la idea central del legislador apunta a que el descuido en el almacenamiento de los correos no afecte la entrada de nuevas comunicaciones enviadas por los \u00ablitigantes\u00bb, cosa equiparable a problemas de similar \u00edndole que frustren la \u00abrecepci\u00f3n\u00bb por causas extra\u00f1as al remitente, debidamente comprobadas. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, cuandoquiera que las condiciones espec\u00edficas del asunto reflejen que a pesar de la diligencia empleada por la parte para \u00abenviar\u00bb sus misivas tempestiva y correctamente, no se logre el cometido por cuestiones propias del sistema al momento de la recepci\u00f3n que no le son atribuibles, se impone una mirada reflexiva del iudex en orden a determinar si la ruptura en la \u00abcomunicaci\u00f3n\u00bb puede o no representar una consecuencia adversa para el remitente. M\u00e1xime cuando el servidor web ni siquiera avis\u00f3 al interesado de tal deficiencia (CSJ, STC8584-2020, 15 oct., 2020-02660-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la situaci\u00f3n particular del caso, le era dable al juzgador, previo a decidir lo pertinente, determinar si existi\u00f3 alguna falla t\u00e9cnica y, de ser as\u00ed, establecer si dicha causa que frustro la recepci\u00f3n de manera oportuna del correo electr\u00f3nico era por causas extra\u00f1as al remitente o no, lo cual, se itera, debe estar debidamente comprobado. <\/p>\n
En consecuencia, se evidencia que la impugnaci\u00f3n propuesta est\u00e1 llamada al fracaso, sin embargo, se impone modificar el fallo del a quo constitucional, en el sentido de que el Tribunal querellado, previo a adoptar una nueva decisi\u00f3n, debe agotar de manera oficiosa las acciones que considere pertinentes, de cara al caso concreto, para determinar o no la supuesta falencia t\u00e9cnica en la recepci\u00f3n del email remitido desde la cuenta -marcelalopezblanco@hotmail.co- el 9 de junio de 2020 con el asunto \u00abSUSTENTACI\u00d3N RECURSO DE APELACI\u00d3N SENTENCIA PROFERIDA CONTRA CARLOS AUGUSTO FAJARDO PARRA, en el radicado 660016000036201603674\u00bb, de esa manera concluir si la ruptura en la comunicaci\u00f3n puede o no representar alguna consecuencia para el remitente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, modifica el fallo impugnado, en el sentido de que corresponde a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, efectuar el impulso procesal que encuentre pertinente siguiendo los lineamientos aqu\u00ed fijados, que no los exteriorizados por el a quo constitucional; a lo cual deber\u00e1 proceder dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia. <\/p>\n
En lo dem\u00e1s, se confirma el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC340-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC340-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01672-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}