STC344-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC344-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03450-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Cl\u00ednica Jaller S.A.S. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil n\u00ba 2017-00044. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la entidad solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas al resolver el pleito ordinario antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que luego de que \u00c1ngel Augusto Beltr\u00e1n Manotas fue atropellado por un veh\u00edculo \u00aben la madrugada del 5 de febrero de 2012 (\u2026), fue ingresado a urgencias de la Cl\u00ednica Jaller S.A.S.\u00bb, recibiendo atenci\u00f3n m\u00e9dica previa valoraci\u00f3n de ortopedista y, el 7 de febrero, dicho especialista estableci\u00f3 que \u00absu cuadro cl\u00ednico no era grave\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel 14 de febrero de 2012 reingres\u00f3\u00bb el paciente y fue \u00abhospitalizado (\u2026) para observaci\u00f3n debido a que presentaba celulitis\u00bb, pero \u00abla hemartrosis (\u2026) se agrav\u00f3 de manera s\u00fabita e inesperada\u00bb, siendo \u00abdiagnosticado con gangrena gaseosa, por lo cual tuvo que ser trasladado a la Unidad de Cuidados Intensivos\u00bb, y el 17 de febrero de 2012, el cirujano practic\u00f3 el procedimiento de \u00abfasciotonom\u00eda [el cual] fue adelantado sin complicaciones [y] posteriormente la pierna izquierda del se\u00f1or \u00c1ngel Augusto Beltr\u00e1n Manotas tuvo que ser amputada\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel 6 de febrero de 2017, el se\u00f1or Beltr\u00e1n Manotas y su familia presentaron demanda de responsabilidad civil contra la Cl\u00ednica Jaller S.A.S. [sosteniendo] que la amputaci\u00f3n (\u2026) fue resultado de continuas negligencias del personal m\u00e9dico que lo atendi\u00f3\u00bb, la cual contest\u00f3, aseverando que \u00absu personal m\u00e9dico atendi\u00f3 [al paciente] de conformidad con los lineamientos establecidos para tratar su patolog\u00eda [y] no existi\u00f3 negligencia o impudencia alguna que pudiera hacerle responder por el perjuicio que sufri\u00f3 el demandante\u00bb, como da cuenta el dictamen pericial que el juez \u00abdecret\u00f3 de oficio\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel 16 de agosto de 2019 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla dict\u00f3 fallo en el que declar\u00f3 civilmente responsable a la Cl\u00ednica Jaller S.A.S. y la conden\u00f3 al pag\u00f3 de m\u00e1s de mil millones de pesos\u00bb, se\u00f1alando, \u00aben esencia (\u2026), que la entidad demandada no previ\u00f3 da\u00f1os que pod\u00edan ser anticipados de manera razonable y no cumpli\u00f3 con los procedimientos previstos para tratar la patolog\u00eda del demandante\u00bb, empero, \u00abno utiliz\u00f3 ninguna disposici\u00f3n legal para sustentar la declaratoria de responsabilidad civil\u00bb. <\/p>\n
Que su representada interpuso recurso de apelaci\u00f3n en la que \u00abdio cuenta de graves falencias probatorias cometidas por el juzgado\u00bb, en particular que en el dictamen pericial se afirm\u00f3 \u00abque el diagn\u00f3stico y tratamiento brindado el 5 de febrero de 2012 por la Cl\u00ednica Jaller S.A.S. al se\u00f1or \u00c1ngel Augusto Beltr\u00e1n Manotas se ajust\u00f3 a la lex artis\u00bb, entre otros aspectos all\u00ed detallados, y que la pericia \u00abque sirvi\u00f3 de base al juzgado para fijar la condena (\u2026), no se ajust\u00f3 a los postulados del debido proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Que la sala enjuiciada confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n mediante sentencia del 28 de agosto de 2020, en la que \u00abtampoco se\u00f1al\u00f3 el fundamento legal de su decisi\u00f3n\u00bb, por lo que, en suma, los fallos proferidos por los jueces de instancia \u00abcarecen de sustento normativo\u00bb, y ello, en su sentir, constituye el defecto espec\u00edfico de procedibilidad de la tutela denominado \u00abfalta de motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se proceda a \u00abDEJAR SIN EFECTO la sentencia del 28 de agosto de 2020 proferida por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla. En su lugar, ORDENAR a dicha Sala dictar un nuevo fallo en derecho y no en equidad, donde especifique los fundamentos normativos de su decisi\u00f3n [y], ADOPTAR las dem\u00e1s medidas que considere necesarias para salvaguardar los derechos fundamentales de la sociedad accionante\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la decisi\u00f3n de segundo grado que se cuestiona, se opuso a lo pretendido al se\u00f1alar que \u00abno ha incurrido en el defecto alegado, por cuanto, la sentencia proferida en agosto 28 de 2020, presenta las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que sustentan el fallo, no es un mero acto de voluntad de la Sala, no es una arbitrariedad, por el contrario, en forma clara, concreta, especifica, se desprende la misma, que nos encontramos frente a una demanda de responsabilidad civil contractual m\u00e9dica, (art\u00edculo 2341 del C.C.), la cual para efectos de prosperar, se hace necesario demostrar los elementos que la constituyen, tal y como aparecen se\u00f1alados en la providencia\u00bb. <\/p>\n
2. Los demandantes en el litigio ordinario, mediante apoderada judicial, adujeron que con esta acci\u00f3n se persigue \u00abinducir a error (\u2026), ya que realiza afirmaciones que no tienen una realidad procesal\u00bb, que \u00aba la defensa de la CLINICA JALLER SAS, se le impusieron unas cargas procesales (\u2026), que no se allanaron a cumplir en el t\u00e9rmino fijado por el juzgado de instancia\u00bb, pues entre otras alegaciones, asegur\u00f3 que se prob\u00f3 el incumplimiento de las \u00f3rdenes m\u00e9dicas de \u00abvaloraci\u00f3n por el servicio de ortopedia y practica de un tac\u00bb, y \u00abel paciente se le dio salida hospitalaria, con una herida abierta de 5 cms (no raspadura) sin tratamiento, ni recomendaciones, la cual, como quedo probado en el proceso, se convirti\u00f3 en foco infeccioso\u00bb. Tambi\u00e9n refiere que \u00abcuriosa no deja de ser la formula, escogida por la defensa de la CLINICA JALLER SAS, en aras de controvertir una decisi\u00f3n judicial que se profiri\u00f3 en derecho, ya que lo t\u00e9cnico, hubiese sido que su contradicci\u00f3n, la hubiera planteado en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y no dejar vencer el termino para la interposici\u00f3n del mismo, para luego, tratar mediante fallo de tutela, se revoque una decisi\u00f3n y se vuelva proferir sentencia\u00bb. <\/p>\n
3. La Juez Quinta Civil del Circuito de Barranquilla, indic\u00f3 que para declarar la responsabilidad civil confirmada en sede de apelaci\u00f3n, rechaz\u00f3 que se adujera incursi\u00f3n en el yerro de falta de motivaci\u00f3n, ya que \u00abse tuvo como sustento la sentencia SC22036\/2017, la constituci\u00f3n pol\u00edtica, la sentencia 13925 de 2016 (\u2026), y se explic\u00f3 desde que punto se analizaba el da\u00f1o, el nexo causal y dem\u00e1s elementos integrante de la responsabilidad civil y se hizo an\u00e1lisis de las pruebas con las cuales se lograba demostrar los elementos de la responsabilidad [y] se siguieron todas las directrices cuando hay un da\u00f1o\u00bb. Adem\u00e1s, que \u00abno se alej\u00f3 de la realidad que emana de las pruebas de las cuales se desprende que no existe duda que no se realizaron los tratamientos que deben seguirse para este evento, sin que el accionante dentro del proceso desvirtuar el dictamen que hoy cuestiona, y que le est\u00e1 vedado en esta instancia constitucional. Por otra parte, el accionante no interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la entidad querellante, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, en la que confirm\u00f3 la estimaci\u00f3n de pretensiones dentro del pleito n\u00ba 2017-00044. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
Por tanto, resulta imprescindible que en el examen preliminar se constate la presencia de los se\u00f1alados requisitos, siendo esenciales la inmediatez y la subsidiariedad, esto es, que la reclamaci\u00f3n se realice en un t\u00e9rmino prudencial y razonable, y que previo al resguardo se hayan agotado los medios de defensa judicial. Ello, porque la acci\u00f3n constitucional no es una herramienta sustitutiva o paralela de los dem\u00e1s instrumentos que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala declarar\u00e1 improcedente el auxilio implorado, comoquiera que no alcanza a superar el presupuesto gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de incuria. <\/p>\n
Ello, porque al estar dirigido el ataque contra la decisi\u00f3n proferida en segundo grado el 28 de agosto de 2020, en virtud a la postura jur\u00eddica adoptada por la colegiatura acusada en relaci\u00f3n con la normativa aplicable y sobre la valoraci\u00f3n de los medios de prueba, en especial de los dict\u00e1menes periciales incorporados al juicio, comprend\u00eda discrepancias que, en principio, pudieron ser objeto de censura, a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en lugar de pretender que se definiera por v\u00eda constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, por la naturaleza del proceso, la cuant\u00eda de su pretensi\u00f3n y las circunstancias espec\u00edficas que en esta oportunidad fueron expuestas, la all\u00ed demandada y ac\u00e1 querellante, cont\u00f3 con la posibilidad de plantear sus reparos a trav\u00e9s de la aludida herramienta jur\u00eddica, y al no hacerlo, no puede pretender que el juez del amparo desborde su competencia para suplir la desidia de la parte interesada para acudir a los instrumentos legales previstos para procurar la soluci\u00f3n al caso. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, el precedente jurisprudencial recuerda que, \u00abel recurso extraordinario de casaci\u00f3n constituye un requisito de procedibilidad de la tutela contra sentencias judiciales, pues al menos debe haberse intentado su ejercicio antes de acudir al mecanismo excepcional previsto en el art\u00edculo 86 Superior. De lo contrario la acci\u00f3n de tutela se convertir\u00eda en una v\u00eda alterna para la resoluci\u00f3n de las controversias y se desvanecer\u00eda con ello su car\u00e1cter subsidiario y residual\u00bb (CC T-1217\/03). Se resalta. <\/p>\n
En situaciones semejantes a la que se examina, donde se acude al auxilio sin agotar el recurso extraordinario en menci\u00f3n, concurre la causal de improcedencia conforme a lo contemplado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, en tanto el ordenamiento jur\u00eddico consagra medios de defensa, ciertamente eficaces, que le permiten a la quejosa controvertir la providencia mediante otro mecanismo legal. Entonces, al haberse obviado el mecanismo de defensa judicial previsto en la ley, esta acci\u00f3n deviene improcedente por no cumplir el esencial requisito de la subsidiariedad, pues en invariable l\u00ednea de pensamiento esta Corporaci\u00f3n ha dicho que cuando tal comportamiento omisivo acaece, la misma no tiene cabida, en tanto que: <\/p>\n
\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, citada entre otras en STC13830-2019, 10 oct. 2019, rad. 03168-00). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco procede el resguardo como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, ya que no se prob\u00f3 que se hubieran configurado las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada entre otras en STC15742-2019, 20 nov. 2019, rad. 03697-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se declarar\u00e1 improcedente lo pretendido por incumplir el requisito de la subsidiariedad, al no haberse agotado los recursos previstos en la ley para definir el litigio y no ser el juez de tutela una instancia adicional a las que se encuentran establecidas, ni surgir la posibilidad de concederla como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo deprecado con la acci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC344-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC344-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03450-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Cl\u00ednica Jaller […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}