STC352-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC352-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03522-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ecodiesel Colombia S.A. contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Solicit\u00f3, en consecuencia, \u00abDEJAR SIN EFECTO la sentencia del 29 de julio de 2020[,] proferida por Sala Civil Familia del Tribunal [encausado]… En su lugar, CONFIRMAR el fallo del 22 de abril de 2015[,] dictado por el Juzgado\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el proceso ejecutivo que, con apoyo en la \u00abfactura de venta No. 0818\u00bb y el \u00abSubcontrato de Ejecuci\u00f3n de Obras N\u00b0 DED-PROD-010\/09\u00bb, Prago Ingenier\u00eda Ltda. le inco\u00f3 a la accionante, el 21 de marzo de 2013 se libr\u00f3 orden de apremio por la suma de $118.905.330 de capital, junto con los respectivos intereses de mora, frente a lo cual la ejecutada formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 i) \u00abel t\u00edtulo valor en que se fundamenta el mandamiento de pago no incorpora derecho literal y aut\u00f3nomo alguno\u00bb, ii) \u00abt\u00edtulo sin cumplimiento de requisitos formales\u00bb y iii) \u00abt\u00edtulo ejecutivo inid\u00f3neo e incompleto\u00bb. <\/p>\n
2.2. Surtidas las etapas de rigor, el 22 de abril de 2015 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bucaramanga dict\u00f3 sentencia, en la cual declar\u00f3 fundada la primera de las referidas defensas de fondo, revoc\u00f3 el mandamiento de pago, neg\u00f3 \u00ablas pretensiones de la demanda\u00bb y orden\u00f3 \u00abla terminaci\u00f3n del proceso\u00bb; providencia que el 29 de julio de 2020 revoc\u00f3 el Tribunal convocado para, en su lugar, disponer seguir adelante la ejecuci\u00f3n, con sus consecuenciales ordenamientos. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela la accionante censur\u00f3 la \u00faltima sentencia porque, en su sentir, en ella se incurri\u00f3 en defectos sustantivo y f\u00e1ctico, adem\u00e1s, en desconocimiento de \u00abla jurisprudencia constitucional y de la Sala de Casaci\u00f3n Civil\u00bb en punto a que \u00abel juicio coactivo tiene como fin exigir el cumplimiento de una obligaci\u00f3n cierta, pero insatisfecha\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el Tribunal, sin demostrarlo, adujo la presencia de un t\u00edtulo complejo, \u00abconvirti\u00f3 el proceso ejecutivo en uno declarativo y [lo] decidi\u00f3\u2026 con base en normas que no eran aplicables\u00bb, tales como los art\u00edculos 1690 y 1694 del C\u00f3digo Civil, \u00abque regulan la novaci\u00f3n por delegaci\u00f3n, ajenas a un proceso ejecutivo\u00bb, a la vez que desconoci\u00f3 el precepto 1568 ib\u00eddem al asegurar que \u00abel beneficio por la ejecuci\u00f3n de una obra es fuente de responsabilidad solidaria en materia civil\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que era evidente que a ese juicio no se arrim\u00f3 documento alguno que colmara las exigencias del canon 422 del C\u00f3digo General del Proceso para considerarlo como t\u00edtulo susceptible de ejecuci\u00f3n, especialmente porque all\u00ed demostr\u00f3 que \u00abnunca existi\u00f3 una relaci\u00f3n jur\u00eddica entre ECODIESEL y PRAGO\u2026[,] los documentos aportados no proven\u00edan del deudor y tampoco hab\u00eda una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible a cargo de ECODIESEL, quien oportunamente rechaz\u00f3 la factura que le fue remitida\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, por un lado, que celebr\u00f3 un contrato de obra con Dedini S\/A. Ind\u00fastrias de Base para el desarrollo de una planta productora de biodiesel, por el que pag\u00f3 \u00abun precio global\u00bb, \u00e9sta se oblig\u00f3 a ejecutarlo \u00abcon plena autonom\u00eda t\u00e9cnica y administrativa\u00bb, y se pact\u00f3 que ella \u00abno ser\u00eda solidariamente responsable frente a terceros con los que DEDINI se relacionara para desarrollar la labor encomendada\u00bb; mientas que la factura fuente del proceso ejecutivo fustigado, la cual no provino de ella y rechaz\u00f3 oportunamente -insisti\u00f3-, tuvo g\u00e9nesis en el subcontrato Nro. DED-PROD-010\/09, ajustado entre Prodeing Ltda. -como administradora delegada de Dedini- con Prago, en el cual no particip\u00f3, por lo que no le era vinculante en ning\u00fan grado. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el ad-quem encausado efectu\u00f3 \u00abun exhaustivo examen probatorio y realiz\u00f3 una amplia argumentaci\u00f3n en aras de dilucidar la existencia de una obligaci\u00f3n entre ECODIESEL y PRAGO\u00bb, pasando por alto \u00abla naturaleza y la raz\u00f3n de ser de los procesos ejecutivos\u00bb, siendo evidente que si la duda respecto a tal obligaci\u00f3n \u00abno se pod\u00eda resolver con la verificaci\u00f3n del \u201ct\u00edtulo ejecutivo complejo\u201d, es porque el v\u00ednculo jur\u00eddico a\u00fan se encontraba en discusi\u00f3n\u00bb, de donde le correspond\u00eda a la \u00faltima \u00abacudir a la justicia con el prop\u00f3sito de que se declarara la existencia de la obligaci\u00f3n para despu\u00e9s exigir su satisfacci\u00f3n, lo que se cumple a trav\u00e9s de un proceso declarativo y no de ejecuci\u00f3n\u00bb, por lo que el Tribunal, al resultar declarando \u00abla existencia de una relaci\u00f3n jur\u00eddica entre ECODIESEL y PRAGO\u00bb, termin\u00f3 vari\u00e1ndole de forma sorpresiva \u00ablas reglas de juego\u00bb, cuando ya nada pod\u00eda hacer para ajustar su estrategia defensiva. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991 <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga histori\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio recriminado y pidi\u00f3 el despacho adverso del resguardo porque adelant\u00f3 \u00abel correspondiente tr\u00e1mite procesal con apego a la ley, sin violentar\u2026 derecho fundamental alguno de la\u2026 accionante\u00bb. <\/p>\n
2. Prago Ingenier\u00eda Ltda. afirm\u00f3 que la actora no demostr\u00f3 \u00abning\u00fan hecho violatorio del debido proceso, por el contrario lo que desea es reemplazar el proceso ejecutivo singular por v\u00eda de tutela, que seg\u00fan sentencia C-543 de 1.992 es incorrecto y la sentencia T-954\/2010, y s\u00ed pone en tela de juicio a\u2026 magistrados que con estudio y examen de los conflictos los resuelven en legal forma\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La promotora del amparo critica la sentencia de 29 de julio de 2020, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga revoc\u00f3 la emitida por el a-quo para, en su lugar, seguir adelante la ejecuci\u00f3n incoada por Prago Ingenier\u00eda Ltda. en contra de aqu\u00e9lla; providencia en la cual esta Corte no encuentra que se haya incurrido en arbitrariedad alguna que imponga la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, all\u00ed el cuerpo colegiado atacado previamente efectu\u00f3 dos precisiones, la primera, que: <\/p>\n
Los Magistrados de la Sala, la Ponente y quien hace parte de la Sala de discusi\u00f3n, en dos procesos que subieron en segunda instancia, relacionados con procesos ejecutivos singulares promovidos contra la misma sociedad demandada, han manifestado su opini\u00f3n sobre el tema toral en discusi\u00f3n, no obstante no actuaron en forma concomitante en alguno de los dos fallos de la Sala Civil Familia de [ese] Tribunal Superior. <\/p>\n
Si bien existe coincidencia en punto a la parte demandada, ECODIESEL COLOMBIA S.A., no se da la misma circunstancia en relaci\u00f3n con las sociedades demandantes. Raz\u00f3n por la cual no se manifiesta impedimento alguno, para abordar el estudio y definici\u00f3n del presente litigio. <\/p>\n
Y la segunda, atinente a que: <\/p>\n
La ponente informa que sobre el particular tema en litigio, se particip\u00f3 en el a\u00f1o 2014 en una decisi\u00f3n, con ponencia del Doctor Mar\u00edn Mora, compa\u00f1ero de [esa] colegiatura. La respuesta entregada en ese entonces -agosto 19 de 2014, asunto radicado interno 112-2014 y NU 68001-31-03-008-2010-00395-01-1, no se sostuvo en el a\u00f1o siguiente por la Doctora Ortiz Ribero, cuando en Sala de discusi\u00f3n del 14 de julio de 2015 se acord\u00f3, junto con el Doctor ULLOA ULLOA, dentro del asunto radicado 68001-31-03-008-2010-00272-01, apoyar la tesis del demandante OTACC S.A.2 <\/p>\n
Es as\u00ed como en sentencia del 23 de noviembre de 2015 se fall\u00f3 en forma diametralmente opuesta a los intereses de la demandada ECODIESEL\u2026, explic\u00e1ndose por quienes asumieron la Sala de Mayor\u00edas, la raz\u00f3n de su nueva postura en [esa] Colegiatura.3 <\/p>\n
El recuento anterior es pertinente, porque hace parte de \u00e9sta (sic) Sala el Doctor\u2026 ULLOA ULLOA, y es uno de los Magistrados que apoy\u00f3 el fallo del 23 de Noviembre de 2015, con ponencia y postura rectificada de la Doctora\u2026 ORTIZ RIVERO.4 <\/p>\n
Luego se\u00f1al\u00f3 que el asunto puesto a su consideraci\u00f3n reca\u00eda \u00absobre la s\u00faplica que realiza la\u2026 demandante para que se mantenga en firme el mandamiento de pago emitido en su favor, por auto del 21 de marzo de 20135\u00bb, en tanto que: <\/p>\n
Lo pretendido\u2026 tiene como base: (i) un t\u00edtulo complejo, conformado entre las partes intervinientes en el proceso con el mentado contrato DED-PROD 010\/09, las actas de recibo de la obra, su paz y salvo, la autorizaci\u00f3n de PRODEING Ltda., del 11 de abril de 2011[,] y la factura de venta No. 0818 creada el 8 de abril del 2011, que llena los requisitos legales a la luz de la ley mercantil. (ii) La existencia del contrato subyacente, el contrato 010\/09 suscrito entre PRAGO\u2026 y PRODEING\u2026, que alega el demandante PRAGO\u2026 s\u00ed liga a la\u2026 demandada ECODIESEL\u2026, con la obligaci\u00f3n objeto de la demanda ejecutiva singular, que se encuentra inserta en [la] factura de venta No. 0818 -8 de abril de 2011-, debidamente autorizada y aprobada por el contratante por un valor de $118.905.330. <\/p>\n
Por ese sendero, despu\u00e9s iter\u00f3 que: <\/p>\n
Un tema f\u00e1ctico toral es la verificaci\u00f3n de las obligaciones adquiridas por ECODIESEL\u2026, en favor de las empresas, como PRAGO\u2026, que fueron subcontratadas por PRODEING\u2026, representante de DENINI\u2026, a su turno subcontratada por ECODIESEL\u2026, para realizar la instalaci\u00f3n y acometida el\u00e9ctrica a motores e instrumentos OSBL, refiner\u00eda y biodiesel, acometida para iluminaci\u00f3n interna de los edificios de la refiner\u00eda, mencionada obra que se realiz\u00f3 en las instalaciones de ECODIESEL\u2026[,] ubicadas a su vez dentro de la refiner\u00eda de Ecopetrol. <\/p>\n
PRODEING\u2026, en su car\u00e1cter de administrador delegado de DEDINI\u2026, contrat\u00f3 los servicios de\u2026 PRAGO\u2026; el 3 de marzo de 2009 en Barrancabermeja se firm\u00f3 contrato de prestaci\u00f3n de servicios de ingenier\u00eda No. DED-PROD 010\/09, ello con el fin de realizar la instalaci\u00f3n y acometida el\u00e9ctrica a motores e instrumentos OSBL, refiner\u00eda y biodiesel, acometida para iluminaci\u00f3n interna de los edificios de la refiner\u00eda, mencionada obra que se realiz\u00f3 en las instalaciones de ECODIESEL\u2026 ubicadas a su vez dentro de la refiner\u00eda de Ecopetrol.6 <\/p>\n
Seguidamente afirm\u00f3 que precisamente en casos como este, en los que la prestaci\u00f3n exigida ejecutivamente no deriva de un solo documento sino de un conjunto de ellos, \u00aba partir de la invocaci\u00f3n de excepciones de m\u00e9rito\u2026 el proceso ejecutivo singular se convierte en un complejo proceso declarativo, en el que el tema central es la verificaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n a cargo de la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, bajo el an\u00e1lisis conjunto de todo el material probatorio recaudado, in extenso, adicion\u00f3 las siguientes consideraciones medulares como soporte de su decisi\u00f3n: <\/p>\n
La demanda se funda en las siguientes afirmaciones: (i) ECODIESEL… es due\u00f1a y beneficiaria de la obra y el v\u00ednculo civil que la une con PRODEING\u2026, entidad que fue delegataria a su delegante ECODIESEL\u2026, con el fin de cancelar el monto total como parte de la prestaci\u00f3n de los aludidos servicios y los dineros retenidos, como obligaci\u00f3n legal a la luz a de los art\u00edculos 1690 inciso final y siguientes del C\u00f3digo Civil. (ii) PRODEING\u2026, en su car\u00e1cter de administrador delegado de DEDINI\u2026, contrat\u00f3 los servicios de\u2026 PRAGO\u2026 (iii) El 3 de marzo de 2009 en Barrancabermeja se firm\u00f3 contrato de prestaci\u00f3n de servicios de ingenier\u00eda No. DED-PROD 010\/09, ello con el fin de realizar la instalaci\u00f3n y acometida el\u00e9ctrica a motores e instrumentos OSBL, refiner\u00eda y biodiesel, acometida para iluminaci\u00f3n interna de los edificios de la refiner\u00eda, mencionada obra que se realiz\u00f3 en las instalaciones de ECODIESEL\u2026 ubicadas a su vez dentro de la refiner\u00eda de Ecopetrol. <\/p>\n
Esos negocios jur\u00eddicos subyacentes -relaciones jur\u00eddicas sustanciales de \u00edndole contractual-, al t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n que promueve PRAGO…, se lograron acreditar en el estudio que se abord\u00f3 dentro del proceso ejecutivo singular instaurado por OTACC S.A., contra ECODIESEL\u2026 -radicado 68001-31-03-008-2010-00272-01-, tal y como dan cuenta las consideraciones insertas en sentencia del 23 de noviembre de 2015. <\/p>\n
Una primera conclusi\u00f3n, el contrato subyacente s\u00ed une a la demandada con su poderdante. Am\u00e9n de la respuesta entregada por la Gerente General (E.) de ECODIESEL\u2026[,] BLANCO ARDILA, el 3 de agosto de 20117, cuando procede a rechazar, devuelve la Factura No. 0818 del 8 de abril de 2011, recibida el 1\u00ba de agosto de 2011. Situaci\u00f3n que motiva la interposici\u00f3n de la demanda ejecutiva, ante el rechazo del t\u00edtulo valor. Rechazo que no se acompasa con el comportamiento contractual que ven\u00eda siendo ejecutado por ECODIESEL\u2026, cuando acept\u00f3 el pago de las facturas y cuentas de cobro presentadas: (i) el 20 de febrero de 2009 por $166\u2019952.985,oo -folio 252 cuaderno de primera instancia-. (ii) el 4 de Marzo de 2009 por $166\u00b4952.985,oo -folio 253 cuaderno de primera instancia-. (iii) el 6 de julio de 2009 por $48\u2019704.334,oo -folio 254 cuaderno de primera instancia-. (iv) el 10 de diciembre de 2009 por $70\u2019017.520,16 -folio 255 cuaderno de primera instancia-. (v) el 17 de diciembre de 2009 por $30\u2019588.805,oo -folio 256 cuaderno de primera instancia-. <\/p>\n
Ahora bien, la raz\u00f3n del rechazo de la factura 0818 del 8 de abril de 2011, constituye una justa raz\u00f3n, para que la demandada ECODIESEL\u2026, no pague el valor de $118\u2019905.330,oo? <\/p>\n
Es decir, \u00bfEl hecho anunciado de haber notificado ECODIESEL\u2026, el\u2026 1\u00ba de febrero de 2010 a DEDINI\u2026, sobre el incumplimiento del contrato EPCM, para la construcci\u00f3n de la planta de biodiesel, exonera de responsabilidad a la demandada? La respuesta de la Sala es negativa, y tal vez sea el origen de la confusa sentencia de primera vara.8 <\/p>\n
Se insiste en el comportamiento contractual, asumido por ECODIESEL\u2026, al aceptar t\u00e1citamente las condiciones de pago insertas en la cl\u00e1usula D\u00e9cima del Subcontrato de Ejecuci\u00f3n de Obras No. DED-PROD-010\/09.9 Am\u00e9n de que la queja se transfiere a DEDINI y no al acreedor PRAGO\u2026, en punto espec\u00edfico de poner en duda el adelantamiento de las obras subcontratadas y frente a las cuales encontramos el visto bueno de\u2026 PRODEING\u2026, delegada y representante de DEDINI\u2026, tal y como da cuenta la comunicaci\u00f3n del 14 de abril de 2011 firmada por el Representante legal de Prodeing\u2026[,] ACOSTA RODR\u00cdGUEZ, seg\u00fan consta al folio 9 del cuaderno de primera instancia, citada como requisito formal de la negociaci\u00f3n para presentar las cuentas de cobro o facturas ante ECODIESEL\u2026, en esa oportunidad avalando la factura 0818 del 08 de abril de 2011, honrando lo pactado en la cl\u00e1usula d\u00e9cima del contrato No. DED-PROD-010\/09. <\/p>\n
La\u2026 Juez al folio 373[,] luego de citar los alegatos de la\u2026 demandante, en los que reitera como se origin\u00f3 una cadena de contratos, para explicar que si es responsable ECODIESEL…, por el pago de la obligaci\u00f3n[,] al ser beneficiario de la obra, afirma: \u201cEn s\u00edntesis[,] lo que resulta claro es que una de las partes ac\u00e1 contendientes (el demandado ECODIESEL\u2026), no aparece como extremo negocial del referido contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales.\u201d Y luego de citar textualmente las cl\u00e1usulas cuarta y d\u00e9cima del contrato celebrado entre la demandante como subcontratista y PRODEING\u2026, desconoce la existencia dentro del entramado de contratos, justo de la demandada ECODIESEL\u2026 <\/p>\n
Y podr\u00edamos transcribir el resto de las consideraciones de la\u2026 juez, las que no vienen a cuento, dado que lo importante es establecer, si existi\u00f3 una raz\u00f3n legal, justa, real, para que ECODIESEL… rechazar\u00e1 la factura 0818?, como en efecto lo hizo en comunicado del 3 de agosto de 2011, citando una ruptura contractual con DEDINI\u2026 <\/p>\n
\u00bfAcaso esa explicaci\u00f3n anotada por [la] GERENTE GENERAL ENCARGADA, en comunicaci\u00f3n que obra al folio 17 del cuaderno de primera vara, le resta credibilidad a la forma como fueron asumidas las obligaciones por ECODIESEL…, al pagar las facturas que le ven\u00edan siendo presentadas por PRAGO\u2026 -previo visto bueno o aval de cumplimiento de las obras contratadas-, a la ahora demandada? <\/p>\n
Lo anterior podr\u00eda ser una situaci\u00f3n que obstaculizar\u00eda el cobro de la obligaci\u00f3n, sino fuera porque, se advierte, que se acredita el cumplimiento de las tareas contratadas en fechas anteriores al 1\u00ba de febrero de 2010, tal y como dan cuenta los documentos varios adosados a la demanda, relacionado con el pago a los empleados y las ejecuciones de las obras contratadas. Es decir[,] se acredit\u00f3 el cumplimiento de las obligaciones por parte de la demandante. <\/p>\n
La Sala, tampoco, comparte la afirmaci\u00f3n inserta en las consideraciones de primera instancia relacionada con lo irrelevante de esas facturas -aportadas en copias-, que indican la forma de cobro y pago a la\u2026 demandante por parte de la demanda[da]. Por el contrario[,] eso demuestra la existencia del negocio jur\u00eddico subyacente, que justifica el cobro de lo debido, $118\u2019905.330,oo. <\/p>\n
Al folio 257 del cuaderno que conforma el expediente estructurado en primera instancia, se tiene una comunicaci\u00f3n del 9 de septiembre de 2010, enviada por\u2026 GONZ\u00c1LEZ CUEVAS, Gerente General de PRAGO\u2026[,] al Gerente General de ECODIESEL\u2026, Doctor\u2026 URREA, recibida en la misma fecha por ECODIESEL\u2026, en la que pide agendar una cita para tratar los temas relacionados con la liquidaci\u00f3n y acuerdo final del contrato No. DED-PROD-010\/09[,] ejecutado en\u2026 Barrancabermeja en el a\u00f1o 2009, cuyo objeto es \u201cinstalaci\u00f3n de la acometida el\u00e9ctrica a motores e instrumentos OSBL, para refiner\u00eda y Biodiesel, acometida para iluminaci\u00f3n interna de los edificios de Refiner\u00eda, Biodiesel y pasarelas tanques, y acometidas de tomacorrientes trif\u00e1sicos en \u00e1reas de ISBL-OSBL para la planta de Biodiesel\u201d. <\/p>\n
Se intuye que hubo respuesta positiva, y no se rechaz\u00f3 la relaci\u00f3n contractual alegada en tal misiva, como en apariencia parece darse en comunicaci\u00f3n del 3 de agosto de 2011 -folio 17-, cuando se procede a devolver la factura de venta 0818 de abril 8 de 2011. <\/p>\n
De no haberse avanzado en forma positiva en el cumplimiento de las obligaciones que generaba el subcontrato No. DED-PROD-010\/09, a cargo de ECODIESEL\u2026, no se hubiera generado el visto bueno, aval, o autorizaci\u00f3n previa, entregada por escrito por PRODEING\u2026, inserta en comunicaci\u00f3n del 14 de abril de 2011, justo para avanzar en el cobro de $118\u2019905.330,oo. Siendo el objeto del cobro: \u201cActa final de Sub contrato No. DED-PROD-010\/09 \u201cINSTALACI\u00d3N DE LA ACOMETIDA EL\u00c9CTRICA Y MOTORES DE INSTRUMENTOS OSBL, REFINER\u00cdA Y BIODIESEL ACOMETIDA PARA LA ILUMINACI\u00d3N INTERNA DE LOS EDIFICIOS DE REFINER\u00cdA, BIODIESEL Y PASARELA TANQUES Y ACOMETIDAS DE TOMACORRIENTES TRIF\u00c1SICOS EN \u00c1REAS DE ISBL-OSBIL PARA LA PLANTA DE BIODIESEL EN LA CIUDAD DE BARRANCABERMEJA SEG\u00daN ACTA DE OBRA.\u201d10 <\/p>\n
Y precisamente el acta de obra se adosa junto con la demanda, y aparece a folio 10 y siguientes del cuaderno de primera instancia, firmadas por el delegado, representante de DEDINI\u2026 <\/p>\n
Y para despachar adversamente las defensas de fondo que la ejecutada formul\u00f3 contra el mandamiento de pago, agreg\u00f3 que: <\/p>\n
Revisado el escrito de excepciones de m\u00e9rito\u2026, no se advierten tacha alguna contra los documentos en que se soporta la demanda y que constituyen el t\u00edtulo ejecutivo complejo. Se enfilaron en desestimar los requisitos del documento del 8 de abril de 2011, como t\u00edtulo valor, para el ejercicio de una acci\u00f3n cambiaria-, m\u00e1s (sic) no desestimaron la veracidad de los documentos que en conjunto se presentaron como un t\u00edtulo ejecutivo complejo que contiene una obligaci\u00f3n clara, de pagar una suma de dinero[,] $118\u2019905.330,oo[,] en favor del demandante PRAGO\u2026, y a cargo de ECODIESEL\u2026, expresa y exigible dado que se acredit\u00f3 el cumplimiento de las obras contratadas en beneficio \u00fanico y exclusivo de ECODIESEL\u2026 <\/p>\n
La excepci\u00f3n\u2026 que reconoci\u00f3 la\u2026 Juez debe declararse impr\u00f3spera, al carecer de fundamento jur\u00eddico. Por lo anterior, \u00e9sta (sic) Sala de decisi\u00f3n, anuncia el despacho favorable de la pretensi\u00f3n impugnativa, atrayendo a buen cuento el precedente jurisprudencial de la Sala. Y no se entra a ahondar en los detalles de las restantes excepciones de m\u00e9rito, dado que guardan total congruencia con los hechos estudiados y en los que se fundan las anteriores consideraciones. <\/p>\n
En otras palabras, anot\u00f3 que \u00ab[f]ormalmente la factura objeto del recaudo judicial[,] 0818\u2026[,] es considerada parte de un t\u00edtulo ejecutivo complejo, teniendo en cuenta el conjunto de documentos anexos con la\u2026 demanda\u2026, que logran acreditar la existencia de un contrato subyacente, por lo que no se responde en detalle los reparos efectuados con exclusividad al documento citado\u00bb, comoquiera que \u00ab[t]al y como se advirti\u00f3 en primera instancia y ahora en segunda[,] estamos en presencia de lo que la doctrina mercantil- cambiaria-, denomina t\u00edtulo ejecutivo complejo\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed que fuese tarea de la ejecutada \u00abdesvirtuar los documentos que conforman [ese] t\u00edtulo\u2026 Tal vez la fehaciente prueba de la no realizaci\u00f3n de las obras, hecho imposible de probarse contra la evidente construcci\u00f3n y el funcionamiento de la planta de Biodiesel dentro de las instalaciones de\u2026 ECOPETROL\u00bb; sumado a que: <\/p>\n
Al presentarse oposici\u00f3n al inicial mandamiento de pago, lo [que] se advierte es que s\u00ed existi\u00f3 la negociaci\u00f3n que dio origen a este cobro, ya que DEDINI en contrato de obra representada por PRODEING\u2026, contrat\u00f3 los servicios de ingenier\u00eda con\u2026 PRAGO\u2026, con el fin de adelantar trabajos especificados en el contrato No. DED-PROD-010\/09, para ejecutarlas en ECODIESEL\u2026, quien advierte que el par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula d\u00e9cima efectuar\u00eda los pagos en raz\u00f3n a la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de cumplir con el encargo que le hizo su acreedor a DEDINI\u2026 En consecuencia y de conformidad con las disposiciones del inc. 2 del ordinal 3\u00b0 del art\u00edculo 1660[,] en consonancia con el art\u00edculo 1694 del C\u00f3digo Civil, la\u2026 demandada est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de pagar los valores que se solicitan en la demanda[,] por ser delegada para el pago. <\/p>\n
Efectivamente, existe responsabilidad solidaria por parte de ECODIESEL\u2026 para el pago de lo demandado, por cuanto[,] como indica haberlo predicado el recurrente[,] la accionada es beneficiaria de la obra y si\u00e9ndole de provecho los servicios prestados, conforme se acredit\u00f3 con las actas de obra que dieron fin al subcontrato NO. DED-PROD-010\/09. <\/p>\n
La afirmaci\u00f3n anterior, objeto de la conclusi\u00f3n de la Sala, se funda en la acreditaci\u00f3n de un contrato que benefici\u00f3 exclusivamente a la\u2026 demandada, ese contrato se acredit\u00f3 con documentos contractuales -6 folios- anexos con la demanda\u2026, en los que se advierte el objeto del subcontrato a cargo de PRAGO\u2026, Y EN FAVOR DE DEDINI\u2026, representada por su delegado en Colombia y justo para el desarrollo del contrato matriz celebrado entre ECODIESEL\u2026 [y] DEDINI\u2026 <\/p>\n
Por si persistiera la duda, sobre la conexi\u00f3n entre ECODIESEL\u2026 como obligada contractual, se tienen los documentos: t\u00edtulos valores, facturas de venta y cuentas de cobro, que fueron presentadas por PRAGO\u2026 desde febrero de 2009 con cargo a ECODIESEL\u2026, anexos de la demanda que obran a folios 182 y siguientes [del] cuaderno de primera instancia; soportadas en las obligaciones insertas justo en el contrato – titulado SUBCONTRATO DE EJECUCI\u00d3N DE OBRAS No. DED-PROD-010-09- tambi\u00e9n adosado con la demanda\u2026 Basta remitirnos al detalle de las partes que suscribieron el contrato citado para advertir la g\u00e9nesis del mismo y el comportamiento contractual, en calidad de obligada, ECODIESEL\u2026, al pagar las facturas anteriores a la \u00faltima de abril 8 de 2011. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Corte concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la quejosa es una diferencia de criterio acerca de la manera como la autoridad acusada valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3, con apoyo en las normas que hall\u00f3 aplicables al asunto, que la documentaci\u00f3n allegada por la acreedora constitu\u00eda un t\u00edtulo complejo contentivo de una obligaci\u00f3n a cargo de la ejecutada, en tanto que del reiterado comportamiento contractual de \u00e9sta en el desarrollo del convenio de obra que celebr\u00f3 con Dedini S\/A. Ind\u00fastrias de Base, en aplicaci\u00f3n del \u00abprincipio de la buena fe en las negociaciones mercantiles\u00bb, se desprend\u00eda su deber de satisfacer el pago de las obligaciones derivadas del subcontrato Nro. DED-PROD-010\/09, ajustado entre Prodeing Ltda. -como administradora delegada de Dedini- con Prago Ingenier\u00eda Ltda., a pesar de no haber suscrito el mismo; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juez de tutela] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Lo consignado impone denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 Proceso ejecutivo singular promovido por Gabriel Orlando Porras Ar\u00e9valo en calidad de propietario del Establecimiento de comercio INGESOL LATINOAMERICANA contra ECODIESEL COLOMBIA S.A., al que se acumul\u00f3 PRODEING LIMITADA en representaci\u00f3n de DEDINI S.A. INDUSTRIA DE BASE. <\/p>\n
2<\/p>\n
<\/p>\n
Proceso ejecutivo singular promovido contra ECODIESEL COLOMBIA S.A. <\/p>\n
3<\/p>\n
<\/p>\n
Se cita la consideraci\u00f3n pertinente al giro de la posici\u00f3n jurisprudencial: <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, es necesario, en este punto del an\u00e1lisis del caso concreto que aqu\u00ed se desarrolla, aclarar que en un asunto que guarda analog\u00eda f\u00e1ctica con este caso, mediante sentencia de\u2026 19 de agosto de 20146, se acogi\u00f3 la segunda de las alternativas mencionadas, compartiendo en esencia los argumentos que expuso el a-quo al resolver la primera instancia. No obstante, esta Sala se aparta ahora de dicho criterio, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
<\/p>\n
La buena fe es uno de los principios cardinales del derecho colombiano, al punto que el constituyente de 1991 lo elev\u00f3 a la categor\u00eda de norma fundamental. En este sentido, ense\u00f1a la Carta Pol\u00edtica que \u201clas actuaciones de los particulares y de las autoridades p\u00fablicas deber\u00e1n ce\u00f1irse a los postulados de la buena fe\u00bb, de donde se sigue que su aplicaci\u00f3n no solo se circunscribe al \u00e1mbito del derecho p\u00fablico, sino que tambi\u00e9n gobierna las relaciones entre particulares. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin duda, el principio de la buena fe cobra especial importancia en el \u00e1mbito comercial, pues de su plena observancia depende en gran medida la confianza p\u00fablica y la seguridad del tr\u00e1fico jur\u00eddico. Por ello, diversas normas mercantiles desarrollan este postulado, partiendo del art\u00edculo 1603 del C\u00f3digo Civil y los art\u00edculos 863 y 871 del C\u00f3digo de Comercio, hasta otras disposiciones de alcance m\u00e1s espec\u00edfico, como lo son, verbigracia, las leyes sobre competencia desleal (Ley 256 de 1996), las de protecci\u00f3n al consumidor (Ley 1480 de 2011), las que regulan el gobierno corporativo (Ley 222 de 1995) y las que reglamentan la prestaci\u00f3n de servicios financieros (Ley 795 de 2003), entre muchas otras. <\/p>\n
<\/p>\n
De igual forma, en el \u00e1mbito contractual el principio de la buena fe se aplica con la misma intensidad, y rige en todas las fases del negocio jur\u00eddico, no solo en su ejecuci\u00f3n, sino tambi\u00e9n en la etapa previa a su celebraci\u00f3n e, incluso, en el per\u00edodo post-contractual. <\/p>\n
<\/p>\n
En este sentido, ha se\u00f1alado la Corte Suprema de Justicia: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201c…importa subrayar que el instituto de la buena fe, en lo que ata\u00f1e al campo negocial, incluido el seguro, es plurif\u00e1sico, como quiera que se proyecta a lo largo de las diferentes fases que, articuladas, conforman el plexo contractual -en un sentido amplio-: la atinente a la formaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico, lato sensu (fase formativa o gen\u00e9tica), la relativa a su celebraci\u00f3n (fase de concreci\u00f3n o de perfeccionamiento) y la referente a su desenvolvimiento, una vez perfeccionado (fase ejecutiva de consumaci\u00f3n o post-contractual). Desde esta perspectiva, un sector de la moderna doctrina concibe al contrato como un t\u00edpico \u201cproceso\u201d, integrado por varias etapas que, a su turno, admiten sendas subdivisiones, en las que tambi\u00e9n se ense\u00f1orea el postulado de la buena fe, de amplia proyecci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed pues, es posible afirmar que la buena fe, en el campo de los negocios jur\u00eddicos, adem\u00e1s de ser un principio orientador, tambi\u00e9n tiene un car\u00e1cter normativo, esto es, que es generador de espec\u00edficas obligaciones para los contratantes, entre las que se encuentran la de obrar con honestidad, probidad y lealtad para con la contraparte, respetar los derechos ajenos y evitar abusar de los propios, as\u00ed como abstenerse de ejecutar actos que conlleven un enriquecimiento sin causa justificada. <\/p>\n
<\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia, en un caso en que se analiz\u00f3 la buena fe como principio normativo, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
Aludir a la buena fe en materia de la formaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de las obligaciones, apareja ajustar el comportamiento a un arquetipo o modelo de conducta general que define los patrones socialmente exigibles relacionados con el correcto y diligente proceder, la lealtad en los tratos, la observancia de la palabra empe\u00f1ada, el afianzamiento de la confianza suscitada frente a los dem\u00e1s; en s\u00edntesis, comportarse conforme se espera de quienes act\u00faan en el tr\u00e1fico jur\u00eddico con rectitud, correcci\u00f3n y lealtad. Y cabalmente, a tan amplio espectro de actuaci\u00f3n se refiere el citado art\u00edculo 863 del C\u00f3digo de Comercio, de manera, pues, que el proceso de creaci\u00f3n de las relaciones obligatorias debe sujetarse a ciertas normas sociales concretas que subyacen en la conciencia \u00e9tico-jur\u00eddica de las comunidades, o sectores de las mismas y que imponen a las personas guardar fidelidad a la palabra dada, no traicionar la confianza despertada en los dem\u00e1s, no interrumpir abrupta e injustificadamente las negociaciones, entre otras.6 <\/p>\n
<\/p>\n
Partiendo de estas premisas, es dable sostener que la labor del juez, al reconocer la buena fe como creadora de obligaciones, no puede limitarse al examen ciego de las condiciones fijadas por los contratantes, sino que tambi\u00e9n es su deber verificar todas aquellas prestaciones accesorias que, sin haber sido pactadas expresamente, reg\u00edan la conducta de las partes en el desarrollo del negocio jur\u00eddico y que, entendi\u00e9ndose incorporadas al pacto, se ven\u00edan ejecutando en un ambiente de lealtad y confianza. Se trata, en esencia, de lo que dijo Franz Wieacker: \u201cLas partes no se deben s\u00f3lo a aquello que ellas mismas han estipulado o escuetamente a aquello que determina el texto legal, sino a todo aquello que en cada situaci\u00f3n impone la buena fe\u201d6. <\/p>\n
<\/p>\n
Pero las reglas derivadas de la buena fe no solo est\u00e1n llamadas a suplir los vac\u00edos dejados por las partes o por la misma ley, sino que, incluso, en determinadas circunstancias, est\u00e1n llamadas a aplicarse por encima de las estipulaciones contractuales, pues no de otra forma podr\u00eda materializarse la superioridad de este principio constitucional, que sin duda es de orden p\u00fablico, en cuanto no puede limitarse, condicionarse o derogarse por los particulares. De esta forma, en ciertos casos el juez puede inaplicar o modificar aquellas cl\u00e1usulas que vayan manifiestamente en contra las reglas derivadas de dicho postulado, como ocurre, por ejemplo, cuando advierte un abuso del derecho, cuando aplica la cl\u00e1usula rebus sic stantibus o cuando encuentra vulnerada la regla que proh\u00edbe el venire contra factum propium6. <\/p>\n
4 Para ilustrar mejor las consideraciones que se esbozan en coincidencia con la sentencia del 23 de noviembre de 2015, se adosa al cuaderno de la segunda instancia, copia de la misma, tal y como obra en cuaderno de primera instancia el fallo del 19 agosto de 2014. <\/p>\n
5 \u2026Mediante ese auto, el Juzgado\u2026 resolvi\u00f3 no reponer el inicial\u2026 que inadmiti\u00f3 la demanda, del 5 de junio de 2012, no obstante libr\u00f3 mandamiento de pago conforme lo requiri\u00f3 el demandante, es decir[,] con base en el t\u00edtulo valor, factura de venta No. 0818. <\/p>\n
6 La relaci\u00f3n contractual subyacente y que legitima a PRAGO\u2026 a demandar el pago a ECODIESEL\u2026, se tiene acreditada, y tomamos las consideraciones insertas sobre ese entramado contractual en el citado precedente horizontal de \u00e9sta (sic) Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
7 Folio 17 anexo de la demanda ejecutiva. <\/p>\n
8 Sobre la obligaci\u00f3n cambiaria de la demandada ECODIESEL\u2026 nos remitimos a las consideraciones insertas en el precedente citado, sentencia del 23 de noviembre de 2015, resaltando el principio de la buena fe en las negociaciones mercantiles que dieron lugar al cobro de la obligaci\u00f3n en favor de PRAGO\u2026 <\/p>\n
9<\/p>\n
<\/p>\n
Folio 221 y siguientes del cuaderno de primera instancia. <\/p>\n
10 Factura de venta 0818 del 8 de abril de 2011, que obra a folio 8 del cuaderno de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC352-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC352-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03522-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ecodiesel Colombia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}