STC361-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC361-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00074-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Willi Jackson Caicedo Rivas contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Consejo Superior de la Judicatura, el Ministerio de Justicia y del Derecho, y el Juzgado Segundo Civil Municipal de Yumbo, as\u00ed como los intervinientes del asunto a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales, al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con ocasi\u00f3n de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n formulada, con Rad. 2020-00167-00 <\/p>\n
Solicita, entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, que se ordene a la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, \u00abse declare impedida la jueza segunda civil de yumbo de conformidad con el art\u00edculo 141 numeral 7\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo, aduce en s\u00edntesis, que solicit\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n del proceso reivindicatorio \u00abrad. 2017-00209-00\u00bb y de pertenencia \u00abrad. 2019-00412\u00bb, para lo cual aleg\u00f3, que present\u00f3 una denuncia penal por el presunto delito de prevaricato por omisi\u00f3n y una queja disciplinaria en contra de la titular del Juzgado Segundo Civil Municipal de Yumbo; sin embargo, en providencia del 14 de agosto de 2020, el Tribunal accionado desestim\u00f3 dicha petici\u00f3n con fundamento en que aquellos asuntos no exist\u00edan, incurriendo as\u00ed, asegura, en causal de procedencia del amparo, toda vez que, si bien cometi\u00f3 un \u00aberror involuntario\u00bb en la identificaci\u00f3n de los asuntos objeto de cambio de radicaci\u00f3n, era su deber auscultar cu\u00e1les eran los expedientes motivo de ese tr\u00e1mite, m\u00e1s aun cuando la Juez referida se encuentra impedida para continuar con su adelantamiento. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 15 de enero hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Ministerio de Justicia y del Dercho aleg\u00f3, que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que \u00abno est\u00e1 facultado para conocer o intervenir en el libre ejercicio de las atribuciones conferidas constitucional y legalmente a otras entidades, como en este caso, la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, el Consejo Superior de la Judicatura y el Juzgado Segundo Civil Municipal de Yumbo\u00bb. <\/p>\n
b.) El Juzgado Segundo Civil Municipal de Yumbo adujo, que no se configura ninguna causal de impedimento en el sub examine, pues si bien se encuentra en curso un tr\u00e1mite disciplinario en su contra, en \u00e9ste no se ha dictado decisi\u00f3n de fondo, por tal raz\u00f3n, el motivo alegado por el actor para obtener el cambio de radicaci\u00f3n de los asuntos es infundado; de ah\u00ed que, la decisi\u00f3n del Tribunal convocado sea acorde con el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
c.) La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali se opuso a la prosperidad del amparo, con sustento en que la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra ajustada a las reglas procesales vigentes y a la normatividad que rige el tr\u00e1mite de cambio de radicaci\u00f3n, motivo por el que no se conculcaron las garant\u00edas del gestor. <\/p>\n
d.) Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es ampliamente conocido que la tutela, por regla general, no resulta apta para combatir providencias o actuaciones judiciales, dado que los procesos no deben ser modificados por un juez ajeno al cognoscente, pues la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia debe cumplirse conforme a las reglas trazadas por el constituyente, en forma independiente, desconcentrada y aut\u00f3noma, desde luego que con sujeci\u00f3n al imperio de la ley (art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Nacional), para efectos de garantizar la confianza de los ciudadanos en tan delicada labor y cubrir con el manto de la legitimidad su funci\u00f3n. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, cuando se acude a este escenario excepcional para cuestionar una decisi\u00f3n judicial, el yerro cometido por el juez natural debe ser de tal magnitud que solo pueda superarse con la intervenci\u00f3n del Juez constitucional, eso s\u00ed, siempre que el afectado no cuente con otro medio de resguardo y la petici\u00f3n de amparo guarde cercan\u00eda con la providencia atacada. <\/p>\n
2. En el presente asunto, el accionante se duele del prove\u00eddo del 14 de agosto de 2020, mediante el cual la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali desestim\u00f3 la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n de los procesos reivindicatorio \u00abrad. 2017-00209-00\u00bb y de pertenencia \u00abrad. 2019-00412\u00bb, adelantados en el Juzgado Segundo Civil Municipal de Yumbo. <\/p>\n
3. No obstante, ha de verse que la presente acci\u00f3n de tutela no puede prosperar, en tanto que en la decisi\u00f3n cuestionada, no se advierte causal de procedencia del amparo alguna, lo que descarta la posibilidad de que en sede de amparo, se deje sin valor ni efecto el pronunciamiento acusado para ordenar proferir uno nuevo de acuerdo con las expectativas del accionante. <\/p>\n
Y ello es as\u00ed, porque revisada la providencia censurada y frente a la que se enfilan los reproches del actor, el Tribunal encontr\u00f3 que no era procedente el cambio de radicaci\u00f3n de los asuntos mencionados por dos razones principales, en primer lugar, debido a que \u00abel peticionario s\u00f3lo hace unos se\u00f1alamientos subjetivos contra la funcionaria judicial, que acusa sin aportar ninguna prueba del presunto \u2018manejo irregular\u2019 que dice haber encontrado en aquellas foliaturas. La incierta circunstancia de haber presentado denuncia penal y queja disciplinaria, \u2018contra el Juzgado\u2019 \u2013se entiende, contra la jueza- no es suficiente para que se autorice el cambio de radicaci\u00f3n, porque adem\u00e1s de no aportarse pruebas de que se entabl\u00f3 esas acciones, se tratar\u00eda de meras denuncias y no procesos jurisdiccionales donde exista decisi\u00f3n que configure alguna de las causales del art. 30 num 8\u00ba del CGP para que proceda la petici\u00f3n\u00bb; y, en segundo t\u00e9rmino, la Corporaci\u00f3n convocada hall\u00f3 que el asunto de pertenencia cuya radicaci\u00f3n fue informada por el interesado bajo el No. \u00ab2019-00412\u00bb era inexistente, seg\u00fan lo expuesto por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Yumbo al contestar la petici\u00f3n de cambio de radicado. <\/p>\n
4. En este orden de ideas no es posible, seg\u00fan lo planteado, la interferencia del juez de tutela, en consideraci\u00f3n a que la interpretaci\u00f3n legal y la evaluaci\u00f3n probatoria, son tareas del resorte exclusivo de juez natural. Adem\u00e1s, es oportuno insistir en que la acci\u00f3n de tutela, por su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no puede asimilarse a una tercera instancia, ni habilita al juez constitucional para que suplante a los funcionarios legalmente competentes para decidir, m\u00e1xime cuando en la actuaci\u00f3n aqu\u00ed cuestionada, no se advierte una irregularidad procesal, ni yerro alguno en la labor judicial, dado que el proceso se surti\u00f3 conforme a los par\u00e1metros que tiene establecida la ley para este tipo de tr\u00e1mites y la hermen\u00e9utica que se hizo del caso propuesto, no es manifiestamente arbitraria, incoherente o antojadiza, por el contrario se ajusta, en especial, a las normas del C\u00f3digo General del Proceso. De modo que es inadmisible por v\u00eda de tutela dejar sin valor ni efecto la providencia judicial censurada con el pretexto de que el criterio escogido por el Tribunal no coincide con los intereses del accionante. <\/p>\n
5. Al respecto, la Sala recuerda que, \u00abla acci\u00f3n de tutela no ha sido erigida como una instancia adicional con la que se pueda controvertir una decisi\u00f3n judicial, al contrario, su alcance es restringido y, por ello no permite cuestionar la interpretaci\u00f3n que un juez realiza de un determinado asunto, a menos que ella sea tan absurda o antojadiza que desborde la l\u00f3gica, o cercene una evidente oportunidad procesal, situaciones inexistentes en el presente asunto\u00bb (CSJ STC056-2020). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC361-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC361-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00074-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Willi […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}