STC363-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
STC363-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00091-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luz Marlene Fonseca Gualdr\u00f3n frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la \u00abcongruencia\u00bb, a la \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, a la igualdad, a la \u00abceleridad\u00bb, a la \u00abprotecci\u00f3n de las personas de alto grado de vulnerabilidad\u00bb, a la \u00ablegalidad\u00bb, a la \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb y a la \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con la sentencia de segunda instancia proferida en el marco del proceso declarativo que Jorge Eli\u00e9cer Avenda\u00f1o Casta\u00f1eda promovi\u00f3 en su contra, de Giovanni Bonilla Fonseca, y, Gonzalo Escobar Lozano. <\/p>\n
Solicita entonces, concretamente, ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00abmodificar la sentencia (\u2026) en el sentido de establecer que tanto [el demandante] como [ella] so[n] los \u00fanicos propietarios de los inmuebles individualizados con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-1187439 y No 50C-118744 (\u2026) cada uno en un 50% de los mismos\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento de lo reclamado, y en lo que concierne para la soluci\u00f3n del presente asunto aduce, que pese a que junto con Jorge Eli\u00e9cer Avenda\u00f1o eran copropietarios de los inmuebles identificados con las matr\u00edculas No 50C-1187439 y No 50C-1187444, y por \u00abuna serie de inconvenientes econ\u00f3micos\u00bb celebraron \u00abuna[s] compraventa[s] simulada[s]\u00bb sobre dichos predios, en el marco del litigio referido en l\u00edneas anteriores, a pesar que las pretensiones del demandante estaban dirigidas a que se declarara \u00abABSOLUTAMENTE SIMULADOS\u00bb los contratos, la Colegiatura criticada revoc\u00f3 en su integridad lo decidido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, para en entonces, acoger lo perseguido, pero \u00fanicamente \u00aben la cuota parte equivalente al 50% de titularidad del demandante\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque la anterior determinaci\u00f3n resultaba incongruente y las conductas que despleg\u00f3 para la simulaci\u00f3n fueron las mismas que realiz\u00f3 el demandante, lo que se advirti\u00f3 en la parte considerativa, la Corporaci\u00f3n convocada rechaz\u00f3 la aclaraci\u00f3n del fallo, circunstancia que, asegura, la afecta, pues tiene 60 a\u00f1os, el tr\u00e1mite tard\u00f3 \u00ab13 a\u00f1os\u00bb, y, \u00abdesde hace m\u00e1s de quince (15) a\u00f1os, hay una persona viviendo en [su] inmueble de manera gratuita, mientras que [ella] est[\u00e1] viviendo de la caridad\u00bb, lo que hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 19 de enero de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de relacionar las actuaciones que conoci\u00f3 del proceso criticado, precis\u00f3 que \u00abactu\u00f3 de conformidad con los fundamentos legales y reglamentarios aplicables al asunto sometido a consideraci\u00f3n materia de cuestionamiento, el que se cuestiona por actuaciones proferidas por la autoridad judicial demandada; de ah\u00ed que, frente a las actuaciones suscitadas por este Despacho judicial, solicito muy comedidamente remisi\u00f3n a los fundamentos de hecho y de derecho que se dejaron expuestos al interior de dicha tramitaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
b. La Magistrada Sustanciadora de la Sala Civil del Tribunal Superior de esta capital, remiti\u00f3 el link contentivo del expediente digital correspondiente al juicio objeto de queja. <\/p>\n
c. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera, es necesario destacar que en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa que la censura de la accionante est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo proferido 12 de noviembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que resolvi\u00f3 \u00abRECHAZAR\u00bb la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo adiado 26 de septiembre del 2018, por medio del cual la citada Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 \u00abrevocar\u00bb lo decidido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, para en su lugar, entonces, \u00abDECLARAR que son simulados, de forma absoluta el contrato de compraventa celebrado entre la se\u00f1ora Luz Marlene Fonseca Gualdr\u00f3n y Jorge Eli\u00e9cer Avenda\u00f1o Casta\u00f1eda, de un lado, y Giovanny Bonilla Fonseca (\u2026) en la cuota parte equivalente al 50% de titularidad del demandante, se\u00f1or Jorge Eli\u00e9cer Avenda\u00f1o Casta\u00f1eda (\u2026); [e] igualmente DECLARAR absolutamente simulado el contrato de compraventa celebrado entre el se\u00f1or Giovanny Bonilla Fonseca, por un lado, y Gonzalo Escobar Lozano de otro (\u2026) en la cuota parte equivalente al 50% de titularidad del demandante, se\u00f1or Jorge Eli\u00e9cer Avenda\u00f1o Casta\u00f1eda\u00bb, en el marco del proceso que para tal efecto Jorge Eli\u00e9cer Avenda\u00f1o Casta\u00f1eda promovi\u00f3 frente a la aqu\u00ed interesada y otros, pues seg\u00fan su criterio, existi\u00f3 una incongruencia en el fallo, en cuanto se debi\u00f3 declarar la simulaci\u00f3n absoluta del otro 50% de las cuotas partes que le correspond\u00edan de los bienes objeto de las negociaciones. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para rechazar de plano la solicitud de aclaraci\u00f3n, se apoy\u00f3 en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso que establece, que \u00abaclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutora de la providencia\u00bb, luego si la decisi\u00f3n atacada cobr\u00f3 ejecutoria el 18 de febrero de 2019, calenda en la cual se resolvi\u00f3 sobre el recurso de casaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra la decisi\u00f3n adiada 26 de septiembre de 2018, en efecto no hab\u00eda lugar a tramitar la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n elevada hasta el mes de marzo de 2020, conforme lo advirti\u00f3 la aqu\u00ed inconforme en el escrito de tutela. <\/p>\n
De este modo, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la Colegiatura criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende la peticionaria del amparo (all\u00ed ejecutada), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir la aplicaci\u00f3n de las normas. <\/p>\n
En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC3841-2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. Ahora, es claro que la decisi\u00f3n de declarar la simulaci\u00f3n acog\u00eda \u00fanicamente los intereses del demandante, por lo que tambi\u00e9n se declare simulado el negocio respecto del 50% de sus cuotas partes de los bienes objeto del contrato de compraventa, no cabe duda que cont\u00f3 o cuenta con el mecanismo id\u00f3neo para lograr su cometido, esto es, la formulaci\u00f3n de una demanda verbal para tal efecto, claro est\u00e1 siempre y cuando se cumplan los requisitos legales para el efecto, situaci\u00f3n que, as\u00ed, torna tambi\u00e9n improcedente el presente reclamo constitucional, al que puede acudirse \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal (CSJ STC1058-2020). <\/p>\n
5. Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2632-2020). <\/p>\n
6. En consecuencia, y sin necesidad de exponer m\u00e1s razones por considerarse innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC363-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO STC363-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00091-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luz Marlene Fonseca Gualdr\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}