STC367-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC367-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00104-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mar\u00eda In\u00e9s Rold\u00e1n Lopera en nombre propio; Luz Mila Rold\u00e1n, Bertha Rold\u00e1n, Bibiana Rold\u00e1n Lopera, Rita Rold\u00e1n, y, Blanca G\u00f3mez Rold\u00e1n en calidad de herederas en representaci\u00f3n del se\u00f1or Gabriel Jos\u00e9 Rold\u00e1n Lopera, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de la misma ciudad, tramite al que fue vinculado el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma urbe, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras del amparo reclaman por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, dentro del proceso verbal reivindicatorio que Teresa de Jes\u00fas Agudelo Torres y Olga Roc\u00edo Atehort\u00faa Vel\u00e1squez promovieron contra Elisa Torres Gonz\u00e1les, identificado con el radicado 2019-00492-01. <\/p>\n
Solicitan entonces, de manera concreta, que se ordene, \u00abdej[ar] sin efecto alguno la sentencia proferida por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn y la providencia de fecha 27 de enero de 2020 de la misma entidad (\u2026) de la Sala Unitaria del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u2013 Sala Civil, mediante la cual niega el incidente de nulidad propuesto contra la referida sentencia\u00bb, y que en consecuencia, se ordene \u00abla integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario por pasiva respecto de los se\u00f1ores Mar\u00eda In\u00e9s Rold\u00e1n Lopera, Blanca G\u00f3mez Rold\u00e1n, Luz Mila Rold\u00e1n, Bertha Rold\u00e1n, Bibiana Rold\u00e1n, Rita Rold\u00e1n en calidad de herederos de Jes\u00fas Dar\u00edo Rold\u00e1n Lopera, y dem\u00e1s herederos determinados e indeterminados del se\u00f1or Gabriel Jos\u00e9 Rold\u00e1n Lopera\u00bb; o en subsidio, como mecanismo transitorio, \u00aben vista que actualmente se encuentra pendiente la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega del inmueble objeto del proceso reivindicatorio (\u2026) se decrete la pr\u00e1ctica de la diligencia (\u2026) hasta por cuatro meses, dado que los accionantes est\u00e1n legitimados para demandar en acci\u00f3n de revisi\u00f3n la sentencia proferida [en ese proceso]\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reclamos aducen en compendio, que el 26 de febrero de 1983 falleci\u00f3 su t\u00edo y hermano, seg\u00fan corresponda, Jos\u00e9 Gabriel Rold\u00e1n Lopera, quien habitaba en el inmueble ubicado en \u00abla calle 103 # 44 A 12\u00bb de Medell\u00edn junto con su esposa Gabriela Torres de Rold\u00e1n y la prima de \u00e9sta, Elisa Torres Gonz\u00e1lez, causante que no tuvo hijos y cuyos padres ya hab\u00edan fallecido, \u00abquedando como consecuencia que los \u00fanicos herederos para la sucesi\u00f3n (\u2026) ser\u00edan sus hermanos y la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite (actualmente tambi\u00e9n fallecida)\u00bb, situaci\u00f3n conocida por Gabriela Torres de Rold\u00e1n, quien no obstante en escritura p\u00fablica No 1525 de junio de 1992 cedi\u00f3 a Teresa de Jes\u00fas Agudelo Torres y Olga Roc\u00edo Atehort\u00faa Vel\u00e1squez los \u00abgananciales y acci\u00f3n y derecho que le correspondan o puedan corresponder en la sucesi\u00f3n l\u00edquida e intestada de su finado esposo\u00bb, lo cual corresponder\u00eda al 50% del inmueble antes identificado, por ser el \u00fanico bien social. <\/p>\n
Narran que las prenombradas iniciaron la sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Gabriel Rold\u00e1n Lopera, afirmando que desconoc\u00edan la existencia de herederos, legatarios o acreedores con igual o mejor derecho del que invocaron, desconociendo as\u00ed los derechos de los hermanos del causante, logrando aquellas que en escritura p\u00fablica No. 3331 de 9 de agosto de 1993 de la Notar\u00eda Sexta de Medell\u00edn se les adjudicara en partes iguales el 100% del \u00fanico bien social, titularidad con la cual iniciaron el referido proceso reivindicatorio ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn y posteriormente ante el Dieciocho de la misma especialidad y ciudad, \u00faltimo que el 30 de abril de 2018 fall\u00f3 a favor de aqu\u00e9llas ordenando la restituci\u00f3n del inmueble, tras desestimar la excepci\u00f3n fundada en la invalidez del t\u00edtulo de dominio de las demandantes. <\/p>\n
Sostienen que a la precitada audiencia de alegaciones y fallo no pudo asistir el apoderado de la demandada Elisa Torres Gonz\u00e1les por padecer de \u00abenfermedad grave que le impidi\u00f3 el movimiento\u00bb, y que el 27 de enero de 2020 el Despacho neg\u00f3 la nulidad que por tal motivo solicito el apoderado de \u00e9sta, decisi\u00f3n que apelada, fue confirmada el 6 de julio del mismo a\u00f1o por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, de manera que el 18 de noviembre siguiente se comision\u00f3 para la entrega del inmueble. <\/p>\n
Finalmente aseguran, que no fueron citadas al precitado asunto como litisconsortes necesarios de la pasiva, pese a que el argumento para desestimar la excepci\u00f3n propuesta por la demandada, consisti\u00f3 en que debi\u00f3 ser propuesto por los herederos de Gabriel Jos\u00e9 Rold\u00e1n Lopera, situaci\u00f3n que a pesar de ellas haber puesto en conocimiento en varias ocasiones a la autoridad cognoscente, no ha suspendido la diligencia de entrega del predio en comento, todo lo cual, dicen, justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional a su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 20 de enero hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a). El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn, limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir la versi\u00f3n digitalizada del expediente objeto de cuestionamiento. <\/p>\n
b). El Tribunal Superior de la localidad en comento, manifest\u00f3 atenerse a la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 dentro del asunto criticado. <\/p>\n
c). La titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad precis\u00f3, que el decurso cuestionado es conocido por su hom\u00f3logo dieciocho de la misma especialidad. <\/p>\n
d). Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, cuando un funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal aplicable, pudiendo tildarse la misma de antojadiza o arbitraria, se justifica la intervenci\u00f3n excepcional del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal proceder se genere, siempre que el afectado presente la tutela dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para conjurar el agravio. <\/p>\n
2. Adem\u00e1s, en relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo de resguardo constitucional, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Sobre el alcance del precepto legal en menci\u00f3n, la jurisprudencia constitucional ha estimado que: \u00ab[L]a legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (STC831-2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, cuando a trav\u00e9s de esta herramienta de salvaguarda de derechos fundamentales se cuestiona una actuaci\u00f3n judicial, se tiene establecido que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9l tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n
3. En el presente asunto se observa, que Mar\u00eda In\u00e9s Rold\u00e1n Lopera, Luz Mila Rold\u00e1n, Bertha Rold\u00e1n, Bibiana Rold\u00e1n Lopera, Rita Rold\u00e1n y Blanca G\u00f3mez Rold\u00e1n cuestionan las decisiones: i) del 6 de julio de 2020 de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, de confirmar el auto del 27 de enero de esa anualidad del Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de la misma ciudad, que neg\u00f3 la nulidad de la sentencia emitida el 30 de abril de 2018; y, ii) de entregar a la demandante el inmueble en disputa, dentro del proceso verbal reivindicatorio que Teresa de Jes\u00fas Agudelo Torres y Olga Roc\u00edo Atehort\u00faa Vel\u00e1squez promovieron contra Elisa Torres Gonz\u00e1les, pues seg\u00fan su criterio, el apoderado de la demandada padeci\u00f3 de una enfermedad con suficiente gravedad para tener por excusada su inasistencia a la audiencia en que se profiri\u00f3 el citado fallo, y, de otro lado, como ellas debieron ser citadas a ese decurso, requieren la suspensi\u00f3n de la entrega del inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n, mientras presentan el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
4. No obstante, de la revisi\u00f3n del escrito de tutela y la afirmaci\u00f3n realizada en el mismo por las actoras, la Sala concluye que \u00e9stas no est\u00e1n facultadas para cuestionar las precitadas decisiones judiciales emitidas en el proceso verbal que viene de memorarse, porque no son parte o terceras reconocidas dentro del asunto, careciendo entonces de legitimaci\u00f3n en la causa para elevar la presente solicitud de protecci\u00f3n, pues, recu\u00e9rdese que, \u00abno es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley\u00bb (STC831-2020). <\/p>\n
5. Finalmente, de cara a la pretensi\u00f3n subsidiaria de las gestoras, resulta oportuno citar lo dicho por esta Sala cuando se pretende por v\u00eda de tutela evitar la pr\u00e1ctica de diligencias de entrega, so pretexto del acaecimiento de un perjuicio irremediable, pues esta v\u00eda \u00abno se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. (CSJ STC, 28 oct. 2009, rad. 01496-01, reiterada en la STC 6 feb. 2013, rad. 2012-01950-01). (\u2026) tampoco es posible acceder al resguardo solicitado como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, como quiera que seg\u00fan ha advertido esta Corte, \u2018en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019 (sentencia de tutela de 29 de noviembre de 2006, Exp. No. 8001-2213-000-2006-00079-01)\u00bb (CSJ STC9898-2020). <\/p>\n
6. As\u00ed, estas consideraciones bastan para concluir, que habr\u00e1 de negarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC367-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC367-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00104-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mar\u00eda In\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}