STC399-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC399-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 63001-22-14-000-2020-00092-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de noviembre de 2020 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Rub\u00e9n Eduardo Varela Miranda contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma urbe; tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de ejecutivo de alimentos de radicado 2015-00076-97. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada al interior del referido pleito. <\/p>\n
2. Del libelo introductorio y de las pruebas allegadas al plenario, se evidencia la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El 9 de marzo de 2020, Sof\u00eda Varela Jaramillo instaur\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos contra Rub\u00e9n Eduardo Varela Miranda ante el Juzgado Segundo de Familia de Armenia1, a continuaci\u00f3n de un asunto de la misma naturaleza, radicado al n\u00famero 2015-0076-00. <\/p>\n
2.2. El 10 de agosto del mismo a\u00f1o se libr\u00f3 mandamiento de pago contra el ejecutado y se decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n del 20% de su salario y la restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds2. <\/p>\n
2.3. El 7 de octubre siguiente, se remiti\u00f3 auto admisorio al correo del accionado \u00abrubenevm@hotmail.com\u00bb3. Por su parte, el 29 de ese mismo mes y a\u00f1o se envi\u00f3 oficio de embargo del salario del demandado a la Universidad Santiago de Cali4. <\/p>\n
2.4. El 26 de octubre, la parte ejecutante aport\u00f3 al despacho constancia de notificaci\u00f3n de la demanda a Varela Miranda, a trav\u00e9s de su buz\u00f3n electr\u00f3nico5. <\/p>\n
2.6. El 29 de octubre, la autoridad cuestionada envi\u00f3 oficio a migraci\u00f3n Colombia en el que inform\u00f3 la medida de restricci\u00f3n impuesta al demandado para salir del pa\u00eds7. <\/p>\n
2.7. El 3 de noviembre, el actor nuevamente inst\u00f3 al despacho accionado para que remitiera el asunto tramitado con numeraci\u00f3n 2015-00076-978, s\u00faplica que reiter\u00f3 a los dos d\u00edas9. El 4 de noviembre pidi\u00f3 informaci\u00f3n sobre el horario de atenci\u00f3n en esa oficina y el 9 del mes y a\u00f1o en cita, elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n para que el proceso se suspendiera por cuanto la notificaci\u00f3n, en su sentir, hab\u00eda sido defectuosa10. <\/p>\n
2.8. Asegur\u00f3 el accionante que \u00abhan pasado varios d\u00edas despu\u00e9s de la solicitud por correo y no responden a ninguna solicitud, afectando directamente el derecho que tengo a conocer la demanda en los tiempos y plazos razonables para realizar su contestaci\u00f3n\u00bb y que no puede \u00abejercer la defensa con las pruebas pertinentes en cada \u00edtem de sus pretensiones\u00bb. <\/p>\n
2.9. Estim\u00f3 que, al parecer, no existe un nuevo litigio porque se est\u00e1 \u00abutilizando la demanda anterior para solicitar el mandamiento de pago (…) porque la secretaria del juzgado envi\u00f3 la demanda de 2019 a mi correo y en la p\u00e1gina de procesos no hay ninguno nuevo proceso a mi nombre\u00bb. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el radicado del auto que se aport\u00f3 es similar al del 2019. <\/p>\n
2.10. Refiri\u00f3 que, en esas condiciones, se viola el principio de cosa juzgada, por cuanto se present\u00f3 una nueva demanda al interior de \u00abla misma demanda de 2019 ya conciliada y resuelta\u00bb. <\/p>\n
2.11. En noviembre 8 del a\u00f1o 2020, Rub\u00e9n Eduardo Varela pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n frente a la notificaci\u00f3n efectuada11. El 09 de noviembre, el Juzgado resolvi\u00f3 los m\u00faltiples requerimientos efectuados12 y orden\u00f3 tenerlo notificado por conducta concluyente, a partir del enteramiento de ese auto13. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que, vencidos los 3 d\u00edas siguientes al env\u00edo del enlace contentivo del expediente, comenzaban a correr los t\u00e9rminos de ejecutoria y traslado. Adicionalmente, se le indicaron los canales digitales virtuales habilitados para intervenir en el proceso. <\/p>\n
2.12. El 9 de noviembre, a trav\u00e9s de derecho de petici\u00f3n, el promotor insisti\u00f3 en la nulidad del proceso14, s\u00faplica que fue negada por el despacho el 10 de ese mes15. <\/p>\n
2.13. El 30 de noviembre, el ejecutado contest\u00f3 el l\u00edbelo impulsor y propuso excepciones16. <\/p>\n
3. Exhort\u00f3, conforme a lo relatado, i) se amparen sus derechos \u00abal debido proceso, y a la igualdad y la nulidad del proceso ejecutivo\u00bb ii) \u00ablevantar el embargo salarial y la restricci\u00f3n a la salida del pa\u00eds\u00bb iii) \u00abque se de respuesta satisfactoria a la petici\u00f3n hecha\u00bb y iv) \u00abdetener este proceso ejecutivo y profeir una medida cautelar mientras termina la investigaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Armenia describi\u00f3 todo el tr\u00e1mite del proceso y manifest\u00f3 que \u00abno se evidencia por parte de este Despacho vulneracio\u0301n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad del tutelante, por lo que le solicito que se denieguen las pretensiones invocadas dentro de esta accio\u0301n constitucional\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, relat\u00f3 que \u00abes importante sen\u0303ala (sic) que el sen\u0303or Varela Miranda ha interviene en este proceso a trave\u0301s de derechos de peticio\u0301n, siendo los u\u0301ltimos remitidos al correo del juzgado, en la di\u0301a de ayer, uno a las 4.51 P.M. y el otro a las 9.44 pm., los que se pueden visualizar en el expediente, asi\u0301: \u201c30SolicitudNulidad\u201d y SolicitudNulidad\u201d respectivamente, asi\u0301 como el pronunciamiento del Despacho frente a los mismos.\u00bb <\/p>\n
2. El resto de los vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Armenia neg\u00f3 el amparo al considerar que no se ha vulnerado el debido proceso, por cuanto \u00abtodas y cada una de las peticiones han sido resueltas dentro del te\u0301rmino legal\u00bb . <\/p>\n
En cuanto a la indebida notificaci\u00f3n precis\u00f3 que se tuvo al ejecutado \u00abcomo notificado por conducta concluyente y, como se explico\u0301 en el auto de 20 de noviembre de la misma anualidad, el te\u0301rmino de traslado comenzo\u0301 a correr solo a partir del 18 de noviembre de 2020, fecha en la que ya teni\u0301a acceso al expediente, por lo que el tiempo para ejercer su derecho de defensa y contradiccio\u0301n, au\u0301n no habi\u0301a fenecido y se encuentra plenamente garantizado.\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, quien reproch\u00f3 que \u00abaunque manifieste el juzgado de familia, que dicha notificacio\u0301n indebida fue subsanada posteriormente sin decretar la nulidad del proceso como debio\u0301 ser segu\u0301n la ley, por indebida notificacio\u0301n, se aprovecha esta u\u0301ltima omisio\u0301n del proceso para ahora si hacer cumplir las leyes y decretar la conducta concluyente al demandado, en contra del principio de igualdad ante la ley, porque si el documento es va\u0301lido para decretar una conducta concluyente debe ser va\u0301lido para decretar tambie\u0301n su nulidad\u00bb. <\/p>\n
Apuntal\u00f3 que la sentencia de primer grado se basa en aspectos posteriores a la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de amparo, al \u00absustentar la tutela con los hechos ya corregidos en el tiempo, pero no ajustados en el momento de los hechos del radicado y dar explicaciones a la no violacio\u0301n de los derechos del demandado, expuestos en la solicitud de la tutela\u00bb. <\/p>\n
Atac\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado, emitida el 10 de noviembre de 2020, por cuanto estim\u00f3 que \u00abla juez dice claramente que el decreto 806 de 2020 no aplica en este caso, lo cual no es cierto porque cuando sali\u00f3 el decreto 806 de 2020 quedo valido para procesos en curso y es de anotar que la demanda quedo firme el 14 de julio de 2020 y el decreto inicio (sic) en el mes de Junio de 2020, por lo tanto es totalmente aplicable al caso en cuestio\u0301n\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el veredicto impugnado no refiere a la solicitud de cosa juzgada tal como se indicara en el escrito impulsor. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el gestor pretende sea declarada una nulidad dentro del juicio ejecutivo, se levante el embargo salarial y la restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds, y se de respuesta a la petici\u00f3n relativa al acceso al expediente. <\/p>\n
2.- Atendidos los argumentos invocados en la solicitud de amparo, advierte la Sala que el prove\u00eddo de primer grado habr\u00e1 de ser confirmado. De los medios demostrativos militantes se concluy\u00f3 que el despacho observ\u00f3 el debido proceso en el referido pleito. Adem\u00e1s, se comprob\u00f3 que se dio respuesta razonada a los requerimientos del gestor en prove\u00eddo de fecha 09 de noviembre del a\u00f1o 2020. <\/p>\n
2.1.- V\u00e9ase que, frente a la nulidad invocada por indebida notificaci\u00f3n, la c\u00e9lula judicial cuestionada manifest\u00f3: \u00abEn principio es preciso se\u00f1alar que la notificaci\u00f3n remitida por el apoderado de la parte ejecutante no cumple con las condiciones establecidas tanto en el Decreto 806 de 2020 como en la Sentencia C-420 del 24 de septiembre de 2020, dada a conocer a trav\u00e9s del comunicado No. 40 de la Corte Constitucional, pues en el mensaje de datos omiti\u00f3 adjuntar copia de la demanda y sus anexos, por lo que no se admitir\u00e1 la respectiva diligencia\u00bb. De ah\u00ed que consider\u00f3 \u00abNo admitir la notificaci\u00f3n remitida por el apoderado de la ejecutante, Sof\u00eda Varela Jaramillo al ejecutado, Rub\u00e9n Eduardo Varela Miranda, por las razones expuestas en la parte motiva de este auto\u00bb. Por tanto, el operador judicial, al advertir el defecto, resolvi\u00f3 no admitir dicha notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2 Aunado a lo anterior, del plenario se evidencia que el ejecutado actu\u00f3 varias veces dentro del decurso. En tal virtud, la autoridad judicial expuso: \u00abdebe resaltarse el hecho que el ejecutado, se\u00f1or Rub\u00e9n Eduardo Varela Miranda, ha remitido m\u00faltiples solicitudes, situaci\u00f3n que lleva a concluir que el mismo tiene conocimiento sobre el tr\u00e1mite de este asunto; as\u00ed las cosas y en cumplimiento a lo dispuesto por el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso, se tendr\u00e1 notificado por conducta concluyente al citado ejecutado, a partir del d\u00eda de la notificaci\u00f3n de este auto, ello en aras de garantizarle al se\u00f1or Varela Miranda sus derechos de defensa, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb17. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica esta Corte ha puntualizado: <\/p>\n
\u00abes innegable que la intimaci\u00f3n que por \u00abconducta concluyente\u00bb se haga al \u00abejecutado\u00bb de la \u00aborden de apremio\u00bb librada en su contra debe colmar todas las exigencias estatuidas por el legislador para la cabal realizaci\u00f3n de ese acto de comunicaci\u00f3n, so pena de que tal \u00abvinculaci\u00f3n\u00bb se torne defectuosa e irregular. Sobre el punto, mutatis mutandis, esta Corte, en CSJ STC5468-2015, reliev\u00f3 que [L]a notificaci\u00f3n por conducta concluyente establecida de modo general en el art\u00edculo 330 del C. de P.C. emerge, por esencia, del conocimiento de la providencia que se le debe notificar a una parte, porque est\u00e1 as\u00ed lo ha manifestado de manera expresa, verbalmente o por escrito, de modo tal que por aplicaci\u00f3n del principio de econom\u00eda procesal, resulte superfluo acudir a otros medios de notificaci\u00f3n previstos en la ley. La notificaci\u00f3n debe operar bajo el estricto marco de dichas manifestaciones, porque en ello va envuelto la protecci\u00f3n del derecho de defensa; tanto, que no es cualquier conducta procesal la eficaz para inferir que la parte ya conoce una providencia que no le ha sido notificada por alguna de las otras maneras previstas en el ordenamiento (\u2026)\u201d (se resalta).\u00bb (STC4801-2019 Rad.41001-2019-00037-01 del 12 de abril de 2019). <\/p>\n
3.- Con relaci\u00f3n al ataque que se enfila contra el interlocutorio calendado el 10 de noviembre de esa anualidad, esta Corporaci\u00f3n de instancia no puede tenerla en cuenta ya que aquella aconteci\u00f3 con posterioridad al inicio de este tr\u00e1mite tutelar19. <\/p>\n
Dicha aspiraci\u00f3n expuesta en la impugnaci\u00f3n resulta novedosa pues la misma no se relacion\u00f3 en el escrito inicial. Est\u00e1 vedado auscultar en esta sede el hecho nuevo planteado, por cuanto el accionado y los vinculados no han tenido la oportunidad de defenderse. Por tal raz\u00f3n ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues ah\u00ed se les desconocer\u00eda su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha puntualizado: <\/p>\n
Respecto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: (\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (STC14922-2017, reiterado en STC11080-2018). <\/p>\n
Por ese camino, si el impulsor tiene alguna inconformidad frente a los raciocinios expuestos por el Juzgador en la providencia relacionada con anterioridad, ser\u00e1 en el desarrollo de ese litigio donde deber\u00e1 exponerla, sin que pueda soslayar las herramientas id\u00f3neas que le concede el legislador adjetivo para \u00abdefender\u00bb sus prerrogativas esenciales. <\/p>\n
4.- Ahora bien, t\u00e9ngase presente que, si la sentencia de tutela se argument\u00f3 en hechos posteriores, ello deriv\u00f3 de los planteamientos del gestor del resguardo que, entre otras cosas, pretendi\u00f3 se diera respuesta a las solicitudes formuladas al interior del proceso compulsivo que se segu\u00eda en su contra. En tal misi\u00f3n, indiscutiblemente al fallador le correspond\u00eda estudiar el asunto de cara a los elementos demostrativos allegados al plenario, como en efecto aconteci\u00f3. <\/p>\n
5.- En cuanto a la solicitud de cosa juzgada, es un asunto que ata\u00f1e resolver directamente al operador judicial, pues el proceso compulsivo sobre el cual se esta tramitado la causa es el escenario id\u00f3neo para ventilar la defensa aqu\u00ed planteada. A la jurisdicci\u00f3n constitucional le est\u00e1 vedado suplantar decisiones que conciernen al litigio en si mismo. <\/p>\n
6.- En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes que aqu\u00ed se plasmaron, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folio 1 del cuaderno 4. <\/p>\n
2\u0002 PDF n\u00famero 04 del expediente digital p\u00e1gina 1. <\/p>\n
3\u0002 PDF n\u00famero 06 del expediente digital p\u00e1gina 1. <\/p>\n
4\u0002 PDF n\u00famero 15 del expediente digital p\u00e1gina 1. <\/p>\n
5\u0002 PDF n\u00famero 12 del expediente digital p\u00e1gina 1. <\/p>\n
6\u0002 PDF n\u00famero 13 del expediente digital p\u00e1gina 1. <\/p>\n
7\u0002 PDF n\u00famero 17 del expediente digital p\u00e1gina 1. <\/p>\n
8\u0002 PDF n\u00famero 19 del expediente digital p\u00e1gina 1. <\/p>\n
9\u0002 PDF n\u00famero 24 del expediente digital p\u00e1gina 1. <\/p>\n
11\u0002 PDF n\u00famero 26 del expediente digital p\u00e1gina 1 a 6. <\/p>\n
12\u0002 PDF n\u00famero 28 del expediente digital p\u00e1gina 1 a 5. <\/p>\n
13\u0002 PDF n\u00famero 29 del expediente digital. <\/p>\n
14\u0002 PDF n\u00famero 31 del expediente digital p\u00e1gina 1 a 5. <\/p>\n
15\u0002 PDF n\u00famero 33 del expediente digital p\u00e1gina 1 a 3. <\/p>\n
16\u0002 PDF n\u00famero 49 del expediente digital p\u00e1gina 1 a 26 <\/p>\n
17\u0002 PDF n\u00famero 28 expediente digital, Auto de 9 de noviembre de 2020 <\/p>\n
18\u0002 PDF n\u00famero 27, expediente digital \u201csolicitud inconsistencias en la notificaci\u00f3n enviada por parte del abogado demandante y el juzgado-demandado Rub\u00e9n Eduardo Varela Miranda\u00bb. <\/p>\n
19\u0002 PDF n\u00famero 2 Expediente de tutela, Acta de reparto 09 de noviembre de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC399-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC399-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 63001-22-14-000-2020-00092-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}