STC401-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC401-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2020-00322-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 09 de noviembre de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca que neg\u00f3 el amparo reclamado por Fernando Fabio Var\u00f3n Vargas contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1.- Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, el 29 de julio del 2020, el accionante radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n en el cual solicit\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab1. Cual es el canal virtual, y en que horario puedo ser atendido por el titular del despacho. <\/p>\n
2. Por que medios virtuales puedo ser atendido por alguno de los empleados de dicho Juzgado, para pedir informaci\u00f3n sobre procesos que se tramitan en ese Juzgado. <\/p>\n
3. Como hacen saber a las partes si se recibi\u00f3 o no un memorial, si se allego o no al proceso, si se le dio o no tramite al mismo. <\/p>\n
2.2. Explic\u00f3 que tal petici\u00f3n obedeci\u00f3 a \u00abla falta de informaci\u00f3n y a la inactividad de los canales virtuales de dicho Juzgado pues se han hecho solicitudes dentro del proceso EJECUTIVO SINGULAR DE CONSORCIO CONSTRUVIAS contra ACUAGYR SA ESP. RAD. 253073103001-2017- 00060-00, para la entrega de unos t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial sin que hasta la fecha dicho despacho se haya pronunciado, toda vez que el juzgado recibi\u00f3 el escrito que fue enviado al correo j01cctogir@cendoj.ramajudicial.gov.co el pasado 26 de Junio del a\u00f1o en curso y que tramite se le dio a este\u00bb. <\/p>\n
2.3. Se doli\u00f3 que, a la fecha, no se ha dado respuesta a su consulta. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a lo expuesto, pidi\u00f3 que se ordene \u00abal JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE GIRARDOT, que en el t\u00e9rmino perentorio de 48 horas de respuesta a la solicitud elevada por el suscrito (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La accionada y los vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Villavicencio deneg\u00f3 el resguardo en atenci\u00f3n a que el accionante, quien act\u00faa como apoderado en el proceso ejecutivo de radicado 2017-00060-01, \u00abno tiene legitimaci\u00f3n para reclamar en sede de tutela que dicha misiva reciba pronunciamiento, toda vez que no es parte ni tercero reconocido en aquella controversia judicial, quien tampoco aport\u00f3 poder especial conferido por los intervinientes de dicha lid con miras a quedar legitimado en esta instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien se manifest\u00f3 en desacuerdo con el planteamiento del Tribunal pues \u00abdesconoce mi derecho como ciudadano ha hacer peticiones propias a titulo personal y sin invocar derechos de terceros como se advierte del tenor literal de mi derecho de petici\u00f3n que dio origen a esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica garantiza el derecho fundamental de petici\u00f3n de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. En tal sentido, la constestaci\u00f3n emitida debe concernir con lo reclamado y ha de enterarse en el t\u00e9rmino correspondiente, sin que ello implique, el acogimiento de fondo del asunto. <\/p>\n
La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo y, (iii) notificaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n al interesado. <\/p>\n
\u00ab[E]l derecho de petici\u00f3n no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna – que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho (…) El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. No. 00120-01, reiterada en CSJ STC4816-2019, Abr. 12 de 2019, rad. 2019-00030-01). <\/p>\n
2.- En el sub examine, el gestor denuncia la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n por la entidad accionada pues, a su juicio, esta no contest\u00f3 la solicitud de informaci\u00f3n formulada al correo electr\u00f3nico del Despacho el 29 de julio del 2020. <\/p>\n
3.- Revisadas las probanzas allegadas al plenario, se observa que el actor radic\u00f3 solicitud ante el juzgado. <\/p>\n
4.- Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado la improcedencia de las peticiones \u201cen la medida que las relativas al contenido propio de la litis e impulsos procesales se gobiernan por las reglas propias de cada juicio\u00bb. Aplicar\u00e1 lo anterior salvo en aquellas solicitudes \u00abque involucren aspectos de tipo administrativo, como el desarchive de un legajo, lo har\u00e1n sujetos a la normativa general del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb que rige la administraci\u00f3n y, particularmente la Ley 1755 de 2015\u201d (Rad. 2020-084-01, de 26 may. De 2020) <\/p>\n
5. Por consiguiente \u00abcuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer, si aquella solicitud concierne o no a un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s regulado en la ley adjetiva\u00bb (STC13412-2019, de 2 oct. de 2019, Rad. 2019-00022-02). <\/p>\n
Tocante con esta tem\u00e1tica esta Corte ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en trat\u00e1ndose de actuaciones regladas, como la judicial o la disciplinaria, la Corte ha reiterado, que las peticiones deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica. <\/p>\n
[\u2026] no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n (\u2026), cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el [funcionario] que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (STC 11135 de 2015). <\/p>\n
En la misma l\u00ednea, en reciente jurisprudencia, esta Sala sostuvo que: <\/p>\n
\u00abNo obstante, memora la Sala que este instrumento no tiene la virtualidad de amparar tal atributo esencial cuando la \u201cpetici\u00f3n\u201d ha sido elevada en un tr\u00e1mite judicial o disciplinario, como aqu\u00ed acontece; pues, en \u00e9stos tanto las \u201csolicitudes\u201d como su definici\u00f3n deben sujetarse a las reglas espec\u00edficas que las gobiernan y no a las comunes que sobre la materia en comentario prescribe la Ley 1755 de 2015\u00bb. (CSJ, STC7395 de 2018. Rad. 2017-01337 01). <\/p>\n
6. En lo que toca al caso concreto, esta Corporaci\u00f3n estima que se hace referencia al contenido propio de la litis e impulsos procesales, los que se gobiernan por las reglas propias de cada juicio y, por tanto, improcedente para esta salvaguarda. <\/p>\n
7.- Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley. <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC401-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC401-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2020-00322-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 09 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}