STC402-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC402-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2020-00616-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de noviembre de 2020 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por XXXX contra el Juzgado Treinta y Uno de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto especial a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Solicita entonces, \u00absuspender los efectos de la providencia del 16 de IX 2020 (\u2026) e informar en tal sentido a [su] Pap\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su reparo aduce en s\u00edntesis y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que desde su nacimiento ha vivido con su progenitora, quien \u00abha ejercido [su]crianza, custodia, tenencia y cuidado personal sin macula alguna\u00bb, el 6 de mayo del a\u00f1o pasado \u00ab[s]e gan[\u00f3] 3 correazos (\u2026) por [su] comportamiento que ray\u00f3 en la irascibilidad\u00bb, circunstancia que le inform\u00f3 a su progenitor, e \u00abinvent\u00f3\u00bb que aqu\u00e9lla la lastim\u00f3 con la \u00abhebilla\u00bb y la \u00abtrataba mal de palabra y obra\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque las aludidas circunstancias dieron lugar al tr\u00e1mite administrativo referido en l\u00edneas anteriores, y su padre las aprovech\u00f3 con \u00absed de venganza\u00bb, no solo la Comisar\u00eda de Familia de la localidad de Kennedy le impuso medidas de protecci\u00f3n a su se\u00f1ora madre, las que dice, resultan \u00abdesatin[as]\u00bb, sino que el Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, al resolver sobre el recurso de apelaci\u00f3n formulado en contra de esa decisi\u00f3n, la revoc\u00f3 parcialmente, para en su lugar, otorgar la custodia y su cuidado a su pap\u00e1, lo que asegura, fue el resultado de que \u00absobredimension\u00f3 lo f\u00e1ctico, se extralimit\u00f3 en sus conceptos (\u2026) [y] fall\u00f3 extra y ultra petita\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Defensor de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 precis\u00f3, que las decisiones criticadas \u00abfueron ajustadas a derecho de acuerdo a la necesidad del momento\u00bb; sin embargo, \u00abes importante no dejar de lado que al modificar cualquier decisi\u00f3n o medida se debe beneficiar el inter\u00e9s superior del menor\u00bb. <\/p>\n
b.) El Procurador 21 Judicial I para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres puntualiz\u00f3, que la determinaci\u00f3n de fondo proferida en el marco del citado juicio \u00abse ajusta al tr\u00e1mite procesal y la Ley vigente (\u2026) y redundan en beneficio de los protegidos\u00bb. <\/p>\n
c.) La Comisar\u00eda Octava de Familia Kennedy I, luego de relacionar las actuaciones que conoci\u00f3 del citado tr\u00e1mite especial, indic\u00f3 que su determinaci\u00f3n, esto es, que \u00abla menor continuara con su progenitora no fue desatinada, ni con \u00e9sta se estaban vulnerando los derechos de la adolescente, porque el escrito de tutela que hoy nos convoca, muestra por una parte el reconocimiento de comportamientos inadecuados que hace la misma XXXX, que si bien no es cierto no daban lugar al despliegue de actos de violencia por parte de su progenitora tampoco los mismos conllevaban a como se anot\u00f3 anteriormente a otorgar la custodia en cabeza de su padre, m\u00e1xime cuando es la misma adolescente la que manifiesta su deseo de continuar conviviendo al lado progenitora\u00bb. <\/p>\n
d.) La titular del Juzgado Treinta y Uno de Familia de esta capital, memor\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 del aludido proceso y remiti\u00f3 el link de acceso al expediente digital. <\/p>\n
e.) El se\u00f1or Jackson Valencia Vargas, vinculado a la presente acci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que \u00abse debe velar por el inter\u00e9s de su hija adolescente, quien ha manifestado su inter\u00e9s de vivir con \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la salvaguarda suplicada, tras considerar que \u00ablo resuelto por la funcionaria judicial accionada est\u00e1 ajustado a las normas constitucionales y legales que regulan el asunto, pues, e bas\u00f3 en las pruebas que fueron arrimadas al proceso, en especial la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica, las conversaciones v\u00eda whatsapp y la declaraci\u00f3n rendida por la adolescente y que consta en el acta de comparecencia del 5 de junio de 2020, cuando afirm\u00f3 que quer\u00eda vivir bajo la custodia de su progenitor\u00bb, raz\u00f3n por la cual \u00abno se evidencia la vulneraci\u00f3n del debido proceso o de derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; a m\u00e1s de agregar, que no est\u00e1 \u00abhaciendo judicial (sic) de valor frente a las actuaciones de la Comisar\u00eda de Familia, ni el Juzgado (\u2026) en cuanto a sus aspectos jur\u00eddicos, la inconformidad (\u2026) [es] por la pot\u00edsima raz\u00f3n que las situaciones de los factores de tiempo, modo y lugar han variado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario para alcanzar la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que solamente puede acudirse a ella en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo \u00e9stos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
De lo anterior se desprende entonces, que la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, observa que lo pretendido concretamente por XXXX es que se ordene al Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, suspender la decisi\u00f3n adiada 16 de septiembre de 2020, a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 entre otras, \u00abREVOCAR el ordinal TERCERO de la decisi\u00f3n calendada quince (15) de julio de dos mil veinte (2020)\u00bb proferida por la Comisar\u00eda Octava de Familia de Kennedy 1, para en su lugar, \u00abOTORGAR la custodia y cuidado provisional de la joven XXXX (\u2026) al se\u00f1or JAKSON ALBERTO VALENCIA VARGAS\u00bb, dentro del proceso de medida de protecci\u00f3n que este \u00faltimo promovi\u00f3 en contra de Diana Naidu Sacrist\u00e1n Valencia, en pro de la salvaguarda de la citada menor, pues en sentir de \u00e9sta, no solo los hechos expuestos por su progenitor se sustentaron en \u00abmentiras\u00bb y \u00abexageraciones\u00bb provenientes de ella, sino que no es su deseo vivir con su padre, m\u00e1xime cuando las circunstancias que dieron lugar a la protecci\u00f3n cambiaron notablemente. <\/p>\n
3. Sin embargo, la Sala considera que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, de cara a las inconformidades aducidas respecto omisi\u00f3n endilgada al Juzgado convocado, si se tiene en cuenta que dentro del prenotado tr\u00e1mite especial la joven gestora y su progenitora no han hecho uso de las herramientas de defensa que tienen a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita la primera, situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues no obra prueba de que aqu\u00e9llas hayan expuesto en el escenario correspondiente, es decir, ante el Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, o en su defecto, la Comisar\u00eda Octava de Familia de Kennedy 1, quien conoce en primera instancia de la causa aludida y tiene el expediente, las inconformidades que ahora trae la adolescente a este mecanismo excepcional\u00edsimo, para que de acuerdo al art\u00edculo 18 de la Ley 294 de 1996 modificado por la Ley 575 de 20001, cese la medida provisional impuesta entorno a la custodia y cuidado en cabeza del se\u00f1or Valencia Vargas, lo que torna improcedente la tutela, por incumplir con el presupuesto de procedibilidad de la subsidiariedad, pues como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb (ver recientemente en CSJ STC3986-2020). <\/p>\n
4. Por otra parte, no se avizora la vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad que alude la interesada, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que no se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo; es decir, \u00abno demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC, 12 dic. 2008, Rad. 2008-00228-01, reiterada en STC4291-2015). <\/p>\n
5. Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es que, a m\u00e1s que la orden criticada obedeci\u00f3 a sus propias manifestaciones, en punto de querer vivir con su se\u00f1or padre, sin que sea posible hacer uso del aparato judicial a su antojo, no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (enunciada hace poco en CSJ STC637-2019). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentra involucrado un menor de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 En cualquier momento, las partes interesadas, el Ministerio P\u00fablico, el Defensor de Familia, demostrando plenamente que se han superado las circunstancias que dieron origen a las medidas de protecci\u00f3n interpuestas, podr\u00e1n pedir al funcionario que expidi\u00f3 la orden la terminaci\u00f3n de los efectos de las declaraciones hechas y la terminaci\u00f3n de las medidas ordenadas. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC402-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC402-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2020-00616-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}