STC404-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC404-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2020-00246-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 18 de noviembre de 2020, por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira, dentro de la salvaguarda promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga. Al tr\u00e1mite se vincularon Asmet Salud EPS, la Alcald\u00eda de Pereira, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente trasgredida por la autoridad accionada, en la acci\u00f3n popular con radicado 66001310300320150019200. <\/p>\n
2.- Del escrito inicial y de la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas en el proceso, se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1.- El 28 de abril de 2015, Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga present\u00f3 acci\u00f3n popular en contra de Asmet Salud EPS, en raz\u00f3n a que la mencionada entidad \u00abno cuenta en el inmueble donde presta sus servicios, con profesional interprete y gu\u00eda interprete de planta permanente, como tampoco cuenta con se\u00f1ales luminosas, sonoras, avisos visuales (\u2026)\u00bb, como lo precept\u00faa el art\u00edculo 8 de la Ley 982 de 2005 (Piezas procesales- cuaderno 1- fl. 1 ex. pdf). <\/p>\n
2.2.- El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira que, en prove\u00eddo del 6 de mayo de 2015, admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 correr el traslado a la accionada (Piezas procesales- cuaderno 1- fl. 3 ex. pdf). <\/p>\n
2.3.- El 26 de enero de 2016 se orden\u00f3 correr traslado a las partes por el t\u00e9rmino com\u00fan de 5 d\u00edas, para que allegaran sus alegatos de conclusi\u00f3n (Consulta de procesos rama judicial). <\/p>\n
2.4.- Mediante sentencia del 11 de febrero del 2016 se resolvi\u00f3 \u00abDeclarar impr\u00f3speras las excepciones de m\u00e9rito que formul\u00f3 la entidad bancaria accionada [sic]\u00bb; \u00abAMPARAR el derecho colectivo de la poblaci\u00f3n sorda, ciega y sordociega a los servicios de ASMET SALUD EPS (\u2026); \u00abCONFORMAR COMIT\u00c9 DE VERIFICACI\u00d3N (\u2026)\u00bb y se impusieron \u00abcostas a cargo de la entidad demanda y favor del demandante (\u2026)\u00bb (Piezas procesales- cuaderno 1- fl. 92 a 96 ex. pdf). <\/p>\n
2.5.- El mismo 11 de febrero, el accionante present\u00f3 recurso de alzada, en el que solicit\u00f3 \u00abmodificar la sentencia referente a las costas amparado en el art\u00edculo 311 C\u00f3digo Procedimiento Civil (\u2026)\u00bb, y reconocer agencias en derecho, entre otros (Piezas procesales- cuaderno 1- fl. 97 ex. pdf). <\/p>\n
2.6.- El 17 de febrero de 2016, la parte demandada present\u00f3, igualmente, recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia de 11 de febrero de 2016 y solicit\u00f3 la nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso (Piezas procesales- cuaderno 1- fl. 119-125 ex. pdf). <\/p>\n
2.7.- En auto del 18 de febrero de 2016 se concedieron los recursos impetrados (Piezas procesales- cuaderno 1- fl. 126 ex. pdf). <\/p>\n
2.8.- El 3 de marzo de 2016 se acept\u00f3 el desistimiento de la alzada presentado por el accionante (Piezas procesales- cuaderno 1- fl. 147 ex. pdf). <\/p>\n
2.9.- Dentro del t\u00e9rmino legal, el accionante solicit\u00f3 \u00abdeclarar la alzada desierta y dejar en firme la sentencia de la a quo\u00bb (Piezas procesales- cuaderno 1- fl. 148 ex. pdf). <\/p>\n
2.10.- El 30 de agosto de 2016, el Juzgado dispuso \u00abestarse a lo ordenado por el Tribunal Superior en audiencia llevada a cabo el 24 de agosto del a\u00f1o 2016, mediante la cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la sentencia proferida el 11 de febrero de 2016 por este despacho\u00bb (Piezas procesales- cuaderno 1- fl. 151 ex. pdf). <\/p>\n
2.11.- El 9 de septiembre del 2016 se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas elaborada por la Secretar\u00eda del Juzgado de conocimiento (Piezas procesales- cuaderno 1- fl. 152 ex. pdf). <\/p>\n
2.12.- El 16 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, el Juzgado remiti\u00f3 nuevamente el expediente ante el superior, debido a la nulidad alegada por la parte accionada frente a una actuaci\u00f3n surtida ante el Tribunal (Piezas procesales- cuaderno 1- fl. 153 ex. pdf). <\/p>\n
2.13.- El 31 de octubre de 2016, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira dispuso \u00abEstarse a lo dispuesto por LA SALA CIVIL FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR de esta ciudad, mediante audiencia llevada a cabo el 24 de octubre del a\u00f1o en curso, dentro de la ACCI\u00d3N POPULAR promovida por el se\u00f1or JAVIER ELIAS ARIAS IDARRAGA contra ASMET SALUD EPS ubicado en la carrera 9 Nro. 11 de Pereira en la que se deneg\u00f3 la nulidad procesal solicitada\u00bb (Piezas procesales- cuaderno 1- fl. 155 ex. pdf). <\/p>\n
2.14.- El 11 de noviembre de 2016 se requiri\u00f3 a las partes, \u00abcon el fin de que se sirvan informar sobre el cumplimiento de lo ordenado en el numeral segundo de la parte resolutiva de la citada providencia. L\u00edbrense las comunicaciones respectivas\u00bb (Piezas procesales- cuaderno 1- fl. 156 ex. pdf). <\/p>\n
2.15.- El actor popular promovi\u00f3 tr\u00e1mite ejecutivo frente a la demandada, para el cobro de las costas reconocidas a su favor, en el cual se libr\u00f3 mandamiento de pago el 15 de septiembre de 2017. El 21 de noviembre siguiente se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, por pago total de la obligaci\u00f3n (Piezas procesales- cuaderno 1- Proceso Ejecutivo fl.17). <\/p>\n
2.16.- El 15 de marzo de 2019, el accionante solicit\u00f3 ante el estrado judicial requerido que \u00abse abra incidente de desacato. Fije costas por el proceso ejecutivo a mi favor y repongo el auto que liquido costas a fin q conceda mi alzada\u00bb (Piezas procesales- cuaderno 1- fl. 257 ex. pdf). <\/p>\n
2.17.- El accionado, en auto del 3 de abril de 2019, inform\u00f3 al peticionario que \u00ab(\u2026) que dentro de las presentes diligencias ya se inici\u00f3 proceso ejecutivo por su parte para el cobro de las agencias en derecho liquidadas, proceso que se dio por terminado por pago total de la obligaci\u00f3n (noviembre 21 de 2017), dineros que fueron cancelados directamente a su nombre (\u2026) se le recuerda que desde el auto fechado 13 de diciembre del 2016, este Despacho Judicial inform\u00f3 sobre el cumplimiento de lo ordenado en la sentencia fechada el Febrero 11 de 2016, (\u2026)\u00bb (Piezas procesales- cuaderno 1- fl. 257 ex. pdf). <\/p>\n
3.- El tutelante adujo que el despacho accionado se niega a abrir el incidente pedido. Solicit\u00f3, por tanto, que se ordene al tutelado i) \u00ababrir inmediatamente incidente de desacato y fallarlo en 10 d\u00edas, tal como lo manda la ley\u00bb; y ii) \u00abdigitalizar toda la acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- El Juzgado Tercero Civil de Circuito de Pereira remiti\u00f3 \u00abel auto de fecha 14 de octubre Notificado en Estado 071 del 15 de octubre, mediante el cual se le dio respuesta al Derecho de Petici\u00f3n del se\u00f1or Javier El\u00edas Arias\u00bb. <\/p>\n
2.- La Defensor\u00eda del Pueblo manifest\u00f3 que \u00ablas pretensiones enunciadas por el accionante no vinculan a nuestra Entidad y su resoluci\u00f3n no se encuentra dentro de nuestras competencias, por lo cual anotamos que DEFENSOR\u00cdA DEL PUEBLO REGIONAL RISARALDA, no ha vulnerado o lesionado derecho fundamental alguno del accionante y desconocemos los motivos que ha tenido el Juzgado de origen para no dar celeridad o respuesta a las solicitudes del accionante\u00bb. <\/p>\n
3.- Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo no accedi\u00f3 a lo solicitado en la tutela, al advertir que, \u00abEn el caso concreto, seg\u00fan puede verse en el auto del pasado 14 de octubre del 2020, el Juzgado accionado, resolvi\u00f3 la solicitud enviada por el demandante\u00bb, en el que le inform\u00f3 que la acci\u00f3n popular en comento se encontraba archivada \u00aby para realizar las gestiones de desarchivo y suministrar el link para su respectiva consulta, deber\u00e1 pagar la suma de $6.800 por cada una para proceder a la digitalizaci\u00f3n (Acuerdo PCSJA18- 11176 del 13 de Diciembre de 2018). Lo anterior porque al despacho solo le corresponde digitalizar con recursos internos los procesos en tr\u00e1mite \u2018activos o en gesti\u00f3n\u2019 (anexo 3 gu\u00eda para la digitalizaci\u00f3n o escaneo del expediente Acuerdo PCSJA20-11567 de 2020\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el amparo era improcedente, por cuanto \u00abel accionante no ha adelantado las gestiones pertinentes ante el despacho accionado para que sea posible resolver sus peticiones (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien pidi\u00f3 \u00abaplicar decreto 2591 de 1991, ya que la tutelada no respondi\u00f3 mi acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el gestor se duele de la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso por parte del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular 2015-00192, por cuanto se neg\u00f3 a abrir el incidente de desacato. En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar su tr\u00e1mite, para que sea resuelto en 10 d\u00edas, y que se digitalice la acci\u00f3n popular objeto de estudio. <\/p>\n
2.- De conformidad con el material probatorio que obra en el proceso, el Juzgado Tercero Civil de Circuito de Pereira, mediante auto del 14 de octubre de 2020, manifest\u00f3 al ac\u00e1 accionante, <\/p>\n
\u00abque las acciones populares identificadas con los radicados 0056 de 2015, 0057 de 2005, 0192 de 2015, 0245 de 2015 y 0248 de 2015, se encuentran archivadas y para realizar las gestiones de desarchivo y suministrar el link para su respectiva consulta, deber\u00e1 pagar la suma de $6.800 por cada una para proceder a la digitalizaci\u00f3n (Acuerdo PCSJA18-11176 del 13 de Diciembre de 2018). <\/p>\n
(\u2026) Lo anterior porque al despacho solo le corresponde digitalizar con recursos internos los procesos en tr\u00e1mite \u2018activos o en gesti\u00f3n\u2019 (anexo 3 gu\u00eda para la digitalizaci\u00f3n o escaneo del expediente Acuerdo PCSJA20-11567 de 2020. Protocolo para la gesti\u00f3n de documentos electr\u00f3nicos, digitalizaci\u00f3n y conformaci\u00f3n del expediente\u00bb. <\/p>\n
En torno al tema, esta Sala se pronunci\u00f3 recientemente en el fallo STC11404-2020 del 11 de diciembre de 2020, con ocasi\u00f3n de la negativa del demandado frente a la misma solicitud que el ac\u00e1 accionante formul\u00f3 en la acci\u00f3n popular 2015-00056, oportunidad en la cual se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abRevisadas las diligencias, advierte esta Sala que habr\u00e1 de revocarse el fallo desestimatorio proferido por el a quo constitucional para, en su lugar, conceder el auxilio deprecado, comoquiera que se vislumbra la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la justicia que le asisten al convocante, como pasa a explicarse. <\/p>\n
\u00abEn primer lugar, se tiene que el memorialista formul\u00f3 el 17 de agosto de 2020, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, una solicitud para que se iniciara el incidente de desacato, por el supuesto incumplimiento de la sentencia proferida en el marco de la acci\u00f3n popular (radicaci\u00f3n 2015-00056); requerimiento que fue resuelto por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, en el sentido de que, como el expediente se encuentra archivado, \u2018para realizar las gestiones de desarchivo y suministrar el link para su respectiva consulta, [el actor] deber\u00e1 pagar la suma de $6.800 (\u2026) para proceder a la digitalizaci\u00f3n (Acuerdo PSCJA18-11176 del 13 de diciembre de 2018)\u2019; aspecto que desconoce los principios orientadores de estas acciones constitucionales como la gratuidad, incluyendo el necesario impulso oficioso de las actuaciones que de all\u00ed se desprenden. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u00abAtendiendo los lineamientos en cita, es claro para esta Sala que, en el sub examine, la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, comoquiera no le es dado condicionar el tr\u00e1mite de la solicitud de desacato al cumplimiento de cargas ajenas al proceso popular, como lo es el requerimiento de pago de expensas para desarchivar el expediente, digitalizarlo y proceder a resolver el pedimento, ya que tal requisito no es compatible con este tipo de acciones constitucionales\u00bb. <\/p>\n
Teniendo en cuenta que el fallo acabado de transcribir defini\u00f3 la problem\u00e1tica objeto de controversia, la Sala reitera las consideraciones all\u00ed expuestas, dado que comporta la misma situaci\u00f3n que ac\u00e1 se debate. <\/p>\n
3.- De conformidad con lo discurrido, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n del juez a quo y se otorgar\u00e1 la salvaguarda rogada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR el fallo del 18 de noviembre de 2020, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales de Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga. <\/p>\n
TERCERO: OREDENAR al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira que, en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda nuevamente a resolver la solicitud de incidente de desacato, en atenci\u00f3n a las consideraciones plasmadas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes y remitir el expediente a la Corte Constitucional, para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
6 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC404-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC404-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2020-00246-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 18 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}