STC417-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC417-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00043-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Seguros Generales Suramericana S.A. le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a los intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2018-00222-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El contorno f\u00e1ctico puede compendiarse as\u00ed: <\/p>\n
Ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, Carlos Andr\u00e9s Arredondo Orozco y Paula Andrea Vargas Cuervo demandaron al Conjunto de uso mixto Plaza del R\u00edo P.H., a la Constructora Capital Medell\u00edn S.A.S. y a Seguros Generales Suramericana S.A. para que les indemnizaran los perjuicios causados a ra\u00edz del accidente sufrido por la actora cuando tropez\u00f3 con una varilla dentro de la unidad residencial donde habitaba. La Constructora llam\u00f3 en garant\u00eda a Liberty Seguros S.A. y todos los convocados se opusieron al \u00e9xito de las reclamaciones. <\/p>\n
En sentencia de 12 de agosto de 2019 se acogieron parcialmente las pretensiones declarando responsables a la Propiedad Horizontal y a la compa\u00f1\u00eda \u00abconstructora\u00bb, y se conden\u00f3 a sus respectivas aseguradoras a resarcir los da\u00f1os con reducci\u00f3n del 50% porque hubo concurrencia de culpas. <\/p>\n
Ambos extremos apelaron y el superior confirm\u00f3 lo atinente a la \u00abdeclaratoria de responsabilidad civil y solidaria\u00bb as\u00ed como el compartimiento de \u00abculpas\u00bb; aument\u00f3 las cantidades de dinero y revoc\u00f3 la \u00abcondena\u00bb respecto de Liberty Seguros S.A., manteni\u00e9ndola frente a Seguros Generales Suramericana S.A. (10 jul. 2020). <\/p>\n
\u00c9sta indic\u00f3 que el Tribunal viol\u00f3 el principio de congruencia y aplic\u00f3 disposiciones impertinentes con base en las cuales desconoci\u00f3 la \u00absolidaridad entre los civilmente responsables y la subrogaci\u00f3n\u00bb, en esencia, porque debi\u00f3 \u00abcondenar tambi\u00e9n a Liberty Seguros S.A.\u00bb. <\/p>\n
Por ello, implor\u00f3 que se \u00abcondene a Liberty Seguros S.A., a pagar directamente a los demandantes las sumas a las cuales se condene a pagar su asegurado – Constructora Capital Medell\u00edn S.A.S.\u00bb o, en su defecto, \u00abse establezca que mi mandante puede repetir en contra de Constructora Capital Medell\u00edn S.A.S. y de su aseguradora en responsabilidad civil, el cincuenta por ciento de la condena pagada por mi mandante\u00bb. <\/p>\n
2. El Tribunal de Medell\u00edn respondi\u00f3 que no se cumpli\u00f3 el requisito de inmediatez y agreg\u00f3 que \u00abninguna desatenci\u00f3n se cometi\u00f3\u00bb respecto de los reproches endilgados. La vinculada Liberty Seguros S.A. contest\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n emitida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn se fundament\u00f3 en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial cumpliendo con el procedimiento fijado por la ley para no vulnerar los derechos fundamentales de las partes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el sub \u2013 examine, de entrada, se advierte que, contrario a lo arg\u00fcido por la Corporaci\u00f3n querellada, s\u00ed est\u00e1 satisfecho el presupuesto temporal dado que la salvaguarda se interpuso dentro de los seis (6) meses establecidos por la jurisprudencia constitucional para esos menesteres. Ciertamente, el ataque recae sobre lo dictaminado en audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo celebrada el 10 jul. 2020 y el libelo superlativo se formul\u00f3 el 18 de diciembre siguiente. <\/p>\n
Del resumen ut supra y de las piezas arrimadas al diligenciamiento fluye con nitidez que la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn s\u00ed se equivoc\u00f3 al resolver el nexo jur\u00eddico material derivado de la p\u00f3liza suscrita entre la Constructora Capital Medell\u00edn S.A.S. y Liberty Seguros S.A., en la medida que se abstuvo de \u00abcondenar\u00bb a la \u00faltima simplemente porque \u00abno fue demandada en forma directa\u00bb, con lo cual pas\u00f3 por alto la finalidad y utilidad del \u00abllamamiento en garant\u00eda\u00bb que, con cimento en el postulado de econom\u00eda procesal, propende justamente por evitar discusiones posteriores sobre el mismo asunto all\u00ed ventilado. <\/p>\n
Sin embargo, como Seguros Generales Suramericana S.A. estaba por fuera de esa relaci\u00f3n contractual, no tiene aptitud en el marco de esta extraordinaria senda para proponer debate acerca de los efectos que dicho \u00edtem del fallo pudieran producir, toda vez que, en principio, le son ajenos por completo. <\/p>\n
Ahora, es verdad que el ad-quem \u00fanicamente \u00abconden\u00f3\u00bb de manera expresa a la precursora a \u00abpagar directamente a los demandantes las sumas de dinero reconocidas a cada uno de ellos conforme al numeral 3\u00ba\u00bb, pero de all\u00ed no puede interpretarse que Suramericana S.A. tiene la carga de asumir la totalidad de los estipendios, habida cuenta que ella solo ampar\u00f3 a uno de los dos causantes del siniestro (Conjunto de uso mixto plaza del r\u00edo P.H.) y no al otro que tambi\u00e9n fue \u00abdeclarado responsable solidariamente\u00bb (Constructora Capital Medell\u00edn S.A.S.), como claramente se indic\u00f3 en las motivaciones del veredicto al sostener que: <\/p>\n
\u00abla \u00fanica aseguradora contra la cual se ejerci\u00f3 acci\u00f3n directa por parte de los demandantes fue Seguros Generales Suramericana S.A, y aunque, esta tambi\u00e9n fue llamada en garant\u00eda por la Propiedad Horizontal codemandada en acci\u00f3n de responsabilidad civil, obvio resulta que al triunfar la acci\u00f3n directa contra ella ejercida, no hay lugar a resolver el llamamiento en garant\u00eda, pues por v\u00eda de la acci\u00f3n directa se le impone la obligaci\u00f3n de pagar hasta el tope de la suma asegurada, el monto de los perjuicios derivados de la responsabilidad civil en que incurri\u00f3 su asegurado, y si alguna suma quedare descubierta (por ser el tope de la p\u00f3liza inferior, que no es el caso), la misma ser\u00eda de cargo del asegurado, solidariamente con los dem\u00e1s responsables civiles, si fueren demandados\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, a\u00f1adi\u00f3: <\/p>\n
\u00abLiberty Seguros S.A. no fue demandada en acci\u00f3n directa, fue solo llamada en garant\u00eda por el codemandado Constructora Capital Medell\u00edn SAS para efectos de que se le ordenase, llegado el caso, reembolsarle las sumas que dicha constructora tuviere que llegar a pagar a los demandantes, en cumplimiento de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Entonces, obs\u00e9rvese c\u00f3mo el juez plural explic\u00f3 que Seguros Suramericana S.A. deb\u00eda sufragar la proporci\u00f3n imputable a su protegido, o sea a la Propiedad Horizontal. De suerte que, lo decidido en torno a los dem\u00e1s intervinientes no le irrog\u00f3 alg\u00fan provecho ni menoscabo, de all\u00ed que carece de aptitud para censurarlo por esta excepcional v\u00eda, como ya se anot\u00f3. <\/p>\n
Empero, si a pesar de ese panorama la compa\u00f1\u00eda censora entiende que la exclusi\u00f3n de \u00abLiberty Seguros S.A.\u00bb significa que ella debe cubrir la integridad de los rubros resarcitorios, omiti\u00f3 solicitar aclaraci\u00f3n de la providencia por cuanto desde ese punto de vista pudiera advertirse un \u00abverdadero motivo de duda\u00bb o contradicci\u00f3n entre la argumentaci\u00f3n transcrita arriba y la resolutiva. <\/p>\n
En otras palabras, teniendo en cuenta que la cr\u00edtica supralegal se circunscribe a lo desatado frente a \u00abLiberty Seguros S.A.\u00bb, la impulsora desaprovech\u00f3 el mecanismo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso para que el Tribunal de Medell\u00edn dilucidara con mayor precisi\u00f3n los alcances del numeral 4\u00b0 de su determinaci\u00f3n, en especial, en lo ata\u00f1edero a la afirmaci\u00f3n de que Suramericana S.A. estaba compelida a \u00abpagar hasta el tope de la suma asegurada\u00bb, si es que alguna incertidumbre le gener\u00f3 el hecho de que se hubiera luego exceptuado a la otra \u00abaseguradora\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad (STC3566-2020). <\/p>\n
Ergo, fracasar\u00e1 el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela. Informar a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC417-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC417-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00043-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Seguros Generales Suramericana S.A. le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}