STC421-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC421-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00069-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que R\u00f3mulo Antonio Tibaduiza Mart\u00ednez le promovi\u00f3 a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2016-00616-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista protest\u00f3 porque la Magistratura accionada, en la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que Gloria Rodr\u00edguez M\u00e1rquez le adelant\u00f3, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpusieron las partes contra el prove\u00eddo de 7 de octubre de 2019, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 las objeciones al inventario adicional de bienes y decret\u00f3 la partici\u00f3n del veh\u00edculo de placas BMC-918 y del inmueble ubicado en la Calle 140 No. 108 A-16 de esta localidad (13 feb. 2020). <\/p>\n
Relat\u00f3 que si bien lo dictaminado se ajusta al inciso 10 del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 323 del estatuto adjetivo, en cuanto prev\u00e9 que se debe \u00abdeclarar desierta la alzada de autos en el efecto devolutivo o diferido, en caso de que no se recurra la sentencia que defina la instancia\u00bb y ni \u00e9l ni su contradictora impugnaron la sentencia que aprob\u00f3 el \u00abtrabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u00bb (4 feb. 2020), en el sub lite, ello es improcedente, comoquiera que el veredicto \u00abno se encuentra en firme\u00bb y con posterioridad a su expedici\u00f3n, la auxiliar de la justicia designada alleg\u00f3 un \u00abnuevo trabajo de partici\u00f3n\u00bb (12 feb. 2020) que \u00abest\u00e1 en tr\u00e1mite de objeciones\u00bb ante el juzgado de origen. <\/p>\n
Tambi\u00e9n precis\u00f3, que lo confutado le irroga un perjuicio irremediable, en tanto se le priva de la posibilidad de demostrar que el predio incluido en el \u00abinventario adicional\u00bb no integra la \u00absociedad conyugal\u00bb, sumado a que la \u00abjusticia\u00bb no podr\u00e1 \u00abdefinir todo el asunto\u00bb, sin m\u00e1s desgaste del estrado de primera instancia. <\/p>\n
Finalmente puntualiz\u00f3 que, sin \u00e9xito, refut\u00f3 el interlocutorio discutido, pues el Magistrado ponente lo ratific\u00f3 (10 ag. 2020). <\/p>\n
En consecuencia, implor\u00f3 que se ordenara a la Corporaci\u00f3n denunciada \u00abdejar sin valor ni efectos el auto de 13 de febrero de 2020 y, en su lugar, d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de 7 de octubre de 2019\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 copia digital de la totalidad del expediente acusado (link de acceso \u00ab2016-00616\u00bb). <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos al momento en que el proyecto fue registrado. <\/p>\n
1.- El ruego implorado debe fracasar, toda vez que la \u00abdeserci\u00f3n de la alzada interpuesta contra el auto de 4 de octubre de 2019\u00bb no luce arbitraria o caprichosa. <\/p>\n
Esto, porque dicha determinaci\u00f3n est\u00e1 soportada en el oficio n\u00b0 0437 de febrero 11 de 2020, por medio del cual el Juzgado Veinte de Familia inform\u00f3 al Tribunal que \u00aben sentencia\u00bb de 4 de febrero de 2020, \u00abse aprob\u00f3 en todas y cada una de sus partes el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n (\u2026), sin que haya sido interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por las partes\u00bb (fl. 6, cuaderno 6 Tribunal, link de acceso a expediente 2016-00616-00), y en el inciso 10 del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 323 del estatuto adjetivo, seg\u00fan el cual, <\/p>\n
La circunstancia de no haberse resuelto por el superior recursos de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo o diferido, no impedir\u00e1 que se dicte sentencia. Si la que se profiera no fuere apelada, el secretario comunicar\u00e1 inmediatamente este hecho al superior por cualquier medio, sin necesidad de auto que lo ordene, para que declare desiertos dichos recursos. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo expuso el Tribunal al desatar la reposici\u00f3n de lo criticado (10 ag. 2020, fls. 42 a 44, Cuaderno 6, link de acceso al expediente 2016-00616-00), la \u00abcorrecci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n\u00bb no impide que dicha normativa surta efectos, porque su aplicaci\u00f3n no depende de condiciones distintas a las all\u00ed se\u00f1aladas. Basta que el interesado no recurra la \u00absentencia\u00bb para que queden insubsistentes las alzadas de las resoluciones dictadas en su tr\u00e1mite. De suerte que, cumplido ese hecho, el ad quem pierde competencia para \u00abpronunciarse, en sede de apelaci\u00f3n, sobre cualquier t\u00f3pico del proceso. <\/p>\n
Ahora, el cambio sugerido por la partidora a continuaci\u00f3n de dicho auto, cuya naturaleza, en todo caso, no puede ser escrutado en este escenario, pues de las evidencias allegadas al paginario se observa que el punto no ha sido dilucidado a\u00fan, no significa que el \u00abfallo\u00bb haya perdido vigor, y mucho menos desaparecido el supuesto que permite imponer la consecuencia comentada. <\/p>\n
N\u00f3tese, como lo indic\u00f3 la Sala enjuiciada, que \u00abla sentencia calendada de 4 de febrero de 2020 no fue anulada. Por tanto, no es consecuente considerar que el t\u00e9rmino con el que contaban las partes para apelar[la] revivi\u00f3\u00bb, o que m\u00e1s adelante, cuando se zanje lo pertinente en torno a las \u00abcorrecciones al trabajo de partici\u00f3n\u00bb, esa \u00abposibilidad\u00bb surja otra vez, ya que la \u00absentencia\u00bb es una sola, en este caso, la dictada el 4 de febrero de 2020, la cual, \u00abno es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3\u00bb (art. 285 del C. G. de P.), y al proferirse sin protesta alguna, el quejoso perdi\u00f3 el \u00abderecho\u00bb a que, en segunda instancia, el juez plural revise lo all\u00ed dirimido, al igual que las directrices que originaron su expedici\u00f3n. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, contrario a lo afirmado por el precursor, la enmienda a la \u00abdistribuci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n aprobada en sentencia de 4 de febrero de 2020\u00bb no afecta el desenlace materia de censura, lo que descarta la anomal\u00eda alegada y, por ende, la intervenci\u00f3n constitucional implorada. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, y sin necesidad de m\u00e1s disquisiciones adicionales, el auxilio ser\u00e1 desestimado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la protecci\u00f3n instada por R\u00f3mulo Antonio Tibaduiza Mart\u00ednez. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC421-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC421-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00069-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que R\u00f3mulo Antonio Tibaduiza Mart\u00ednez le promovi\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}