STC422-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC422-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03504-00 <\/p>\n
(Acumulada 11001-02-03-000-2020-03324-00) <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desatan las acciones de tutela que Miguel \u00c1ngel Torres Williams instaur\u00f3 en contra de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial del Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 88001-61-09-528-2014-80470-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante busc\u00f3 proteger sus derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, libertad e igualdad\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 que en la causa penal adelantada en su contra por los delitos de homicidio agravado en concurso con fabriaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de juego, accesorios, partes o municiones, se ordenara al Tribunal atacado \u00abacatar la decisi\u00f3n impartida por la Corte Suprema, Sala Penal, mediante la cual se le orden\u00f3 fijar la fecha de la audiencia a fin que las partes pudieran interponer los recursos de ley\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de lo reclamado dijo que el ad quem dej\u00f3 sin valor ni efecto el prove\u00eddo de 10 de octubre de 2019, por medio del cual \u00abse resolvi\u00f3 reponer la providencia proferida el 18 de septiembre de la misma anualidad\u00bb a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 \u00abla nulidad de la sentencia proferida el 4 de abril de los corrientes\u00bb (6 nov. 2019). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que como recurri\u00f3 esa determinaci\u00f3n, la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, quien \u00ab(\u2026) dej\u00f3 sin valor lo actuado por el Tribunal (\u2026) y le orden\u00f3 fijar fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia a fin que la defensa pueda interponer el recurso de doble conformidad\u00bb (11 may. 2020), pero dicho Colegiado no ha agendado la audiencia respectiva. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la nulidad que propuso se origin\u00f3 en que la segunda instancia instal\u00f3 la \u00abaudiencia de fecha 4 de abril de 2019 sin que estuviera presente su defensor, pues cit\u00f3 a un profesional del derecho que ya no lo representaba, pese a que \u00e9ste inform\u00f3 oportunamente a esa Colegiatura que renunciaba al poder otorgado\u00bb; adem\u00e1s, que se realiz\u00f3 sin su asistencia, toda vez que \u00abse encontraba privado de la libertad, (\u2026)\u00bb, circunstancia por la cual \u00abincurri\u00f3 en v\u00eda [de hecho]\u00bb, por cuanto le impidi\u00f3 contar con una defensa material y t\u00e9cnica. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que \u00abel Tribunal ha reconocido en este asunto que hubo un error al no generarse en debida forma las notificaciones (\u2026), situaci\u00f3n que tambi\u00e9n advirti\u00f3 la Corte (\u2026), entidad que orden\u00f3 (\u2026) convocar la audiencia respectiva (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda del Tribunal de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina inform\u00f3 que el 19 de enero del presente a\u00f1o recibi\u00f3 el expediente objeto de controversia, procedente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, fecha en la cual ingres\u00f3 al Despacho del Magistrado Sustanciador para lo pertinente. <\/p>\n
\u00c9ste \u00faltimo remiti\u00f3 de forma digital la providencia de 21 de este mes, por medio de la cual dispuso dar cumplimiento a la decisi\u00f3n dictada por el superior, que orden\u00f3 habilitarle al censor \u00abla posibilidad de interponer recursos contra la sentencia, (\u2026)\u00bb, comision\u00f3 al Establecimiento Carcelario y Penitenciario de Ternera de Cartagena para que notificara de forma personal el fallo de segunda instancia y mand\u00f3 a la Secretar\u00eda comunicar ese pronunciamiento al defensor del tutelante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el resguardo \u00abla tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC12032-2019, STC4943-2019, entre otras). <\/p>\n
Con esa perspectiva, surge palmaria la improcedencia de este auxilio, porque en el tr\u00e1mite de esta instancia, la Secretar\u00eda del Tribunal de Sana Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina recibi\u00f3 de la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte el expediente n\u00b0 88001-61-09-528-80470-00 (19 en. 2021), asunto que ingres\u00f3 ese mismo d\u00eda al despacho del Magistrado ponente. <\/p>\n
\u00c9ste, en aras de acatar lo resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante providencia de 21 de enero, orden\u00f3 \u00abpermitirle al gestor la posibilidad de interponer recursos contra la sentencia, que no es solamente el extraordinario de casaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n la impugnaci\u00f3n especial para hacer efectivo el derecho a la doble conformidad porque los procesados fueron condenados por primera vez en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
En esa misma resoluci\u00f3n comision\u00f3 al Establecimiento Carcelario y Penitenciario de Ternera de Cartagena para que notificara de manera personal su sentencia, y dispuso que la Secretar\u00eda comunicara ese pronunciamiento al abogado del precursor. <\/p>\n
Para acreditar lo anterior el Tribunal alleg\u00f3 en forma digital el auto de 21 de enero hoga\u00f1o, el exhorto comisorio No. 001 y el oficio No. 022-21. <\/p>\n
Tales circunstancias, por s\u00ed solas configuran la hip\u00f3tesis necesaria para declarar la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, en tanto el anhelo del querellante era que \u00abse ordenara al Tribunal acatar la decisi\u00f3n impartida por la Corte Suprema, Sala Penal, (\u2026)\u00bb, reivindicaci\u00f3n que, se materializ\u00f3 desde que se expidi\u00f3 el mencionado interlocutorio. <\/p>\n
En s\u00edntesis, el ruego propuesto se torn\u00f3 inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela reclamada por Miguel \u00c1ngel Torres Williams. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito y, de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC422-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC422-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03504-00 (Acumulada 11001-02-03-000-2020-03324-00) (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se desatan las acciones de tutela que Miguel \u00c1ngel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}