STC423-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC423-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00087-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Faiber Jahir Moreno Salazar le instaur\u00f3 a la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, extensiva a los intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2019-00238-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica puede compendiarse de la siguiente manera: <\/p>\n
Por decisi\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa, Faiber Jahir fue reintegrado al grado de capit\u00e1n en la Polic\u00eda Nacional, de la cual hac\u00eda parte desde 1995 (18 oct. 2018). Posteriormente, solicit\u00f3 ascenso al cargo de Mayor con efectos fiscales desde el 1\u00b0 de diciembre de 2009 cuando escalonaron los dem\u00e1s compa\u00f1eros del mismo curso de ingreso, teniendo en cuenta que su reincorporaci\u00f3n se hizo sin soluci\u00f3n de continuidad y deb\u00eda computarse todo el tiempo incluyendo el que estuvo por fuera. <\/p>\n
Como la instituci\u00f3n desestim\u00f3 esa rogativa, formul\u00f3 una anterior salvaguarda en virtud de la cual el Juzgado Promiscuo de Familia de Chinchin\u00e1 (Caldas) resolvi\u00f3 \u00abreconocer como fecha de ascenso del accionante al grado de Mayor el 01 de diciembre de 20[0]9, ii) estudiar si re\u00fane los requisitos para escalar a la dignidad de Teniente Coronel o ser llamado al curso respectivo, debiendo reconocer como fecha fiscal la misma de sus compa\u00f1eros de promoci\u00f3n, y iii) tener como v\u00e1lido el tiempo que el actor estuvo sustra\u00eddo del servicio para futuras aspiraciones\u00bb (26 ag. 2019), veredicto ratificado por el superior (4 oct.). <\/p>\n
Present\u00f3 incidente de desacato porque la entidad no motiv\u00f3 \u00abf\u00e1ctica y jur\u00eddicamente la no recomendaci\u00f3n de su nombre para presentar el concurso previo al curso de capacitaci\u00f3n para ascenso al grado de Teniente Coronel\u00bb; el juzgado de circuito aludido sancion\u00f3 al Ministro de Defensa y al Director General de la Polic\u00eda Nacional (9 dic. 2020), pero la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Manizales en sede de consulta revoc\u00f3 esa determinaci\u00f3n para, en lugar, absolverlos apoyada en que \u00abla protecci\u00f3n constitucional otorgada tuvo por objeto evitar nuevos inconvenientes relacionados con el tiempo de servicio sin soluci\u00f3n de continuidad que debe garantizar la Polic\u00eda, sin que ello implique su autom\u00e1tica nivelaci\u00f3n jer\u00e1rquica con el curso 071, en tanto debe cumplir los requisitos para acceder a los cursos de capacitaci\u00f3n para ascenso y debe atenerse a los procedimientos establecidos al interior de la instituci\u00f3n\u00bb (15 dic. 2020). <\/p>\n
El accionante se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura lesion\u00f3 sus derechos fundamentales a la igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia por cuanto la \u00aborden de reintegro sin soluci\u00f3n de continuidad\u00bb implica que \u00abel trabajador recibe y mantiene en el m\u00e1ximo posible todas las cualidades o elementos del empleo del que fue retirado ilegalmente\u00bb. <\/p>\n
Por ello, implor\u00f3 dejar sin valor el interlocutorio de 15 de diciembre del a\u00f1o pasado y la Resoluci\u00f3n n\u00b0 3478 que recientemente lo \u00abretir\u00f3 del servicio por la causal de llamamiento a calificar servicios\u00bb. <\/p>\n
2. El Tribunal querellado y la Polic\u00eda Nacional que fue vinculada respondieron que la controversia se surti\u00f3 conforme a las normas procesales vigentes y no se han vulnerado \u00ablos derechos fundamentales del promotor\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia constitucional tiene ampliamente decantado que la salvaguarda no procede, por regla general, para reabrir la discusi\u00f3n respecto de providencias emitidas en un juicio de similar naturaleza, lo que cobija tambi\u00e9n el \u00abincidente de desacato\u00bb previsto en el ordenamiento para debatir acerca del cumplimiento de la directriz dada en sede de \u00abtutela\u00bb. Elucubraci\u00f3n que propende por respetar la seguridad jur\u00eddica y evitar la activaci\u00f3n infinita de instrumentos semejantes acerca del mismo punto. <\/p>\n
No obstante, este an\u00e1lisis resulta viable en tales tr\u00e1mites accesorios cuando, \u00abadem\u00e1s de cumplirse con los requisitos propios de procedibilidad de este instrumento extraordinario, se demuestre la existencia de una v\u00eda de hecho, lesiva del debido proceso y originada en los llamados defectos sustantivo, org\u00e1nico, procedimental absoluto [y] f\u00e1ctico\u00bb (STC9984-2020). <\/p>\n
2. En el caso concreto, seg\u00fan el resumen visto arriba, queda claro que se cumplen los presupuestos generales del ruego superlativo, pero no se avizora ninguno de los defectos configurativos de las llamadas v\u00edas de hecho. <\/p>\n
Efectivamente, la argumentaci\u00f3n del Tribunal de Manizales no refleja arbitrariedad porque justific\u00f3 con suficiencia por qu\u00e9 en su opini\u00f3n la problem\u00e1tica examinada en la \u00abtutela\u00bb precedente no fue inobservada por la Polic\u00eda Nacional dado que la negativa actual de \u00abascender\u00bb al gestor no tiene nada que ver con la circunstancia evaluada en aquella oportunidad; pues, mientras que en esa ocasi\u00f3n el socorro se concedi\u00f3 a fin de contabilizar \u00abtodo el tiempo de servicio de Moreno Salazar\u00bb sin excluir el que permaneci\u00f3 retirado, ahora la Junta Asesora del Ministerio de Defensa recomend\u00f3 no promoverlo por razones distintas relacionadas con sus antecedentes disciplinarios. <\/p>\n
En tal sentido, el ad-quem cavil\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) teniendo en cuenta que el se\u00f1or Moreno Salazar promovi\u00f3 incidente de desacato por no haber superado la evaluaci\u00f3n de trayectoria profesional para presentar el concurso previo al curso de capacitaci\u00f3n para ascenso al grado de Teniente Coronel, a pesar de que re\u00fane todos los requisitos para ello, y tal decisi\u00f3n carece de motivaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, concluye la Sala que no hay lugar a dispensar la medida correctiva impuesta, puesto que lo esgrimido a lo largo del tr\u00e1mite por las incidentadas demuestra el cumplimiento cabal de la sentencia de tutela, toda vez que lograron acreditar que en el estudio de procedencia de ascenso a Teniente Mayor se tuvo en cuenta el tiempo de servicio del Mayor sin interrupci\u00f3n por razones del retiro ilegal ocurrido en el a\u00f1o 2008, que era el objeto exclusivo de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En efecto, el instrumento preferente tuvo como finalidad evaluar si el Ministerio de Defensa y la Polic\u00eda Nacional hab\u00edan inobservando la sentencia contenciosa administrativa que orden\u00f3 la reincorporaci\u00f3n del afectado, al no tener en cuenta el lapso de tiempo que estuvo desvinculado de la Instituci\u00f3n para efectos de su ascenso a la dignidad de Mayor, vulnerando con su acci\u00f3n u omisi\u00f3n las prerrogativas fundamentales del accionante, por lo que, evidenciada la irregularidad, se dispuso v\u00eda tutela la modificaci\u00f3n de la fecha fiscal y el estudio de la procedencia de su ascenso al grado de Teniente Mayor en vista de que el accionante cumpl\u00eda con el tiempo m\u00ednimo de servicio para ese nivel; de lo que se colige que el amparo constitucional se concentr\u00f3 \u00fanicamente en garantizar que el tiempo de servicio fuera tomado sin interrupci\u00f3n. <\/p>\n
M\u00e1s adelante acot\u00f3: <\/p>\n
En esa l\u00ednea, todo reparo al an\u00e1lisis de los dem\u00e1s presupuestos para obtener un cupo en el concurso previo al curso de ascenso escapa al resorte de la tuitiva que origin\u00f3 este tr\u00e1mite incidental, luego que no guarda relaci\u00f3n con los hechos trasgresores que motivaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. Mientras en el tr\u00e1mite de la tutela se discuti\u00f3 la soluci\u00f3n de continuidad del tiempo de vinculaci\u00f3n del se\u00f1or Faiber Jahir Moreno Salazar en la Polic\u00eda Nacional, en este mecanismo coercitivo se pretende refutar las actuaciones de esta \u00faltima en la etapa de evaluaci\u00f3n de la trayectoria profesional regulada en el art\u00edculo 22 del Decreto Ley No. 1791 de 2000 que surten la Junta de Evaluaci\u00f3n y Clasificaci\u00f3n para Oficiales de la Polic\u00eda Nacional, la Junta de Generales de la Polic\u00eda Nacional y la Junta Asesora del Ministerio de Defensa Nacional para la Polic\u00eda Nacional, asunto que en modo alguno fue objeto debate constitucional. <\/p>\n
Si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que la orden de tutela abarca la totalidad del proceso de ascenso al grado de Teniente Mayor del se\u00f1or Faiber Jahir Moreno Salazar, tampoco se percibe ninguna actuaci\u00f3n reprochable a las incidentadas que amerite la imposici\u00f3n de la amonestaci\u00f3n, pues de lo obrante en el plenario se desprende que las juntas encargadas de evaluar la trayectoria profesional cumplieron su misi\u00f3n al estudiar detalladamente la hoja de vida, los informes presentados por los diferentes entes de control, autoridades judiciales y disciplinarias; determinando la no recomendaci\u00f3n del Mayor para participar en las pruebas previas a la capacitaci\u00f3n para ser promovido al siguiente nivel. <\/p>\n
V\u00e9ase como en el informe rendido el 02 de diciembre de 2020 por la Direcci\u00f3n de Talento Humano de la Polic\u00eda Nacional se explic\u00f3 el r\u00e9gimen de carrera del personal uniformado y los requisitos para ser llamado al curso de ascenso al grado de Teniente Coronel que ofrece la Academia Superior de Polic\u00eda, recalcando que en el estudio de la trayectoria profesional del accionante por parte de las Juntas se tuvo en cuenta los informes referentes a los antecedentes del Oficial elaborados por la Justicia Penal Militar, la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal, el \u00c1rea de Procedimientos de Personal, la Secretar\u00eda General de la Polic\u00eda Nacional, la Direcci\u00f3n de Sanidad e Inspecci\u00f3n General; de los cuales se logr\u00f3 extraer las sanciones impuestas en su contra, las investigaciones archivadas, el perfil profesional, los est\u00edmulos -felicitaciones y condecoraciones-, y el tiempo de servicio -24 a\u00f1os, 11 meses, 10 d\u00edas-, recopilaci\u00f3n que fundament\u00f3 su no recomendaci\u00f3n; decisi\u00f3n que adem\u00e1s fue objeto de solicitud de reconsideraci\u00f3n por parte del interesado y que fue resuelta de manera desfavorable en Junta Asesora del Ministerio de Defensa Nacional para la Polic\u00eda Nacional llevada a cabo el 05 de agosto de 2020. <\/p>\n
En definitiva, la Colegiatura acusada explic\u00f3 en detalle los criterios legales y probatorios en que se bas\u00f3 para concluir que la nueva censura de Faiber Jahir se alejaba bastante del cimiento de la primera \u00aborden constitucional\u00bb y, por ende, no era atendible ventilarla por el rito contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. Tanto as\u00ed que el aspecto temporal que atr\u00e1s origin\u00f3 la protecci\u00f3n tuitiva en la reciente valoraci\u00f3n de \u00abascenso\u00bb no tuvo ning\u00fan reparo, de donde queda descartado \u00abun error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb (STC5939-2020). <\/p>\n
3. Finalmente, la s\u00faplica de infirmar el acto administrativo n\u00b0 3478 que \u00abretir\u00f3 al actor del servicio por la causal de llamamiento a calificar servicios\u00bb, carece del requisito de subsidiariedad habida cuenta que por \u00abtratarse de actos administrativos, el debate acerca de su legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces especializados competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y particularidades que a juicio de la persona interesada, experiment\u00f3 la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad\u00bb (STC9939-2020). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela invocada por Faiber Jahir Moreno Salazar. Informar a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC423-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC423-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00087-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Faiber Jahir Moreno Salazar le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}