STC430-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC430-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01673-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de noviembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Vinnur\u00e9tti Abogados S.A.S. contra el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes de la ejecuci\u00f3n a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al \u00abprincipio de seguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia dictada dentro del juicio ejecutivo singular que promovi\u00f3 contra Coltanques S.A.S. y Jes\u00fas Alejandro Bejarano Carre\u00f1o, con Rad. 2017-00674-00. <\/p>\n
Reclama, entonces, para la protecci\u00f3n de la mentada prerrogativa, que se ordene al Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de esta capital: a). \u00abdej[ar] sin efecto la cl\u00e1usula primera de la sentencia de segunda instancia (\u2026) mediante el cual se modific\u00f3 el fallo de primera instancia\u00bb; b). \u00abdej[ar] sin efecto la cl\u00e1usula segunda de la sentencia de segunda instancia (\u2026) mediante la cual se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u2018las fundadas en la omisi\u00f3n de los requisitos que el t\u00edtulo deba contener y que la ley no supla expresamente\u2019, y que en su lugar se ordene confirmar la cl\u00e1usula primera de la sentencia del 10 de junio de 2019\u00bb; c). \u00abdej[ar] sin efecto la cl\u00e1usula tercera de la sentencia de segunda instancia (\u2026) mediante el cual se revoca la orden ejecutiva en cuanto a lo cobrado respecto de la factura No. 1053, y que, en su lugar, se ordene seguir adelante con la ejecuci\u00f3n del demandado respecto a dicha factura\u00bb; y d). \u00abdej[ar] sin efecto la cl\u00e1usula cuarta de la sentencia de segunda instancia (\u2026) mediante el cual se modificaron las costas de la sentencia de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone, en s\u00edntesis, que instaur\u00f3 el proceso referido en l\u00edneas anteriores, con el fin de obtener el pago de \u00ab$44\u2019281.255.oo\u00bb y \u00ab$1\u2019388.333.oo\u00bb, sumas de dinero contenidas en las facturas Nos. 1053 y 1017, respectivamente, litigio al cual se acumul\u00f3 la demanda ejecutiva singular que promovi\u00f3 en contra de los mismos demandados para conseguir el recaudo de otras facturas cambiarias. <\/p>\n
Asevera que mediante auto del 24 de mayo de 2017, el Juzgado Setenta y Nueve Civil Municipal de esta capital libr\u00f3 mandamiento de pago por los valores indicados; no obstante, frente a esa determinaci\u00f3n la parte demandada formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito; que una vez agotadas las etapas del pleito cuestionado, el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de este distrito judicial, sede a quien se remiti\u00f3 el asunto en virtud del Acuerdo No. PCSJA -1811127 del 12 de octubre de 2018 del Consejo Superior de la Judicatura, en sentencia del 10 de junio de 2019 orden\u00f3 seguir adelante con el cobro coercitivo; no obstante, apelada esa determinaci\u00f3n por el extremo pasivo, en fallo del 16 de julio de 2020 el Despacho accionado la revoc\u00f3 parcialmente, en el sentido de negar la ejecuci\u00f3n de la factura No. 1053, con sustento en que no se hab\u00eda acreditado la prestaci\u00f3n del servicio que respaldaba el cobro de ese instrumento cambiario. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). El Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas dentro del juicio ejecutivo cuestionado, y pidi\u00f3 no acoger las pretensiones del accionante. <\/p>\n
b). Por su parte, Coltanques SAS, en calidad de demandada dentro de la ejecuci\u00f3n singular atacada, adujo que la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra ajustada al ordenamiento jur\u00eddico, toda vez que el servicio que dio origen a la factura No. 1053 objeto de cobro \u00abnunca se caus\u00f3\u00bb, adem\u00e1s, afirma, \u00abEl art\u00edculo 86 del CPACA, regula lo concerniente al Silencio Administrativo en recursos y, en todo caso, ante la falta de decisi\u00f3n expresa sobre ellos, siempre se entender\u00e1 que la decisi\u00f3n es negativa, no positiva. Sin perjuicio de lo anterior, en caso de que hubiera operado un silencio administrativo positivo, COLTANQUES sigue a la espera de que su contratista hubiera surtido el procedimiento previsto en el art\u00edculo 85 del CPACA para invocarlo\u00bb. <\/p>\n
c). Revisado el expediente digital de la presente acci\u00f3n de tutela remitido a esta Corte, all\u00ed no obran m\u00e1s respuestas a la demanda de amparo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional de primera instancia neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, tras advertir que \u00abno se observa que el fallo ahora censurado sea arbitrario o irracional, toda vez que tiene sustento objetivo en una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las normas aplicables, y que se garantizaron todos los c\u00e1nones supralegales. Un actuar contrario desconocer\u00eda los principios de autonom\u00eda e independencia reconocidos por la Carta Pol\u00edtica. Es de precisar que, las pruebas presuntamente no valoradas por el Juez accionado son el recurso de reconsideraci\u00f3n, solicitud de certificado de deuda actual, informe detallado mes a mes y a\u00f1o a a\u00f1o, CD con la grabaci\u00f3n de las llamadas a Colpensiones las que alude haber aportado con la reforma a la demanda el 6 de junio de 2017; no obstante, ellas fueron allegadas en memorial con data de radicaci\u00f3n 6 de julio de 2017 las cuales no fueron incorporadas al expediente, no se les corri\u00f3 traslado al ejecutado y de aquellas, nada se dijo en el auto que abri\u00f3 a pruebas del 4 de abril de 2019. De igual forma, de cara a las pruebas documentales allegadas virtualmente al Juez accionado el 8 de julio de 2020, es importante memorar que la providencia mediante la cual se admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n qued\u00f3 en firme, siendo ella la oportunidad para solicitar pruebas en segunda instancia (art. 327 C.G.P.)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La compa\u00f1\u00eda accionante replic\u00f3 el anterior fallo, para lo cual plante\u00f3 argumentos iguales a los expuestos en la demanda de amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela de cara a las decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso, cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la existencia de causal de procedencia del amparo, la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla y la prontitud del reclamo. La misma fuente ha precisado que se incurre en causal de procedencia del amparo cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo, y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad; es decir, cuando la decisi\u00f3n judicial sea el producto de la arbitrariedad de aquel. <\/p>\n
2. En el presente caso, la sociedad accionante se duele de la sentencia de segunda instancia dictada el 16 de julio del a\u00f1o pasado por el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de esta ciudad, en el marco del juicio ejecutivo singular promovido por la compa\u00f1\u00eda actora en contra de Coltanques SAS y de Jes\u00fas Alejandro Bejarano Carre\u00f1o, con Rad. 2017-00674-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tienen trascendencia para la decisi\u00f3n que se est\u00e1 adoptando los siguientes elementos de juicio, a saber: <\/p>\n
3.1. Vinnur\u00e9tti Abogados S.A.S., ac\u00e1 accionante, pretendi\u00f3 el recaudo de las sumas de \u00ab$1\u2019388.333.oo\u00bb y \u00ab$44\u2019281.255.oo\u00bb, contenidas en las facturas Nos. 1017 y 1053, respectivamente, esta \u00faltima por concepto de \u00abprima de \u00e9xito por la disminuci\u00f3n de la deuda No. AP-00006287 dentro del proceso de Colpensiones contra Coltanques S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
3.2. En prove\u00eddo del 24 de mayo de 2017, el Juzgado Setenta y Nueve Civil Municipal de esta capital libr\u00f3 mandamiento de pago por los valores referidos; empero, parte ejecutada se opuso al cobro coercitivo mediante las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abincumplimiento de Vinnur\u00e9tti Abogados S.A.S. de los t\u00e9rminos y condiciones del contrato de prestaci\u00f3n de servicios 2016 celebrado con Coltanques; naturaleza, condiciones de las obligaciones de facturar y pagar la prima de \u00e9xito o cuota Litis; imposibilidad de facturar la prima de \u00e9xito, cuota Litis o comisi\u00f3n de \u00e9xito pactada en el contrato que se cobra en la factura 1053 por no cumplirse las condiciones para su surgimiento; abuso del derecho de facturar primas o comisiones de \u00e9xito no causadas ni exigibles; mala fe, ausencia de lealtad y correcci\u00f3n negocial de Vinnur\u00e9tti Abogados S.A.S.; cobro de lo no debido; y utilizaci\u00f3n del proceso con un prop\u00f3sito ilegal, doloso y fraudulento\u00bb, fundadas, principalmente, en que la sociedad ejecutante, ahora gestora, omiti\u00f3 demostrar la \u00abdisminuci\u00f3n\u00bb de la deuda objeto de cobro dentro del proceso administrativo referido, de ah\u00ed que, careciera de exigibilidad la factura No. 1053. <\/p>\n
3.3. Agotado el tr\u00e1mite legal pertinente, en sentencia del 10 de junio de 2019, el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e11 declar\u00f3 no probadas las defensas memoradas y dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; decisi\u00f3n frente a la cual la parte ejecutada formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.4. En fallo del 16 de julio subsiguiente, el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de la ciudad en menci\u00f3n revoc\u00f3 parcialmente la anterior determinaci\u00f3n, en el sentido de negar la ejecuci\u00f3n de la factura No. 1053, tras advertir lo siguiente: <\/p>\n
\u00abpara los efectos del \u00e9xito de las excepciones formuladas al respecto debe encontrarse acreditado que la empresa demandante no prest\u00f3 los servicios a la sociedad demandada, desde ese punto de mira se establece que lo literal del mencionado t\u00edtulo describe la prestaci\u00f3n del servicio contratado en la siguiente forma: factura de venta 1053 descripci\u00f3n \u2018prima de \u00e9xito o cuota litis disminuci\u00f3n en proceso de Colpensiones de la empresa Coltanques Ltda\u201d esto se infiere de la factura glosada a folio 2 del respectivo cuaderno, esa contrataci\u00f3n seg\u00fan ha quedado evidenciado en el contexto de este litigio, se encuentra ligada al contrato denominado, contrato de prestaci\u00f3n de servicios 2016, que se aprecia entre los folios 28 al 32 del cuaderno de la demanda acumulada donde se estableci\u00f3 la prima de \u00e9xito de la siguiente manera: \u2018Par\u00e1grafo segundo: La prima de \u00e9xito o cuota litis se pagar\u00e1 al finalizar cada una de las etapas en que se determine la disminuci\u00f3n de la deuda establecida en el proceso de Colpensiones Liquidaci\u00f3n certificada de deuda No. AP00006287 de julio 7 de 2016 proceso de cobro persuasivo No. 20157655248\u2019, y para el cobro de esa prima se convino que \u2018par\u00e1grafo tercero: el contratista deber\u00e1 expedir factura al contratante e inmediatamente se profiera un pronunciamiento en el que se determine la reducci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, el contratante tendr\u00e1 un plazo de 30 d\u00edas calendario para efectuar el pago\u2019. <\/p>\n
Pues bien, verdaderamente dentro del plenario no aparece medio probatorio alguno que respalde la expedici\u00f3n de la factura 1053 de conformidad con ese texto contractual porque no aparece que se haya cumplido la condici\u00f3n all\u00ed prevista, esto es, que se haya proferido un pronunciamiento en que se determine la reducci\u00f3n. Sobre el tema importa destacar que este fue el sentido de la formula exceptiva desplegada por la parte demandada respecto de la factura 1053, en tanto la parte demandante al descorre el traslado de excepciones de m\u00e9rito no se pronunci\u00f3 sobre el particular, es decir, no hizo referencia alguna a la forma o t\u00e9rminos en los que se cumpli\u00f3 la aludida condici\u00f3n que diera paso a la expedici\u00f3n de la factura como rese\u00f1a el par\u00e1grafo tercero de la cl\u00e1usula tercera del memorado contrato de prestaci\u00f3n de servicios, y s\u00ed el servicio no se prest\u00f3 en la forma pactada, la factura 1053 no pod\u00eda librarse porque el art\u00edculo 772 numeral 2 del C\u00f3digo de Comercio no lo permite (…). Conclusi\u00f3n, desenlace de lo anterior, es que la excepci\u00f3n que sobre el tema formul\u00f3 la parte demandada debe prosperar, porque no era viable librar la indicada factura porque, como ya se anticip\u00f3, no se prob\u00f3 por la parte actora haber prestado efectivamente el servicio, en virtud del contrato de prestaci\u00f3n de servicios 2016\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo el anterior panorama, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n constitucional implorada, comoquiera que la autoridad judicial criticada, para obrar como lo hizo, tuvo como fundamento argumentos que de manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta toda posibilidad de intervenci\u00f3n del Juez de tutela. <\/p>\n
4.1. En efecto, de cara al estudio de la factura No. 1053 objeto de recaudo, la cual fue emitida por concepto de \u00abprima de \u00e9xito por la disminuci\u00f3n de la deuda No. AP-00006287 dentro del proceso de Colpensiones contra Coltanques S.A.S.\u00bb, el Juzgado accionado no hall\u00f3 demostrada la prestaci\u00f3n efectiva de ese servicio por parte de la ejecutante, raz\u00f3n por la cual no era exigible el pago de ese instrumento cambiario. Y es que de los elementos de prueba que se arrimaron al plenario y que la sociedad accionante pretende hacer valer nuevamente en este escenario excepcional, apoyan la conclusi\u00f3n del Despacho censurado, esto es, la ausencia de prueba sobre la disminuci\u00f3n de la deuda que se cobra en el proceso administrativo cuestionado. <\/p>\n
4.2. Entonces, se descarta la eventualidad de predicar que en la labor del funcionario judicial reprochado se hubiera incurrido en una actitud susceptible de ser cuestionada positivamente a trav\u00e9s de esta excepcional herramienta, la que no es un instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC1705-2020). <\/p>\n
4.3. Ahora bien, la compa\u00f1\u00eda accionante alega que se configur\u00f3 el \u00absilencio administrativo positivo\u00bb porque Colpensiones supuestamente no resolvi\u00f3 el recurso de reconsideraci\u00f3n que instaur\u00f3 contra el \u00abacto administrativo de liquidaci\u00f3n certificada de deuda por concepto de aportes pensionales\u00bb, por ende, se evit\u00f3 el cobro coactivo seguido en contra de la sociedad demandada y se prest\u00f3 el servicio contenido en la factura No. 1053. Al respecto, la Sala considera, en primer lugar, que la sociedad gestora ha debido poner de presente esa situaci\u00f3n en el escenario del proceso ejecutivo accionado o, en su defecto, solicitar la adici\u00f3n del fallo acusado si es que consideraba que ese \u00edtem deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, sin embargo no lo hizo, lo que evidencia la falta de diligencia en el uso de los mecanismos de defensa para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas. <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, como la simple adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural, y se reitera, lo determinado dentro del litigio criticado se soport\u00f3 en argumentos congruentes con la normatividad que rige la situaci\u00f3n planteada, se mantendr\u00e1 el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 Despacho a quien se remiti\u00f3 el expediente del juicio ejecutivo cuestionado en virtud del Acuerdo No. PCSJA -1811127 del 12 de octubre de 2018 del Consejo Superior de la Judicatura, \u201cPor el cual se adoptan unas medidas transitorias para algunos juzgados de pequen\u0303as causas y competencia mu\u0301ltiple y juzgados civiles municipales en la ciudad de Bogota\u0301, y se dictan otras disposiciones\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC430-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC430-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01673-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}