STC432-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC432-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2020-00608-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de noviembre de 2020 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Flor Marina Acero Ben\u00edtez en representaci\u00f3n de su hijo Carlos Alfidio V\u00e1squez Acero, contra el Juzgado Doce de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Defensor de Familia y la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos de Familia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama en la forma antes se\u00f1alada, y a trav\u00e9s de gestor judicial, la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales de su descendiente al m\u00ednimo vital, a la seguridad social, a la dignidad humana y a la igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al no atender la solicitud de designaci\u00f3n de apoyo transitorio que elev\u00f3 el 22 de enero de los corrientes, dentro del proceso de interdicci\u00f3n que promovi\u00f3 en favor de su hijo, con radicado No. 2019-00492-00. <\/p>\n
Exige, entonces, para que cese la transgresi\u00f3n a tales prerrogativas, que se ordene al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, proferir \u00abel fallo o auto que [l]e otorgue ser la curadora de [su] hijo\u00bb1. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico del reclamo y en cuanto resulta relevante para la definici\u00f3n de la instancia, aduce en lo esencial el apoderado de la accionante, que en raz\u00f3n a que Colpensiones mediante resoluci\u00f3n No. 20191235807 del 7 de marzo de 2019, reconoci\u00f3 y orden\u00f3 el pago de una pensi\u00f3n de sobrevivientes en un 50% a su mandante, equivalente a $7.511.880,oo, y dej\u00f3 en suspenso el posible derecho y el porcentaje que le pudiera corresponder a su hijo Carlos Alfidio V\u00e1squez Acero, el cual se encuentra discapacitado, hasta tanto se allegue la respectiva sentencia de interdicci\u00f3n emitida por un juez, inici\u00f3 el juicio de jurisdicci\u00f3n voluntaria referido en l\u00edneas precedentes, cuya demanda fue admitida el 25 de junio siguiente, el cual fue suspendido a ra\u00edz de la expedici\u00f3n de la Ley 1996 de esa misma anualidad, lo que lo oblig\u00f3 a presentar, a trav\u00e9s del escrito mencionado con antelaci\u00f3n, solicitud de designaci\u00f3n de apoyo transitorio, con fundamento en dicha disposici\u00f3n, la cual a\u00fan no ha sido resuelta por el estrado judicial accionado, lo que, asegura, quebranta las garant\u00edas superiores invocadas en favor de la citada persona, raz\u00f3n por la que considera que debe ser acogido el reclamo que eleva a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n2. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Juez Doce de Familia de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a informar, que \u00aben este estrado judicial cursa proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de Interdicci\u00f3n con radicado 2019-00492 instaurado por la se\u00f1ora Flor Mar\u00eda Acero Benites y a favor de Carlos Alfidio V\u00e1squez Acero, la cual fue admitida mediante providencia del 25 de junio de 2019, sin embargo, por entrada en vigencia de la Ley 1996 de 2019, se procedi\u00f3 por auto del 7 de noviembre de 2019 a la suspensi\u00f3n del proceso\u00bb; no obstante, \u00ab[y en] atenci\u00f3n a la petici\u00f3n elevada por la parte interesada, se procedi\u00f3 de conformidad con los art\u00edculos 38 y 55 de la norma anteriormente citada, por un lado, a levantar la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite, y, por el otro, a admitir la demanda de adjudicaci\u00f3n de apoyo transitorio a favor del joven V\u00e1squez Acero\u00bb3. <\/p>\n
b. Los vinculados, guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, tras se\u00f1alar que \u00abrevisadas las copias de las piezas procesales del proceso a que se alude, se encuentra que, en efecto, el 22 de enero de 2020, la actora solicit\u00f3 la adjudicaci\u00f3n de un apoyo transitorio a favor de su hijo, sin que, a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, la funcionaria demandada se hubiera pronunciado, lo cual s\u00ed vino hacer el 9 de los cursantes, mediante providencia en la que se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la solicitud de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyo transitorio, que es, precisamente, lo que pretend\u00eda la actora, de modo que lo alegado por ella, hoy, es un hecho superado, lo que impide emitir orden alguna en torno al mismo, por falta de objeto sobre el cual recaiga, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para negar la concesi\u00f3n del amparo pedido\u00bb4. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La tutelante impugn\u00f3 el anterior fallo a trav\u00e9s de su precursor judicial, sin esgrimir los motivos de su inconformidad5. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, tiene dicho la doctrina constitucional, procede cuando quiera que la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad o de un particular en los puntuales casos autorizados, vulnere o amenace derechos constitucionales fundamentales, siempre que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, a menos que se promueva como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. As\u00ed, su viabilidad o procedencia reclama, en esencia, que la actuaci\u00f3n desplegada comprometa un derecho del linaje advertido, y que no exista mecanismo de protecci\u00f3n distinto. <\/p>\n
De igual manera, ha de tenerse en cuenta que la lesi\u00f3n de esas prerrogativas que se pretende salvaguardar sea presente, es decir, que la actuaci\u00f3n que provoc\u00f3 su amenaza o su conculcaci\u00f3n persista en el tiempo, pues de no ser as\u00ed, la determinaci\u00f3n constitucional a adoptarse ser\u00eda inane. <\/p>\n
2. En el acaso sub examine se observa que lo pretendido a trav\u00e9s de este mecanismo especial por la se\u00f1ora Flor Marina Acero Ben\u00edtez en representaci\u00f3n de su hijo Carlos Alfidio V\u00e1squez Acero, es en \u00faltimas, que se ordene al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, dar tr\u00e1mite a la solicitud de designaci\u00f3n de apoyo transitorio que elev\u00f3 el 22 de enero del a\u00f1o pasado a trav\u00e9s de apoderado judicial, dentro del proceso de interdicci\u00f3n que promovi\u00f3 en favor de aqu\u00e9l, con radicado No. 2019-00492-00, pues requiere tal medida para poder asistir a su descendiente en el tr\u00e1mite de reconocimiento de pensi\u00f3n de sobreviviente de su fallecido padre ante Colpensiones. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios probatorios obrantes en las presentes diligencias, observa la Corte que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, pues lo finalmente pretendido por la accionante ya se surti\u00f3, si en cuenta se tiene que la juez censurada dispuso, a trav\u00e9s de providencia del pasado 9 de noviembre, entre otros, \u00abLEVANTAR la suspensi\u00f3n del [aludido] tr\u00e1mite de conformidad a lo establecido con el art\u00edculo 55 de la Ley 1996 de 2019\u00bb y, en consecuencia, \u00abADMITIR la presente demanda VERBAL SUMARIA de ADJUDICACI\u00d3N JUDICIAL DE APOYOS TRANSITORIOS instaurada por FLOR MARIA ACERO BENITES, a trav\u00e9s de apoderado judicial en favor del joven CARLOS ALFIDIO V\u00c1SQUEZ ACERO\u00bb. <\/p>\n
4. Por tanto, como para la fecha en que se adopt\u00f3 el fallo de primera instancia ya se hab\u00eda superado el hecho que dio lugar a la queja, y por ende, cesado la posible o eventual vulneraci\u00f3n o amenaza a los derechos fundamentales invocados por la tutelante, es claro que \u00abemerge una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida que existe plena certeza de que el fin \u00faltimo perseguido con \u00e9ste fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha inexistente\u00bb (CSJ STC3067-2020). <\/p>\n
En ese mismo sentido, la Corte Constitucional ha precisado que, \u00absi bien se tiene que el prop\u00f3sito de la tutela, es que el Juez Constitucional, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto, profiriendo las \u00f3rdenes que considere pertinentes a la autoridad p\u00fablica o al particular que con sus acciones han amenazado o vulnerado derechos fundamentales y procurar as\u00ed la defensa actual y cierta de los mismos, cuando la situaci\u00f3n de hecho que causa la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho alegado desaparece o se encuentra superada, la acci\u00f3n de tutela pierde toda raz\u00f3n de ser como mecanismo m\u00e1s apropiado y expedito de protecci\u00f3n judicial, por cuanto la decisi\u00f3n que pudiese adoptar el juez respecto del caso concreto resultar\u00eda a todas luces inocua, y por consiguiente contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acci\u00f3n\u00bb (C.C. T-308\/03). <\/p>\n
5. Con todo, cabe aclarar, que mediante esta herramienta excepcional no es factible pretender definir un asunto que compete resolver al juez natural, en las instancias que correspondan, as\u00ed se invoque por parte del interesado la eventual causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, pues, como reiteradamente lo ha dicho la Sala, \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en esos casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les ha asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC3109-2020). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 Anexo al archivo digital contentivo del expediente de la presente acci\u00f3n constitucional, remitida v\u00eda correo institucional a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3 Informe acopiado al mencionado archivo digital. <\/p>\n
4 Decisi\u00f3n arrimada por la misma senda. <\/p>\n
5 Ejusdem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC432-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC432-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2020-00608-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}