STC436-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC436-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2020-00507-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 26 de noviembre de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Arturo Jos\u00e9 Belloso Daly contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Oficina de Apoyo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, las partes y dem\u00e1s intervinientes de cobro coercitivo que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso ejecutivo que promovi\u00f3 contra Carlos Alberto Torres Buitrago, identificado con el radicado 2015-0048 y n\u00famero interno C1-0252-2016. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, \u00abque en el t\u00e9rmino de 72 horas se pronuncie sobre la solicitud de revertir los t\u00edtulos judiciales que se encuentran a disposici\u00f3n del Banco Agrario de Colombia a nombre del suscrito\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que desde el mes de mayo de 2019 ha venido solicitando los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial que a su favor reposan en el expediente del proceso cuestionado, sin poder reclamarlos debido a que se encuentra en los Estados Unidos y no ha podido viajar a Colombia por la situaci\u00f3n generada por el Covid-19, por lo que el 20 de septiembre del a\u00f1o pasado confiri\u00f3 poder a su abogado con facultad expresa para recibir, el cual fue presentado ante la autoridad convocada el d\u00eda 28 del mimo mes y a\u00f1o, sin que a la fecha se haya emitido respuesta a su solicitud, o siquiera se haya ingresado el asunto al Despacho, pese a insistir en ello v\u00eda \u00abwhatsapp\u00bb y con memorial radicado el pasado 5 de noviembre, situaci\u00f3n que en su criterio justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor, en aras de salvaguardar su debido proceso. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) La titular del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla inform\u00f3 que el 31 de agosto de 2020 se hab\u00eda generado orden de pago de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial a favor del aqu\u00ed accionante, neg\u00e1ndose a entregar los mismos a su mandatario judicial porque carec\u00eda de facultad para ello, por lo que aqu\u00e9l pidi\u00f3 revertir la orden de pago para que se hiciera a favor de \u00e9ste, confiri\u00e9ndole poder para el efecto, de lo cual se enter\u00f3 el despacho con la notificaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de la tutela, ya que a pesar de que la petici\u00f3n fue recibida por la Oficina de Apoyo, \u00e9sta la pas\u00f3 directamente al \u00e1rea de Dep\u00f3sitos Judiciales, donde se generaron nuevamente los t\u00edtulos a favor del accionante, por lo que se ingres\u00f3 el expediente al Despacho y fue proferido el auto del 19 de noviembre de 2020, con que se reconoci\u00f3 personer\u00eda al mandatario judicial y se orden\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos a \u00e9ste conforme a lo reclamado en la tutela; \u00abde all\u00ed que las eventuales afectaciones que pudieren causarse por parte de esta vista p\u00fablica ha cesado, por lo que corresponde ya a la Oficina de Apoyo proceder a la materializaci\u00f3n de la generaci\u00f3n de la orden de entrega de los dep\u00f3sitos judiciales respectivos\u00bb. <\/p>\n
b.) La Coordinadora de la Oficina de Apoyo de los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla, tras corroborar lo expuesto por el estrado accionado, precis\u00f3 que la decisi\u00f3n proferida por \u00e9sta se notific\u00f3 en estado del 20 de noviembre pasado, y una vez quede ejecutoriada el d\u00eda 25 siguiente, \u00abpasa para el cumplimiento de la generaci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales solicitados\u00bb, motivo por el cual pidi\u00f3 \u00abse declare la configuraci\u00f3n de hecho superado en el presente caso\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 el amparo invocado por hecho superado, tras considerar que \u00abel despacho judicial accionado satisfizo lo incoado y que era de su resorte en el curso del tr\u00e1mite\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el actor, alegando que el 30 de noviembre de 2020 su abogado se acerc\u00f3 al Banco Agrario de Colombia y se le inform\u00f3 que los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial \u00abaparecen todav\u00eda a nombre del se\u00f1or Arturo Jos\u00e9 Belloso desde agosto 31 de 2020\u00bb; de manera que \u00abhan transcurrido tres (3) d\u00edas desde lo informado por la Oficina de Apoyo de los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla, y su respuesta emitida a esta dependencia constitucional no guarda relaci\u00f3n con la realidad\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura del ciudadano Arturo Jos\u00e9 Belloso Daly recae, puntualmente, en la supuesta omisi\u00f3n del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, de no manifestarse frente al poder con facultad para recibir que confiri\u00f3 a su apoderado judicial, y, la solicitud para reversi\u00f3n de la orden de pago de t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial que se hab\u00eda dado a su favor elevadas el 29 de septiembre del a\u00f1o pasado, en el marco de la ejecuci\u00f3n que adelanta contra Carlos Alberto Torres Buitrago. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, surge patente la improcedencia del amparo reclamado, teniendo en cuenta que la solicitud elevada por el gestor a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n qued\u00f3 superada con la actuaci\u00f3n desplegada por el estrado accionado mediante auto del 19 de noviembre de 2020, con que se reconoci\u00f3 personer\u00eda a su apoderado judicial con la facultad de recibir, tal como se le reclam\u00f3 mediante la solicitud de amparo. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, como la actuaci\u00f3n que super\u00f3 la inconformidad tra\u00edda a este escenario fue emitida con anterioridad al fallo constitucional de primera instancia (del 26 de noviembre de 2020), se impone ratificar el mismo por hecho superado, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3067-2020). <\/p>\n
5. Ahora, aunque el actor inform\u00f3 en su escrito de impugnaci\u00f3n que tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de ejecutoriada la providencia aludida en l\u00edneas anteriores, a\u00fan no se ve\u00eda reflejada en el Banco Agrario la orden de pago de t\u00edtulos a favor de su mandatario judicial, ello no es motivo suficiente para la intervenci\u00f3n sobre el particular por parte del juez de tutela, no solo porque esa situaci\u00f3n difiere de la expuesta al presentarse la solicitud de protecci\u00f3n, y por ende, no fue puesta en conocimiento de los accionados para que ejercieran su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, sino porque, en todo caso, la mora judicial tiene lugar cuando la actuaci\u00f3n del juzgador desconoce los plazos legales, y carece de un motivo probado y razonable para excusar su tardanza, evento en el que se vulneran los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, situaci\u00f3n que, valga decir, no se aprecia en el caso bajo estudio, debido a que no puede predicarse tardanza por parte de la Oficina Judicial en cumplir la orden proferida por el juzgado accionado el 19 de noviembre de 2020. <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC436-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC436-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2020-00507-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}