STC438-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC438-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-00385-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de marzo de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Arco Grupo Bancoldex S.A. C.F. contra el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Veinticinco Civil Municipal, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial y el Grupo de Archivo Central, todos de la misma Urbe, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante reclama por intermedio de apoderada judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso de restituci\u00f3n de tenencia de inmueble que promovi\u00f3 contra Industria Colombiana de Vidrios Ltda Inducolvi Ltda, Eduardo Castro P\u00e9rez, Jos\u00e9 de los Santos Ladino Castro, Luz Marina Fonseca de Ladino y Luis Antonio Ladino Castro, identificado con el radicado No. 2011-00651-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esta capital, \u00abadelant[ar] a un plazo razonable la fecha de la diligencia de entrega del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-629979, fijada para el d\u00eda 23 de julio de 2020\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) El titular del Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 manifest\u00f3, no haber vulnerado los derechos fundamentales cuya protecci\u00f3n invoca el gestor, porque su decisi\u00f3n obedeci\u00f3 a que, previo requerimiento a la parte interesada, constat\u00f3 que \u00ablas datas que transcurrieron entre el auto del Superior que dispuso la comisi\u00f3n (junio 10 de 2019) y la expedici\u00f3n del despacho comisorio No. 50 (25 de junio siguiente), no permitieron la ejecutoria de la orden del juzgado comitente\u00bb. <\/p>\n
b.) El titular del Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de la misma ciudad se\u00f1al\u00f3, que la solicitud de protecci\u00f3n no cumple con los requisitos generales para su procedencia, y que la fecha que se se\u00f1al\u00f3 para la diligencia de entrega es \u00abla m\u00e1s pr\u00f3xima disponible, atendiendo las circunstancias de carga laboral, por lo que no est\u00e1 por dem\u00e1s recordar que le es vedado al juez adelantar fechas de audiencia\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 el amparo invocado, porque el estrado accionado \u00abemiti\u00f3 un pronunciamiento oportuno desde que recibi\u00f3 el despacho comisorio devuelto, y si bien fij\u00f3 una fecha distante para llevar la entrega, esto no responde a un actuar caprichoso y omisivo, por el contrario, atiende a circunstancias propias de su agenda de trabajo, que indudablemente involucran los derechos de otros usuarios, am\u00e9n de que la decisi\u00f3n tampoco luce desproporcionada, teniendo en cuenta la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales recientemente decretada, la que, eventualmente, podr\u00eda prolongarse dadas las circunstancias actuales que en materia de salud y sanidad p\u00fablica afronta el pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por la promotora, con similares argumentos a los que expuso en el escrito inicial. <\/p>\n
De otro lado, el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3, que el pasado 7 de diciembre entreg\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda aqu\u00ed interesada el inmueble reclamado en la tutela, diligencia donde los extremos procesales acordaron que el bien quedaba en manos de la sociedad demandada por cuatro (4) meses, a t\u00edtulo de comodato precario, \u00abcon el fin de entregar el predio totalmente desocupado y con los muros de colindancia del costado norte totalmente restablecidos\u00bb, con constancia de que \u00abno se extrae ning\u00fan bien mueble o enseres del predio que contin\u00faan en tenencia de la parte pasiva. Contin\u00faan las actividades comerciales e industriales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de Arco Grupo Bancoldex S.A. C.F. recae, puntualmente, en la decisi\u00f3n del 19 de febrero de 2020 del Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de programar para el 23 de julio siguiente la entrega del inmueble objeto del proceso declarativo de restituci\u00f3n de tenencia que promovi\u00f3 contra Industria Colombiana de Vidrios Ltda Inducolvi Ltda y otros, pues, seg\u00fan su dicho, la lejan\u00eda de la fecha para realizaci\u00f3n de la aludida diligencia le imped\u00eda la tutela judicial efectiva de sus garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y a lo informado por la autoridad judicial convocada luego de proferida la decisi\u00f3n constitucional de primera instancia, surge necesario confirmar lo resuelto, pero por carencia actual de objeto, teniendo en cuenta que la solicitud elevada por la gestora a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n fue satisfecha al hab\u00e9rsele hecho entrega del inmueble objeto de restituci\u00f3n en diligencia realizada el 7 de diciembre de 2020. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, como la actuaci\u00f3n que super\u00f3 la inconformidad tra\u00edda a este escenario fue emitida con posteridad al fallo constitucional de primera instancia del 16 de marzo del a\u00f1o pasado, basta con decir que, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3067-2020). <\/p>\n
5. Por dem\u00e1s corresponde precisar, que esta Sala comparte el criterio del juzgador a quo de haber negado la protecci\u00f3n por inexistencia de mora judicial, bajo el entendido que \u00e9sta tiene lugar cuando la actuaci\u00f3n del juzgador desconoce los plazos legales, y carece de un motivo probado y razonable para excusar su tardanza, evento en el que se vulneran los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia; empero, dicha situaci\u00f3n no se aprecia en el caso bajo estudio, dado que el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 escogi\u00f3 esa data para realizar la diligencia de entrega reclamada en este escenario, justificado en la carga laboral que maneja y la disponibilidad de agenda. <\/p>\n
De este modo, no se observa que la tardanza presentada para finiquitar la solicitud de la actora, obedezca a alg\u00fan motivo atribuible exclusivamente a la desidia o desinter\u00e9s del juzgador accionado, sino que fueron los precitados factores objetivos los que incidieron en la situaci\u00f3n, lo que descarta la posibilidad de intervenci\u00f3n en el asunto por parte del juez de tutela, pues, tal como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, \u00abla falta de cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos procesales por parte de los funcionarios judiciales no genera, per se, violaci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso\u00bb1, de manera que \u00abla mora en que pueden incurrir las autoridades judiciales en la resoluci\u00f3n de los conflictos no puede ser apreciada s\u00f3lo desde una \u00f3ptica objetiva, esto es, computando simple y llanamente el plazo se\u00f1alado por el ordenamiento jur\u00eddico para adoptar la decisi\u00f3n respectiva, sino que es preciso apreciarla tomando en cuenta un c\u00famulo de aspectos, tales como, la carga laboral de la oficina, la planta de personal de la misma, la implementaci\u00f3n log\u00edstica etc., pues todos estos factores, entre otros, influyen de manera directa en la buena marcha de los despachos judiciales y en la cumplida administraci\u00f3n de justicia\u00bb (CSJ STC1291-2020). <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el sentido del fallo refutado, pero por carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, pero con la precisi\u00f3n de que se presenta carencia actual de objeto. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 Sentencia T-1227 de 2001. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC438-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC438-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-00385-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}