STC446-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC446-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-000-2020-00265-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal el 9 de diciembre de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Mario Rodr\u00edguez Olarte contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare); tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el juzgado Promiscuo Municipal de Sabanalarga y las partes del declarativo n\u00b0 2020-00061. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de mandatario judicial, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con la sentencia de 10 de septiembre de 2020, mediante la cual el convocado revoc\u00f3 el fallo desestimatorio de primer grado y, en su lugar, acogi\u00f3 el reclamo indemnizatorio que all\u00ed se formul\u00f3 en su contra, con motivo de un accidente de tr\u00e1nsito en que tuvieron participaci\u00f3n unos equinos de su propiedad. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, aleg\u00f3 que la fustigada providencia se fundamenta en una inadecuada valoraci\u00f3n probatoria y una pasividad de los falladores de conocimiento, quienes se abstuvieron de emplear \u00ablos poderes del Juez para aclarar la realidad de los hechos narrados por la parte demandante y que fueron todos oponibles por la parte demandada, puesto que, en su criterio, los elementos de juicio recaudados evidencian\u00bb. <\/p>\n
3. Pide, en consecuencia, que se deje sin efecto esa sentencia y que, en su lugar, se ordene confirmar lo resuelto por el juez a quo. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Juez accionada enfatiz\u00f3 que la providencia censurada involucra una argumentaci\u00f3n seria y razonable y resalt\u00f3 que la solicitud de amparo pretende revivir un debate probatorio ya clausurado en desmedro del principio de subsidiariedad que informa a esta modalidad de tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda por estimar razonable la argumentaci\u00f3n sobre cuya base el juzgador convocado acogi\u00f3 la demanda de responsabilidad civil promovida contra el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el actor insistiendo en sus alegaciones primigenias, las que, seg\u00fan lo dijo, no fueron cabalmente valoradas por el tribunal. <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el juzgador accionado vulner\u00f3 el derecho a un debido proceso del querellante al acoger el reclamo indemnizatorio que se formul\u00f3 en su contra. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones de naturaleza judicial, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto – razonabilidad de la providencia cuestionada. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el juzgador convocado revoc\u00f3 lo resuelto por el fallador de primera instancia y, en su lugar, conden\u00f3 al accionante a resarcir los perjuicios materia de las pretensiones, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, en raz\u00f3n a que tal determinaci\u00f3n obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas y la jurisprudencia que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, el fallador inici\u00f3 precisando que \u00abcon el fin de resolver los problemas jur\u00eddicos planteados es necesario valorar las pruebas aportadas al plenario y as\u00ed determinar en primer lugar, si la presencia de los caballos en la v\u00eda fue la \u00fanica causa para la generaci\u00f3n del evento da\u00f1ino y en segundo lugar, si en el transcurso del proceso y con las pruebas practicadas logr\u00f3 demostrarse la propiedad de los semovientes involucrados en el siniestro en cabeza del demandado JOSE MARIO RODRIGUEZ OLARTE\u00bb. <\/p>\n
Partiendo de esa base, anot\u00f3 preliminarmente que \u00abEl juez a quo considero que si bien la presencia de los semovientes en la v\u00eda desencaden\u00f3 la serie de sucesos que determinaron el accidente de tr\u00e1nsito, la conducta imprudente del conductor del veh\u00edculo de placas CZS252 al conducir con exceso de velocidad en un tramo en donde la velocidad m\u00e1xima es de 30 k\/h, tuvo gran influencia en su causaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando las condiciones meteorol\u00f3gicas y de la carretera aconsejaban aminorar la velocidad para evitar accidentes de tr\u00e1nsito. Respecto a lo anterior, encuentra este estrado judicial que contrario a lo que determin\u00f3 el juez de primera instancia, dentro del plenario no logra advertirse que la conducta desplegada por el conductor del veh\u00edculo tipo camioneta haya influido de alguna manera en la generaci\u00f3n del evento da\u00f1ino pues \u00e9ste observo y cumpli\u00f3 a cabalidad con las obligaciones que le ata\u00f1en como conductor de conformidad con lo establecido en la ley 762 de 2002\u00bb. <\/p>\n
Como sustento de tal aseveraci\u00f3n, resalt\u00f3 que, \u00abla conducta del conductor del veh\u00edculo automotor tipo camioneta de placas CZS252 no influyo de manera categ\u00f3rica en la configuraci\u00f3n del evento da\u00f1ino pues como se analiz\u00f3, el veh\u00edculo se encontraba en \u00f3ptimas condiciones mec\u00e1nicas, ambientales y de seguridad al momento del siniestro, de tal forma que, no representaba un peligro para terceros y adem\u00e1s aunque, seg\u00fan lo narrado por los diferentes testigos, la v\u00eda se encontraba mojada y las condiciones meteorol\u00f3gicas no eran las mejores, pues estaba lloviznando y hab\u00eda presencia de neblina, dichas circunstancias no resultan ser suficientes para establecer que el conductor influy\u00f3 en la ocurrencia del accidente al no prever el riesgo y conducir a una velocidad superior a la permitida, pues como se ha advertido, \u00e9ste conduc\u00eda a 55 kil\u00f3metros por hora, es decir, por debajo del l\u00edmite legal permitido, por lo tanto, ni la integridad de sus ocupantes y ni la de los dem\u00e1s usuarios de la v\u00eda se hubiera puesto en riesgo sino se hubieran atravesado los semovientes en la misma. Corolario de lo anterior, la causa determinante y suficiente para causar el accidente fue la presencia de equinos sobre la v\u00eda que conduce de San Luis de Gaceno a Sabanalarga Casanare sector Secreto- Aguaclara\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la prueba de la propiedad de los semovientes que se vieron involucrados en la colisi\u00f3n, puntualiz\u00f3 que \u00ab1. El accidente ocurrido el 4 de abril de 2018 fue ocasionado por dos (2) semovientes equinos que se atravesaron en la v\u00eda por donde transitaba el veh\u00edculo de placas CZS 252 de propiedad de la empresa demandante. 2. El acompa\u00f1ante del conductor del veh\u00edculo automotor de placas CZS 252 observ\u00f3 que un caballo de color casta\u00f1o oscuro y otro blanco rusio. 3. Los polic\u00edas de tr\u00e1nsito que llevaron minutos despu\u00e9s de la ocurrencia del accidente, al dirigirse al lugar de los hechos, se encontraron sobre la v\u00eda con dos equinos que los obligaron a hacer una maniobra para esquivarlos, los cuales, conforme a lo indicado por el patrullero KIRWAN ZAPATA ESPITIA, uno era de color blanco y el otro caf\u00e9. 4. Una vez los polic\u00edas de tr\u00e1nsito se encuentran con los caballos, los persiguen y encierran en un potrero cuyo portillo encontraron abierto en el sector de la Quinchalera. 5. Al d\u00eda siguiente del accidente, familiares del accidentado, tomaron fotograf\u00edas a los caballos que previamente hab\u00edan sido encerrados por los agentes de tr\u00e1nsito, y que fueron aportadas al plenario en donde se observan como color de los caballos uno blanco con manchas, y el otro caf\u00e9 oscuro; que con las fotograf\u00edas por ellos tomadas lograron identificar la cifra quemadora de los semovientes que qued\u00f3 registrada en el informe policial de accidentes de tr\u00e1nsito como un rombo con una JR adentro. 6. Las fotograf\u00edas aportadas por el demandado en el CERTIFICADO MEDICO VETERINARIO dan cuenta que los caballos de propiedad del demandado <\/p>\n
JOSE MARIO RODRIGUEZ OLARTE son uno de color caf\u00e9 oscuro y otro de color Blanco con manchas. 7. Seg\u00fan el demandado los dos caballos de color blanco rusio y negro, para la \u00e9poca del accidente estaban en la finca de la hija ubicada al lado de abajo en la Quinchalera, mientras el alazano se encontraba en la finca La Esperanza. 8. Conforme al dicho del se\u00f1or ALEXANDER GONZALEZ GONZALEZ, el demandado ten\u00eda unos caballos el lado de debajo de la carretera y unos en la parte de la finca del demandado, pero los que se encontraban en el potrero uno era negro y el otro blanco con manchas caf\u00e9s amarillas; caballos a los cuales en la ma\u00f1ana siguiente al accidente, los familiares del accidentado le tomaron fotograf\u00edas, indagando previamente qui\u00e9n era su propietario, frente a lo que el testigo contest\u00f3 que eran de propiedad del se\u00f1or JOSE MARIO RODRIGUEZ OLARTE pero que el predio era de propiedad de la hija. 9. La marca registrada del se\u00f1or JOSE MARIO RODRIGUEZ OLARTE es un rombo y dentro de \u00e9l una JR pegadas\u00bb. <\/p>\n
Frente a ese escenario probatorio, indic\u00f3 que \u00abDe lo anterior se colige que los semovientes equinos que se atravesaron en la v\u00eda causando el accidente donde sufri\u00f3 da\u00f1os el veh\u00edculo de placas CZS 252 de propiedad de la empresa demandante son los mismos que se encontraban encerrados en el potrero de propiedad de la hija del demandado se\u00f1or JOSE MARIO RODRIGUEZ OLARTE y que \u00e9ste reconociera como suyos, pues no puede ser coincidencia que el acompa\u00f1ante del conductor del veh\u00edculo siniestrado haya observado dos caballos, uno de color blanco rusio y otro de color casta\u00f1o oscuro, y que aproximadamente diez (10) minutos despu\u00e9s, conforme lo indic\u00f3 el se\u00f1or OSCAR NOVOA, los agentes de tr\u00e1nsito que acudieron al lugar de los hechos, hayan encontrado dos caballos de iguales caracter\u00edsticas sobre la v\u00eda y los hayan encerrado en un potrero cuyo portillo se encontraba abierto, y a la ma\u00f1ana siguiente, fueran los mismos a los que los familiares del se\u00f1or LUIS HUMBERTO TRUJILLO ALVAREZ le tomaran fotograf\u00edas e identificaran la marca quemadora de un rombo con una JR dentro, que finalmente resulta ser similar a la marca registrada por el se\u00f1or JOSE MARIO RODRIGUEZ OLARTE, visible a folio 111, m\u00e1xime cuando conforme lo expuesto por el se\u00f1or LUIS ARIEL ROA PARRA. Comandante de Bomberos de Sabanalarga, adem\u00e1s de los caballos que <\/p>\n
persegu\u00edan los polic\u00edas no advirti\u00f3 m\u00e1s semovientes sobre la v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, y previa invocaci\u00f3n del art\u00edculo 2353 del C\u00f3digo Civil, resalt\u00f3 que \u00abel due\u00f1o de un animal es responsable por los da\u00f1os que \u00e9ste cause, salvo que el da\u00f1o no pueda imputarse a culpa del due\u00f1o. En el caso en concreto es claro el da\u00f1o producido por los caballos de propiedad del se\u00f1or JOSE MARIO RODRIGUEZ OLARTE y la responsabilidad que a \u00e9ste le ata\u00f1e por su causaci\u00f3n toda vez que la parte demandada no logr\u00f3 probar que los caballos se hubieran salido del potrero, donde los ten\u00edan asegurados, por causa no atribuible a su due\u00f1o pues es \u00e9ste quien debe propender que sus animales se encuentren en el lugar dispuesto para ello y que se cumplan con todas las medidas necesarias para evitar su soltura o extrav\u00edo, condiciones que aqu\u00ed no se cumplieron o por lo menos no fue as\u00ed probado. Por lo tanto, dada la responsabilidad en cabeza del se\u00f1or JOSE MARIO RODRIGUEZ OLARTE por los da\u00f1os causados por sus semovientes al atravesarse en la v\u00eda y ocasionar la colisi\u00f3n del veh\u00edculo de placas CZS 252, resulta claro que \u00e9ste debe responder por los perjuicios causados a la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
Y sobre el mismo t\u00f3pico, insisti\u00f3 finalmente en que \u00absi la presencia de los semovientes en la v\u00eda fue el \u00fanico hecho generador del evento da\u00f1ino, pues como all\u00ed se determin\u00f3 la conducta del conductor del veh\u00edculo automotor tipo camioneta de placas CZS252 no influyo de manera categ\u00f3rica en la configuraci\u00f3n del evento da\u00f1ino pues aunque el veh\u00edculo pudiera tener m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os de uso, \u00e9ste se encontraba en \u00f3ptimas condiciones mec\u00e1nicas, ambientales y de seguridad al momento del siniestro, como qued\u00f3 demostrado con la CERTIFICACION DE REVISION TECNICOMECANICA Y DE EMISIONES CONTAMINANTES, de tal forma que, no representaba un peligro para terceros y adem\u00e1s aunque, la v\u00eda se encontraba mojada y las condiciones meteorol\u00f3gicas no eran las mejores, pues estaba lloviznando y hab\u00eda presencia de neblina, dichas circunstancias no resultaron ser suficientes para establecer que el conductor influy\u00f3 en la ocurrencia del accidente al no prever el riesgo y conducir a una velocidad superior a la permitida, pues contrario a lo anterior, quedo demostrado que \u00e9ste conduc\u00eda a 55 kil\u00f3metros por hora, es decir, por debajo del l\u00edmite legal permitido, por lo tanto, ni la integridad de sus ocupantes ni la de los dem\u00e1s usuarios de la v\u00eda se hubiera puesto en riesgo sino se hubieran atravesado los semovientes en la misma. Ahora con relaci\u00f3n a las largas horas que condujo el se\u00f1or LUIS HUMBERTO TRUJILLO ALVAREZ, ninguna prueba aportada en el plenario permiti\u00f3 establecer que el accidente tuviera como causa condiciones de cansancio y\/o fatiga por parte del conductor, pues todo se encamin\u00f3 a demostrar que los semovientes fueron la \u00fanica causa generadora del evento da\u00f1ino\u00bb. <\/p>\n
Ante tales razonamientos, no cabe tener por acreditado el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador convocado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Seg\u00fan lo rese\u00f1ado, surge palpable que la pretensi\u00f3n del gestor del resguardo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones que la autoridad accionada tuvo para resolver el asunto sometido a su escrutinio, disconformidad que, se itera, excede el \u00e1mbito de la tutela. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la solicitud de amparo en estudio, porque la determinaci\u00f3n cuestionada fue motivada y lo pretendido por el querellante es anteponer su propio criterio al del juez convocado, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC446-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC446-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-000-2020-00265-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}