STC449-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC449-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2020-01825-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 2 de diciembre de 2020, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio Mart\u00ednez Am\u00f3rtegui, contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2016-00599-00, y el Juzgado Cincuenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando por conducto de apoderado judicial, el querellante reclama la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por la autoridad convocada, toda vez que \u00ab(\u2026) se ha negado a declarar la nulidad de la orden de aprehensi\u00f3n del veh\u00edculo, argumentando que ya remiti\u00f3 el referido proceso al Juzgado 57 Civil Municipal de Bogot\u00e1 proceso de liquidaci\u00f3n patrimonial rad. 11001400305720160059900 y que le corresponde a ese Juzgado pronunciarse al respecto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente amparo: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A., promovi\u00f3, el 10 de octubre de 2014, el ejecutivo n\u00ba 2014-00721-00 en contra de Miguel \u00c1ngel y Mauricio Mart\u00ednez Am\u00f3rtegui, en el que, entre otras actuaciones, el 10 de octubre de 2016, se decret\u00f3 como cautela el embargo y secuestro del veh\u00edculo de placa SRO079. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Mauricio Mart\u00ednez Am\u00f3rtegui adelant\u00f3 proceso de insolvencia econ\u00f3mica de que trata la Ley 1564 de 2012, y el 3 de mayo de 2016 se produjo la aceptaci\u00f3n de la negociaci\u00f3n de deudas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 emiti\u00f3, el 9 de septiembre de 2016, orden de aprehensi\u00f3n del referido automotor, posteriormente el asunto fue remitido al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital.<\/p>\n
4. El promotor, aduce que en m\u00faltiples ocasiones ha solicitado al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 \u00abdeclarar la nulidad de la orden de aprehensi\u00f3n del veh\u00edculo\u00bb de su propiedad, puesto que \u00abel articulo 545 del C\u00f3digo General del Proceso establece como consecuencia jur\u00eddica de la aceptaci\u00f3n del tr\u00e1mite de insolvencia econ\u00f3mica, la suspensi\u00f3n de todos los procesos ejecutivos en curso y se\u00f1ala que el deudor podr\u00e1 alegar la nulidad del proceso ante el juez competente\u00bb. <\/p>\n
Agrega, que conforme al precepto 548 ib\u00eddem \u00abel Juzgado que lleve a cabo el proceso ejecutivo en contra del deudor, en el auto que decrete la suspensi\u00f3n del proceso, realizara (sic) el control de legalidad y dejara (sic) sin efecto cualquier actuaci\u00f3n que se haya adelantado con posterioridad a la aceptaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Indica, que pese a lo enunciado, el despacho acusado no ha resuelto de fondo sus solicitudes, argumentando que el litigio ya fue remitido al Juzgado Cincuenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien adelanta el proceso de liquidaci\u00f3n patrimonial, por lo que es a dicha autoridad a quien le corresponde pronunciarse frente a tales pedimentos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional senda se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 que (i) \u00abrealice el control de legalidad ordenado en el articulo 548 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, y (ii) que \u00abdeclare la nulidad de las actuaciones posteriores al 3 de mayo de 2016, cuando se admiti\u00f3 el tramite (sic) de insolvencia de que trata el articulo (sic) 545 del CGP\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 hizo un breve recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del juicio que origina el reclamo, destacando que el 7 de marzo de 2017, avoc\u00f3 conocimiento, y que el 13 de agosto de 2018, suspendi\u00f3 el proceso frente a Mauricio Mart\u00ednez Am\u00f3rtegui. <\/p>\n
Adujo, que mediante prove\u00eddo de 29 de marzo de 2019 neg\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar de embargo y secuestro del veh\u00edculo SRO079, por cuanto la misma se hab\u00eda decretado el 10 de febrero de 2015, es decir, con anterioridad a que se iniciara el proceso de insolvencia. <\/p>\n
Recalc\u00f3, que teniendo en cuenta que el asunto ya fue remitido al Juzgado Cincuenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien conoce del proceso liquidatorio, no tiene competencia para resolver las solicitudes de nulidad formuladas por el convocante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Juez Cincuenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que en ese despacho cursa el proceso de insolvencia de persona natural no comerciante que promovi\u00f3 Mauricio Mart\u00ednez Am\u00f3rtegui. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que \u00ablas copias del proceso No. 1100310303020140072100 interpuesto por el Banco Scotiabank (antes Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A) en contra del se\u00f1or Mart\u00ednez Am\u00f3rtegui y otro,adelantado ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 fueron agregadas al tr\u00e1mite liquidatorio al tenor de lo dispuesto en el numeral 7 del art\u00edculo 565 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme se advierte en auto de fecha 31 de octubre de 2018 (ver p\u00e1gina 403 del expediente escaneado \u201cCUADERNO PRINCIPAL N. 2\u201d), lo anterior, en raz\u00f3n al requerimiento efectuado por el Despacho mediante prove\u00eddodel 9 de agosto de 2018 (p\u00e1gina 350 C.1), de acuerdo a lo descrito en el numeral 4 del art\u00edculo 564 del CGP\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Secretar\u00eda Distrital de Hacienda de Bogot\u00e1, el Fondo Nacional de Garant\u00edas S.A., Central de Inversiones S.A., Colombia Telecomunicaciones S.A., E.S.P., y la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-, adujeron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, y solicitaron que fuesen desvinculadas del tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el amparo al considerar, en s\u00edntesis, que incumple el requisito de la subsidiariedad, en la medida que \u00abno aparece acreditado que a la fecha los reclamos planteados por v\u00eda de tutela hayan sido puestos en conocimiento del Juzgado Cincuenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, despacho que conoce del proceso liquidatorio, por lo que no se satisface la exigencia relativa al planteamiento previo a la acci\u00f3n de tutela, ante el juez natural del tema o asunto que motiva el amparo ahora invocado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el convocante precisando que, en su criterio, \u00ab(\u2026) no tiene sentido alguno solicitar al juzgado que lleva a cabo la liquidaci\u00f3n patrimonial (\u2026) que realice el control de legalidad, puesto que este no le corresponde\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, trangredi\u00f3 el debido proceso invocado, por cuanto se abstuvo de resolver las solicitudes de nulidad planteadas por Mauricio Mart\u00ednez Am\u00f3rtegui al interior del ejecutivo n\u00ba 2017-00721, seguido en su contra, por medio de las cuales, predend\u00eda que se invalidara lo actuado a partir del 3 de mayo de 2016 cuando se acept\u00f3 la negociaci\u00f3n de las deudas del aqu\u00ed accionante, conforme a lo preceptuado en los art\u00edculos 538 y siguientes del estatuto procesal vigente. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Este excepcional mecanismo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia se presenta no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte la improcedencia del instrumento constitucional en la medida que incumple el requisito que viene de comentarse. <\/p>\n
No obstante, para esta Sala no puede pasar inadvertido, que el proceso ejecutivo antes referido, ya fue remitido al Juzgado Cincuenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien adelanta el tr\u00e1mite liquidatorio, sin que a la fecha, se encuentre acreditado que tal pedimento hubiere sido puesto en conocimiento ante dicha autoridad a quien, actualmente, le compete evaluar los argumentos planteados por el interesado y pronunciarse al respecto. <\/p>\n
Significa lo anterior, que el incumplimiento al presupuesto de la subsidiariedad conlleva la inviabilidad de la protecci\u00f3n deprecada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todas las herramientas de defensa antes de ejercer el amparo. <\/p>\n
Sobre el agotamiento de los medios ordinarios como requisito para acudir a esta v\u00eda, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo denegatorio del auxilio, en la medida que incumple el presupuesto de la subsidiariedad, pues el accionante cuenta con otra v\u00eda para lograr lo que pretende a trav\u00e9s del presente auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC449-2021 Magistrado ponente STC449-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2020-01825-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}