STC461-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC461-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 de diciembre de 2020 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Milena Noriega Giraldo contra el Juzgado Primero de Familia de Itag\u00fc\u00ed, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la ejecuci\u00f3n a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y a la educaci\u00f3n, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo de alimentos que instaur\u00f3 en contra de su padre \u00c1lvaro Dar\u00edo Noriega Usta. <\/p>\n
Reclama, entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, de un lado, que se ordene al Juzgado Primero de Familia de Itag\u00fc\u00ed \u00abel restablecimiento de mis derechos, garantizando que se depositen los dineros pendientes habidos y por haber a la cuenta de dep\u00f3sito judicial y permitirme el retiro\u00bb; y, de otra parte, que se ordene a Colpensiones, \u00abacatar el fallo ordenando los dep\u00f3sitos pendientes y los siguientes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone, en s\u00edntesis, que dentro de la ejecuci\u00f3n en comento se dispuso el embargo y retenci\u00f3n del \u00ab25%\u00bb de los ingresos mensuales que percibe su progenitor como pensionado, valores que Colpensiones consigna en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del Despacho accionado y que se han pagado de manera puntual; no obstante, afirma, desde el mes de agosto de 2020 no percibe esos dineros, y pese a que ha formulado sendas peticiones ante el estrado atacado con el prop\u00f3sito de obtener la cancelaci\u00f3n de dichos emolumentos, a\u00fan no han sido atendidas, circunstancia que, en su sentir, vulnera las garant\u00edas invocadas, toda vez que cuenta con 24 a\u00f1os de edad, es estudiante universitaria, y, carece de otros medios econ\u00f3micos para subsistir. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Juzgado Primero de Familia de Itag\u00fc\u00ed aleg\u00f3, que ha contestado todas las peticiones radicadas por la gestora, incluso, mediante prove\u00eddo del 1\u00ba de octubre de 2020, \u00abautoriz\u00f3 la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales No. 413590000530136 ($593.522.00) y 413590000535741 ($593.522.00) existentes a la fecha en la cuenta del Despacho para el referenciado proceso, auto que valga resaltar, se notific\u00f3 por Estados No. 102 del 5 de octubre de 2020\u00bb; adem\u00e1s, con motivo de la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, verific\u00f3 la existencia de \u00abun nuevo t\u00edtulo judicial (413590000539824 \u2013 S$593.522.00) [y] procedi\u00f3 a actualizar la totalidad de las \u00f3rdenes de pago en el portal Web Transaccional del Banco Agrario de Colombia y, consecuencialmente, informar, mediante correo electr\u00f3nico a la accionante (anamilenanoriega@gmail.com), lo pertinente\u00bb, raz\u00f3n por la que, dice, no ha conculcado garant\u00eda superior alguna a la accionante. <\/p>\n
b.) Por su parte Colpensiones pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda reclamada, habida cuenta que se encuentra acatando la orden de embargo y retenci\u00f3n dispuesta por el Juzgado acusado al interior del proceso ejecutivo de alimentos cuestionado, y ha puesto a disposici\u00f3n de dicha autoridad los dineros descontados de la pensi\u00f3n de vejez que percibe el ejecutado, es m\u00e1s, la \u00faltima deducci\u00f3n por ese concepto se realiz\u00f3 para la n\u00f3mina del mes de noviembre. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional de primera instancia neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, tras advertir que \u00abla omisi\u00f3n endilgada a la encausada en la actualidad no existe, en tanto que la juez emiti\u00f3 la determinaci\u00f3n que estim\u00f3 procedente, actuaci\u00f3n con la que se desvanece la alegada afectaci\u00f3n de los derechos\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
2. En el presente caso, la accionante se duele, concretamente, porque el Juzgado Primero de Familia de Itag\u00fc\u00ed no ha dispuesto el pago de los dineros que se encuentran consignados en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales, con ocasi\u00f3n de la medida de embargo y retenci\u00f3n dispuesta dentro del proceso ejecutivo de alimentos que instaur\u00f3 en contra de su padre \u00c1lvaro Dar\u00edo Noriega Usta. <\/p>\n
3. Con el prop\u00f3sito de brindar soluci\u00f3n a la controversia memorada, para la Corte resulta necesario verificar los documentos allegados electr\u00f3nicamente al presente tr\u00e1mite, los cuales permiten apreciar lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Dentro de la ejecuci\u00f3n referida, el 22 de septiembre de 2020, Ana Milena Noriega Giraldo, aqu\u00ed interesada, radic\u00f3 memorial ante el Despacho atacado, en el cual puso de presente que no hab\u00eda \u00abvuelto a recibir deposito alguno, restando los meses de agosto y septiembre del presente a\u00f1o\u00bb, raz\u00f3n por la que solicit\u00f3 \u00abautorizar el desembolso del dep\u00f3sito judicial de la demanda instaurada a \u00c1lvaro Noriega Usta (\u2026) instaurada por la demandante Ana de las Mercedes Giraldo (\u2026) n\u00famero de radicado 053603110001200700284000 con referencia a favor de Ana milena Noriega Giraldo (\u2026), toda vez que de no hacerlo se estar\u00eda incurriendo en un desacato de la autoridad\u00bb. Igualmente, se ordene al pagador (COLPENSIONES) consignar los dineros en la cuenta de dep\u00f3sito judicial dispuesta para ellos y consecuentemente autorizar el desembolso del dinero a orden de la suscrita, so pena en incurrir en un desacato y adem\u00e1s vulnerar mis derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3.2. En prove\u00eddo del 1\u00ba de octubre siguiente, la autoridad judicial convocada resolvi\u00f3 lo siguiente: \u00abpese a la inexistencia de solicitud de entrega de dineros al correo electr\u00f3nico dispuesto para tal fin, esto es, depjudcseritagui@cendoj.ramajudicial.gov.co, esta judicatura garante de los derechos fundamentales a los alimentos de la solicitante, procedi\u00f3 por Secretar\u00eda a realizar las validaciones pertinentes en el Portal Web del Banco Agrario de Colombia y se efectu\u00f3 la asociaci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales No. 413590000530136 por valor de $593.522.00 y 413590000535741 por valor de $593.522.00 al proceso radicado 053603110001-2007-00284-00 para que, desde el d\u00eda de ma\u00f1ana 02 de octubre de 2020, pueda reclamar el dinero en la Sede m\u00e1s cercada de la referida entidad bancaria haciendo uso de la ORDEN PERMANENTE de pago autorizada\/confirmada en el portal desde el pasado 4 de septiembre de 2020 y que tiene vigencia hasta el 10 de febrero de 2021\u00bb. <\/p>\n
3.3. Posteriormente, el 27 de noviembre subsiguiente, el estrado querellado comunic\u00f3 al correo electr\u00f3nico de la ac\u00e1 gestora, que \u00abde conformidad con lo establecido en la en la Circular PCSJC20-10 del 25 de marzo de 2020 del Consejo Superior de la Judicatura, los dep\u00f3sitos judiciales que a continuaci\u00f3n se enlistan se encuentran debidamente autorizados y\/o confirmados en el portal Web del Banco Agrario de Colombia para ser reclamados en la sucursal m\u00e1s cercana de la entidad bancaria sin necesidad de presentaci\u00f3n del t\u00edtulo f\u00edsico. <\/p>\n
N\u00famero t\u00edtulo Valor <\/p>\n
413590000530136 $ 593.522,00 <\/p>\n
413590000535741 $ 593.522,00 <\/p>\n
413590000539824 $ 593.522,00 <\/p>\n
Recuerde que, para reclamar el correspondiente dinero (dep\u00f3sito), debe presentarse en la sede m\u00e1s cercana de la referida entidad bancaria con su documento de identidad, tomando siempre las correspondientes medidas de seguridad para la prevenci\u00f3n de contagio y propagaci\u00f3n del nuevo coronavirus COVID-19\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo esa perspectiva, tal y como lo consider\u00f3 el Tribunal constitucional, observa la Sala que lo puntualmente solicitado por la gestora a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, qued\u00f3 superado con la comunicaci\u00f3n antes relacionada, en la medida en que durante el curso de la presente acci\u00f3n de tutela la autoridad judicial accionada le inform\u00f3 a Ana Milena Noriega Giraldo, que ya se encontraban a su disposici\u00f3n para ser reclamados en el Banco Agrario de Colombia, tres dep\u00f3sitos judiciales por valor de \u00ab$593.522.oo\u00bb, cada uno; en esas condiciones, se impone negar el amparo por hecho superado, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC852-2020). <\/p>\n
5. Finalmente, en el escrito de impugnaci\u00f3n la gestora aleg\u00f3 en que a\u00fan \u00abpersiste\u00bb la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, pues \u00ablos dineros depositados por Colpensiones en el mes de noviembre, no [l]e fueron entregados\u00bb; sin embargo, para la Corte, con la entrega de los tres dep\u00f3sitos judiciales por valor de \u00ab$593.522.oo\u00bb, cada uno, la gestora tiene garantizado su m\u00ednimo vital hasta que se disponga el pago de los dineros correspondientes al mes de noviembre. <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC461-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC461-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 de diciembre de 2020 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}