STC474-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC474-2020 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01782-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (28) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1\u00b0 de diciembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Diurgen No\u00e9 Murcia Cort\u00e9s contra el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculada la parte pasiva del juicio declarativo especial a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con la mora en la entrega de los t\u00edtulos judiciales que le corresponden dentro del proceso divisorio que adelant\u00f3 frente a Candelaria Bot\u00eda, con radicado No. 2014-00263-00. <\/p>\n
Exige, entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, que se ordene al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abENTREG[ARLE] EL TITULO [JUDICIAL]\u00bb que le corresponda de acuerdo con la sentencia de distribuci\u00f3n de segunda instancia, as\u00ed como por el pago de los impuestos y servicios p\u00fablicos cancelados, y, las costas procesales1. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo, y en cuanto resulta necesario para resolver el presente asunto, aduce en lo esencial el actor, que en el a\u00f1o 2013 adquiri\u00f3 en subasta p\u00fablica el 50% del bien inmueble ubicado en \u00abla diagonal 83 #74A-15\u00bb de esta capital, quedando la otra cuota parte restante en cabeza de la se\u00f1ora Candelaria Bot\u00eda, quien no le quiso vender su parte, por lo que inici\u00f3 el juicio divisorio referido en l\u00edneas precedentes. <\/p>\n
Asevera que el 28 de febrero de 2018, el citado estrado judicial aprob\u00f3 el remate de la susodicha propiedad, por lo que orden\u00f3 la distribuci\u00f3n del precio y descontar a su favor la suma de $7.531.292,oo; sin embargo, y pese a solicitar desde entonces en reiteradas ocasiones al juez acusado la entrega de dichas sumas, as\u00ed como las costas procesales, las cuales le corresponden, hasta la fecha dicho funcionario se ha negado a hacerlo. <\/p>\n
Refiere que su contraparte, en virtud de la mora del Juzgado en entregarle los respectivos t\u00edtulos judiciales por los dineros que le pertenecen, tambi\u00e9n le toc\u00f3 incoar una acci\u00f3n de tutela, la cual prosper\u00f3, raz\u00f3n por la que considera que debe ser atendido el reclamo que eleva a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n2. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El titular del Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, luego de memorar las actuaciones que ha surtido dentro del proceso a que alude el actor, se opuso al \u00e9xito del resguardo implorado, con sustento en que, acatando la orden de tutela impartida por la Corte Suprema de Justicia en fallo del 27 de octubre de 2020, entreg\u00f3 a la demandada el monto ordenado en su momento por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1; que en cuanto a los dineros que le corresponden al gestor del amparo, conforme con la orden impartida por dicha Corporaci\u00f3n, los mismos le ser\u00edan entregados el 25 de noviembre siguiente, por lo que orden\u00f3 a la secretaria agendarle cita a \u00e9ste para las 9 a.m. de esa calenda, para tal fin. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3, que el accionante ya hab\u00eda formulado un amparo constitucional anterior alegando los mismos hechos y pretensiones, radicada bajo el No. 2020-1208, la que fue denegada en ambas instancias3. <\/p>\n
b. La vinculada, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo rogado por temerario, con fundamento en que \u00ab[d]e las piezas procesales y la manifestaci\u00f3n efectuada por el Juez 49 Civil del Circuito de [la misma ciudad], emerge que con id\u00e9ntico prop\u00f3sito fue promovido por el se\u00f1or Murcia Cort\u00e9s el ruego tuitivo (Rad.2020-01208) contra ese juzgador, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Magistrado Ricardo Acosta Buitrago, integrante de la Sala Primera de Decisi\u00f3n de este cuerpo colegiado, autoridad que en auto de 19 de agosto de 2020 admiti\u00f3 el tr\u00e1mite y, en sentencia de 2 de septiembre de 2020, neg\u00f3 el amparo reclamado, siendo esa determinaci\u00f3n confirmada el 30 de ese mismo mes y a\u00f1o por la Corte Suprema de Justicia -Sala Civil\u00bb, lo cual hizo \u00abde manera injustificada, pues, no expuso siquiera un hecho nuevo que soportara alguna raz\u00f3n para ejercer este mecanismo\u00bb4. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante replic\u00f3 el fallo anterior, aduciendo que no hay temeridad de su parte, puesto que para el momento en que inco\u00f3 la anterior acci\u00f3n constitucional no se hab\u00edan liquidado las costas, lo que vino a suceder s\u00f3lo hasta el pasado 3 de noviembre; y si bien la agencia judicial accionada le hizo entrega de los dineros ordenados por el Tribunal constitucional, se neg\u00f3 a entregarles la suma correspondiente a dicho concepto, lo que justifica ahora el estudio de su reclamo5. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar, que en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or Diurgen No\u00e9, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en las diligencias, que la misma no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues aunque le asiste raz\u00f3n en afirmar que con la interposici\u00f3n del presente mecanismo tuitivo no incurri\u00f3 en un actuar temerario, ante la existencia de un hecho con relaci\u00f3n a la salvaguarda con Radicado No. 2020-01208-006, consistente en que el pasado 3 de noviembre el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de las costas, siendo \u00e9ste el \u00fanico emolumento que a\u00fan no le ha sido entregado, para la Sala es claro que no ha habido una tardanza injustificada por parte del Despacho convocado en la entrega de las mismas, en la medida que desde que \u00e9ste resolvi\u00f3 obedecer y cumplir lo resuelto por el Superior en fallo de segundo grado dictado el 24 de julio de 2019, en lo que tiene que ver con la distribuci\u00f3n del producto de la venta en p\u00fablica subasta del inmueble objeto de divisi\u00f3n, el aqu\u00ed interesado ha formulado sendos recursos, lo que gener\u00f3 que hasta la se\u00f1alada data se aprobara la liquidaci\u00f3n de las tan mentadas costas. <\/p>\n
3. Por tanto, como la mora en la entrega de los demarcados rubros obedeci\u00f3 a la circunstancia anteriormente descrita, es decir, por el propio actuar del inconforme, no se le puede endilgar al funcionario acusado la vulneraci\u00f3n alegada, pues est\u00e1 justificada la tardanza; ahora, si bien el promotor se\u00f1ala que el 25 de noviembre del a\u00f1o inmediatamente anterior el Juzgado accionado, al hacerle entrega de los recursos ordenados por la aludida Corporaci\u00f3n en el fallo atr\u00e1s comentado, le se\u00f1al\u00f3 que no le har\u00edan entrega de los dineros correspondientes a las costas, ello viene a ser un hecho nuevo alegado en esta instancia, el cual no puede ser analizado por la Corte, puesto que la autoridad querellada no pudo defenderse en su debida oportunidad, en tanto que no fue puesto a su consideraci\u00f3n durante el tr\u00e1mite surtido en primera instancia para que ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no puede ser sorprendido con una decisi\u00f3n al respecto, pues, de ser as\u00ed, se le desconocer\u00eda tambi\u00e9n la mentada prerrogativa superior. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien \u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ STC3108-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que sea cierta o no la anterior aseveraci\u00f3n, deber\u00e1 el tutelante solicitar por escrito al estrado judicial censurado la entrega de los aludidos rubros, y en caso de que le sea negada su petici\u00f3n, presentar los recursos ordinarios a que haya lugar, y en \u00faltimas, acudir nuevamente al presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
4. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 De acuerdo con la demanda de tutela anexa al expediente en copia digital allegada v\u00eda correo institucional a la Corte. <\/p>\n
2 Ejusdem. <\/p>\n
3 Informe acopiado al expediente en copia digital remitido v\u00eda correo institucional a la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4 Decisi\u00f3n anexa al memorado expediente. <\/p>\n
5 De acuerdo con el escrito acopiado a las diligencias remitidas a la Corte. <\/p>\n
6 Cuya segunda instancia desat\u00f3 la Corte en sentencia del 30 de septiembre de 2020 (STC7983-2020). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC474-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC474-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01782-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (28) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}