STC491-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
STC491-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2020-00184-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de noviembre de 2020 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Humberto Hoyos Moreno, Ana Luc\u00eda Hoyos Correa y Javier Hoyos Ochoa, contra el Juzgado Primero de Familia de Bello, Antioquia, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso liquidatorio a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes reclaman la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso de sucesi\u00f3n de la causante Mar\u00eda Ernestina Hoyos Baena, identificado con el consecutivo No. 2015-00998-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretenden que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Primero de Familia de Bello, \u00abdejar sin efecto la decisi\u00f3n tomada (\u2026) [el] 5 de noviembre del a\u00f1o 2019, por medio de la cual se reconoce como herederos por transmisi\u00f3n a Jorge Iv\u00e1n Ochoa Jim\u00e9nez y Yoiner Orlando Ochoa Hern\u00e1ndez por su padre fallecido Orlando de Jes\u00fas Ochoa Hoyos\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aducen en compendio, que dentro del referido sucesorio de su t\u00eda, intervienen los sobrinos de \u00e9sta como herederos de cuarto orden hereditario, y mediante auto del 9 de mayo de 2019, el Juzgado Primero de Familia de Bello dej\u00f3 sin efecto la decisi\u00f3n de haber reconocido como herederos a Jorge Iv\u00e1n Ochoa Jim\u00e9nez y Yoiner Orlando Ochoa Hern\u00e1ndez, por no ser sobrinos de la causante; no obstante, tras la insistencia de \u00e9stos, el 5 de noviembre de ese mismo a\u00f1o aqu\u00e9llos fueron reconocidos como herederos \u00abpor transmisi\u00f3n\u00bb, pese a que es requisito para que opere ese derecho a suceder, dicen, \u00abaceptar la herencia del transmisor, lo que significa que para que el heredero transmitido pueda ejercer el derecho de opci\u00f3n que ten\u00eda el transmisor, debe aceptar su asignaci\u00f3n en la sucesi\u00f3n del transmisor. Por lo tanto, debe promover el proceso de sucesi\u00f3n o adelantar la liquidaci\u00f3n notarial de la herencia del transmisor, para poder presentarse a la sucesi\u00f3n del trasmitente\u00bb, situaci\u00f3n por la cual solicitaron dejar sin efecto la precitada determinaci\u00f3n, a lo cual no se accedi\u00f3 con prove\u00eddo del 30 de septiembre de 2020. <\/p>\n
Finalmente aseguran, que es necesaria la intervenci\u00f3n en el asunto por parte del juez de tutela, porque en criterio de la juzgadora, \u00abbastaba con que se hubiera dado el suceso de los fallecimientos del primer causante transmitente (Mar\u00eda Ernestina Hoyos Baena) y posteriormente el fallecimiento del segundo causante transmisor (Orlando de Jes\u00fas Ochoa Hoyos)\u00bb, conclusi\u00f3n que no comparten, pues consideran necesario el previo adelantamiento de la sucesi\u00f3n del prenombrado, de lo cual no hay constancia en el expediente del proceso cuestionado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) Jorge Iv\u00e1n Ochoa Jim\u00e9nez manifest\u00f3 por intermedio de apoderado judicial, que el derecho que se peticiona es a heredar por representaci\u00f3n; adem\u00e1s, que no se demuestra un perjuicio irremediable con la decisi\u00f3n ni contra la misma se interpusieron los recursos procedentes. <\/p>\n
b.) El curador designado para representar a Luz Elena Hoyos Ochoa, Jes\u00fas Otoniel Montoya y Luis Oscar Hoyos Correa manifest\u00f3, que no solo coincide con el criterio de la juzgadora accionada, sino que cuando Jorge Iv\u00e1n Ochoa Jim\u00e9nez y Yoiner Orlando Ochoa Hern\u00e1ndez presentaron su solicitud de reconocimiento como herederos por transmisi\u00f3n, \u00abest\u00e1n manifestando su aceptaci\u00f3n de la herencia del se\u00f1or Orlando de Jes\u00fas Ochoa Hoyos\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, por desatender el presupuesto de la subsidiariedad, luego de advertir que \u00ablos accionantes no interpusieron recurso frente a la providencia del 30 de septiembre de 2020, en la que el estrado judicial recriminado no accedi\u00f3 a la solicitud de dejar sin validez el reconocimiento de los herederos Jorge Iv\u00e1n Ochoa Jim\u00e9nez y Yoiner Orlando Ochoa Hern\u00e1ndez, quienes invocaron su calidad de hijos de Orlando de Jes\u00fas Ochoa Hoyos, como tampoco atacaron el prove\u00eddo del 5 de noviembre de 2019, cuando a voces de los art\u00edculos 318 y 491-7 del C\u00f3digo General del Proceso, los remedios horizontal y vertical se pueden formular contra los autos que acepten o nieguen el reconocimiento de herederos, legatarios, cesionarios c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, sin que por tanto, sea posible la intervenci\u00f3n del juez constitucional, puesto que no puede acudirse a este mecanismo, con el prop\u00f3sito de revivir t\u00e9rminos procesales vencidos o subsanar los errores en que incurrieron las partes durante desarrollo del juicio\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por los promotores Jorge Humberto Hoyos y Ana Luc\u00eda Hoyos, sin exponer ning\u00fan argumento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela procede excepcionalmente contra providencias o actuaciones judiciales, s\u00f3lo cuando el funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n opuesta al r\u00e9gimen legal aplicable, evento en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, pero solo si el afectado acude al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no dispone o no dej\u00f3 fenecer los medio ordinarios y efectivos para lograr la protecci\u00f3n. <\/p>\n
La Corte ha insistido en la necesidad de verificar los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, como requisito de procedibilidad a cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, a tal punto que la falta de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de los gestores del amparo est\u00e1 encaminada, concretamente, frente a la decisi\u00f3n del 5 de noviembre de 2019 del Juzgado Primero de Familia de Bello, Antioquia, de reconocer a Jorge Iv\u00e1n Ochoa Jim\u00e9nez y Yoiner Orlando Ochoa Hern\u00e1ndez como \u00abherederos por transmisi\u00f3n de su difunto padre Orlando de Jes\u00fas Ochoa Hoyos\u00bb, hermano y heredero de la causante Mar\u00eda Ernestina Hoyos Baena, respectivamente, en el marco del proceso de sucesi\u00f3n de \u00e9sta, pues en su criterio, para tal reconocimiento aqu\u00e9llos debieron primero aceptar la herencia de su padre, de lo cual, dicen, no hay prueba en el expediente. <\/p>\n
3. Bajo este panorama, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por incumplir con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que, en un acto constitutivo de incuria, los actores dejaron de aprovechar los medios que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada les qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no pueden pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque de lo antepuesto se evidencia, que al recaer el reclamo constitucional sobre el auto del 5 de noviembre de 2019, con que, se itera, se reconoci\u00f3 a Jorge Iv\u00e1n Ochoa Jim\u00e9nez y Joiner Orlando Ochoa Hern\u00e1ndez como herederos de la causante Mar\u00eda Ernestina Hoyos Baena, los aqu\u00ed interesados han debido atacar esa determinaci\u00f3n mediante los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, conforme lo autorizan los art\u00edculos 318 y el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 491 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00faltimo que establece que \u00ablos autos que acepten o nieguen el reconocimiento de herederos, legatarios, cesionarios, c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, lo mismo que los que decidan el incidente de que trata el numeral 4\u00ba, son apelables en el efecto diferido\u00bb, omisi\u00f3n que igualmente se verifica respecto del auto del 30 de septiembre de 2020, con que el Juzgado accionado neg\u00f3 declarar la ilegalidad de la precitada determinaci\u00f3n, ya que contra la misma proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, mecanismos id\u00f3neos para exponer la inconformidad aqu\u00ed tra\u00edda, por lo que mal podr\u00eda ahora el juez de tutela entrar a modificar o invalidar lo resuelto. <\/p>\n
En ese orden, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite especial\u00edsimo se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque los aqu\u00ed inconformes aqu\u00ed quejoso no utilizaron las herramientas que contempla la normatividad adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, que los quejosos ha desaprovechado debido a su incuria. <\/p>\n
La Sala, en supuestos similares ha indicado que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC1197-2020). <\/p>\n
4. Finalmente cabe precisar, que en este caso no se aprecia la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, como son la inminencia, la urgencia, la gravedad y la impostergabilidad de la acci\u00f3n, que ameriten soslayar el incumplimiento del requisito de procedibilidad de la tutela que viene de comentarse, para en su lugar, analizar el fondo de la decisi\u00f3n cuestionada, pues no est\u00e1 probado que el reconocimiento de los citados ciudadanos como herederos de la causante Mar\u00eda Ernestina Hoyos Baena, implique per se, la consumaci\u00f3n para los aqu\u00ed interesados de un da\u00f1o de las caracter\u00edsticas antes aludidas, m\u00e1xime cuando nada se prob\u00f3 o siquiera se aleg\u00f3 al respecto. <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC491-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO STC491-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2020-00184-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}