STC550-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC550-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2020-00298-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 2 de diciembre de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Dar\u00edo Laguado Monsalve -representante legal de Saludvida EPS en liquidaci\u00f3n- contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Morales y Promiscuo de Familia de Simit\u00ed, la Superintendencia Nacional de Salud, el Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar y la Polic\u00eda Nacional, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Jes\u00fas Adolfo Alfonso Pi\u00f1eros y Nueva EPS. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, buen nombre, \u00abautonom\u00eda, libertad y patrimonio individual\u00bb, presuntamente amenazados y vulnerados por las autoridades convocadas, al no inaplicar las sanciones por desacato a un fallo de tutela (rad. 2019-00011 y 2019-00044). <\/p>\n
Que el 3 de diciembre de 2019 se dio apertura a incidente de desacato, el cual resolvi\u00f3 el juzgado cognoscente el 19 de diciembre de la misma anualidad, declarando que como representante legal de la entidad accionada, hab\u00eda incumplido la orden de tutela y por ello lo sancion\u00f3 con \u00abmulta correspondiente a cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (\u2026) y cinco (5) d\u00edas de arresto\u00bb, decisi\u00f3n que, en sede de consulta, confirm\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia de Simit\u00ed el 6 de febrero de 2020. <\/p>\n
Que el 8 de enero y 11 de febrero de 2020, inform\u00f3 al juzgado que \u00abel 31 de diciembre de 2019 el Ministerio de Salud y de la Protecci\u00f3n Social, expidi\u00f3 la Circular Externa 0000045 de 2019, y notific\u00f3 la asignaci\u00f3n de afiliados de SALUDVIDA EPS en liquidaci\u00f3n a otras EPS, todo ello, en el marco de las competencias que le fueron encomendadas (\u2026), queriendo significar con ello, que, a partir de las 00:00 horas del 1\u00b0 de enero del 2020 los afiliados quedaron asignados a otras EPS legalmente habilitadas para para la prestaci\u00f3n del servicio de salud. Tambi\u00e9n se inform\u00f3 que SALUDVIDA EPS en liquidaci\u00f3n, se encuentra en imposibilidad jur\u00eddica y material para ordenar suministro o la prestaci\u00f3n que requiere el accionante, toda vez que se encuentra afiliado a la NUEVA EPS\u00bb. <\/p>\n
Que ante la anterior situaci\u00f3n, el 18 de septiembre de 2020 solicit\u00f3 y reiter\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de las sanciones, aduciendo que \u00abSaludvida EPS en liquidaci\u00f3n se encuentra en imposibilidad material y jur\u00eddica (\u2026), comoquiera que: i) la entidad est\u00e1n en proceso de liquidaci\u00f3n, ii) se encuentra inhabilitada para garantizar la prestaci\u00f3n de servicios de salud, iii) los presuntos incumplimientos en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud requeridos devienen de los graves hallazgos t\u00e9cnicos, administrativos y financieros de la EPS y iv) la entidad concret\u00f3 el traslado efectivo de los afiliados a EPS debidamente habilitadas\u00bb, lo cual, afirm\u00f3, ha sido reconocido y avalado por distintas autoridades judiciales, al resolver sendas acciones de tutela a las que se refiri\u00f3 en extenso. <\/p>\n
Que los jueces de instancia \u00abdesconocieron la no concurrencia de elementos objetivos y subjetivos para mantener las sanciones impuestas, [as\u00ed como] las calidades que como agente liquidador tengo dentro del proceso de liquidaci\u00f3n, vulner\u00e1ndome as\u00ed derechos de rango constitucional\u00bb, en tanto \u00abse apart[aron] de los antecedentes jurisprudenciales [por] no tener en cuenta la exposici\u00f3n de motivos presentada en escritos de 13 de febrero de 2020, 02 de marzo de 2020, 08 de mayo de 2020, 18 de septiembre de 2020, los cuales claramente se informa, el hecho que por cuenta del estado financiero en la que la EPS est\u00e1, entr\u00f3 en liquidaci\u00f3n y en efecto desde el 01 de enero de 2020 cada uno de sus afiliados fue trasladado a una entidad con capacidad econ\u00f3mica para garantizar los servicios de salud\u00bb; no obstante, precis\u00f3 que \u00abel Juzgado Promiscuo Municipal de Morales, Bol\u00edvar no ha realizado ning\u00fan pronunciamiento de fondo respecto de los escritos presentados solicitando la INAPLICACION DE LA SANCION (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende se ordene a los querellados \u00abinaplicar todas las sanciones impuestas [y por tanto], suspender[las] hasta que [se] realice una adecuada valoraci\u00f3n probatoria [y en consecuencia] notificar a la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal, a la oficina de Cobro Coactivo de la DESAJ [para que] as\u00ed lo registren en sus bases de datos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Las Juez Promiscuo de Familia de Simit\u00ed, tras una amplia exposici\u00f3n sobre la improcedencia de la acci\u00f3n respecto al referido incidente, inform\u00f3 que la resoluci\u00f3n de la consulta el 6 de febrero de 2020, \u00abno es producto de una actuaci\u00f3n arbitraria o abusiva sino el resultado de una confrontaci\u00f3n objetiva [y que] en ning\u00fan momento se present\u00f3 vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, por lo que se desprende (\u2026) un t\u00edpico caso donde se materializa el inadecuado uso de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. La Superintendencia Nacional de Salud, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, ya que \u00abla violaci\u00f3n de los derechos que se alegan como conculcados, no deviene de una acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a la Superintendencia\u00bb, y destac\u00f3 que en virtud a la liquidaci\u00f3n de la EPS accionada, \u00abel 01 de enero de 20202 se efectu\u00f3 el traslado masivo de los usuarios [por lo que] es pertinente tener en cuenta lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 2.1.11.3 del Decreto 780 de 2016 modificado por el decreto 1424 de 2019\u00bb, sobre \u00abprocedimiento de asignaci\u00f3n de afiliados [y] obligaciones de las entidades promotoras de salud\u00bb, entre otros temas. <\/p>\n
3. El Jefe Grupo Administraci\u00f3n de Informaci\u00f3n Criminal SIJIN \u2013 MECAR de la Polic\u00eda Nacional, indic\u00f3 que seg\u00fan la informaci\u00f3n sistematiza de la DIJIN, el ac\u00e1 accionante \u00abno registra orden de arresto vigente\u00bb. <\/p>\n
4. El Presidente del Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar, pidi\u00f3 que, en relaci\u00f3n con esa corporaci\u00f3n, \u00abse declare la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva por cuanto no ha incurrido con su acci\u00f3n u inacci\u00f3n en amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados\u00bb, y que en caso de que se estos se hubieran afectado, \u00abno tiene las facultades para hacer cesar los hechos generadores de la presunta vulneraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. Nueva EPS S.A., tambi\u00e9n solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite tutelar, porque si bien \u00abel sistema integral evidencia que el afiliado JOSE ANTONIO ALFONSO PI\u00d1EROS (\u2026), registra activo en nuestra base de datos en r\u00e9gimen subsidiado de acuerdo a la cesi\u00f3n de usuarios efectuada a NUEVA EPS con fecha de vigencia de servicios a partir del 01\/01\/2020 (\u2026), el accionante manifiesta que el fallo judicial es de fecha 19 de junio de 2019 y la Sanci\u00f3n de desacato de fecha 19 de diciembre del 2019, es decir que tanto el fallo judicial como el incidente de desacato y sanci\u00f3n, se surtieron durante el tiempo en el que el se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio se encontraba afiliado de manera ACTIVA a la EPS SALUDVIDA S.A., siendo en ese momento la directamente responsable de dar cumplimiento a la orden judicial\u00bb, acotando que \u00abla EPS ha garantizado los servicios de salud al usuario (\u2026), de acuerdo a sus requerimientos en salud\u00bb. <\/p>\n
6. El Juez Promiscuo Municipal de Morales, luego de precisar que la definici\u00f3n del incidente el 19 de diciembre de 2019, fue confirmada por su superior jer\u00e1rquico el 6 de febrero de 2020, asever\u00f3 que \u00abse garantizaron el debido proceso y el derecho de defensa del ente accionado y del incidentado, por lo que la acci\u00f3n de tutela (\u2026) se debe declarar improcedente\u00bb, y acot\u00f3 que \u00abno se pudo enviar a la autoridad competente el oficio correspondiente para hacer efectiva la sanci\u00f3n impuesta, teniendo en cuenta que el incidentado no estaba plenamente identificado\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el actor para insistir en que se acceda a la pretensi\u00f3n principal del resguardo, es decir, se inapliquen las sanciones por desacato al fallo de tutela, al estimar que la orden para que el juez de conocimiento resuelva las peticiones que elev\u00f3 en tal sentido, implica que dicho funcionario \u00abimponga nueva sanci\u00f3n contra el suscrito\u00bb, por encontrarse \u00aben desventaja (\u2026), dado que la posici\u00f3n del despacho es clara y apuntar\u00eda a una futura confirmaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, sin olvidar que dejar\u00eda sin recursos y en un foco de condenas injustificadas\u00bb. Por tanto, pide \u00abun estudio riguroso de los elementos tanto f\u00e1cticos como jur\u00eddicos que convergieron en el presente (\u2026)\u00bb, y reitera observar precedentes jurisprudenciales, entre ellos, el fallo proferido por esta Sala bajo el radicado 2020-01503-00. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Promiscuo Municipal de Morales, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el querellante, al no inaplicar las sanciones por desacato al fallo de tutela proferido el 17 de junio de 2019, las cuales impuso el 19 de diciembre de 2019 y fueron confirmadas por el Juzgado Promiscuo de Familia de Simit\u00ed el 6 de febrero de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida contra Saludvida EPS (rad. 2019-00044). <\/p>\n
2. Del caso concreto. <\/p>\n
2.1. Improcedencia de la tutela frente a actuaciones surtidas dentro de un incidente de desacato. <\/p>\n
Se ha dicho y reiterado que cuando el amparo se enfila a censurar lo decidido al interior de un tr\u00e1mite incidental por incumplimiento a lo resuelto en acci\u00f3n de similar raigambre constitucional, en principio se torna improcedente, en la medida en que: <\/p>\n
\u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos (\u2026), [ya que] es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, citada entre otras en STC4260-2019, 3 abr. 2019, rad. 00053-00). <\/p>\n
<\/p>\n
En ese sentido, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que ante la posibilidad de que lo decidido en un tr\u00e1mite incidental como el ac\u00e1 referido, pueda vulnerar derechos fundamentales de las partes, \u00abla procedibilidad del amparo contra las providencias proferidas en el curso del incidente de desacato es entonces de car\u00e1cter excepcional, y para que se configure es preciso (i) que se verifique el cumplimiento de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad, y (ii) que se acredite la existencia de una causal espec\u00edfica de procedibilidad\u00bb (CC T-482\/13), destac\u00e1ndose entre ellas la subsidiariedad, esto es, que previo al resguardo se hayan agotado los medios legales de defensa judicial. <\/p>\n
2.2. El car\u00e1cter prematuro de la salvaguarda. <\/p>\n
No obstante los razonamientos antes expuestos y de acuerdo con los elementos de convicci\u00f2n obrantes en la actuaci\u00f2n, est\u00e1 demostrado que el 13 de febrero de 2020 el reclamante elev\u00f3 solicitud de inejecuci\u00f3n de las sanciones por desacato y la misma no ha sido resuelta, situaci\u00f3n que sirvi\u00f3 al tribunal constitucional de primera instancia como fundamento para otorgar la protecci\u00f3n al advertir mora judicial injustificada, y tras ello ordenar al funcionario de conocimiento que se pronuncie sobre el particular. <\/p>\n
As\u00ed, como las situaciones por las que se duele el querellante a\u00fan est\u00e1n por resolverse ante el juez encargado de controlar lo all\u00ed resuelto, la reclamaci\u00f3n contenida en la impugnaci\u00f3n deviene prematura, sobre lo cual esta Corte ha dicho que mientras est\u00e9n en tr\u00e1mite otros instrumentos encaminados a corregir los defectos endilgados al acusado, la tutela resulta impertinente, <\/p>\n
\u00abtoda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC6172-2015, 21 may. 2015, rad. 00163-01, citada en STC11349-2020, 10 dic. 2020, rad. 00467-01, entre otras). <\/p>\n
2.3. Los efectos inter partes de los fallos de tutela. <\/p>\n
En cuanto a la sentencia citada por el gestor en la impugnaci\u00f2n como precedente (2020-01503-00), cabe se\u00f1alar que la misma surte efectos inter partes, pues cada caso particular se resuelve de acuerdo con los antecedentes f\u00e1cticos de cada caso concreto, de ah\u00ed que no es posible hacerla extensiva. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se ratificar\u00e1 la protecci\u00f3n oficiosa al derecho fundamental al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, cuya orden se encamin\u00f3 a contrarrestar la dilaci\u00f3n injustificada en que incurri\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal de Morales, en raz\u00f3n a que no acredit\u00f3 haber desatado la solicitud y reiteraciones formuladas por el hoy accionante para que se inapliquen las sanciones que por desacato se impusieron el 19 de diciembre de 2019, pese a que datan del 13 de febrero, 2 de marzo, 8 de mayo y 18 de septiembre de 2020. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Precis\u00e1ndose que de cara a la pretensi\u00f3n de inaplicaci\u00f3n de las sanciones por desacato, la presente acci\u00f3n se torna prematura, por cuanto la reiterada solicitud elevada en tal sentido por el accionante no ha sido resuelta, se avalar\u00e1 la concesi\u00f3n oficiosa el resguardo en el sentido de la mora judicial, para que el accionado, si no lo ha hecho antes, proceda a realizar el pronunciamiento pertinente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, con las precisiones dadas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC550-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC550-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2020-00298-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}