STC553-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC553-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2020-00542-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 14 de diciembre de 2020, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u201cX\u201d dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 \u201cA\u201d contra el Juzgado \u201cB\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Esta Sala, ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la justicia, \u00abdebida notificaci\u00f3n\u00bb y \u00abvelar por la salud y la integridad f\u00edsica de su menor hijo \u201cD\u201d\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada, en un tr\u00e1mite de custodia y cuidado personal. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que es demandado en el proceso de la referencia, el cual inici\u00f3 la progenitora de su hijo, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado \u201cB\u201d. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en dicho asunto, estaba pendiente la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, y el estrado convocado fij\u00f3 el 21 de septiembre de 2020 a las 9:30 a.m. como fecha para realizar la diligencia, \u00absiendo que la misma se notific\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el mismo 21 de septiembre de 2020 a la 1:48 a.m.\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abni siquiera conociendo esta programaci\u00f3n, le hubiere sido posible la concurrencia, porque al menor se le interven\u00eda quir\u00fargicamente ese mismo d\u00eda a las 10:00 a.m., de CIRUG\u00cdA DE MASTOIDECTOM\u00cdA SIMPLE + TIMPANOPLASTIA TIPO II \u2013 RECONSTRUCCI\u00d3N DEL MEATO AUDITIVO EXTERNO EN O\u00cdDO IZQUIERDO\u00bb. <\/p>\n
Por ello, se\u00f1al\u00f3 que lo acaecido \u00abse enmarca en el llamado caso fortuito (\u2026), por su surgimiento s\u00fabito dado que el pensamiento humano pierde en ese momento su concentraci\u00f3n, control y disposici\u00f3n en busca de que, para el asunto, la operaci\u00f3n salga satisfactoriamente y se diera la oportunidad de recuperaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto la Sentencia proferida por el Juez accionado en fecha 21 de septiembre de 2020, en raz\u00f3n de que tal decisi\u00f3n no se compadece con el ce\u00f1imiento al debido proceso\u00bb y que \u00abse ordene la cesaci\u00f3n de las violaciones y el restablecimiento de los derechos violados\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abrespecto a la salud f\u00edsica de mi hijo \u201cD\u201d puedo manifestar que he recibido reporte directo del m\u00e9dico tratante en cuanto a la evoluci\u00f3n de la operaci\u00f3n y es satisfactoria. Y aunque el 21 de septiembre de 2.020 me otorgaron la custodia de mi hijo, he esperado responsablemente su recuperaci\u00f3n y la autorizaci\u00f3n del especialista para viajar con \u00e9l a la ciudad de \u201cW\u201d. El padre me ha manifestado reiteradas veces que no va a dejar que me lleve al ni\u00f1o a\u00fan con la orden de un juez\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho encausado reliev\u00f3 que \u00abes totalmente falso que este despacho judicial, le hubiere notificado al demandado de la diligencia de audiencia programada para el d\u00eda 21 de septiembre de 2020, mediante correo electr\u00f3nico a las horas que \u00e9l menciona, teniendo en cuenta que mediante auto de fecha dos (02) de septiembre de 2020, se fij\u00f3 nueva fecha y se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico la continuaci\u00f3n de mencionada diligencia de audiencia virtual. Ahora bien, cabe aclarar, que la notificaci\u00f3n que le llego al demandado el mismo d\u00eda, es decir el 21 de septiembre de 2020 a la hora que menciona, fue la notificaci\u00f3n del link habilitado para poder ingresar a la audiencia que se llev\u00f3 a cabo virtualmente mediante la plataforma TEAMS\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, precis\u00f3 que \u00absi bien es cierto, al menor se le intervendr\u00eda quir\u00fargicamente el d\u00eda 21 de septiembre de 2020 a la misma hora y fecha que la diligencia de la audiencia, no es menos cierto que, el demandado ya ten\u00eda conocimiento de dicha audiencia desde el d\u00eda 02 de septiembre de 2020, teniendo suficiente tiempo para solicitarle y comunicarle al despacho el aplazamiento debido a la intervenci\u00f3n a la que ser\u00eda sometido el menor en menci\u00f3n. (intervenci\u00f3n que debi\u00f3 estar programada con varios d\u00edas de antelaci\u00f3n)\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradora 5 Judicial II de Familia expuso que \u00aben el presente caso, el accionante considera que se vulner[aron] los derechos fundamentales alegados con ocasi\u00f3n a que no asisti\u00f3 a la audiencia [por]que fue enterado en la misma fecha y por la cirug\u00eda del ni\u00f1o; sin embargo, del Acta de Audiencia se advierte que tampoco estuvo presente su apoderada judicial\u00bb, por lo que coligi\u00f3 que \u00abcorresponde a[l] Juez Constitucional (\u2026) verificar si en el curso del proceso (\u2026) se vulner[aron] o no los derechos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 las pretensiones del amparo, porque \u00abde la revisi\u00f3n al expediente se observa que evidentemente la parte demandada, ni su apoderado judicial asistieron a la Audiencia de Instrucci\u00f3n y Juzgamiento, programada para el d\u00eda 21 de septiembre de 2020, a las 9:00 am, y que la misma fue fijada en la providencia de fecha 2 de septiembre de 2020, la cual sali\u00f3 por Estado N\u00b0 69 de fecha 3 de septiembre de 2020; si bien la remisi\u00f3n del enlace para participar en la audiencia virtual, es necesario que se allegue antes del inicio de la misma, debe, reiterarse que ese no es el medio formalmente establecido para notificar las providencia judiciales, si no su anotaci\u00f3n en el Estado, por lo cual le correspond\u00eda a la parte y su apoderado estar pendiente de ese medio de notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, estableci\u00f3 que \u00absi la parte demandada alega la Programaci\u00f3n de Intervenci\u00f3n Quir\u00fargica de su menor hijo para el mismo 21 de septiembre del hoga\u00f1o a las 10 am, lo cierto es que tuvo la oportunidad procesal a trav\u00e9s de su apoderado Judicial de presentar un memorial anexando la excusa y solicitando el aplazamiento de la misma, debido a que la providencia que fij\u00f3 fecha de Audiencia de Instrucci\u00f3n y Juzgamiento, como antes se dijo, es del 2 de septiembre del 2020. Es decir, dos semanas antes de la fecha de Audiencia y de la Intervenci\u00f3n Quir\u00fargica\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, concluy\u00f3 que, \u00abde igual forma, la parte demandada contaba con representaci\u00f3n de su apoderado judicial, el cual tampoco asisti\u00f3 a la diligencia de Audiencia de Instrucci\u00f3n y Juzgamiento, pudiendo antes de iniciarse o dentro de la misma, anexar la documentaci\u00f3n para excusar a su poderdante y solicitar el aplazamiento. Sin embargo, no lo hizo dejando fenecer la oportunidad procesal pertinente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La apoderada del censor recurri\u00f3 la precitada sentencia reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00abla notificaci\u00f3n en todo evento judicial resulta ser el centro de cualquier actuaci\u00f3n anterior y consecuencia; y en este caso, es tan exacta la incidencia de la notificaci\u00f3n que incluso el Art. 134 del C.G.P., lo reconoce como una causal de nulidad que puede proponerse antes o despu\u00e9s del proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de custodia y cuidado personal que se inici\u00f3 contra el convocante, por, supuestamente, notificar indebidamente el auto que convoc\u00f3 a la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento en dicha causa. <\/p>\n
2. Hechos probados. <\/p>\n
2.1. A trav\u00e9s de prove\u00eddo de 31 de julio de 2019, la autoridad accionada admiti\u00f3 la demanda de custodia y cuidado personal presentada por \u201cC\u201d contra \u201cA\u201d, respecto de su hijo \u201cD\u201d. <\/p>\n
2.2. Mediante prove\u00eddo de 25 de noviembre siguiente, el despacho fij\u00f3 el 30 de enero de 2020 como fecha para realizar audiencia, conforme prev\u00e9 el art\u00edculo 393 del C\u00f3digo General del Proceso, y se decretaron como pruebas documentales \u00ablas aportadas con la presentaci\u00f3n de la demanda, la contestaci\u00f3n de la misma, al igual que los informes de visitas sociales domiciliarias que se le practicaron a las partes dentro de este proceso\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 12 de marzo del mismo a\u00f1o, se fij\u00f3 el 30 de abril posterior para desarrollar la diligencia. <\/p>\n
2.5. Dada la imposibilidad para efectuar la citada audiencia, el 2 de septiembre de 2020, mediante auto de esa calenda, el juzgado se\u00f1al\u00f3 como nueva fecha el 21 del mismo mes y a\u00f1o a las 9:00 a.m.; prove\u00eddo que fue notificado por \u00abestado 69 de 3 de septiembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 21 de septiembre referido, el despacho enjuiciado dict\u00f3 fallo, otorgando la custodia del menor a su progenitora. <\/p>\n
2.7. Del expediente remitido a este tr\u00e1mite constitucional, no se advierten actuaciones posteriores. <\/p>\n
3. De la incuria. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
En lo relativo a esta tem\u00e1tica, la Corte ha sostenido lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC 6 jul. 2010, rad. 2010-00241-01; ratificada en CSJ STC5123-2018, 20 abr.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del tribunal a quo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que, la circunstancia planteada en esta sede no fue expuesta ante la autoridad competente; esto es, el supuesto acaecimiento de un hecho constitutivo de \u00abfuerza mayor o caso fortuito\u00bb, que le habr\u00eda impedido al accionante acudir a la diligencia, no fue puesto a consideraci\u00f3n del Juzgado \u201cB\u201d en debida forma, esto es, \u00abdentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la fecha en que ella se verific\u00f3\u00bb, seg\u00fan dispone el inciso 3.\u00b0 del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por el contrario, el gestor decidi\u00f3 acudir directamente a esta salvaguarda para manifestar su inconformidad, desaprovechando el medio de defensa previsto por el ordenamiento jur\u00eddico procesal para discutir sus argumentos; aunado a que tampoco compareci\u00f3 su mandatario judicial, pese a que en dicha causa act\u00faa a trav\u00e9s de un profesional del derecho. <\/p>\n
En ese sentido, es de resaltar que la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
4.2. De otra parte, en punto a la supuesta indebida notificaci\u00f3n a la que alude el convocante, debe precisarse que, seg\u00fan se colige del expediente remitido a esta Corporaci\u00f3n, el estrado enjuiciado dict\u00f3 auto que fij\u00f3 fecha de la audiencia el 2 de septiembre de 2020, mismo que fue notificado por estado de 3 de septiembre siguiente; al paso que, el correo electr\u00f3nico recibido por el inconforme \u00abel mismo d\u00eda de la audiencia\u00bb corresponde al env\u00edo del enlace para conectarse a la diligencia, de forma remota, a trav\u00e9s de la plataforma Teams, mas no se trata del enteramiento que ya se hab\u00eda surtido en la prenotada fecha; por lo que tampoco se evidencia la vulneraci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
5. Sobre la razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Pese a que las consideraciones expuestas son suficientes para ratificar la negativa del resguardo, esta Sala estima oportuno revisar, oficiosamente, la determinaci\u00f3n cuestionada por el accionante, teniendo en cuenta la naturaleza de las prerrogativas involucradas (derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes). En ese sentido, se destaca que, la decisi\u00f3n proferida por el juzgado de familia querellado, mediante la cual le otorg\u00f3 la custodia y cuidado personal del menor a su progenitora, no se advierte infundada, ni de ella se puede advertir la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, en punto a las circunstancias que dieron lugar al proceso, y sobre la situaci\u00f3n del menor en custodia, la autoridad enjuiciada abord\u00f3 su estudio a partir de los elementos de convicci\u00f3n allegados al plenario, de los cuales pudo concluir los argumentos que se compendian a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abSe tuvieron como pruebas de la parte demandante las siguientes: las aportadas con la presentaci\u00f3n de la demanda, el testimonio recaudado de la se\u00f1ora \u201cE\u201d y el interrogatorio de parte surtido por la demandante \u201cC\u201d. <\/p>\n
Problema jur\u00eddico: \u00bfest\u00e1n dados los presupuestos y las condiciones, tanto locativas como psicol\u00f3gicas y afectivas para que el ni\u00f1o est\u00e9 al lado de su madre, teniendo en cuenta la edad del ni\u00f1o?, \u00bfse cumplen estos requisitos para otorgarle la custodia a su se\u00f1ora madre? <\/p>\n
De la naturaleza humana se desprende el derecho de padre e hijos de establecer y conservar relaciones personales y afectivas entre s\u00ed. Nuestra legislaci\u00f3n civil regula la crianza y educaci\u00f3n de los hijos en el t\u00edtulo XII del Libro Primero del C\u00f3digo Civil, con las modificaciones establecidas por el Decreto 2820 del 74 y el C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, la responsabilidad parental es complemento de la patria potestad, establecida en nuestra legislaci\u00f3n civil, comprende la obligaci\u00f3n que tienen los padres de orientar a sus hijos y (\u2026) darles (\u2026) un acompa\u00f1amiento en su proceso de formaci\u00f3n para procurarles un desarrollo adecuado f\u00edsico, intelectual, moral y social que les permita dar el m\u00e1ximo nivel de satisfacci\u00f3n de sus derechos, y en ning\u00fan momento debe conllevar violencia f\u00edsica, psicol\u00f3gica o actos que impidan en el ejercicio de sus derechos. Mientras la normalidad impera en el hogar, son ambos padres quienes ejercen conjuntamente la tenencia y el cuidado personal de sus hijos menores. Es por ello que el legislador desarroll\u00f3 en el art\u00edculo 253 del C\u00f3digo Civil que corresponde de consuno a los padres el cuidado personal de la crianza y educaci\u00f3n de sus hijos, y colaborar conjuntamente con los gastos (\u2026) A su vez, el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia dispone que los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes tienen derecho a que sus padres de forma permanente y solidaria asuman oportunamente su custodia para el desarrollo integral. <\/p>\n
El cuidado personal comporta la facultad de criar, educar, orientar, conducir, formar, dirigir y disciplinar la conducta de los hijos, corrigi\u00e9ndolos y sancion\u00e1ndolos de manera moderada, en raz\u00f3n de que ellos por su incapacidad no pueden autorregular en forma independiente su conducta (art\u00edculos 262 y 264 del C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
Pero cuando se produce la ruptura del v\u00ednculo matrimonial o de la pareja, el legislador ha considerado necesario, con el objeto de que no se desintegren los v\u00ednculos afectivos paternos y maternos, incorporar el r\u00e9gimen de visitas para asegurar a aquel de los progenitores que no tenga custodia y cuidado personal de sus hijos de una manera pr\u00e1ctica de verlos regularmente, el derecho de visitas debe ser considerado m\u00e1s un derecho del menor que de los padres. <\/p>\n
Aquel de los padres que pretenda la custodia de su hijo debe tener claridad sobre el deber que le ata\u00f1e de proporcionarle una \u00f3ptima situaci\u00f3n f\u00edsica, ps\u00edquica y moral, para lo cual es menester que observe una constante y diligente preocupaci\u00f3n, poniendo al servicio de esta noble causa todo el empe\u00f1o posible (\u2026), ser ejemplo para el hijo, ser un modelo de identificaci\u00f3n para \u00e9l, de tal forma que cuando un juez deba pronunciarse sobre algo de tan delicado asunto como es la custodia de un menor, deber\u00e1 tomar en consideraci\u00f3n el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, y ponderar la particular dificultad de educarlo en el caso particular. Tambi\u00e9n el C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia en su art\u00edculo 22 dispone que a los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes les asiste el derecho de tener y crecer en el seno de una familia, a ser acogidos y no ser apartados de ella, adicionalmente indica que solo podr\u00e1n ser separados de esta cuando la familia no les garantice la condiciones para la realizaci\u00f3n del ejercicio del derecho conforme a los procedimientos establecidos para cada caso concreto. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el art\u00edculo 23 de la Ley 1098 de 2010 se\u00f1ala que los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes tienen derecho a que sus padres de forma permanente y solidaria asuman directa y oportunamente su custodia para su cuidado personal (\u2026). <\/p>\n
Ahora bien, dentro de las situaciones identificadas por la jurisprudencia constitucional, que ameritan la separaci\u00f3n de los hijos de su entorno familiar al no cumplirse las exigencias b\u00e1sicas para garantizar el inter\u00e9s superior de la ni\u00f1ez, se encuentran las siguientes: la existencia de claro riesgo para la vida e integridad o la salud de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes; los antecedentes de abuso sexual o psicol\u00f3gico en la familia; y en general todas las circunstancias frente a las cuales el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n impone la protecci\u00f3n de la ni\u00f1ez (\u2026); por \u00faltimo, cuando los padres viven separados. <\/p>\n
En el caso que nos ocupa, se tiene que la se\u00f1ora \u201cC\u201d sostuvo una relaci\u00f3n con \u201cA\u201d, dentro de la cual procrearon al menor \u201cD\u201d (\u2026). La demandante solicita que se le otorgue la custodia del menor, b\u00e1sicamente por cuanto aduce que el padre del menor desprendi\u00f3 a su hijo de la ciudad y de su entorno de forma s\u00fabita, irresponsable, negligente, persiguiendo un fin ego\u00edsta, bajo el entendido de traer a su hijo a la ciudad \u201cX\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, aduce que el padre manipula y presiona al menor con el fin de mantener su custodia. <\/p>\n
De acuerdo a la visita social realizada por la trabajadora social de este juzgado a la residencia de la parte demandada, el ni\u00f1o vive con su padre, atiende la satisfacci\u00f3n de las necesidades del menor y los cuidados parentales con el apoyo de sus abuelos, quienes tienen la disposici\u00f3n de seguir brind\u00e1ndole todos los cuidados, el afecto y el apoyo que requiere para su desarrollo integral, as\u00ed mismo se constat\u00f3 que tiene todos sus derechos garantizados, est\u00e1 rodeado de afecto, de amor, [por parte] de sus abuelos, de su padre, requeridos para su edad. As\u00ed mismo, cuenta con un espacio habitacional, en el informe de la visita social cuenta con herramientas y mecanismos necesarios para ser garantes de los derechos del menor as\u00ed mismo se menciona que cuentan con mecanismos para [garantizar] la custodia y para superar las presuntas situaciones de amenaza o vulneraci\u00f3n que llevaron al padre a llevarse al ni\u00f1o y tenerlo bajo su custodia, de acuerdo con la madre, incumpliendo el acuerdo conciliatorio suscrito ante la Comisar\u00eda de Familia (\u2026). Por otra parte, se recomienda remitir a los padres a un programa de apoyo psicosocial en el cual se les brinde herramientas en cuanto a la comunicaci\u00f3n afectiva, resoluci\u00f3n de conflictos y patas de crianza en pro del inter\u00e9s superior del ni\u00f1o. <\/p>\n
Analizados los informes antes mencionados, al igual que todas las pruebas, se puede concluir que el menor \u201cD\u201d no corre ning\u00fan peligro f\u00edsico ni moral y se encuentra viviendo en buenas condiciones, en un ambiente protector, se atienden sus necesidades b\u00e1sicas, tiene una buena relaci\u00f3n con su padre, dado que el cuidado personal del menor por parte de su padre no tiene ning\u00fan reparo por parte de este despacho. <\/p>\n
Pero igualmente, seg\u00fan el informe dictado por bienestar familiar, la valoraci\u00f3n rendida (\u2026), el testimonio (\u2026) y el interrogatorio rendido (\u2026) dan cuenta de que en casa de la madre tambi\u00e9n est\u00e1 rodeado de afecto y est\u00e1n dadas las condiciones y garant\u00edas para que el ni\u00f1o est\u00e9 con su madre tambi\u00e9n, entonces, al comparecer a esta audiencia se presumir\u00e1n ciertos los hechos de la demanda tal como lo estipula el art\u00edculo 90 del CGP, y al no probarse los supuestos de hecho que fueron la causa del demandado [para] llevarse al ni\u00f1o hasta la ciudad \u201cX\u201d -pues esto fue desmentido por la misma demandante-, siendo as\u00ed y estando ambas partes para ejercer el cuidado del menor (\u2026) y que debe estar al lado de la madre si no tiene ning\u00fan impedimento moral y f\u00edsico para ejercer la custodia y cuidado personal (\u2026), se regularan las visitas a favor del [demandado], [de la siguiente manera]: <\/p>\n
El demandado \u201cA\u201d podr\u00e1 acordar con la demandante \u201cC\u201d, las veces que pueda visitar al menor en la ciudad \u201cW\u201d, el padre podr\u00e1 pasar el d\u00eda del padre con su hijo y el d\u00eda de la madre con su madre, para m\u00e1s garant\u00edas, se establecer\u00e1 un fin de semana completo si el padre cuenta con los [tiquetes] para trasladar al menor a \u201cX\u201d o donde se encuentre, recogi\u00e9ndolo el d\u00eda viernes y devolvi\u00e9ndolo en la tarde el d\u00eda domingo en la noche, [a] m\u00e1s tardar [el] lunes festivo si fuere el caso una vez al mes, poni\u00e9ndose de acuerdo los padres en cuanto a los tiquetes, hora y recomendaci\u00f3n del ni\u00f1o. <\/p>\n
Si el padre llegase a mudarse a la ciudad de \u201cW\u201d las visitas ser\u00e1n dos veces al mes, [y] cada quince d\u00edas, mientras permanezca en \u201cX\u201d, ser\u00e1 una vez al mes por aquello de los gastos que asume el padre por los [tiquetes] del ni\u00f1o para que lo pueda visitar cada mes o el padre vaya a visitarlo a la ciudad de \u201cW\u201d. <\/p>\n
Se turnar\u00e1n las vacaciones de mitad de a\u00f1o intercal\u00e1ndose cada a\u00f1o comenzando por la madre, para las fechas especiales como el cumplea\u00f1os del papa podr\u00e1 estar con el pap\u00e1, y el cumplea\u00f1os de la mam\u00e1 con la mam\u00e1, para el mes de diciembre las primeras dos semanas estar\u00e1 con el padre y la tercera y cuarta semana estar\u00e1 con la mam\u00e1. <\/p>\n
Se hace la salvedad a las partes que de mutuo acuerdo podr\u00e1n establecer otras fechas para visitas a favor de su menor hijo\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni el desconocimiento de los bienes iusfundamentales del memorialista ni del menor; pues, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, en tanto no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
6. Precisi\u00f3n adicional. <\/p>\n
Por \u00faltimo, esta Sala no pasa por alto las afirmaciones realizadas en el escrito introductor, seg\u00fan las cuales, la salud f\u00edsica y mental del menor \u201cD\u201d podr\u00edan eventualmente estar comprometidas, a causa de las supuestas manifestaciones autolesivas que pudiera haber realizado, seg\u00fan indic\u00f3, bajo la gravedad de juramento \u2013que se entiende prestado con la presentaci\u00f3n de la tutela\u2013, el progenitor de aquel. <\/p>\n
En ese sentido, el gestor relat\u00f3 que \u00aba la circunstancialidad de la salud som\u00e1tica, debe estimarse la salud mental del menor que para el caso demandar\u00eda la intervenci\u00f3n de un psic\u00f3logo o psiquiatra pediatra para que conozca los alcances del infante quien de manera repetitiva y obsesiva [ha] manifestado en la precedencia a esta situaci\u00f3n, de que (sic) condiciona su estabilidad, arguyendo de que (sic) si lo sustraen del medio familiar paterno en que se encuentra al llevarlo al domicilio de su se\u00f1ora madre, atentar\u00eda contra su vida, es decir, provocando un suicidio (\u2026). Esta informaci\u00f3n tambi\u00e9n motiva a que la situaci\u00f3n se maneje con toda la \u00e9tica m\u00e9dica y protecci\u00f3n de la vida del menor, es decir, tanto en lo som\u00e1tico y psiqui\u00e1trico\u00bb. <\/p>\n
Bajo esta delicada y excepcional circunstancia, que de ninguna manera puede ser soslayada por la Corte, y en atenci\u00f3n al inter\u00e9s superior del menor, se ordenar\u00e1, oficiosamente, la realizaci\u00f3n de valoraciones psicosociales, psicol\u00f3gicas y\/o psiqui\u00e1tricas a que haya lugar, en relaci\u00f3n con la salud f\u00edsica y mental del mismo, observando la necesidad de garantizar sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
En consecuencia, ser\u00e1 el Juzgado \u201cB\u201d quien dispondr\u00e1 los prenotados ex\u00e1menes \u2013y los dem\u00e1s que, eventualmente, los profesionales consideren pertinentes\u2013, para lo cual oficiar\u00e1 al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, a trav\u00e9s de sus dependencias y de la regional competente, para que atienda al menor y presente un informe detallado a ese despacho, en el que d\u00e9 cuenta de sus necesidades en salud, y, de esta manera, se realice el acompa\u00f1amiento que sea del caso. <\/p>\n
En ese orden, el despacho encausado deber\u00e1 hacer seguimiento del asunto y adoptar las medidas que sean pertinentes, si hay lugar a ello, de conformidad con los resultados que entregue el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar sobre el sub ex\u00e1mine. <\/p>\n
7. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Consecuencia de lo analizado, se impone ratificar el fallo de primera instancia, porque el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad (en la modalidad de incuria), aunado a la razonabilidad de la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
No obstante, se ordenar\u00e1 al Juzgado \u201cB\u201d para que disponga, a trav\u00e9s del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, la valoraci\u00f3n m\u00e9dica que sea pertinente, realizando un estricto seguimiento a la salud integral del menor, en atenci\u00f3n a las consideraciones expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia impugnada. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado \u201cB\u201d que, en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, oficie al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar para que, a trav\u00e9s de la dependencia competente, realice la valoraci\u00f3n psicosocial, psicol\u00f3gica y\/o psiqui\u00e1trica pertinente, en relaci\u00f3n con el menor \u201cD\u201d, y de ello deber\u00e1 rendir informe detallado a ese estrado judicial, quien har\u00e1 seguimiento estricto del caso y adoptar\u00e1 las medidas a que eventualmente haya lugar, de conformidad con los resultados y recomendaciones m\u00e9dicas que se obtengan. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC553-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC553-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2020-00542-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[32],"tags":[],"class_list":["post-53293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}