AC169-2021 (2020-03410-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03410-00 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
AC169-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03410-00 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Nelson Guzm\u00e1n Rivera, respecto a la sentencia de \u00ab29 de agosto de 2019\u00bb, dictada por el Juzgado de Circuito en el Condado de Fairfax, Virginia, Estados Unidos de Am\u00e9rica, que decret\u00f3 el divorcio del matrimonio celebrado entre el peticionario y Carmen Tulia P\u00e9rez Delgado. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El exequatur es un procedimiento jurisdiccional que tiene por finalidad otorgar a una sentencia proferida en el exterior los mismos efectos que una local1, en virtud de los principios de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre los estados y reciprocidad diplom\u00e1tica, a condici\u00f3n de que se cumplan las formalidades se\u00f1aladas en la regulaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En Colombia, tales requerimientos est\u00e1n consagrados en los art\u00edculos 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso, los cuales se transcriben a continuaci\u00f3n, en cuanto resultan relevantes para el caso bajo estudio: <\/p>\n
<\/p>\n
Art\u00edculo 606. Requisitos. Para que la sentencia extranjera surta efectos en el pa\u00eds, deber\u00e1 reunir los siguientes requisitos: \u20263. Que se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
Art\u00edculo 607. Tr\u00e1mite del exequ\u00e1tur. (\u2026) Cuando la sentencia o cualquier documento que se aporte no est\u00e9n en castellano, se presentar\u00e1 con la copia del original su traducci\u00f3n en legal forma\u2026 2. La Corte rechazar\u00e1 la demanda si faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1 a 4 del art\u00edculo precedente. <\/p>\n
<\/p>\n
No se trata de meras formalidades o exigencias carentes de sentido, sino de condiciones que buscan salvaguardar que la sentencia, cuyo reconocimiento se persigue, no trasgreda el r\u00e9gimen jur\u00eddico nacional, tenga car\u00e1cter definitivo y satisfaga los atributos para ser considerada como un documento merecedor de valor probatorio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el presente caso, se advierte que deber\u00e1 rechazarse la solicitud de reconocimiento al no allegarse la constancia de ejecutoria de la sentencia que decret\u00f3 el divorcio del matrimonio contra\u00eddo entre Nelson Guzm\u00e1n Rivera y Carmen Tulia P\u00e9rez Delgado. Obs\u00e9rvese que en la providencia no se indica la fecha en que qued\u00f3 en firme, los supuestos para alcanzar dicha condici\u00f3n, o que incluyeran una manifestaci\u00f3n de autoridad competente que diera cuenta de esta situaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Este proceder desconoce lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 606, numeral 3 del C\u00f3digo General del Proceso y lleva a repeler el tr\u00e1mite de forma inmediata, de acuerdo con lo consagrado en el art\u00edculo 607, numeral 2 \u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed ha procedido este \u00f3rgano de cierre: <\/p>\n
<\/p>\n
No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3\u2026 la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen\u2026 Por las razones precedentes, y ante la falta de cumplimiento de la carga procesal a que estaba obligada la promotora del tr\u00e1mite, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ AC1956, 7 abr. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00644-00. En el mismo sentido CSJ, AC 237, 25 ene. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00067-00; AC, 20 feb. 2015, rad. n.\u00b0 2015-00254-00; AC2030, 23 may. 2018, rad. n.\u00b0 2018-01062-00, entre otros). <\/p>\n
<\/p>\n
3. La copia del fallo incorporada a la foliatura carece de apostilla, lo que constituye un motivo adicional para rehusar su estudio. <\/p>\n
<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que \u00ab[p]ara que la sentencia extranjera surta efectos en el pa\u00eds deber\u00e1\u2026 [presentarse] en copia debidamente legalizada\u00bb (numeral 3 del art\u00edculo 606 \u00eddem). Asimismo, para que tenga valor probatorio deber\u00e1 ser aportada \u00abapostillad[a] de conformidad con lo establecido en los tratados internacionales ratificados por Colombia\u00bb (art\u00edculo 251 de igual codificaci\u00f3n). <\/p>\n
<\/p>\n
Como Colombia y Estados Unidos de Am\u00e9rica son suscriptores de la Convenci\u00f3n sobre la abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros, suscrita en La Haya el 5 de octubre de 1961, la apostilla es el instrumento que permite certificar \u00abla autenticidad de la firma, [y] a qu\u00e9 t\u00edtulo ha actuado la persona que firma el documento\u00bb (art\u00edculo 3). <\/p>\n
<\/p>\n
El duplicado allegado de la providencia fue emitido por Carlota Castillo (Deputy Clerk)2, sin que su r\u00fabrica fuera legalizada. En el expediente \u00fanicamente aparece la apostilla de la firma de Wilelmina Hincapie (Notary Public State of Florida)3, ante quien Danery Cruz hizo presentaci\u00f3n personal de la traducci\u00f3n de la sentencia; no obstante, estas personas no firmaron la copia de la sentencia, ni dieron cuenta de su autenticidad. <\/p>\n
<\/p>\n
A voces del numeral 2 del art\u00edculo 607 del ordenamiento procesal vigente, este defecto tambi\u00e9n fuerza el rechazo de la demanda presentada. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Adicionalmente, se observa que la traducci\u00f3n de la decisi\u00f3n fue realizada por una persona que no acredit\u00f3 las condiciones se\u00f1aladas en el art\u00edculo 251 del estatuto adjetivo, lo que conduce a rest\u00e1rsele efectos demostrativos, esta norma que dispone que: \u00abPara que los documentos extendidos en idioma distinto del castellano puedan apreciarse como prueba se requiere que obren en el proceso con su correspondiente traducci\u00f3n efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores, por un int\u00e9rprete oficial o por traductor designado por el juez\u2026\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed, la traslaci\u00f3n que se agreg\u00f3 lejos de ser realizada por la cartera ministerial competente, un profesional designado judicialmente o un int\u00e9rprete oficial acreditado en Colombia, fue elaborada por Danery Cruz, quien ostenta esa calidad en los Estados Unidos de Am\u00e9rica y no en nuestro pa\u00eds. <\/p>\n
<\/p>\n
Tal deficiencia, se une a las de ausencia de prueba de ejecutoria de la sentencia y de apostilla antes referidas, para llevar al rechazo del tr\u00e1mite, acorde con la previsi\u00f3n del numeral 2 del art\u00edculo 607 \u00eddem, siendo aplicable lo dicho por esta Sala en un caso equivalente: <\/p>\n
<\/p>\n
[S]e observa que la interesada no aport\u00f3 la sentencia for\u00e1nea materia de homologaci\u00f3n con la traducci\u00f3n id\u00f3nea, esto es, seg\u00fan lo determina el art\u00edculo 251 ib\u00eddem, la efectuada por \u2018el Ministerio de Relaciones Exteriores, por un int\u00e9rprete oficial o por traductor designado por el juez\u2019 [pues] si bien con el escrito introductor se trajo una traducci\u00f3n realizada por…, respecto de esta no se demostr\u00f3 su condici\u00f3n de \u2018int\u00e9rprete oficial\u2019. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, de conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso, el Despacho resuelve\u2026 rechazar la demanda (AC5668, 31 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00111-00). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Se suman a las anteriores deficiencias, que la demanda desconoce algunas de las exigencias consagradas en el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto: <\/p>\n
<\/p>\n
5.1. Omiti\u00f3 se\u00f1alar el n\u00famero de identificaci\u00f3n de los contrayentes Nelson Guzm\u00e1n Rivera y Carmen Tulia P\u00e9rez Delgado, respecto de esta \u00faltima no inform\u00f3 su domicilio (num. 2). <\/p>\n
<\/p>\n
5.2. Pidi\u00f3 homologar la sentencia de \u00ab29 de agosto de 2019\u00bb, pese a que la decisi\u00f3n allegada data de 16 de julio de la misma anualidad (num. 4). <\/p>\n
<\/p>\n
5.3. No inform\u00f3 la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del solicitante (num. 10). <\/p>\n
<\/p>\n
Estas insuficiencias conducir\u00edan a la inadmisi\u00f3n del l\u00edbelo introductorio, en desarrollo de los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 90 ibidem, sino fuera por el rechazo que debe decretarse como ya se explic\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Primero: Rechazar de plano la solicitud de exequatur formulada por Nelson Guzm\u00e1n Rivera, respecto a la sentencia de \u00ab29 de agosto de 2019\u00bb, dictada por el Juzgado de Circuito en el Condado de Fairfax, Virginia, Estados Unidos de Am\u00e9rica, que decret\u00f3 el divorcio del matrimonio celebrado entre el peticionario y Carmen Tulia P\u00e9rez Delgado. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda dese cumplimiento al art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, devolvi\u00e9ndose los anexos sin necesidad de desglose. <\/p>\n
<\/p>\n
Tercero: Reconocer personer\u00eda a Dagoberto Buend\u00eda Ram\u00edrez, como apoderado judicial del solicitante, en los t\u00e9rminos y para los fines del poder conferido a folios 1 a 3 del archivo digital. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Carmen Julia Cabello Matamala, Reconocimiento y Ejecuci\u00f3n de Sentencias Extranjeras en Materia Familia, Lima, 2000, p. 805. <\/p>\n
2\u0002 Folios 9-11 archivo digital. <\/p>\n
3\u0002 Folio 5 \u00eddem. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC169-2021 (2020-03410-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03410-00 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}