AC172-2021 (2021-00071-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC172-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00071-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de febrero de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Technologistics ZF S.A.S. frente a la sentencia de 28 de julio de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo singular promovido por Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. contra la impugnante. <\/p>\n
Con apoyo en la causal octava de revisi\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, la sociedad recurrente pidi\u00f3 invalidar la sentencia del tribunal, pues en su sentir, esta conten\u00eda decisiones \u00abincongruentes con lo pedido y con el t\u00edtulo ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
En sustento de su s\u00faplica, relat\u00f3 que en el contrato de arrendamiento que se aport\u00f3 como t\u00edtulo ejecutivo, se hab\u00eda obligado a pagar por el uso y goce de un tanque de almacenamiento, un canon mensual que deb\u00eda \u00abactualizarse anualmente con el PPI de los Estados Unidos\u00bb y, con base en ello, \u00ablas pretensiones de la demanda se hicieron en cifras concretas calculadas con base en un \u00edndice PPI que unilateralmente se escogi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que, en primera instancia, se orden\u00f3 terminar la ejecuci\u00f3n por encontrarse \u00ababsolutamente oscuro e indeterminable\u00bb el \u00edndice pactado para el ajuste de las rentas; y que, si bien el tribunal estuvo de acuerdo con esa indeterminaci\u00f3n, aval\u00f3 la continuidad del recaudo \u00abpor los c\u00e1nones de arrendamiento (\u2026) sin el incremento anual pactado\u00bb, incurriendo en el error de \u00abcondenar por un canon de arrendamiento que se deb\u00eda calcular con una f\u00f3rmula matem\u00e1tica, a la que por propia disposici\u00f3n del Tribunal le faltaba una pieza fundamental, el \u00edndice PPI, que no era m\u00e9todo de incremento sino de actualizaci\u00f3n, es decir de c\u00e1lculo\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n encontr\u00f3 incongruente que el tribunal desestimara, por falta de prueba, la excepci\u00f3n \u00abprincipio de rebus sic stantibus\u00bb, pese a que \u00abtodo el dictamen pericial decretado de oficio se\u00f1ala y demuestra las circunstancias\u00bb en que se finc\u00f3 esa defensa; y que dicha colegiatura no hubiera tenido en cuenta que \u00abTechnologistics present\u00f3 un juramento estimatorio sobre el monto real de la deuda a su cargo (\u2026) que, al no haber sido objetado por ESSA, lo convierte en plena prueba de la compensaci\u00f3n se\u00f1alada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Los recurrentes no atendieron los requerimientos formales del canon 357 del estatuto adjetivo, pues no expusieron, de manera formalmente admisible, el soporte f\u00e1ctico concreto de la causal de revisi\u00f3n invocada. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el motivo de revisi\u00f3n que consagra el art\u00edculo 355-8 del C\u00f3digo General del Proceso guarda relaci\u00f3n con la estructura formal de la sentencia, esto es, con los requisitos indispensables para la validez de esa actuaci\u00f3n procesal, y no propiamente con la simetr\u00eda entre los argumentos de la autoridad judicial y los elementos de juicio recaudados en el decurso de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala tiene dicho que <\/p>\n
\u00abEl motivo de revisi\u00f3n consagrado en el numeral octavo del art\u00edculo 380 del estatuto procesal civil refiere a la nulidad que surge en el acto mismo de dictar el fallo con que termina el juicio, siempre y cuando no procedan en su contra los recursos de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, pues ante esta posibilidad, la irregularidad deber\u00e1 alegarse al sustentar tales mecanismos de defensa; de modo que si la respectiva impugnaci\u00f3n no se interpuso, se produce el saneamiento del eventual vicio. <\/p>\n
Respecto de esta causal, ha reiterado la Corte que \u201c\u2026no se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en \u00e9ste el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esta oportunidad, so pena de considerarla saneada; ni tampoco de indebida representaci\u00f3n ni falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, que constituye causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma de revisi\u00f3n, como lo indica el numeral 7\u00ba del texto citado, sino de las irregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia no susceptible del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pueda incurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad, como lo ser\u00eda, por ejemplo, el proferir sentencia en proceso terminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n; o condenar en ella a quien no ha figurado como parte; o cuando dicha providencia se dicta estando suspendido el proceso\u201d (CXLVIII, 1985). <\/p>\n
De igual modo, la jurisprudencia ha aclarado que la nulidad que surge del fallo tiene que ser de naturaleza procesal, en tanto la finalidad del recurso de revisi\u00f3n se dirige a \u201cabolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa\u201d (CSJ SC, 22 Sep. 1999. R. 7421). <\/p>\n
Es decir que ha de tratarse de \u201cuna irregularidad que pueda caber en los casos espec\u00edficamente se\u00f1alados por el legislador como motivos de anulaci\u00f3n, puesto que en el punto rige en el procedimiento civil el principio de taxatividad, como es bien conocido. (SR 078 de 12 de marzo de 1991, sin publicar), lo cual significa que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que \u2013a m\u00e1s de estar expresamente previstos (…)\u2013 \u2026se hayan configurado exactamente en la sentencia y no antes\u201d (CSJ SC, 29 oct. 2004. Rad. 03001). <\/p>\n
Este tipo de nulidad puede originarse seg\u00fan la doctrina \u201ccon la sentencia firmada con menor n\u00famero de magistrados o adoptada con un n\u00famero de votos diversos al previsto por la ley, o la pronunciada en proceso legalmente terminado por desistimiento, transacci\u00f3n, perenci\u00f3n, o suspendido o interrumpido\u201d (Hernando MORALES MOLINA. Curso de derecho procesal civil. Parte general. 8\u00aa ed. Bogot\u00e1: ABC, 1983. P. 652). <\/p>\n
Y otros eventos adicionales que destaca la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n radican en la condena a quien no ha figurado en el proceso como parte, o si al resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo se termina modific\u00e1ndolo, y cuando se dicta sentencia \u201csin haberse abierto el proceso a pruebas o sin que se hayan corrido los traslados para alegar cuando el procedimiento as\u00ed lo exija\u201d. (CSJ SC, 29 ago. 2008. Rad. 2004-00729)\u00bb (CSJ SC9228-2017, 29 jun.). <\/p>\n
En contrav\u00eda con esas directrices, y so pretexto de una aparente incongruencia, el libelo introductor se orient\u00f3 a cuestionar el alcance que el tribunal le atribuy\u00f3 al clausulado del contrato de arrendamiento aportado como t\u00edtulo ejecutivo (especialmente lo que ata\u00f1e a la metodolog\u00eda pactada para el c\u00e1lculo y actualizaci\u00f3n del canon); la forma en que se valor\u00f3 el dictamen pericial all\u00ed recaudado y la trascendencia que, en criterio de la ejecutada, debi\u00f3 reconoc\u00e9rsele al juramento estimatorio incluido en el escrito de excepciones; todo esto sin indicar de qu\u00e9 manera, y por qu\u00e9 raz\u00f3n, esas eventuales irregularidades comprometer\u00edan la estructura formal de la providencia impugnada. <\/p>\n
Por consiguiente, resulta imperativo que la recurrente vincule sus reparos a alguna de las hip\u00f3tesis taxativas que el legislador ha reconocido como constitutivas de nulidad, explicando por qu\u00e9 las alegadas deficiencias valorativas del tribunal configurar\u00edan un vicio invalidatorio, para lo cual deber\u00e1 tenerse en cuenta que <\/p>\n
\u00abLa nulidad causada en la sentencia \u201cno puede confundirse con las deficiencias o excesos que pueda tener el contenido de la sentencia, y que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica o probatoria, a la razonabilidad de sus conclusiones o, en fin, a cualquier tema relacionado con el fondo de la controversia\u201d. Su origen, como se desprende de su literalidad, tiene que estar \u00ednsita en la sentencia, vale decir, que esta \u00faltima en s\u00ed misma contenga una causa de ineficacia procesal, de donde aflora que \u00abinvocar como motivo de nulidad originado en la sentencia, el que en esta se hubiesen hecho apreciaciones erradas al valorar las pruebas, o no se hubiese aplicado una determinada regla de derecho, o se hubiere hecho indebidamente, o interpretada torcidamente, no constituyen, en verdad, circunstancias que autoricen la revisi\u00f3n por la causal invocada\u00bb (CSJ SC9228-2017, 29 jun.; reiterada en CSJ AC5329-2017, 22 ago.). <\/p>\n
Cabe agregar que tal precisi\u00f3n es indispensable, porque como lo tiene decantado el precedente, <\/p>\n
\u00ab(…) la causa f\u00e1ctica deber\u00e1 tener \u201cidoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega\u201d, lo cual supone que en la exposici\u00f3n de los hechos deben estar comprendidos el pleno de los aspectos estructurales de la censura esgrimida, esto es, los presupuestos que luego de verificados deber\u00e1n poder subsumirse en la premisa normativa reclamada como motivo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. Se recuerda que (…) la formulaci\u00f3n de un recurso de revisi\u00f3n comporta \u201cuna carga argumentativa cualificada\u201d tendiente a establecer la existencia de \u201cmotivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite\u201d y que entre otros aspectos, supone que la causa petendi afirmada tenga la aptitud de estructurar anticipadamente, el m\u00f3vil espec\u00edfico que se elige para el ataque a la sentencia (CSJ AC, 14 ene. 2014, rad. 2013-01955-00)\u00bb (CSJ AC2997-2018, 17 jul.). <\/p>\n
Y como esos requerimientos no fueron atendidos, la demanda deber\u00e1 inadmitirse, con apoyo en lo normado en el art\u00edculo 358, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Conceder a la impugnante el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que subsane las falencias indicadas, teniendo en cuenta los aspectos resaltados en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO. La demanda subsanada deber\u00e1 ser integrada en un solo escrito, y a ella se acompa\u00f1ar\u00e1n las reproducciones que prev\u00e9 el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC172-2021 (2021-00071-00) AC172-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00071-00 Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de febrero de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Technologistics ZF S.A.S. frente a la sentencia de 28 de julio de 2020, proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}