AC179-2021 (2021-00164-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC179-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00164-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgados, Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Civil del Circuito de Purificaci\u00f3n, para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por INDUSTRIAL AGRARIA LA PALMA LTDA. -INDUPALMA- contra la sociedad CUBIDES FRANCO e HIJOS C\u00cdA. S. EN C. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Indupalma Ltda. interpuso demanda ejecutiva quirografaria frente a la Sociedad Cubides Franco e Hijos C\u00eda. S. en C. (domiciliada en el municipio de Purificaci\u00f3n)1, con el fin de obtener el pago del capital contenido en pagar\u00e9 No 040\/07 por valor de OCHENTA Y TRES MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS PESOS ($83.869.500.oo), m\u00e1s los intereses remuneratorios y moratorios causados. <\/p>\n
2. En el citado libelo, se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los despachos judiciales de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a \u201cla cuant\u00eda y domicilio de la demandada\u201d2. <\/p>\n
3. El caso se asign\u00f3 por reparto al Juzgado Veinte Civil del Circuito de la capital del pa\u00eds, quien admiti\u00f3 la demanda y adelant\u00f3 varios tr\u00e1mites; entre ellos, libr\u00f3 orden de pago, reconoci\u00f3 personer\u00eda al abogado demandante, orden\u00f3 surtir la notificaci\u00f3n y oficiar a la DIAN en concordancia con el \u201cart. 73 de la ley 9 de 1983\u201d. <\/p>\n
4. Notificada la demandada, esta propuso (por v\u00eda de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago) la excepci\u00f3n previa de \u201cfalta de jurisdicci\u00f3n o de competencia\u201d, argumentando que en la demanda se indic\u00f3 que \u201cel demandado recibir\u00e1 notificaciones en el Barrio los C\u00e1mbulos Cs. No. 16 de Purificaci\u00f3n Tolima\u201d, y que el sitio actual para notificar a la convocada es \u201cla calle 34 No 22-46 del Barrio Antonia Santos de Bucaramanga\u201d. <\/p>\n
5. Mediante prove\u00eddo del 26 de febrero de 2020, el juzgado declar\u00f3 probada dicha excepci\u00f3n previa, y en consecuencia, orden\u00f3 remitir el expediente al juez Civil del Circuito de Purificaci\u00f3n -Tolima-, al considerar que la propia parte accionante escogi\u00f3 el fuero general para atribuir la competencia territorial, que por corresponder al domicilio de la ejecutada, \u201cconforme el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal de Cubides Franco e Hijos & C\u00eda. se encuentra en el barrio Los C\u00e1mbulos L CS. N\u00b0. 16 de Purificaci\u00f3n \u2014 Tolima- (\u2026), circunstancia por dem\u00e1s, reconocida por la promotora en el documento introductor\u201d3. <\/p>\n
6. Recibidas las diligencias por el juzgado de la ciudad de destino, este no acept\u00f3 el conocimiento deferido, pues, en su sentir, \u201c\u2026 se observa que se ha desatendido la verdadera elecci\u00f3n del acreedor demandante para asignar la competencia territorial (\u2026) Ciertamente en el presente proceso ejecutivo singular, con base en lo dispuesto en el art\u00edculo 28 numerales 1 y 2 del CGP, puede el ejecutante elegir entre el domicilio del ejecutado y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n para asignar el juez que deba conocer el proceso por el factor territorial (\u2026) Sin embargo, tal afirmaci\u00f3n fue considerada aisladamente sin tener en cuenta que el ejecutante en el libelo introductor, tal y como dispone el art\u00edculo 82 numeral 1 del CGP, expresamente designo al Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (Reparto) para conocer del asunto (folio 13)\u201d4. <\/p>\n
7. Planteada as\u00ed la disputa, llegaron las actuaciones a la Corte para dirimirla. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n planteada involucra dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, corresponde dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia Especializada en lo Civil, por ser la superior funcional com\u00fan a ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), y 16 de la ley 270 de 1996 -modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Se advierte, por otra parte, que los factores de competencia determinan el juez al que el ordenamiento jur\u00eddico le ha atribuido el conocimiento de un asunto en particular, y que para los efectos de resolver el dilema que motiva el presente pronunciamiento, las normas generales que regulan la materia son las encargadas de darle soluci\u00f3n. Por ello debe recordarse que al momento de acometer el estudio preliminar sobre el conocimiento del asunto que se le ha encomendado, el administrador de justicia tiene la carga de valorar las reglas que consagra el referido estatuto, y en particular las contenidas en el T\u00edtulo II, Libro Primero, las cuales le han de orientar para que adopte la determinaci\u00f3n de rigor en torno de su propia competencia. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem consagra la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral 3\u00ba ib\u00eddem en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d. <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica, el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (CSJ AC, 20 feb. 2004, Exp. 00007-01; reiterada en CSJ AC, 23 feb. 2010, Exp. 2009-02291-00, y en CSJ AC, 24 jun. 2013, Exp. 01022-00). <\/p>\n
4. De conformidad con la exposici\u00f3n efectuada en p\u00e1rrafos precedentes, se advierte que, en el caso analizado, la ejecutante determin\u00f3 en su libelo que la competencia, por el factor territorial, la atribu\u00eda por el foro general, relativo al domicilio de su contraparte, que como se indic\u00f3 anteriormente, se encuentra en Purificaci\u00f3n, Tolima, dato que se corrobora con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal anexado5. <\/p>\n
5. De manera que establecido como fue, por el camino de la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, que la vecindad de la accionante no era la capital de la Rep\u00fablica, no cab\u00eda alternativa diferente a remitir las diligencias al juzgador de Purificaci\u00f3n, porque, se insiste, fue el domicilio de la convocada y no el lugar de cumplimiento de las obligaciones, el foro de competencia seleccionado expresamente en el escrito inaugural. <\/p>\n
Acertada result\u00f3 entonces la decisi\u00f3n del funcionario de la ciudad de Bogot\u00e1, en el sentido de rechazar la actuaci\u00f3n, porque all\u00ed no estaba el domicilio de la accionada para el momento de presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Equivocada apare, por su parte, la determinaci\u00f3n del juzgado de Purificaci\u00f3n, porque desconoci\u00f3 los t\u00e9rminos concretos en los que el actor seleccion\u00f3 la competencia territorial: \u201cPor raz\u00f3n [del] domicilio de la demandada\u201d, y adicionalmente, pas\u00f3 por alto que la competencia le hab\u00eda sido trasladada, previo el tr\u00e1mite de una excepci\u00f3n previa, donde se defini\u00f3 aquella escogencia y que, probatoriamente de ello no hab\u00eda discusi\u00f3n, que el domicilio de la sociedad ejecutada, seg\u00fan su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, estaba en Purificaci\u00f3n. <\/p>\n
No hab\u00eda manera, entonces, para que el juzgador de Purificaci\u00f3n eludiera el conocimiento del asunto, y menos sobre la base de un fuero contractual no escogido por el demandante al radicar su demanda, y que solo vino a invocarse, convenientemente, cuando se le descorri\u00f3 el traslado de la excepci\u00f3n previa de falta de competencia. <\/p>\n
6. En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Juzgado Civil del Circuito de Purificaci\u00f3n, para que asuma el conocimiento del asunto y contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde, porque del estudio realizado a los documentos se puede inferir que el foro escogido por el demandante fue el contemplado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al Civil del Circuito de Purificaci\u00f3n, corresponde conocer de la acci\u00f3n promovida por la sociedad INDUSTRIAL AGRARIA LA PALMA LTDA. -INDUPALMA- contra SOCIEDAD CUBIDES FRANCO E HIJOS Y C\u00cdA. S. en C., en consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folio 18 c. 1. Exp. digital. <\/p>\n
2 Folios 23 a 26 del c. 1. Ibidem <\/p>\n
3 Folios 64 a 68 c.1. Ibidem. <\/p>\n
4 Folios 2 a 3 c. 1. Ibidem <\/p>\n
5 Folios 18 a 22 c.1 Ibidem <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC179-2021 (2021-00164-00) AC179-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00164-00 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgados, Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Civil del Circuito de Purificaci\u00f3n, para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por INDUSTRIAL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}