AC188-2021 (2020-02990-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC188-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-02990-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por CARMEN ARIELA NI\u00d1O SANTAMAR\u00cdA (quien act\u00faa a nombre propio y en representaci\u00f3n de la menor DANIELA CATALINA BARE\u00d1O NI\u00d1O), GILMA ESPERANZA BARE\u00d1O HURTADO (actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de los menores PAULA ANDREA y MARIANA ROZO BARE\u00d1O), JASON OSWALDO RIVERA BARE\u00d1O, MAURICIO BARE\u00d1O HURTADO (en nombre propio y en representaci\u00f3n de los menores MIGUEL ESTEBAN BARE\u00d1O BORDA y LAURA DANIELA BARE\u00d1O SOSA), MONICA PATRICIA BARE\u00d1O NI\u00d1O (en nombre propio y en representaci\u00f3n de los menores SARA GABRIELA SOTELO BARE\u00d1O y SAMUEL NICOL\u00c1S MARRUGO BARE\u00d1O) y ERIKA NATALIA BARE\u00d1O NI\u00d1O, contra el auto de 7 de septiembre de 2020, mediante el cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 no les concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formularon en relaci\u00f3n con la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso verbal de responsabilidad civil que instauraron frente a la CAJA DE COMPENSACION FAMILIAR CAFAM y la NUEVA EPS S.A., siendo llamada en garant\u00eda ALLIANZ SEGUROS DE VIDA S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los demandantes solicitaron declarar que las convocadas son civil y solidariamente responsables por el fallecimiento de su compa\u00f1ero permanente, padre y abuelo, MARCO AN\u00cdBAL BARE\u00d1O T\u00c9LLEZ, debido a la negligencia en el diagn\u00f3stico de la enfermedad que le caus\u00f3 la muerte, y que como consecuencia, se les condene solidariamente a pagar los perjuicios materiales causados a Carmen Ariela Ni\u00f1o Santamar\u00eda, Daniela Catalina Bare\u00f1o Ni\u00f1o y Sara Gabriela Sotelo Bare\u00f1o, las sumas de dinero que resulten de aplicar un ingreso base -previa deducci\u00f3n de descuentos- de $401.700, para los siguientes per\u00edodos: Para Carmen Ariela Ni\u00f1o Santamar\u00eda, \u201cen su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente sup\u00e9rstite, al per\u00edodo comprendido entre el 9 de agosto de 2011 y el 1 de agosto de 2025\u2026; para la menor Daniela Catalina Bare\u00f1o Ni\u00f1o, \u201cen su condici\u00f3n de hija Sup\u00e9rstite dependiente econ\u00f3micamente del fallecido, al per\u00edodo comprendido entre el 9 de agosto de 2011 y el 1 de junio de 2025\u2026\u201d; y para la menor Sara Gabriela Sotelo Bare\u00f1o, \u201cen su condici\u00f3n de nieta Sup\u00e9rstite dependiente econ\u00f3micamente del fallecido, al per\u00edodo comprendido entre el 9 de agosto de 2011 y el 1 de junio de 2025\u2026\u201d. <\/p>\n
Pidieron, adem\u00e1s, la condena de perjuicios morales a cargo de las convocadas y a favor de los accionantes, as\u00ed: Carmen Ariela Ni\u00f1o Santamar\u00eda una suma equivalente a 100 SMLMV, Daniela Catalina Bare\u00f1o Ni\u00f1o 100 SMLMV, Gilma Esperanza Bare\u00f1o Hurtado 100 SMLMV, Mauricio Bare\u00f1o Hurtado 100 SMLMV, M\u00f3nica Patricia Bare\u00f1o Ni\u00f1o 100 SMLMV, Erika Natalia Bare\u00f1o Ni\u00f1o 100 SMLMV, Paula Andrea Rozo Bare\u00f1o 50 SMLMV, Mariana Rozo Bare\u00f1o 50 SMLMV, Jason Oswaldo Rivera Bare\u00f1o 50 SMLMV, Miguel Esteban Bare\u00f1o Borda 50 SMLMV, Laura Daniela Bare\u00f1o Sosa 50 SMLMV, Sara Gabriela Sotelo Bare\u00f1o 100 SMLMV y Samuel Nicolas Marrugo Bare\u00f1o 50 SMLMV1. <\/p>\n
2. Previo agotamiento del tr\u00e1mite de rigor, la primera instancia se clausur\u00f3 con sentencia dictada en audiencia del 22 de noviembre de 2019, en la que el a-quo resolvi\u00f3 (i) negar las pretensiones de la demanda y (ii) condenar en costas a la parte demandante2. <\/p>\n
3. Apelada la decisi\u00f3n por el apoderado de los demandantes, el Tribunal en audiencia del 30 de julio de 2020: (i) confirm\u00f3 el fallo impugnado, y (ii) conden\u00f3 en costas a los apelantes. <\/p>\n
4. Inconformes con lo resuelto, todos los demandantes interpusieron el recurso de casaci\u00f3n, que finalmente el magistrado sustanciador de aquella autoridad no concedi\u00f3, al razonar en auto de 7 septiembre de 2020, que: <\/p>\n
(i) Para conceder el recurso de casaci\u00f3n se requiere un agravio de $877.803.000, de acuerdo con la fecha en la que se dict\u00f3 el fallo reprochado. <\/p>\n
(ii) El proceso tramitado es un ordinario de responsabilidad civil, en el que se destaca, respecto de la parte demandante, un litisconsorcio de car\u00e1cter facultativo, porque los actores decidieron reclamar en un mismo estrado, s\u00faplicas que son jur\u00eddicamente diferenciables. <\/p>\n
(iii) De acuerdo con lo pretendido en el escrito inicial, Carmen Ariela Ni\u00f1o Santamar\u00eda pidi\u00f3 por perjuicios materiales $174.199.225 y por morales 100 s.m.l.m.v.; Daniela Catalina Barte\u00f1o Ni\u00f1o $147.418.931 por perjuicios materiales y 100 s.m.l.m.v. por morales; y Sara Gabriela Sotelo Bare\u00f1o $172.625.381 por da\u00f1o material y 100 s.m.l.m.v. por lesi\u00f3n inmaterial. <\/p>\n
(iv) Al tomar el mayor valor de las precitadas cifras, es decir, el correspondiente a Carmen Ariela Ni\u00f1o Santamar\u00eda e indexarlo, arroja como resultado la suma de $229.950.863, frente a la que no es posible conceder la censura, por no superar el tope establecido para ello. <\/p>\n
5. Contra la anterior providencia, el mandatario judicial de los demandantes interpuso el recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente el de queja, manifestando, b\u00e1sicamente, que: <\/p>\n
(i) \u201cLa interpretaci\u00f3n de la norma para la negaci\u00f3n de la conexi\u00f3n del recurso, en este caso, no es la que se encuentra conforme con el criterio de la H. Corte Suprema de Justicia, pues ella resulta aplicable para la redacci\u00f3n de la norma que ten\u00eda el art\u00edculo 366 del C. de P.C., como fue modificado por la ley 592 de 2000, que es totalmente diferente a la contenida en el art\u00edculo 338 del C.G.P\u201d. <\/p>\n
(ii) Si \u201ctodas las personas integrantes de la parte recurren en casaci\u00f3n (\u2026) s\u00ed debe sumarse el importe de sus pretensiones para determinar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir\u201d. <\/p>\n
(iii) El valor que se exige en la norma para recurrir, 1000 s.m.l.m.v., se supera con amplitud, porque todos los accionantes impugnaron, debi\u00e9ndose sumar el agravio que el fallo causa a cada uno de ellos. <\/p>\n
6. El magistrado ponente del Tribunal mantuvo su providencia inicial, al considerar que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n es propio de cada litigante, ya que en los eventos en que exista una pluralidad de integrantes debe tenerse en cuenta \u201cel agravio de cada uno de ellos de manera individual\u2026\u201d, y con relaci\u00f3n a la estimaci\u00f3n de los perjuicios extra patrimoniales, \u201cpierde de vista el censor que tal y como se ha explicado en sendas oportunidades, para la ponderaci\u00f3n de esta clase de da\u00f1os se debe acudir al denominado -arbitrium judicis- o -recto criterio del fallador-(\u2026) t\u00e9ngase en cuenta que en el caso bajo an\u00e1lisis no se reprocharon las estimaciones presentadas en el escrito inicial pues aun cunado fueran tenidas en cuenta para cuantificar por separado las repercusiones del fallo adverso, al hacer presencia un litisconsorcio facultativo (\u2026) lo cierto es que, de su liquidaci\u00f3n no se acredita que la resoluci\u00f3n desfavorable supere los mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u2026\u201d <\/p>\n
7. Habiendo arribado a la Corte las reproducciones ordenadas por el ad-quem, no hubo pronunciamiento del extremo demandado durante el t\u00e9rmino de traslado. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Sobre el recurso de queja en general <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en la legislaci\u00f3n procesal civil, la queja procede contra el auto que niega conceder el recurso de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la competencia de esta Corporaci\u00f3n se restringe a examinar si el pronunciamiento del Tribunal sobre ese t\u00f3pico, mantenido al definir la respectiva reposici\u00f3n, se ajusta a la ley. <\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico planteado <\/p>\n
En el presente proceso de responsabilidad civil, la parte demandante, integrada por varias personas, censura la providencia del Tribunal que le neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, por cuanto, en su sentir, en la ponderaci\u00f3n del inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir se debieron sumar las s\u00faplicas de todos los reclamantes, para dar as\u00ed cumplimiento a lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 388 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Requisitos para conceder el recurso casaci\u00f3n <\/p>\n
Cabe recordar, entonces, que dentro de los requisitos del aludido mecanismo, se exige que el fallo censurado cause al recurrente un \u201cagravio\u201d (art. 333 del C\u00f3digo General del Proceso). Este \u00faltimo, la doctrina y el propio legislador han dado en llamarlo inter\u00e9s para recurrir, y precisa que cuando las s\u00faplicas de la demanda sean de orden econ\u00f3mico, \u201cel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv)\u201d, art. 338 ib. <\/p>\n
A prop\u00f3sito del inter\u00e9s para recurrir, que se acaba de memorar, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que \u201c(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo\u201d (CSJ AC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC1698-2015). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El inter\u00e9s para recurrir <\/p>\n
Entre los varios presupuestos para conceder el recurso de casaci\u00f3n frente a sentencias proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores del Distrito Judicial, se encuentra, que, cuando las pretensiones decididas son de naturaleza econ\u00f3mica, \u201cel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000)\u201d, que traducidos a pesos en 2020, por haber sido proferida en la presente anualidad la providencia opugnada, ascienden a la suma de ochocientos setenta y ocho millones trescientos mil pesos ($877.803.000). <\/p>\n
Ese valor, se tiene dicho, se determina por el monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante. Tal inter\u00e9s, por tanto, est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo. <\/p>\n
5. Inter\u00e9s para recurrir cuando se est\u00e1 en presencia de un litisconsorcio facultativo <\/p>\n
Ahora bien, la Corte tiene definido que si hay pluralidad de sujetos intervinientes de manera voluntaria como parte demandante o demandada, evento que corresponde a la existencia de \u201clitisconsortes facultativos\u201d, es necesario valorar el agravio de cada uno de ellos de manera individual para determinar el justiprecio a fin de establecer la viabilidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en cuanto al inter\u00e9s econ\u00f3mico necesario, sin perjuicio, claro est\u00e1, de que satisfecho el baremo para uno de los impugnantes se habilite la viabilidad del remedio para los otros, aspecto clarificado en el precepto 338 del C\u00f3digo General del Proceso, de la siguiente manera: \u201cCuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente. En dicho evento y para todos los eventos a que haya lugar, los dos recursos se considerar\u00e1n aut\u00f3nomos\u201d. <\/p>\n
Respecto de los casos en los que se estructura un litisconsorcio facultativo, y su relevancia al momento de determinar el inter\u00e9s econ\u00f3mico para acudir en casaci\u00f3n, la Sala ha recalcado que <\/p>\n
\u201c[e]n la hip\u00f3tesis en la que el extremo actor lo integra m\u00e1s de una persona, forzoso es examinar qui\u00e9n o quienes interponen el recurso, adem\u00e1s de la clase de vinculaci\u00f3n que los une, esto es, obligatoria o facultativa. (\u2026) Con relaci\u00f3n a la presencia de un litisconsorcio y su incidencia en la ponderaci\u00f3n del menoscabo que justifica acudir a esta opugnaci\u00f3n, la Sala ha dicho que (\u2026) [l]a labor de tasaci\u00f3n del desmedro econ\u00f3mico del impugnante, que est\u00e1 a cargo de quien concede el medio de contradicci\u00f3n, no presenta mayor dificultad cuando se trata de partes singulares. Sin embargo, contemplan los art\u00edculos 50 y 51 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculos 60 y 61 del C\u00f3digo General del Proceso] la posibilidad de que su conformaci\u00f3n sea plural, en cuyo caso la calidad que tengan como litisconsortes facultativos o necesarios incide en la decisi\u00f3n que se tome, pues, mientras que los primeros son considerados como litigantes separados, a los \u00faltimos los une un v\u00ednculo tal que la resoluci\u00f3n para todos ellos es uniforme. (\u2026) Bajo ese criterio, cuando varios interesados acuden al un\u00edsono en acumulaci\u00f3n de pretensiones como accionantes, aun sabiendo que pueden formular sus reclamos de manera independiente, sus expectativas en las resultas del debate difieren, lo que conlleva a un an\u00e1lisis individualizado de su inter\u00e9s para controvertir la decisi\u00f3n del juzgador, en el caso de que uno o varios de ellos advierta que la misma les es lesiva (AC4320-2015). (\u2026) Todo sin perder de vista, que si bien resulta imperativo tasar de manera separada la cuant\u00eda del agravio trat\u00e1ndose de litisconsortes facultativos que pretenden acceder a que se revise la legalidad del fallo, tambi\u00e9n lo es, que \u201cCuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente\u2026\u201d (art. 338, inc. 2\u00b0)4\u201d. <\/p>\n
No est\u00e1 dem\u00e1s indicar, que entre los ejemplos claros de litisconsorcio facultativo aparecen las demandas en las que varias personas reclaman sus respectivas indemnizaciones o resarcimiento de perjuicios, producto de una responsabilidad civil, como en este caso. De ello es elocuente muestra la providencia AC735-2018, donde se dijo: \u201cEn el presente caso, el extremo activo procesal se encuentra integrado por una pluralidad de sujetos que conforman un litisconsorcio facultativo \u2013en tanto la cuesti\u00f3n litigiosa no es de aquellas que deben resolverse de manera uniforme para todos-, quienes reclaman diferentes condenas por responsabilidad m\u00e9dica\u2026\u201d. <\/p>\n
6. Los da\u00f1os inmateriales en la cuantificaci\u00f3n del inter\u00e9s para impugnar <\/p>\n
No hay duda de que si el fallo impugnado en casaci\u00f3n es denegatorio de las pretensiones de la demanda, en los casos de aspiraciones indemnizatorias es, en principio, su valor el referente para establecer el necesario inter\u00e9s para recurrir. Sin embargo, trat\u00e1ndose de perjuicios inmateriales, es decir, morales, fisiol\u00f3gicos o a la vida de relaci\u00f3n, ello es relativo, porque los montos afirmados por la parte demandante, seg\u00fan reiterada jurisprudencia de la Corte, deben guardar concordancias con las particularidades del caso, y los precedentes sobre la materia. <\/p>\n
En concreto, esta Sala ha se\u00f1alado sobre el tema, los siguientes lineamientos: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [S]i se busca la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales y a la vida de relaci\u00f3n, cuya cuantificaci\u00f3n se encuentra asignada al criterio del juzgador conforme a las reglas de la experiencia, no puede tomarse indistintamente el tope que se se\u00f1ale en el libelo, toda vez que para tal efecto el ad quem debe discurrir sobre las circunstancias particulares que rodean la litis, pudi\u00e9ndose apoyar en los precedentes judiciales sobre la materia. As\u00ed lo record\u00f3 la Sala en AC443-2015, aludiendo al AC de 7 de diciembre de 2011, rad. 2007-00373, en un asunto similar donde el juzgador (..) no se percat\u00f3 que el perjuicio moral se encuentra librado exclusivamente al arbitrium judicis, es decir, en sentir de la Corte, \u2018al recto criterio del fallador, sistema que por consecuencia viene a ser el adecuado para su tasaci\u00f3n\u2019 (Auto 240 del 14 de septiembre del 2001, Exp. 9033-97), porque como all\u00ed mismo se reiter\u00f3, \u2018ning\u00fan otro m\u00e9todo podr\u00eda cumplir de una mejor manera una tarea que, por desempe\u00f1arse en el absoluto campo de la subjetividad, no deja de presentar ciertos visos de evanescencia\u2019 (G.J. T. CLXXXVIII, p\u00e1g. 19) (\u2026) Por lo mismo, para establecer la procedencia de dicho recurso, desde el punto de vista de la cuant\u00eda, no puede acogerse de manera incondicional el perjuicio moral solicitado en la demanda. As\u00ed lo tiene explicado la Sala, al decir que \u2018no puede ser estimado por el demandante o considerado por el sentenciador de segundo grado, de manera incondicional, para efectos del inter\u00e9s aludido\u2019 (Auto 213 del 7 de octubre del 2004, Exp. 00353, reiterado en auto del 11 de diciembre del 2009, Exp. 00445)\u201d (AC382-2016, reiterado en AC043-2017). <\/p>\n
<\/p>\n
7. El caso concreto <\/p>\n
En el sub lite se est\u00e1 en presencia de un \u201clitisconsorcio facultativo\u201d, puesto que los sujetos que conforman la parte accionante decidieron reclamar voluntariamente en una misma demanda pretensiones que jur\u00eddicamente son diferenciables para cada uno de ellos, y que en tal virtud era posible invocar por separado en otro proceso. <\/p>\n
Esto es, que sin estar obligados en consideraci\u00f3n a la naturaleza de la relaci\u00f3n sustancial o por disposici\u00f3n legal, intentaron juntos sus reclamaciones indemnizatorias derivadas de una responsabilidad civil m\u00e9dica, es decir, decidieron acumular sus s\u00faplicas de demanda frente a los accionados, pese a que pudieron reclamar los perjuicios materiales y morales que cada uno dice que se le causaron, de forma separada. <\/p>\n
Lo anterior conlleva a que la cuant\u00eda necesaria para acudir en casaci\u00f3n, corresponde aqu\u00ed al detrimento que la sentencia atacada caus\u00f3 individualmente a cada uno de los gestores, y solo en el evento de que frente a alguno de ellos se supere la cuant\u00eda de los 1000 s.m.l.m.v., es posible entrar a dar aplicaci\u00f3n al inciso final del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual prev\u00e9 que \u201cCuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente. En dicho evento y para todos los efectos a que haya lugar, los dos recursos se considerar\u00e1n aut\u00f3nomos\u201d. <\/p>\n
De manera que, contrario a lo sugerido por los recurrentes en su escrito de reposici\u00f3n y queja, el mencionado canon en parte alguna consagra la posibilidad de sumar o adicionar las pretensiones de los litisconsortes facultativos, sino que, \u00fanicamente, en el caso en el que uno de ellos sobrepase el baremo de los 1000 s.m.l.m.v., los otros podr\u00e1n acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por cuenta del agravio o detrimento de aqu\u00e9l. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte en CSJ AC3591-2019, en un asunto que guarda cierta semejanza con el presente, indic\u00f3: <\/p>\n
\u201c[e]l nexo que une a los integrantes de la familia (\u2026) a lo sumo generaba repercusiones en la presencia de los perjuicios inmateriales ocasionados con la falla m\u00e9dica endilgada a las opositoras, pero no conllevaba la obligaci\u00f3n de acudir al un\u00edsono ante los estrados o que el resultado fuera id\u00e9ntico para todos, ni mucho menos que de no haber comparecido a la par unos con otros les quedara truncada la posibilidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria. Tales apreciaciones se mantienen as\u00ed los gestores hubieran pedido una restauraci\u00f3n grupal, porque de todas maneras era imperioso asignar lo que correspond\u00eda indemnizar por cabeza, dependiendo de las situaciones particulares advertidas para cada integrante de la c\u00e9lula filial\u201d. <\/p>\n
Ac\u00e1, ya se relacion\u00f3 que quien aspira a una mayor condena de entre el grupo de demandantes, es Carmen Ariela Ni\u00f1o Santamar\u00eda, quien pidi\u00f3 por perjuicios materiales $174.199.225, y por morales 100 s.m.l.m.v. Es decir, que al actualizar la primera suma y al llevar a pesos el segundo rubro, se tiene que lo suplicado por ella es $229.950.863 m\u00e1s $87.780.300, que arroja un total de $317.731.163. <\/p>\n
As\u00ed p\u00faes, que el detrimento que ocasiona la providencia confutada en casaci\u00f3n a la precitada demandante ($317.731.163), no alcanza el inter\u00e9s m\u00ednimo exigido en la ley ($877.803.000), lo cual, evidentemente, es extensivo para los dem\u00e1s impugnantes. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de conformidad con lo se\u00f1alado, se advierte que el Tribunal acert\u00f3 en este asunto al no conceder el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por todos los demandantes, y por lo tanto, se declarar\u00e1 bien denegada la casaci\u00f3n, sin condena en costas porque no hubo intervenci\u00f3n de la parte demandada que justifique su imposici\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 30 de julio de 2020, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso declarativo de responsabilidad civil que promovieron CARMEN ARIELA NI\u00d1O SANTAMAR\u00cdA y otros, contra la CAJA DE COMPENSACION FAMILIAR CAFAM y otros. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folios 76 a 84 del c. 1., incorporados en el documento digital remitido a la Corte. <\/p>\n
2 Folio 406 del c. 1., remitido por medio electr\u00f3nico. <\/p>\n
3 Folios 83 a 91 C. 201300722-01-13102020112649. exp. Vitual. <\/p>\n
4 CSJ AC 5735 de 1 de septiembre de 2016, reiterado en CSJ AC 1247 de 4 abril de 2019. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC188-2021 (2020-02990-00) AC188-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-02990-00 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por CARMEN ARIELA NI\u00d1O SANTAMAR\u00cdA (quien act\u00faa a nombre propio y en representaci\u00f3n de la menor DANIELA CATALINA BARE\u00d1O NI\u00d1O), GILMA ESPERANZA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}