AC236-2021 (2018-00157-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC236-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-026-2018-00157-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
1. En el \u00e1mbito adjetivo el impedimento justifica su raz\u00f3n de ser en que los administradores de justicia propendan por la imparcialidad en la funci\u00f3n que ejercen y bajo esa egida proscribir cualquier manifestaci\u00f3n de inter\u00e9s particular respecto del asunto en debate, los litigantes y sus mandatarios judiciales. En torno de la materia ha dicho la Corte: <\/p>\n
[l]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u00bb, destacando que, \u00ab… seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (auto del 8 de abril de 2005, reiterado en ATC3380, 1\u00ba jun 2016, rad. n.\u00b0 00193-01). <\/p>\n
2. El suscrito Magistrado procede a separarse del conocimiento del asunto de la referencia, con fundamento en la causal se\u00f1alada en el numeral 2 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, consistente en: \u00ab[h]aber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente\u00bb. <\/p>\n
La raz\u00f3n de ello se fundamenta en que particip\u00e9 en la deliberaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n del fallo de tutela STC3802 de 17 de marzo de 2017, rad. 2017-00612-00, mediante la cual se neg\u00f3 el amparo incoado por Marino Guti\u00e9rrez Isaza, Martha Luc\u00eda Escobar de Guti\u00e9rrez y Jorge Ricardo Guti\u00e9rrez Escobar (demandantes en el proceso de la referencia) contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo que en su contra promovi\u00f3 el Banco Popular S.A. (aqu\u00ed demandado), y si bien en esa ocasi\u00f3n el amparo constitucional fue desestimado por criterio razonable, es claro que los supuestos f\u00e1cticos que all\u00e1 se discutieron pueden tener estrecha e inequ\u00edvoca \u00abconexidad\u00bb con lo que se viene proponiendo en el presente asunto, esto es, la responsabilidad civil derivada del ejercicio abusivo del derecho a litigar del Banco Popular S.A. <\/p>\n
Y es que en sentir de los actores, tal actuaci\u00f3n temeraria de la entidad financiera se hizo patente al iniciar y persistir en el cobro ejecutivo de sumas de dinero incorporadas en pagar\u00e9s que tuvieron origen en un acto delictivo del que fueron v\u00edctimas los reclamantes y coautores declarados penalmente responsables algunos empleados de la entidad bancaria convocada, que tambi\u00e9n fue condenada como tercero civilmente responsable, mediante sentencia de 15 de marzo de 2015 dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica, acorde con el precedente de la Sala en eventos semejantes, refulge palmaria la configuraci\u00f3n del impedimento, en tanto que existe \u00abconexidad entre lo expuesto al conocer de la instancia anterior y lo que constituye objeto del nuevo debate\u00bb o, en otras palabras, \u00aba los funcionarios se los encara por la opini\u00f3n que exhibieron en alg\u00fan momento al conocer del asunto (\u2026)\u00bb (AC6666, 30 sep. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00894-00 que reitera AC 6 jul. 2010, rad. n.\u00b0 00974). <\/p>\n
3. Efectuada la anterior manifestaci\u00f3n por Secretar\u00eda deber\u00e1 pasarse el proceso al despacho del Magistrado que sigue en turno para la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n pertinente. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. MANIFESTAR IMPEDIMENTO para conocer del presente recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda pase el proceso al despacho del Magistrado que sigue en turno para que adopte la decisi\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC236-2021 (2018-00157-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC236-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-026-2018-00157-01 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintiuno (2021) 1. En el \u00e1mbito adjetivo el impedimento justifica su raz\u00f3n de ser en que los administradores de justicia propendan por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}