AC239-2021 (2020-00430-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC239-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-00430-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Francisco Abel S\u00e1nchez, Rodr\u00edgo Abel, Nora Elena del Socorro, Rafael, Hern\u00e1n, Teresita del Ni\u00f1o de Jes\u00fas, Rosa Julia, Carlos Arturo, John Jairo, Olga Cecilia, Mar\u00eda Victoria y Jorge Alberto S\u00e1nchez Ruiz, frente al auto de 9 de diciembre de 2019, por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala de Familia, neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n instaurado contra la sentencia de 27 de noviembre del mismo a\u00f1o, dictada por esa Corporaci\u00f3n dentro del proceso de nulidad de partici\u00f3n de Andr\u00e9s Felipe S\u00e1nchez Rico respecto de los recurrentes. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Antecedentes <\/p>\n
1.1. Petitum: Declarar la nulidad absoluta de la partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Rosa Ruiz de S\u00e1nchez, la cual se protocoliz\u00f3 por escritura p\u00fablica el 30 de septiembre de 1999. <\/p>\n
De manera subsidiaria, exigi\u00f3 su rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme, por cuanto la hijuela adjudicada al heredero Rub\u00e9n Dar\u00edo S\u00e1nchez Ruiz, por transmisi\u00f3n a su hija Mar\u00eda S\u00e1nchez Tamayo, es \u00abmenos de la mitad\u00bb de lo asignado a los coherederos legitimarios.lehacer ocante.os derechos herenciales , y en su lugar, se ordene una nueva partici999999999999999999999999999999999999999999999 <\/p>\n
. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 cancelar el registro del se\u00f1alado acto liquidatorio, y en su lugar, rehacer la partici\u00f3n, respetando los derechos herenciales del convocante. <\/p>\n
1.2. Causa petendi: Es heredero por transmisi\u00f3n de su padre Rub\u00e9n Dar\u00edo S\u00e1nchez Ruiz, quien falleci\u00f3 durante la herencia deferida de Mar\u00eda Rosa Ruiz de S\u00e1nchez, madre de este y abuela del actor. <\/p>\n
A su progenitor tambi\u00e9n le sucedi\u00f3 otra hija, su media hermana Lina Mar\u00eda S\u00e1nchez Tamayo, quien para la fecha de la sucesi\u00f3n era menor de edad. <\/p>\n
Los se\u00f1alados herederos del causante \u00abtransmitente\u00bb recibieron en com\u00fan y proindiviso, como derechos herenciales de su abuela, la suma en efectivo correspondiente a $123\u00b4689.950,40. <\/p>\n
Aduce que la partici\u00f3n, respecto de la otrora menor de edad, transgredi\u00f3 el inciso segundo del art\u00edculo 33 del Decreto 2651 de 1990, el cual prohibe cancelarle su derecho con dinero en efectivo, debiendo adjudic\u00e1rsele inmuebles de manera preferente. <\/p>\n
Lo anterior, porque los dem\u00e1s coherederos de la \u201cde cujus\u201d recibieron algunos inmuebles como pago de su prerrogativa herencial, pudiendo estos adjudicarse a los hijos del legitimario fallecido Rub\u00e9n Dar\u00edo S\u00e1nchez Ru\u00edz. <\/p>\n
1.3. Sentencia de primera instancia: El 31 de julio de 2019, el Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn deneg\u00f3 las s\u00faplicas, por inexistencia de la causal de nulidad denunciada y por falta de legitimaci\u00f3n del actor. <\/p>\n
1.4. Fallo de segundo grado: El superior, al resolver la apelaci\u00f3n del convocante, revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo, y en su lugar accedi\u00f3 a las pretensiones, declarando la nulidad absoluta de la partici\u00f3n efectuada en la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Rosa Ru\u00edz de S\u00e1nchez, \u00abpor desconocimiento directo del art\u00edculo 33 del Decreto 2651 de 1991\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica contentiva del mencionado acto liquidatorio, junto con las anotaciones de transferencias de propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al dominio efectuados despu\u00e9s de la inscripci\u00f3n de la demanda, si los hubiere. <\/p>\n
Igualmente, conden\u00f3 a los demandados a restituir, para la masa herencial de la sucesi\u00f3n, los bienes adjudicados, \u00ablos que ser\u00e1n objeto de una nueva liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo formul\u00f3 el extremo pasivo. <\/p>\n
1.6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El Tribunal mediante prove\u00eddo de 9 de diciembre de 2019, no accedi\u00f3 a tramitarlo, aduciendo la ausencia del requisito del inter\u00e9s pecuniario de los recurrentes. <\/p>\n
Lo anterior, porque en el asunto, a pesar de declararse la nulidad absoluta de la partici\u00f3n efectuada en la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Rosa Ru\u00edz de S\u00e1nchez, la reclamaci\u00f3n del actor se limitaba a su derecho como heredero por transmisi\u00f3n y, por tanto, pidi\u00f3 la cuota de su padre Rub\u00e9n Dar\u00edo S\u00e1nchez Ru\u00edz, la cual se adjudic\u00f3 en com\u00fan y proindiviso a Lina Mar\u00eda S\u00e1nchez Tamayo, sin que ese porcentaje pudiera alterar al asignado a los dem\u00e1s herederos demandados. <\/p>\n
De tal modo, como la parte reclamada es evidentemente inferior a $828\u00b4116.000,oo, cifra correspondiente a 1.000 s.m.l.m.v. de 2019, no es procedente la casaci\u00f3n. <\/p>\n
1.7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpusieron los convocados. Afirman, frente al caso, la viabilidad de conceder el medio extraordinario por concurrir el qu\u00e1ntum, pues en su opini\u00f3n, el perjuicio inferido debe tasarse con el total de los bienes y derechos de la sucesi\u00f3n adjudicados a los dem\u00e1s coherederos, a quienes, adem\u00e1s de despojarlos de su dominio, los obligaron a restituirlos a la masa herencial. <\/p>\n
Sostienen que la estimaci\u00f3n de la hijuela adjudicada a los demandados, seg\u00fan se infiere de la escritura p\u00fablica de partici\u00f3n, equivale a $1.236\u00b4899.504,42, suma superior al m\u00ednimo exigido por el art\u00edculo 338 del C.G.P. <\/p>\n
1.8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 27 de enero de 2020, insistiendo que el valor del perjuicio de la sentencia inferido a los recurrentes se debe tasar con el valor de la cuota asignada a los herederos por transmisi\u00f3n de Rub\u00e9n Dar\u00edo S\u00e1nchez Ru\u00edz, hijo de la causante Mar\u00eda Rosa Ruiz de S\u00e1nchez, la cual, es \u00ednfima a los 1.000 s.m.l.m.v. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el ad-quem mantuvo su decisi\u00f3n, y por tanto, orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para desatar la impugnaci\u00f3n objeto de este pronunciamiento. <\/p>\n
2. Consideraciones <\/p>\n
2.1. De conformidad con el art\u00edculo 352 del C.G.P., el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n, por consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a examinar si ese pronunciamiento, ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado a la ley. <\/p>\n
2.2. Para el remedio extraordinario, la regla 338 ej\u00fasdem se\u00f1ala su procedencia en litigios donde las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, siempre y cuando \u00ab(\u2026) el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv) (\u2026)\u00bb, los cuales, traducidos a pesos en 2019, equival\u00edan a $828\u00b4116.0001. <\/p>\n
Si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su estimaci\u00f3n para impugnar en casaci\u00f3n estar\u00e1 definida por lo pedido en la demanda; pero, si el fallo s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado, el quantum se determinar\u00e1 por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n2. <\/p>\n
Igualmente, el art\u00edculo 338 del C.G.P. except\u00faa del justiprecio las \u00ab(\u2026) sentencias dictadas dentro de las acciones de grupo, y las que versen sobre el estado civil (\u2026)\u00bb; en consonancia con el par\u00e1grafo del precepto 334 \u00eddem, en el cual, tambi\u00e9n se excluyen de esa tasaci\u00f3n las de \u00ab(\u2026) impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.3. El ad-quem neg\u00f3 conceder el recurso porque el perjuicio inferido a los demandados por el fallo de segundo grado, al relacionarse exclusivamente con el valor de la cuota adjudicada al actor y su hermana Lina Mar\u00eda S\u00e1nchez Tamayo, era irrisorio a 1.000 s.m.l.m.v. <\/p>\n
2.4. En el asunto, trat\u00e1ndose de un litigio de nulidad absoluta de la partici\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Rosa Ruiz de S\u00e1nchez, en principio, su declaraci\u00f3n, sin excepci\u00f3n, tuvo innegables consecuencias pecuniarias para todos los asignatarios, por cuanto su efecto pr\u00e1ctico no fue otro que regresar los bienes adjudicados a la masa herencial. <\/p>\n
Examinados los inventarios y aval\u00faos de la escritura invalidada, se observa que los activos suman $2.968\u00b4558.810,oo, en cuyo caso se establecieron tres hijuelas. Las dos iniciales para los demandados; y la \u00faltima, para el actor y su hermana. <\/p>\n
La primera, a favor del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite Francisco Abel S\u00e1nchez avaluada en $1.607\u00b4969.355,40; la segunda, en com\u00fan y proindiviso para los hijos leg\u00edtimos Rodr\u00edgo Abel, Nora Elena del Socorro, Rafael, Hern\u00e1n, Teresita del Ni\u00f1o de Jes\u00fas, Rosa Julia, Carlos Arturo, John Jairo, Olga Cecilia, Mar\u00eda Victoria y Jorge Alberto S\u00e1nchez Ruiz, en la suma de $1.236\u00b4899.504,40; y la tercera por \u00abtransmisi\u00f3n\u00bb de Rub\u00e9n Dar\u00edo S\u00e1nchez Ruiz, para sus descendientes Lina Mar\u00eda S\u00e1nchez Tamayo y Andr\u00e9s Felipe S\u00e1nchez Rico, por $123\u00b4689.959,40. <\/p>\n
El fallo recurrido en casaci\u00f3n, enlazado con la petici\u00f3n de nulidad, implic\u00f3, se itera, para los interpelados, dejar sin efectos el se\u00f1alado acto, conllevando, necesariamente, la obligaci\u00f3n de devolver todos los bienes adjudicados a la sucesi\u00f3n para de nuevo redistribuirse. Se trataba entonces de una pretensi\u00f3n integral y transversal que irradiaba sobre la totalidad de los activos de la masa universal partible, y no respecto de una parte espec\u00edfica. <\/p>\n
El Tribunal, por tanto, incurri\u00f3 en desacierto al fijar el agravio con la cuota asignada a los herederos por transmisi\u00f3n de Rub\u00e9n Dar\u00edo S\u00e1nchez Ru\u00edz, toda vez que la sentencia estimatoria de la pretensi\u00f3n, en concreto, no cuestion\u00f3 la cuota herencial del actor, pues su finalidad pr\u00e1ctica consist\u00eda en exigir una redistribuci\u00f3n del activo sucesoral por transgredirse elementales reglas de la partibilidad, volvi\u00e9ndolo il\u00edquido, labor que implicaba, obviamente, recuperar los bienes adjudicados, aspecto que tiene notable repercusi\u00f3n en la \u00f3rbita jur\u00eddico-patrimonial de los demandados. <\/p>\n
En consecuencia, el perjuicio para los recurrentes deb\u00eda fijarse con los activos de la masa herencial sujeta nuevamente a liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Del mismo modo, el art\u00edculo 339 ej\u00fasdem prev\u00e9 que en el evento de no aparecer precisada la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica para recurrir en casaci\u00f3n, el mismo deber\u00e1 fijarse \u00ab(\u2026) con los elementos de juicio que obren en el expediente (\u2026)\u00bb, permiti\u00e9ndose al recurrente, cuando \u00e9ste lo estime pertinente, aportar una experticia a efectos de precisar el justiprecio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de los medios de convicci\u00f3n presentes en el proceso, que suponen la labor de incorporaci\u00f3n, controversia y valoraci\u00f3n en estricto derecho, y sobre las cuales pueda calcularse el justiprecio, se observa que en la escritura p\u00fablica el 30 de septiembre de 1999, se estima el activo sucesoral en la suma de $2.968\u00b4558.810,oo, cifra que sin necesidad de actualizarla a valor presente, es superior a a 1.000 s.m.l.m.v. (art. 338, C.G.P.), los cuales, traducidos a pesos en 2019, equivalen a $828\u00b4116.000. <\/p>\n
2.6. De acuerdo a lo discurrido, prospera la queja. <\/p>\n
3. Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve, <\/p>\n
Declarar mal denegado el recurso de casaci\u00f3n, decisi\u00f3n contenida en el auto de 9 de diciembre de 2019 dictado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala de Familia, el cual en consecuencia se revoca. En su lugar se concede el recurso de casaci\u00f3n incoado contra la sentencia dictada por la se\u00f1alada Corporaci\u00f3n el 27 de noviembre del mismo a\u00f1o, dentro del proceso de nulidad de partici\u00f3n de Andr\u00e9s Felipe S\u00e1nchez Rico respecto de Francisco Abel S\u00e1nchez, Rodr\u00edgo Abel, Nora Elena del Socorro, Rafael, Hern\u00e1n, Teresita del Ni\u00f1o de Jes\u00fas, Rosa Julia, Carlos Arturo, John Jairo, Olga Cecilia, Mar\u00eda Victoria y Jorge Alberto S\u00e1nchez Ruiz. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia al Tribunal para que adelante las labores que son de su competencia, de conformidad con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 341 del C.G.P., y posteriormente remita el expediente a esta Corte. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Cifra calculada con fundamento en el Decreto 2451 de 27 de diciembre de 2018, el cual fij\u00f3 el salario m\u00ednimo mensual de 2019 en $828.116,oo. <\/p>\n
2 CSJ AC, 5 sep. 2013, reiterado en AC6011-2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC239-2021 (2020-00430-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC239-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2020-00430-00 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Francisco Abel S\u00e1nchez, Rodr\u00edgo Abel, Nora Elena del Socorro, Rafael, Hern\u00e1n, Teresita del Ni\u00f1o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}