AC242-2021 (2011-00635-01)<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC242-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-001-2011-00635-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddase sobre la solicitud de amparo de pobreza presentada por el apoderado judicial de Luz Roc\u00edo G\u00f3mez Cano, en el proceso que promovi\u00f3 contra Juliana, Jenny, Javier y Julio Enrique G\u00f3mez Arenas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demandante recurri\u00f3 en casaci\u00f3n el fallo de 16 de junio de 2014, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. Dicho remedio fue desatado por sentencia de 26 de octubre de 2020, donde la Corte resolvi\u00f3 no casar la decisi\u00f3n cuestionada, condenar en costas a la parte impugnante y orden\u00f3 incluir en la liquidaci\u00f3n la suma de seis millones de pesos ($6.000.000) por agencias en derecho (folios 26 a 34 reverso, cuaderno Corte). <\/p>\n
3. En cumplimiento de lo dispuesto en el fallo de casaci\u00f3n, la Secretar\u00eda de la Sala elabor\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas en la que incluy\u00f3 la suma ordenada por agencias en derecho a cargo de la censora, de la cual se corri\u00f3 traslado a las partes durante los d\u00edas 12, 13 y 17 de noviembre de 2020 (folio 37 \u00eddem). <\/p>\n
4. Dentro del traslado de la liquidaci\u00f3n de costas, el apoderado judicial de la demandante present\u00f3 amparo de pobreza en favor de esta, arguyendo que no ten\u00eda recursos para solventar las agencias en derecho ni las costas del proceso; que se adelanta en su contra cobro ejecutivo por cuotas de administraci\u00f3n, tr\u00e1mite en el que se halla vigente medida de embargo1; que no tiene ingresos porque est\u00e1 desempleada y a\u00fan no tiene edad para pensionarse; y que pact\u00f3 con ella honorarios acorde con el art\u00edculo 164 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (folios 38 a 42 \u00eddem). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n de primer orden es se\u00f1alar que toda vez que el amparo de pobreza tuvo origen en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n promovido en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en virtud del principio de ultractividad de la vigencia de la ley en el tiempo es que ese ordenamiento adjetivo regir\u00e1 la presente decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. La garant\u00eda del acceso a la administraci\u00f3n de justicia2 requiere, entre otras condiciones, que los procesos sean gratuitos, pues el deber del Estado es proveer este servicio p\u00fablico y, por ende, asumir las erogaciones derivadas del funcionamiento del aparato judicial. De all\u00ed que el art\u00edculo 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil establec\u00eda que \u00ab[e]l servicio de justicia civil que presta el Estado es gratuito, con excepci\u00f3n de las expensas se\u00f1aladas en el arancel judicial para determinados actos de secretar\u00eda. Las partes tendr\u00e1n la carga de sufragar los gastos que se causen con ocasi\u00f3n de la actividad que realicen, sin perjuicio de lo que sobre costas se resuelva\u00bb, en sentido similar el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo General del Proceso, hoy vigente, prev\u00e9 que \u00abel servicio de justicia que presta el Estado ser\u00e1 gratuito, sin perjuicio del arancel judicial y de las costas procesales\u00bb. <\/p>\n
Con todo, trat\u00e1ndose de sujetos con exiguos recursos econ\u00f3micos, podr\u00e1n ser liberados del anterior deber, siempre que soliciten amparo de pobreza, en virtud del cual ser\u00e1n exonerados de prestar cauciones, pagar expensas, honorarios de auxiliares de la justicia, costas y otros emolumentos de la actuaci\u00f3n y, de ser necesario, obtener la designaci\u00f3n de un apoderado para que asuma su representaci\u00f3n judicial (art\u00edculo 163 ibidem, hoy 154 C.G.P.). <\/p>\n
Para su concesi\u00f3n, el art\u00edculo 160 de la misma obra, hoy 151 C.G.P., exige que el peticionario \u00abno se halle en capacidad de atender los gastos del proceso sin menoscabo de lo necesario para su propia subsistencia y la de las personas a quienes por ley debe alimentos, salvo cuando pretenda hacer valer un derecho litigioso adquirido a t\u00edtulo oneroso\u00bb. Esto es, su admisi\u00f3n \u00fanicamente es viable de forma excepcional, cuando el interesado pondr\u00e1 en riesgo su propia subsistencia o la de quienes dependen de \u00e9l, en caso de atender las expensas del proceso. <\/p>\n
Los dos primeros incisos del art\u00edculo 161 ibidem, hoy 152 C.G.P., establecen de manera casi id\u00e9ntica, lo siguiente: <\/p>\n
El amparo podr\u00e1 solicitarse por el presunto demandante antes de la presentaci\u00f3n de la demanda, o por cualquiera de las partes durante el curso del proceso. <\/p>\n
El solicitante deber\u00e1 afirmar bajo juramento, que se considera prestado por la presentaci\u00f3n de la solicitud, que se encuentra en las condiciones previstas en el art\u00edculo precedente, y si se trata de demandante que act\u00fae por medio de apoderado, deber\u00e1 formular al mismo tiempo la demanda en escrito separado. <\/p>\n
3. En el presente caso, no se satisfacen los requerimientos legales para el otorgamiento del beneficio, por lo que deber\u00e1 negarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, el precepto referido a espacio reclama a la parte, no a su apoderado, que manifieste directamente que se encuentra en las condiciones anotadas en el art\u00edculo 160 (hoy 151 C.G.P.), exigencia que no puede tenerse cumplida cuando es el procurador judicial quien expone la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica de su procurado. <\/p>\n
La Corte, as\u00ed lo ha precisado de manera reiterada y uniforme: <\/p>\n
\u2026la solicitud de amparo tiene que formularse por la persona que se halla en la situaci\u00f3n que describe la norma y que, adem\u00e1s, debe hacer dicho aserto bajo la gravedad del juramento. En este caso, se observa que no fue la impugnante quien present\u00f3 el pedimento para que se le concediera el referido beneficio procesal y mucho menos quien hizo la afirmaci\u00f3n de estar en dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica bajo los apremios del juramento, sino su vocero judicial al que el legislador no le confiere tal facultad, toda vez que le pertenece a la parte exclusivamente y cuyo ejercicio no puede ser sustituido por aqu\u00e9l (AC, 30 ene. 2009, rad. n.\u00b0 2008-01758-00, reiterado en AC, 13 nov. 2014, rad. n.\u00b0 2014-02105-00, AC, 13 jul. 2017, rad. n.\u00b0 2016-01859-00 y AC849, 11 mar. 2020, rad. n.\u00b0 2012-01450-00). <\/p>\n
En el sub lite no se cumple dicho requisito, en la medida en que la solicitud de amparo por pobre no fue invocada por la actora, sino por su apoderado judicial, quien por dem\u00e1s no ten\u00eda facultad expresamente otorgada para el efecto, como se desprende del memorial poder obrante a folio 1 del cuaderno principal. <\/p>\n
3.2. Adicionalmente, la petici\u00f3n no se formul\u00f3 en oportunidad, es decir antes de la formulaci\u00f3n de la demanda, lo que condujo a que al momento del pronunciamiento de la sentencia de casaci\u00f3n ya hubiere fenecido la oportunidad para pedir el amparo de pobreza. <\/p>\n
Y es que esa omisi\u00f3n implic\u00f3 la preclusi\u00f3n de la oportunidad procesal para suplicarlo, pues aun cuando el art\u00edculo 161 ejusdem establece que el amparo de pobreza se puede solicitar durante el curso del proceso, esto no significa que se puede pedir cuando han culminado las etapas propias del tr\u00e1mite, porque una interpretaci\u00f3n opuesta llevar\u00eda a que las partes imploren el amparo de pobreza tras la imposici\u00f3n de cauciones, sanciones, multas o costas para no ser obligadas a pagarlas, bajo el predicamento de que se puede solicitar en cualquier estado del proceso. <\/p>\n
En asuntos an\u00e1logos al de ahora la Corporaci\u00f3n, dijo: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la solicitud de amparo de pobreza elevada por el accionante \u2026. (folio 18), se niega la misma por extempor\u00e1nea, dado que se efectu\u00f3 con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la r\u00e9plica al libelo de casaci\u00f3n, pues seg\u00fan lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 161 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201cCuando se trate de demandado o persona citada o emplazada para que concurra al proceso y act\u00fae por medio de apoderado, y el t\u00e9rmino para contestar la demanda o comparecer no haya vencido, el solicitante deber\u00e1 presentar, simult\u00e1neamente la contestaci\u00f3n de aqu\u00e9lla, el escrito de intervenci\u00f3n y la solicitud de amparo\u201d, reglas estas que se han tomado en cuenta en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n. <\/p>\n
Para el caso obs\u00e9rvese que el t\u00e9rmino para contestar el escrito con el que se sustent\u00f3 la presente censura, venci\u00f3 el 14 de junio del presente a\u00f1o (folio 258 C. 1 Corte), en tanto que el pedimento del citado beneficio se present\u00f3 el siguiente 17 de julio (p\u00e1gina 20 C.2 Corte). (AC, 15 ago. 2012, rad. n.\u00b0 2004-00263-01, AC, 8 feb. 2013, rad. n.\u00b0 2012-02725-00, AC, 22 mar. 2013, rad. n.\u00b0 2012-02394-00 y AC4429, 13 jul. 2016, rad. n.\u00b0 2007-00216-01, entre otros). <\/p>\n
4. Finalmente, no se impondr\u00e1 la sanci\u00f3n de que trata el inciso segundo del art\u00edculo 162 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en cuanto el amparo por pobre se negar\u00e1 en raz\u00f3n a que su formulaci\u00f3n no se sujet\u00f3 a los presupuestos legales, y no por tratarse de una actuaci\u00f3n de mala fe de la demandante. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha indicado: <\/p>\n
(…) Es pertinente asegurar, atendida la finalidad del inciso 2o del art\u00edculo 162 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que cuando la improcedencia de amparo obedece a una carencia del g\u00e9nero de la aqu\u00ed anotada, no hay lugar a imponer la multa all\u00ed prevista; porque no se trata de que el peticionado haya faltado a la verdad, sino, simplemente, de que su solicitud no se acomoda a los requisitos procesales m\u00ednimos exigidos por la ley (CSJ AC 30 nov. 2001, rad. n.\u00b0 01578-01; reiterado en AC849, 11 mar. 2020, rad. n.\u00b0 2012-01450-00). <\/p>\n
5. Ante la falta de cumplimiento de los requisitos legales para admitir el amparo de pobreza, deber\u00e1 negarse la solicitud realizada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve negar el pedimento de beneficio de pobreza realizado por el apoderado judicial de Luz Roc\u00edo G\u00f3mez Cano. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC242-2021 (2011-00635-01) Magistrado ponente AC242-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-001-2011-00635-01 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddase sobre la solicitud de amparo de pobreza presentada por el apoderado judicial de Luz Roc\u00edo G\u00f3mez Cano, en el proceso que promovi\u00f3 contra Juliana, Jenny, Javier y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}