AC243-2021 (2011-00635-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC243-2021 <\/p>\n
Radicado n.\u00b0 11001-31-03-001-2011-00635-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas del recurso de casaci\u00f3n, propuesta por Luz Roc\u00edo G\u00f3mez Cano dentro del proceso ordinario adelantado por la objetante contra Juliana, Jenny, Javier y Julio Enrique G\u00f3mez Arenas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante sentencia de 26 de octubre de 2020, la Corte decidi\u00f3 en forma desfavorable a la impugnante el recurso de casaci\u00f3n que interpusiera contra el fallo de segunda instancia, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. En la referida decisi\u00f3n se conden\u00f3 al extremo activo al pago de costas, orden\u00e1ndose incluir en la liquidaci\u00f3n que elaborara la Secretar\u00eda la suma de $6\u2019000.000,oo, por concepto de agencias en derecho (folios 26 a 34 reverso del cuaderno Corte). <\/p>\n
3. La recurrente objet\u00f3 la liquidaci\u00f3n de las mismas para que sea exonerada de su pago o, en su defecto, sean reducidas a una suma equitativa, habida cuenta que considera elevada la ordenada por agencias en derecho ($6\u2019000.000,oo), en cuanto se soporta simplemente en el hecho de haberse replicado el libelo casacional, pues la sentencia no aludi\u00f3 a la duraci\u00f3n y calidad de la r\u00e9plica. Expres\u00f3 que para fijar las agencias en derecho era preciso observar la conducta de las partes y, en este caso, de quien promovi\u00f3 el remedio extraordinario, en cuanto su planteamiento obedeci\u00f3 a la jurisprudencia de la Sala vigente sobre el tema relativo \u00abal momento en que nace para el heredero la acci\u00f3n para impetrar la nulidad del acto jur\u00eddico ejecutado por su causante\u00bb, por lo que la cr\u00edtica a la sentencia de segundo grado fue formulada de buena fe. <\/p>\n
Tambi\u00e9n cuestion\u00f3 que la condena en costas se derive simplemente de la desestimaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, cuando su actuaci\u00f3n se sujet\u00f3 a los par\u00e1metros legales dentro del ejercicio de sus derechos (folios 46 a 49 \u00eddem). <\/p>\n
4. Surtido el traslado de rigor previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 393 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los demandados guardaron silencio (folio 51 ibidem). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme lo consagra el numeral 1 del art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 1395 del 2010, \u00ab[s]e condenar\u00e1 en costas a la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n, s\u00faplica, queja, casaci\u00f3n, revisi\u00f3n o anulaci\u00f3n que haya propuesto.\u00bb (Resaltado fuera de texto). <\/p>\n
An\u00e1logamente el art\u00edculo 375 in fine de la misma obra expresa que \u00ab[s]i no prospera ninguna de las causales alegadas, se condenar\u00e1 en costas al recurrente, salvo en el caso de rectificaci\u00f3n doctrinaria\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el ordinal 3\u00ba del art\u00edculo 393 ibidem se\u00f1ala que, para fijar las agencias en derecho, adem\u00e1s de aplicarse las tarifas establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura (que instituyen par\u00e1metros m\u00ednimos y m\u00e1ximos), el juez deber\u00e1 considerar \u00abla naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n realizada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, la cuant\u00eda del proceso y otras circunstancias especiales, sin que pueda exceder el m\u00e1ximo de dichas tarifas\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en las directrices establecidas en los preceptos citados, la Corte en la sentencia de casaci\u00f3n fij\u00f3 como agencias en derecho la suma de $6\u2019000.000,oo, tomando en cuenta, desde luego, la tarifa determinada por el Consejo Superior de la Judicatura en el numeral 1.12.2.1 del art\u00edculo 6\u00ba del Acuerdo 1887 de 26 de junio de 2003, que dispuso como l\u00edmite m\u00e1ximo en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n la cantidad equivalente a \u00abveinte (20) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u00bb, barrera que para el a\u00f1o 2020, anualidad en que se dict\u00f3 la sentencia de casaci\u00f3n1, ascend\u00eda a $17\u2019556.040; adem\u00e1s de la naturaleza, calidad y tiempo de la gesti\u00f3n desplegada por la parte demandada, quien replic\u00f3 el libelo casacional, lo cual pone de manifiesto que la tasaci\u00f3n de las agencias en derecho fue pertinente, porque la cifra ordenada es la que com\u00fanmente fija la Sala para este tipo de asuntos partiendo de la base del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en disputa, 425 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes que a la fecha de expedici\u00f3n de la sentencia de segunda instancia2 ascend\u00eda a $261\u2019800.000. <\/p>\n
3. Adicionalmente, en el sub lite, la objeci\u00f3n de la recurrente no puede salir avante, en la medida en que la tasaci\u00f3n de las agencias en derecho obedeci\u00f3 a la valoraci\u00f3n de los factores antes indicados y al tiempo que tom\u00f3 la resoluci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, lo cual merece compensaci\u00f3n, porque durante su tr\u00e1mite la parte opositora debi\u00f3 permanecer vigilante del proceso, tarea que requiere una justa retribuci\u00f3n. <\/p>\n
En un asunto de similares contornos al de ahora, la Corte expres\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abEn relaci\u00f3n con las agencias en derecho, se tuvieron en cuenta \u201clos lineamientos establecidos por la ley para determinar el monto de las mismas, como son la naturaleza, la calidad y el tiempo invertido por la parte beneficiada con la condena. Baste al efecto precisar, al menos, que la duraci\u00f3n del tr\u00e1mite del recurso, el que se interpuso desde el 7 de julio de 2009 y se concluy\u00f3 a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 21 de octubre de 2010, lapso durante el cual los contradictores tuvieron que examinar y controlar sus incidencias, las que, tal como lo tiene definido la jurisprudencia de la Sala, auto 252 de 18 de noviembre de 2004, expediente 1219-01 que \u2018la suma se\u00f1alada en favor del actor por concepto de agencias en derecho, comporta para \u00e9l una justa retribuci\u00f3n por el lapso de tiempo en que hubo de estar pendiente de los resultados del recurso, labor esta que, it\u00e9rase, no se manifiesta en actos procesales concretos, pero s\u00ed justifica su remuneraci\u00f3n (Autos de 19 de agosto de 1993, exp. 4217 [G.J. t. CCXXV, p\u00e1g. 362], 25 de agosto de 1998, exp. 4724, y 29 de enero y 5 de diciembre de 2002, expedientes 7050-98 y 7538, entre otros)\u2019, esto es, que se pone de manifiesto de modo no objetable que no solo las intervenciones espec\u00edficas del abogado sino la simple gesti\u00f3n de cuidado y vigilancia durante m\u00e1s de un a\u00f1o como ac\u00e1 ocurri\u00f3 sirve de basamento y apoyo a la remuneraci\u00f3n que se ha reconocido (\u2026)\u201d (auto de 26 de noviembre de 2010, exp. 2003-00527, reiterado el 19 de junio de 2012, exp. 2003-03026)\u00bb. (CSJ, AC, 4 abr. 2013, rad. n.\u00ba 2006-00492-00, AC5221, 16 ago. 2016, rad. n.\u00ba 2005-00448-01, AC1095, 20 mar. 2018, rad. n.\u00ba 2007-00160-01). <\/p>\n
4. Ahora, en cuanto al argumento seg\u00fan el cual para fijar las agencias en derecho debi\u00f3 tenerse en cuenta la conducta de las partes, particularmente, la de quien promovi\u00f3 el remedio extraordinario porque su planteamiento obedeci\u00f3 a la jurisprudencia de la Sala vigente sobre el tema relativo \u00abal momento en que nace para el heredero la acci\u00f3n para impetrar la nulidad del acto jur\u00eddico ejecutado por su causante\u00bb, de modo que la cr\u00edtica a la sentencia de segundo grado devino de buena fe. <\/p>\n
Al respecto, cumple reiterar que la condena en costas y la fijaci\u00f3n de agencias en derecho tiene fundamento en lo establecido en los art\u00edculos 392, numeral 1 y 375 in fine del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, normas que en lo medular prev\u00e9n que, a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de casaci\u00f3n que haya formulado ser\u00e1 condenado en costas, esta \u00faltima haciendo salvedad de esa imposici\u00f3n \u00aben el caso de rectificaci\u00f3n doctrinaria\u00bb, lo que en el sub lite no ocurri\u00f3 porque la Corte arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de no casar la sentencia de \u00faltima instancia, en cuanto advirti\u00f3 que no se produjo el desconocimiento del ordenamiento sustancial denunciado. <\/p>\n
De modo que, al haberse desestimado todos los cargos del libelo casacional y no verificarse rectificaci\u00f3n doctrinaria, era preciso imponer la condena en costas e incluir las agencias en derecho, como lo efectu\u00f3 la Sala en la sentencia que desat\u00f3 el remedio extraordinario, en cumplimiento de las normas procesales anotadas, las cuales son de orden p\u00fablico y, por lo tanto, de obligatorio cumplimiento. <\/p>\n
5. En suma, las agencias en derecho fijadas habr\u00e1n de mantenerse por lo que no se acceder\u00e1 a la objeci\u00f3n de que se trata. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte resuelve declarar INFUNDADA la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas efectuada por la Secretar\u00eda, la cual se aprueba sin modificaciones. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 26 octubre de 2020. <\/p>\n
2 16 de junio de 2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC243-2021 (2011-00635-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC243-2021 Radicado n.\u00b0 11001-31-03-001-2011-00635-01 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas del recurso de casaci\u00f3n, propuesta por Luz Roc\u00edo G\u00f3mez Cano dentro del proceso ordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}