AC276-2021 (2015-00197-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC276- 2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-31-03-004-2015-00197-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de once de noviembre de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el sobre la admisibilidad de la demanda presentada por MARTHA MARGARITA MONCADA URIBE y JAIME RODOLFO MONCADA PARADA, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia del 16 de enero de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso verbal que aquellos promovieron contra SANDRA PATRICIA MOGOLL\u00d3N ORTIZ. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el libelo introductorio de la acci\u00f3n de dominio, se solicit\u00f3 ordenar a la demandada: (i) Restituir a favor de los accionantes, la posesi\u00f3n del local comercial que hace parte de un inmueble ubicado en la avenida 6\u00aa con calle 2 esquina, distinguido con los n\u00fameros 1-91\/1-97 de C\u00facuta; y (ii) pagar al demandante Jaime Rodolfo Moncada Parada, los frutos civiles dejados de percibir y los que se hubieren podido percibir con mediana inteligencia y cuidado desde el 1\u00b0 de agosto de 2002 hasta \u201cla actualidad\u201d. Igualmente, se pidi\u00f3 declarar que la parte actora no est\u00e1 obligada a indemnizar a su contraparte, las expensas necesarias referidas en el art\u00edculo 965 del C\u00f3digo Civil, por ser poseedora de mala fe, y se reclam\u00f3 la condena en costas para la convocada1. <\/p>\n
2. Notificada la demandada del libelo inicial y de su reforma, procedi\u00f3 a contestarlos, pronunci\u00e1ndose sobre los hechos, oponi\u00e9ndose a las pretensiones y excepcionando de fondo \u201cprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria\u201d y \u201cexistir acto de voluntad del titular del domi que descarta la acci\u00f3n reivindicatoria\u201d2. <\/p>\n
3. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta, al que se le enviaron las diligencias por p\u00e9rdida de la competencia de la oficina que le antecede en n\u00famero, el 9 de agosto de 2019 dict\u00f3 en audiencia la sentencia de primera instancia en el proceso, por medio de la cual resolvi\u00f3: (i) Declarar no probada la excepci\u00f3n de \u201cexistir acto de voluntad del titular del dominio que descarta la acci\u00f3n reivindicatoria\u201d; (ii) tener por demostrada la defensa denominada \u201cprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria\u201d; (iii) no acceder, en consecuencia, a las pretensiones de la demanda inicial y decretar la terminaci\u00f3n del juicio; y (iv) condenar en costas del proceso a la parte demandante3. <\/p>\n
4. Para desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte actora contra la anterior determinaci\u00f3n, el Tribunal dict\u00f3 en audiencia celebrada el de 16 de enero de 2020, el fallo confirmatorio de lo decidido en primer grado4. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Los argumentos expuestos para ratificar el fallo de primer grado, se compendian de la siguiente forma: <\/p>\n
1. Advirti\u00f3 el Tribunal que no hay vicio o irregularidad alguna que configure nulidad; que se encuentran cumplidos los presupuestos para proferir decisi\u00f3n de fondo; y que circunscribir\u00eda su examen a los reparos hechos a la sentencia, concretados en determinar si en realidad Sandra Patricia Mogoll\u00f3n Ortiz (la demandada) ingres\u00f3 al inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n como tenedora en virtud de un contrato de comodato otorgado a su exesposo Fernando Augusto Moncada Uribe (q.e.p.d.), y si para el momento de formularse de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria, la convocada no hab\u00eda demostrado la calidad de poseedora por el t\u00e9rmino establecido por la legislaci\u00f3n vigente. <\/p>\n
2. Al recordar que lo pretendido con la alzada es revocar la sentencia primer grado a efecto de que se ordene reivindicar parte del inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 260-99250 de C\u00facuta, con \u00e1rea aproximada de 418.21 metros cuadrados, donde funciona el establecimiento de comercio denominado freno embragues, trajo enseguida a cuento algunos aspectos conceptuales sobre la acci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
3. Con el marco relacionado, procedi\u00f3 a analizar el primer reparo formulado al fallo de primer grado, para lo cual, apunt\u00f3: <\/p>\n
3.1. Para el caso en concreto se tiene que en la actualidad la demandada ostenta la calidad de poseedora, pues no s\u00f3lo as\u00ed la identificaron los demandantes en su libelo de demanda, sino tambi\u00e9n lo reconocen los testigos convocados a juicio. <\/p>\n
3.2. De igual forma, en el interrogatorio de parte es la misma demandada quien afirma que ha estado en el inmueble desde el a\u00f1o 95, sin que hasta la fecha comparezca persona alguna reclamando mejor derecho, pues aun cuando en su contra se han interpuesto numerosas acciones civiles por parte de los demandantes, las mismas han sido desfavorables a sus pretensiones. <\/p>\n
3.3. Por lo cual, como el art\u00edculo 952 del C\u00f3digo Civil exige que la acci\u00f3n de dominio debe dirigirse contra el actual poseedor del bien, no puede considerarse que Sandra Mogoll\u00f3n tenga calidad distinta a la de poseedora sobre el referido inmueble, m\u00e1s a\u00fan cuando es la demandada, qui\u00e9n acepta dicha calidad, siendo ello suficiente para tener por establecido dicho requisito, y con mayor raz\u00f3n porque adem\u00e1s del mentado reconocimiento formul\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva. <\/p>\n
3.4. En consecuencia, no pueden los recurrentes reclamar la reivindicaci\u00f3n del predio alegando en cabeza de la demandada una posesi\u00f3n real y material del mismo como acci\u00f3n inicial, esto es, en la demanda, pero al ser increpados con la excepci\u00f3n prescriptiva extintiva pretenden desvirtuar la legitimaci\u00f3n de la demandante alegando la calidad de mera tenedora de un contrato de comodato que en cualquier caso en ning\u00fan momento fue adosado al plenario como prueba ni tampoco fue referido en los interrogatorios de parte. <\/p>\n
3.5. Como quiera que en la sustentaci\u00f3n efectuada por los recurrentes, insisten en el hecho que la demandada carece de la calidad de poseedora, dado que durante su permanencia en el predio ella se ha negado a cancelar impuestos y dem\u00e1s emolumentos, se reitera que uno de los presupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria es precisamente la posesi\u00f3n del bien por parte de la parte demandada, la cual si llegara a ser desconocida har\u00eda nugatorio precisamente el asunto objeto de estudio, y la posesi\u00f3n para el caso concreto se encuentra debidamente acreditada, pues es la accionada qui\u00e9n reconoce dicha calidad, y tal afirmaci\u00f3n, seg\u00fan jurisprudencia de la Corte, resulta suficiente para acreditar el elemento de acci\u00f3n de dominio, pues cuando el convocado al contestar la demanda inicial del proceso confiesa ser el poseedor del inmueble en litigio, esa confesi\u00f3n tiene virtualidad suficiente para demostrar a la vez la posesi\u00f3n del demandado y la identidad del bien materia del pleito, lo que adem\u00e1s se ratifica con las dem\u00e1s pruebas obrantes al proceso. <\/p>\n
3.6. Con lo anteriores razonamientos, el Tribunal estableci\u00f3 el fracaso de la primera objeci\u00f3n formulada al fallo del a-quo. <\/p>\n
4. Con el fin de resolver el segundo de los reparos propuestos, razon\u00f3 lo siguiente el juzgador de segunda instancia: <\/p>\n
4.1. Es menester precisar que la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, exige no una ambigua relaci\u00f3n de hechos, sino un expreso, manifiesto e indubitable desconocimiento del derecho dominio de qui\u00e9n en el proceso viene a discutir aquella posesi\u00f3n. <\/p>\n
4.2. Descendiendo al caso en concreto, se tiene que aun cuando Sandra Patricia Mogoll\u00f3n Ortiz aleg\u00f3 una posesi\u00f3n a partir del a\u00f1o 1995, lo cierto es que desde dicho per\u00edodo hasta el momento en el cual falleci\u00f3 su esposo, el 28 de julio del 2002, ella nunca apareci\u00f3 como poseedora exclusiva del lote de terreno del cual se predica la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
De su declaraci\u00f3n se vislumbra que Sandra Patricia Mogoll\u00f3n, lo \u00fanico que hac\u00eda en el lote de terreno era co-administrar el negocio de quien fuera su esposo, y as\u00ed lo manifestaron los testigos convocados a juicio como Jos\u00e9 \u00c1ngel Carvajal, Gabriel Ram\u00f3n Moros y Rodrigo Antonio Chaustre Moyano. <\/p>\n
Por lo dicho, procedente resulta considerar que la posesi\u00f3n alegada por la demandada, \u00fanicamente puede estudiarse a partir del momento en el cual dej\u00f3 la calidad de co-administradora del negocio y se reput\u00f3 como se\u00f1ora del terreno cambiando guardas e impidiendo el ingreso de terceros con mejor derecho en franca y ostensible rebeld\u00eda contra sus leg\u00edtimos propietarios, lo cual acaeci\u00f3 \u00fanica y exclusivamente a partir del 28 de julio del 2002, en la cual falleci\u00f3 el se\u00f1or Moncada Uribe, que le hab\u00eda permitido el acceso al lote, por ser primero su compa\u00f1ero permanente y luego su esposo, hechos que de igual forma reconocen los mismos demandantes, al absolver sus interrogatorios. <\/p>\n
4.3. Como resultado de lo anterior se da la declaratoria de prescripci\u00f3n extintiva del derecho reivindicatorio, pues entre aquella calenda y el momento en el cual se interpuso la presente acci\u00f3n, 11 de mayo 2015, hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de los 10 a\u00f1os para declarar extinto el derecho de reivindicaci\u00f3n de los demandantes, conforme lo dispone la Ley 791 del 2002, la cual entr\u00f3 en vigencia a partir del 27 diciembre de dicho a\u00f1o, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que pese a las actuaciones desplegadas por los accionantes, nunca lograron demostrar mejor derecho en su cabeza a efectos de extinguir la posesi\u00f3n de la demandada, aunado al hecho que tampoco ostentaron la posesi\u00f3n material del predio ni su usufructo para que salieran pr\u00f3spera sus pretensiones, pues no basta tener registrado un t\u00edtulo de propiedad, sino que es menester ejercer los actos de dominio que dicha calidad incorporada usando y disponiendo del bien. <\/p>\n
4.4. En virtud de los anteriores razonamientos, el ad-quem indic\u00f3 que el segundo reparo tambi\u00e9n est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto la demandada s\u00ed se encuentra en posesi\u00f3n del predio objeto de reivindicaci\u00f3n, por un t\u00e9rmino superior a los 10 a\u00f1os requeridos por la ley vigente para extinguir la acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
5. En suma de todo lo expresado, el Tribunal concluy\u00f3 que teniendo en cuenta que se encuentra debidamente acreditada la posesi\u00f3n de la demandada y que a la postre el derecho de los demandantes se encuentra extinto en cuanto a la acci\u00f3n reivindicatoria, lo procedente era declarar el fracaso de la alzada, y confirmar de manera integral el fallo impugnado. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, un ataque se formula contra la sentencia del Tribunal, soportado en la causal primera de casaci\u00f3n. <\/p>\n
\u00daNICO CARGO <\/p>\n
En desarrollo del embate, el casacionista expuso: <\/p>\n
1. Sobre la prueba de la posesi\u00f3n material y c\u00f3mo interpretar el art\u00edculo 981 ib\u00eddem, el juzgador de segundo grado desconoci\u00f3 el precedente de la Corte, contenido en la sentencia de casaci\u00f3n de 7 de septiembre de 2006, emitida en el proceso con radicado 1999-12663-01. <\/p>\n
2. La omisi\u00f3n del Tribunal al estudiar uno de los presupuestos de la prescripci\u00f3n, igualmente quebranta el principio de la seguridad jur\u00eddica, que en concordancia con lo previsto en los art\u00edculos 121 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, obliga a que toda autoridad debe pronunciarse sobre todos los elementos que se\u00f1ala la ley. <\/p>\n
3. El \u201cpunto basilar\u201d del libelo de casaci\u00f3n, radica en que se dio por probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de dominio, sin que la demandada demostrara los actos positivos que como poseedora ejecut\u00f3 sobre el inmueble, lo que s\u00ed hicieron los demandantes, pues con el escrito de reforma de la demanda adjuntaron: (i) Un contrato de construcci\u00f3n de obras y mejoras celebrado entre Jaime Rodolfo Moncada Parada y Jos\u00e9 \u00c1ngel Carvajal, de fecha 22 de enero y 15 de febrero de 2001; (ii) catorce copias aut\u00e9nticas de recibos de impuesto predial del inmueble reclamado, pagados por la parte actora desde el 2002 a la fecha; y (iii) una reclamaci\u00f3n presentada por la anterior apoderado de los accionantes, en torno a irregularidades del contador del inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
4. El objetivo del recurso, en definitiva, es reparar los agravios ocasionados a la parte demandante con la sentencia impugnada, y garantizar la plena realizaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico5. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el marco del nuevo estatuto procesal civil, el de casaci\u00f3n sigue siendo, en l\u00edneas generales, un recurso extraordinario de naturaleza dispositiva y formal, toda vez que, en esencia, para su debida sustentaci\u00f3n el interesado debe enfilar su inconformidad dentro de las causales expresamente previstas por el legislador, que no son otras que las cinco relacionadas en su art\u00edculo 336, y mediante la introducci\u00f3n de una demanda que satisfaga las exigencias del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
De ah\u00ed que en el respectivo libelo, so pena de inadmisi\u00f3n, se impone para el extremo recurrente mencionar las partes de la controversia, sintetizar los hechos y pretensiones materia del litigio y formular por separado los cargos, con fundamentos claros, precisos y completos. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se invoca la causal primera de casaci\u00f3n y, por ende, la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u2013que es la hip\u00f3tesis se\u00f1alada en el \u00fanico ataque propuesto-, previene el citado art\u00edculo 344 que \u201cel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u201d (literal a. numeral 2\u00ba), y que \u201cser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u201d (par\u00e1grafo 1\u00ba). <\/p>\n
2. Confrontadas las exigencias formales mencionadas, se advierte su incumplimiento en el \u00fanico cargo planteado, como pasa a explicarse en detalle. <\/p>\n
2.1. Uno de los aspectos de mayor importancia del escrito de casaci\u00f3n es que sus ataques guarden armon\u00eda con los fundamentos que sirvieron de apoyo al Tribunal para adoptar la resoluci\u00f3n censurada, pues, de no ser as\u00ed caer\u00e1n en el vicio de desenfoque que los hace inanes, en la medida que al enfilarse contra argumentos que no contiene la sentencia recurrida dejan en pie los que verdaderamente le sirvieron de apoyo. Sobre este particular, la Sala ha dicho reiteradamente que la demanda <\/p>\n
(\u2026) reclama que su cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente (G. J., t. CCLVIII, pag.294, ratificado CSJ AC2804-2016 y AC1436-2016). <\/p>\n
En el \u00fanico cargo propuesto, se censura al Tribunal por haber declarado probada la excepci\u00f3n de la demandada Sandra Patricia Mogoll\u00f3n Ortiz, denominada prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria, sin estudiar todos los presupuestos de dicho fen\u00f3meno extintivo, pues de acuerdo con lo argumentado por los impugnantes, se analiz\u00f3 solo el tiempo del se\u00f1or\u00edo, m\u00e1s se dej\u00f3 de lado la evaluaci\u00f3n de si en la convocada concurr\u00eda el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o respecto del predio objeto de la acci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
Pues bien, al repasar una vez m\u00e1s el contenido del fallo de segunda instancia, cuya s\u00edntesis se hizo anteriormente, lo que se encuentra es que el Tribunal s\u00ed examin\u00f3 la calidad de poseedora en la accionada Sandra Patricia Mogoll\u00f3n Ortiz, deduci\u00e9ndola de lo afirmado por los propios demandantes en la demanda reivindicatoria, por los testigos y por los interrogatorios de parte absuelto por las partes. Adem\u00e1s, del escrutinio de todos esos elementos, tal Corporaci\u00f3n extrajo no solo el se\u00f1or\u00edo ejercitado por dicha se\u00f1ora, sino que fij\u00f3 su comienzo preciso desde el 28 de julio del 2002, fecha del fallecimiento de Fernando Augusto Moncada Uribe, quien por ser su compa\u00f1ero permanente -primero- y su esposo -despu\u00e9s- le permiti\u00f3 el acceso al inmueble en litigio desde 1995, que mut\u00f3 a posesi\u00f3n exclusiva a la muerte de su c\u00f3nyuge. <\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, atribuirle al Tribunal la omisi\u00f3n en el estudio de la calidad de poseedora de la demandada, como presupuesto para acceder a la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que ella propuso, es proponer una censura imprecisa o desenfocada, en cuanto critica la fundamentaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, por incompleta, pero sin haber reparado, que el punto echado de menos, como acaba de verse, s\u00ed se analiz\u00f3, no solo sobre la base de las declaraciones de las partes en sus escritos de demanda o contestaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n de pruebas como los testimonios recibidos durante el litigio. <\/p>\n
2.2. Adem\u00e1s del defecto de desenfoque, suficiente para inadmitir la demanda ante su falta de precisi\u00f3n, conforme lo prev\u00e9 el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso, encuentra la Sala que no obstante versar el ataque sobre la violaci\u00f3n directa de algunos preceptos del C\u00f3digo Civil, la parte recurrente desatendi\u00f3 el deber de circunscribir su inconformidad, exclusivamente, al campo de lo jur\u00eddico, toda vez que en desarrollo de su embate incorpor\u00f3 cuestiones relativas a las pruebas, como que se dejaron de valorar varias de ellas, relativas a que el se\u00f1or\u00edo del bien lo ejerc\u00edan los demandantes y no la demandada, mediante actos como el pago de impuestos y reclamaciones a empresas de servicios p\u00fablicos. <\/p>\n
Por lo tanto, al haberse desatendido el requisito del literal a) del numeral 2 del art\u00edculo 344 del nuevo estatuto procesal civil, consistente en que \u201cTrat\u00e1ndose de violaci\u00f3n directa, el cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u201d, lo que se impone es la inadmisi\u00f3n del libelo sustentatorio del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, cumple se\u00f1alar que desde otra perspectiva resulta impertinente desconocer las deficiencias formales y t\u00e9cnicas advertidas para darle impulso a la demanda estudiada, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso y 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, analizado el proceso, no se observa la ostensible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales de los implicados en la controversia; o la notoria transgresi\u00f3n del principio de legalidad; o una significativa afectaci\u00f3n de la ley objetiva comprometida en el juicio; o el marcado agravio de los derechos de las partes. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO.- INADMITIR la demanda presentada por MARTHA MARGARITA MONCADA URIBE y JAIME RODOLFO MONCADA PARADA, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia del 16 de enero de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso verbal promovido por aquellos contra SANDRA PATRICIA MOGOLL\u00d3N ORTIZ. <\/p>\n
SEGUNDO.- ADVERTIR que contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno al tenor del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
TERCERO.- DEVOLVER por las Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 Folios 26 a 32 del c. 1. <\/p>\n
2 Folios 144 a 158 ib\u00eddem. <\/p>\n
3 Folios 523 y 524 del c. 2 principal. <\/p>\n
4 Folios 20 a 24 del c. 4. <\/p>\n
5 Folios 11 a 20 del c. de la Corte. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC276-2021 (2015-00197-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC276- 2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-31-03-004-2015-00197-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de once de noviembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}