AC280-2021 (2013-00031-02)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC280-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-036-2013-00031-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisite de septiembre de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Fanny Cecilia Vega Rueda, Luz Marina G\u00f3mez de Mart\u00ednez, David Casta\u00f1eda Ruiz, Luis Eduardo Bustamante Mart\u00ednez, Luis Ignacio Charry Fierro, Alfonso Moreno Mora, Jorge Armando Ram\u00edrez Ramos, Germ\u00e1n Robelto Pinz\u00f3n, Custodia Garz\u00f3n de Callejas, Sindicato Nacional de Trabajadores de Internacional Elevator Inc., Jos\u00e9 Orlando Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n, Carlos Leobardo Su\u00e1rez Mateus, Nelson Jos\u00e9 Spell Gracia, Mar\u00eda Evangelina Garc\u00eda Rojas, Ana Emperatriz G\u00f3mez, Jorge Enrique Peralta, Hilda Rosa Pi\u00f1eros Arias y Mirta Sof\u00eda Callejas Garz\u00f3n, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia proferida el 20 de noviembre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario que promovieron contra la Federaci\u00f3n de Trabajadores de las Industrias Metal\u00fargicas El\u00e9ctricas y Mec\u00e1nicas de Colombia -Fetramecol-, Disycons Ltda. y Constructora el Bamb\u00fa Ltda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, los accionantes solicitaron declarar que los convocados son solidariamente responsables por el incumplimiento de las promesas y contratos de compraventa suscritos, al no realizar las obras de infraestructura de car\u00e1cter com\u00fan pactadas. En consecuencia, pidieron librar orden para que la parte accionada \u201cejecute la obra debidamente enunciada en la cl\u00e1usula primera par\u00e1grafo 2\u00ba de la promesa de compraventa y cl\u00e1usula primera, par\u00e1grafos 1 y 2 de las escrituras de compraventa\u201d1. <\/p>\n
2. Las anteriores pretensiones se fincaron en los hechos que enseguida se compendian: <\/p>\n
2.1. En sendos negocios jur\u00eddicos, Fetramecol prometi\u00f3 en venta a cada uno de los demandantes, varios lotes de terreno ubicados dentro de la Urbanizaci\u00f3n El Bamb\u00fa de Melgar – Tolima, distinguidos con los n\u00fameros 3 de la manzana A; 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 y 14 de la manzana B; 2, 4 y 6 de la manzana C y 7 de la manzana D. <\/p>\n
2.2. En la cl\u00e1usula cuarta de cada uno de los contratos de promesa, la promitente vendedora se comprometi\u00f3 a entregar a la firma de las respectivas escrituras p\u00fablicas de compraventa, \u201clas obras civiles de v\u00edas pavimentadas, sardineles, redes de agua potable, negras y lluvia, red el\u00e9ctrica, piscina, canchas deportivas m\u00faltiples, parqueaderos para visitantes, encerramientos exteriores, plantas de tratamiento de aguas servidas (negras), caseta de porter\u00eda, ciclo v\u00edas, sede social remodelada y muro de contenci\u00f3n sobre la quebrada la \u2018Guaduala\u2019\u201d2. <\/p>\n
2.3. Suscritos los contratos de compraventa prometidos, en ellos se consign\u00f3, en la cl\u00e1usula primera, par\u00e1grafos primero y segundo, que Fetramecol asum\u00eda la obligaci\u00f3n de realizar las mencionadas obras civiles, las que hasta la fecha de presentaci\u00f3n del libelo inicial no se hab\u00edan cumplido por parte de dicha federaci\u00f3n, ni tampoco por las otras accionadas, y por el contrario procedieron al cerramiento del terreno de mayor extensi\u00f3n, impidiendo el ingreso de los propietarios, quienes se han visto perjudicados al imped\u00edrseles edificar en los lotes adquiridos. <\/p>\n
3. Notificados los demandados del auto admisorio de la demanda, se pronunciaron sobre ella de la siguiente forma: <\/p>\n
3.1. El mandatario judicial de Fetramecol se opuso a las s\u00faplicas del libelo inicial y excepcion\u00f3 de fondo \u201cFalta de inter\u00e9s serio y actual\u201d e \u201cIndeterminaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n reclamada\u201d3. <\/p>\n
3.2. Por su parte, el curador ad-litem de las sociedades Disycons Ltda. y Constructora el Bamb\u00fa Ltda. manifest\u00f3 estarse a lo que resulte probado dentro del proceso4. <\/p>\n
4. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia del 20 de noviembre de 2017, en la cual se resolvi\u00f3: (i) declarar el incumplimiento de Fetramecol respecto de \u201clos contratos de promesa de compraventa celebrados con el demandante, elevados a las escrituras p\u00fablicas obrantes en el plenario\u201d; (ii) ordenar a dicha accionada entregar las obras civiles a que se comprometi\u00f3, en un t\u00e9rmino no superior a seis meses a partir de la ejecutoria del fallo; (iii) excluir del proceso a Disycons Ltda. y Constructora el Bamb\u00fa y (iv) condenar en constas a la demandada5. <\/p>\n
5. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la accionada, el superior revoc\u00f3 la sentencia impugnada y, en su lugar, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u201cfalta de inter\u00e9s serio y actual\u201d, y de paso neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, con la respectiva condena en costas para la parte demandante y el levantamiento de las medidas cautelares practicadas6. <\/p>\n
6. Contra lo decidido en segundo grado, los demandantes formularon el recurso de casaci\u00f3n, que una vez concedido por el ad quem y admitido por la Corte, se sustent\u00f3 con el pliego que ahora se examina. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Sus argumentos se compendian, as\u00ed: <\/p>\n
1. Para la prosperidad de la acci\u00f3n de resoluci\u00f3n o cumplimiento consagrada en los art\u00edculos 1546 del C\u00f3digo Civil y 870 del C\u00f3digo de Comercio, debe demostrarse la concurrencia de los siguientes presupuestos: (i) existencia de un contrato bilateral v\u00e1lido, (ii) que el demandante haya cumplido o se haya allanado a cumplir y (iii) que el demandado haya incumplido. <\/p>\n
2. En este caso, se solicit\u00f3 ordenar a la demandada honrar el compromiso que adquiri\u00f3 en los contratos de compraventa suscritos con los demandantes, consistente en efectuar las obras de infraestructura relacionadas con \u201ccalles pavimentadas, sardineles, redes de agua potable, negras, lluvias, red el\u00e9ctrica, piscina, cancha deportiva m\u00faltiple, parqueaderos para visitantes, encerramientos exteriores, planta de tratamiento de aguas servidas (negras), caseta de porter\u00eda, ciclo v\u00edas, sede social remodelada y muro de contenci\u00f3n sobre la quebrada \u2018La Guaduala\u2019\u201d. <\/p>\n
3. Al ser accidental la cl\u00e1usula que incorpora dicha obligaci\u00f3n, se hace necesario revisar su exigibilidad, que \u201cno es posible tenerla como superada\u201d, porque siendo \u201cla obligaci\u00f3n ac\u00e1 suscitada \u2026 pura y simple\u201d, era preciso para los accionantes \u201creconvenir previamente a la obligada\u201d, no obstante lo cual, \u201cdesatendieron el deber de intimaci\u00f3n que se exige por la normatividad (numeral 3\u00ba del art\u00edculo 1608 del C\u00f3digo Civil) para que su contraparte se viera compelido al cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
4. Con lo expuesto se encuentra que no se cumpli\u00f3 con uno de los presupuestos esenciales para concluir que Fetramecol es contratante incumplido, pues aun cuando es cierto que se comprometi\u00f3 a realizar las obras de infraestructura se\u00f1aladas anteriormente, tambi\u00e9n lo es que \u201cesta situaci\u00f3n es insuficiente para acudir a la v\u00eda deprecada, en tanto, como qued\u00f3 revelado no se pact\u00f3 plazo o condici\u00f3n para la realizaci\u00f3n de aquellas labores y tampoco se acat\u00f3 la carga que impone la ley de constituir en mora al deudor\u201d. <\/p>\n
5. Tampoco se pod\u00eda se\u00f1alar que se supli\u00f3 el requerimiento con la presentaci\u00f3n de la demanda, \u201cen tanto que el art\u00edculo 90 del C.P.C., vigente para cuando se introdujo este expediente, establec\u00eda que la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda en procesos contenciosos de conocimiento produce el efecto de requerimiento judicial para constituir en mora al deudor, cuando la Ley lo exija parta tal fin, si no se hubiera efectuado antes, verbi gratia, para que el arrendatario sea constituido en mora de restituir la cosa arrendada, por expreso mandato del art\u00edculo 2007 del C.C., \u2018\u2026 ser\u00e1 necesario requerimiento del arrendador\u2019 y a falta de este la notificaci\u00f3n mencionada produce ese efecto\u201d. <\/p>\n
6. Debe declararse as\u00ed demostrada la excepci\u00f3n rotulada como \u201cfalta de inter\u00e9s serio y actual\u201d, porque uno de los aspectos en que se edific\u00f3 fue \u201cla inexistencia de un plazo para las obras demandadas\u201d. As\u00ed las cosas, el a-quo soslay\u00f3 un postulado principal para este tipo de expedientes, sin que pueda se\u00f1alarse un exceso en las atribuciones del Tribunal, comoquiera que toda decisi\u00f3n, en palabras de la Corte, debe \u201cempezar por el estudio del derecho pretendido y por indagar si al demandante le asiste\u201d, lo que se acompasa con lo establecido en los art\u00edculos 281 y 282 del C\u00f3digo General del Proceso7. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Cuatro cargos se formulan contra el fallo del Tribunal, fundamentados en las causales primera, segunda y tercera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se invoca la causal tercera del art\u00edculo 336 ib\u00eddem, por no estar lo resuelto en la providencia refutada en consonancia con lo planteado por la parte demandada en el escrito de apelaci\u00f3n y en su sustentaci\u00f3n en audiencia, ya que en los dos \u00faltimos, el extremo impugnante \u201cse limit\u00f3 a citar falta de legitimaci\u00f3n por pasiva y falta de inter\u00e9s serio y actual, pero en ning\u00fan momento menciona la falta de requerimiento de (los demandantes) para exigir el cumplimiento de la obligaci\u00f3n de ejecutar las obras civiles por parte de Fetramecol\u201d. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Sobre la base de la casual segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, los recurrentes aducen la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como consecuencia de error de hecho manifiesto y trascendente, consistente en la falta de apreciaci\u00f3n de la solicitud de conciliaci\u00f3n elevada ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n8, en la que los aqu\u00ed demandantes citaron a conciliar a Fetramecol, Disycons y Constructora el Bamb\u00fa Ltda., con el objeto de llegar a un acuerdo extraprocesal relacionado con el incumplimiento de las obras. <\/p>\n
Al explicar el embate, los impugnantes aducen que con dicho documento qued\u00f3 demostrado que a las demandadas s\u00ed se les requiri\u00f3 para cumplir con las obras civiles a trav\u00e9s de la citaci\u00f3n a la audiencia, de modo que con dos a\u00f1os de anticipaci\u00f3n se les intim\u00f3 para que honraran su compromiso contractual. <\/p>\n
Con sustento en la causal segunda del art\u00edculo 336 del estatuto procesal civil, se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como consecuencia de no aplicarse en el fallo impugnado lo previsto en los art\u00edculos 90 del C. de P.C. y 94 de la actual normatividad adjetiva, \u00faltimo donde se previene que \u201cLa notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo produce el efecto de requerimiento judicial para constituir en mora al demandado, cuando la ley lo exige para tal fin\u201d. <\/p>\n
CUARTO CARGO <\/p>\n
En el \u00e1mbito de la causal primera, se acusa la sentencia del Tribunal por violar directamente la norma sustantiva, al estimarse que: <\/p>\n
1. Al asumirse en la providencia censurada que en los contratos de compraventa no se fij\u00f3 un plazo para la ejecuci\u00f3n de las obras civiles, y que por ende exist\u00eda indeterminaci\u00f3n en cuanto al objeto del supuesto incumplimiento; se ignor\u00f3 que la obligaci\u00f3n pactada es pura y simple, \u201cy como tal, su cumplimiento es de forma inmediata y su exigibilidad nace del mismo contrato\u201d. <\/p>\n
2. Adem\u00e1s, con el razonamiento del ad-quem se termin\u00f3 desconociendo la voluntad de las partes, toda vez que si ellas no plasmaron un plazo en las escrituras de compraventa fue porque as\u00ed lo quisieron. <\/p>\n
3. Pero, adicionalmente, en el contrato de compraventa base de la acci\u00f3n, s\u00ed se precis\u00f3 un tiempo para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n pendiente de las pretensiones, ya que \u201clas promesas de compraventa se firmaron el d\u00eda 23 de febrero de 2001 y las escrituras (\u2026) algunas el d\u00eda 26 de diciembre de 2003 y otras el d\u00eda 27 de diciembre de 2003, es decir que el plazo para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n por parte de Fematrecol feneci\u00f3 el d\u00eda 25 de diciembre de 2003 para algunas y para otras el 26 de diciembre de 2003, porque como vuelve y se retira las obras se entregar\u00edan a la firma de las escrituras\u201d. <\/p>\n
4. En un fallo \u201ccon justicia y equidad\u201d es necesario auscultar si el vendedor y el comprador cumplieron con todas las obligaciones del contrato, siendo necesario para ese efecto aplicar lo previsto en los art\u00edculos 1602 y 1603 del C\u00f3digo Civil. Consecuentemente con esos preceptos, \u201cno es de recibo que se diga que no hay un plazo, cuando as\u00ed lo acordaron las partes\u201d, toda vez que \u201chay que considerar que las promesas de compraventa se firmaron en el a\u00f1o 2001 y solo hasta el 26 de diciembre (sic) se firmaron las escrituras, por lo tanto la aqu\u00ed demandada Fetramecol tuvo 34 meses para ejecutar las obras\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudio formal y t\u00e9cnico de la demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
En el marco del nuevo estatuto procesal civil, el de casaci\u00f3n sigue siendo, en l\u00edneas generales, un recurso extraordinario de naturaleza dispositiva y formal, toda vez que, en esencia, para su debida sustentaci\u00f3n el interesado debe enfilar su inconformidad dentro de las causales expresamente previstas por el legislador, que no son otras que las cinco relacionadas en su art\u00edculo 336, y mediante la introducci\u00f3n de una demanda que satisfaga las exigencias del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
De ah\u00ed que en el respectivo libelo, so pena de inadmisi\u00f3n, se impone para el extremo recurrente mencionar las partes de la controversia, sintetizar los hechos y pretensiones materia del litigio y formular por separado los cargos, con fundamentos claros, precisos y completos. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se invoca la causal primera de casaci\u00f3n y, por ende, la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, previene el citado art\u00edculo 344, que \u201cel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u201d (literal a. numeral 2\u00ba), y que \u201cser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u201d (par\u00e1grafo 1\u00ba). <\/p>\n
A lo anterior cumple agregar, que cuando se aduce la transgresi\u00f3n directa del ordenamiento, para satisfacer las exigencias formales no es suficiente con la mera invocaci\u00f3n de las normas sustanciales, sino que es preciso en aras de la claridad y precisi\u00f3n, que en la demanda se ponga de presente de qu\u00e9 forma el precepto invocado fue base o debi\u00f3 serlo de la sentencia recurrida, y la manera como el sentenciador lo transgredi\u00f3, es decir, si por falta de aplicaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. <\/p>\n
Adicionalmente, la violaci\u00f3n directa de la ley, reiteradamente ha se\u00f1alado la Corte, \u201ces necesario demostrarla\u201d (CSJ AC de 22 de julio de 2010, Rad. 2006-00026-01), por lo cual no es suficiente aseverar, sin la concreci\u00f3n debida, el desconocimiento de ciertas reglas sustanciales, siendo preciso que se manifieste en qu\u00e9 consisti\u00f3 tal conducta y qu\u00e9 incidencia produjo en el resultado judicial final que se controvierte. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la causal tercera de casaci\u00f3n -tambi\u00e9n invocada en el respectivo libelo-, se presenta cuando el juzgador decide el caso por fuera de las pretensiones o excepciones probadas en el caso (extra petita), o m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido (ultra petita), o cercenando lo que fue objeto de alegaci\u00f3n y demostraci\u00f3n (citra petita). Tambi\u00e9n se configura cuando la sentencia no guarda correlaci\u00f3n con las \u201cafirmaciones formuladas por las partes\u201d, puesto que es obvio que el juez no puede hacer m\u00e9rito de un hecho que no haya sido afirmado por ninguna de ellas. Y se ha reconocido, asimismo, que la incongruencia como causal de casaci\u00f3n se da en los eventos en los que se presenta \u201cuna desviaci\u00f3n del tema que fue objeto de la pretensi\u00f3n deducida en la sustentaci\u00f3n del recurso\u201d. <\/p>\n
Para demostrar la estructuraci\u00f3n de la precitada causal, se impone para el interesado realizar un cotejo o comparaci\u00f3n de la demanda, o de la contestaci\u00f3n o del pliego o acto de sustentaci\u00f3n de la alzada con el ac\u00e1pite resolutivo de la sentencia reprochada en casaci\u00f3n, poniendo en evidencia la falta de correspondencia alegada. <\/p>\n
As\u00ed pues, que confrontadas las exigencias formales mencionadas, se advierte su incumplimiento en los cuatro cargos planteados, como pasa a explicarse en detalle. <\/p>\n
1.1. Respecto del primero <\/p>\n
La Sala advierte que en este no se ha expuesto de manera clara, precisa y completa el vicio de incongruencia que se le atribuye a la sentencia del Tribunal, toda vez que los impugnantes limitaron su labor a se\u00f1alar que ni en el escrito de apelaci\u00f3n como tampoco en la sustentaci\u00f3n en audiencia surtida ante el ad-quem, la demandada Fetramecol \u201cmencion\u00f3 la falta de requerimiento de (los demandantes) para exigir el cumplimiento de la obligaci\u00f3n de ejecutar obras civiles\u201d, que fue el soporte para revocar el fallo del a-quo y declarar probada la excepci\u00f3n de \u201cfalta de inter\u00e9s serio y actual\u201d en los accionantes. <\/p>\n
Es decir que, en los t\u00e9rminos anotados, no se efectu\u00f3 por los censores el genuino contraste entre la pretensi\u00f3n impugnaticia y lo resuelto en segundo grado, lo que necesariamente precisaba el trasunto de los mencionados extremos, para denotar si verdaderamente en la sentencia confutada se incursion\u00f3 en el exceso denunciado. <\/p>\n
Y es que si la inconsonancia debe encaminarse a demostrar \u201cuna grave alteraci\u00f3n\u201d entre lo pedido (bien en la demanda o en el escrito de impugnaci\u00f3n) y lo consignado en el fallo, no es suficiente con esbozar una falta de coherencia en lo decidido, sino que su planteamiento, para que sea preciso y completo, debe comprender la relaci\u00f3n puntual de los apartes pertinentes de las piezas procesales en las que se evidencia el desfase, lo que aqu\u00ed ciertamente no se efectu\u00f3. <\/p>\n
De esa forma, para cumplir con las exigencias t\u00e9cnicas no bastaba en este caso con aducir que la demandada al apelar se limit\u00f3 a citar \u201cfalta de legitimaci\u00f3n por pasiva\u201d y \u201cfalta de inter\u00e9s serio y actual\u201d, sino que se hac\u00eda preciso mostrar que en esas excepciones no se inclu\u00eda lo atinente a la falta de requerimiento a la accionada para constituirla en mora de cumplir con sus obligaciones, m\u00e1xime cuando el Tribunal, en su fallo, expresamente razon\u00f3 que \u201cuno de los aspectos en que se edific\u00f3\u201d la excepci\u00f3n denominada \u201cfalta de inter\u00e9s serio y actual\u201d, fue \u201cla inexistencia de un plazo, para la ejecuci\u00f3n de las obras demandadas\u201d. <\/p>\n
Con esto \u00faltimo, adem\u00e1s, se encuentra que el cargo es incompleto, al dejar de controvertir todas las razones que sirvieron al juzgador de segundo grado para fallar como lo hizo, ya que en punto de sus facultades para desatar los temas de la apelaci\u00f3n, qued\u00f3 sin refutar el razonamiento, seg\u00fan el cual, \u201cestima la Sala que el a quo soslay\u00f3 la ausencia de un postulado principal para este tipo de expediente, sin que pueda se\u00f1alarse que esta Colegiatura est\u00e9 excediendo en sus funciones, comoquiera que la decisi\u00f3n de todo litigio debe \u2018\u2026 empezar por el estudio del derecho pretendido y por indagar si al demandante le asiste. Cuando esta sugesti\u00f3n inicial es respondida negativamente, la absoluci\u00f3n del demandado se impone; pero cuando se halle que la acci\u00f3n existe y que le asiste al actor, entonces s\u00ed es procedente estudiar si hay excepciones que la emboten, enerven o infirmen\u2019 (G.J. XLVI, 623; XCI, p\u00e1g. 830), precedente que adem\u00e1s se acompasa con los art\u00edculos 281 y 282 del C.G.P\u2026\u201d. <\/p>\n
Respecto de la exigencia de completitud en el ataque en casaci\u00f3n, que acaba de echarse de menos, la Sala tiene decantado que \u201cEl censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo\u201d (CSJ AC de 29 oct. 2013, Rad. n.\u00b0 2008-00576-01). <\/p>\n
Por consiguiente, al no cumplir con los requisitos formales y t\u00e9cnicos anunciados, se impone inadmitir el primer ataque. <\/p>\n
1.2. En relaci\u00f3n con los cargos, segundo, tercero y cuarto <\/p>\n
Se debe empezar por indicar que, en todos ellos, se denuncia la violaci\u00f3n de la ley sustancial, bien de forma directa o indirecta, por lo que el rigor t\u00e9cnico y formal propio del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mantenido en t\u00e9rminos generales en la actual codificaci\u00f3n procesal civil, exige que al invocarse las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 ib\u00eddem, debe relacionarse la norma sustantiva base esencial del fallo o la que debi\u00f3 servirle de sustento, recordando, claro est\u00e1, que normas sustanciales son aquellas que \u201cen raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u201d, sin que, por ende, ostenten tal car\u00e1cter las disposiciones materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a detallar los elementos estructurales de los mismos, o las puramente enunciativas o enumerativas, o los interpretativas, o las procesales. <\/p>\n
Pues bien, en el segundo cargo, no obstante relatarse \u201cla violaci\u00f3n indirecta de una ley sustancial como consecuencia de un error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de una prueba\u201d, los impugnantes no intentaron siquiera cumplir con la m\u00e1s elemental de las exigencias formales, toda vez que ning\u00fan precepto sustantivo refirieron en su embate. <\/p>\n
En el tercer ataque, donde tambi\u00e9n se esgrime \u201cla violaci\u00f3n indirecta de una ley sustancial\u201d, los recurrentes procuraron acatar el mentado requisito formal, pero sin conseguirlo, habida cuenta que los normados indicados, esto es, los art\u00edculos 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y 94 del C\u00f3digo General del Proceso, no son sustanciales, como ya ha tenido oportunidad de anotarlo la Sala en otra oportunidad9. <\/p>\n
Tampoco se satisfizo la aludida exigencia formal en el cuarto y \u00faltimo embate, referido a \u201cla violaci\u00f3n directa de una ley sustancial\u201d, porque los art\u00edculos all\u00ed se\u00f1alados, valga destacar, 1602 y 1603 del C\u00f3digo Civil, carecen de linaje sustancial. En ese sentido, la Corte ha tenido la oportunidad de destacar que esos preceptos no son de aquellos que declaran, crean, modifican o extinguen una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta, en la medida que <\/p>\n
\u201cEl 1602 (\u2026) es el hontanar mismo de toda la teor\u00eda contractual, consagratoria quiz\u00e1 de la m\u00e1s grande met\u00e1fora de tal ordenamiento, en cuanto que para vivificar la fuerza de lo que se pacta se equipara nada menos que con el concepto de ley, es norma que por el mismo grado de abstracci\u00f3n no consagra en principio derechos subjetivos concretos\u2026\u201d10, y el 1603 \u201ctampoco es sustancial, pues es meramente descriptivo de la forma como deben cumplirse los contratos\u201d11. <\/p>\n
Se sigue de lo anterior, que la demanda debe inadmitirse, igualmente, en lo concerniente a los cargos segundo, tercero y cuarto, por no atinarse en el se\u00f1alamiento de la norma sustancial vulnerada. <\/p>\n
1.3. A lo antes expuesto, se suma como deficiencia formal, que en el tercer cargo hay un planteamiento confuso que es obst\u00e1culo insalvable para establecer la claridad necesaria en todo embate en casaci\u00f3n, porque si bien se acude a la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso y se rese\u00f1a una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en el desarrollo nada se explica sobre los eventuales errores de hecho o de derecho, que ser\u00edan los que estructuran ese motivo de impugnaci\u00f3n. Por el contrario, todo se centra en la falta de aplicaci\u00f3n al caso de los art\u00edculos 90 del C. de P. C. y 94 del C\u00f3digo General del Proceso, como si la acusaci\u00f3n versara sobre la violaci\u00f3n directa de un precepto sustantivo, que no es precisamente el escenario propuesto desde el comienzo. <\/p>\n
1.4. En suma, surge necesariamente del estudio hecho, que no se est\u00e1n cumpliendo los requisitos para admitir la demanda de casaci\u00f3n, por lo que ser\u00eda procedente su inadmisi\u00f3n. Sin embargo, atendiendo las nuevas normas que regulan el tr\u00e1mite de este recurso extraordinario, se considera que es procedente fallar por fuera de los l\u00edmites de la t\u00e9cnica de la justicia rogada, porque cuando se presenta un inter\u00e9s para (i) \u201cel orden o el patrimonio p\u00fablico\u201d, o (ii) \u201clos derechos y garant\u00edas constitucionales\u201d. <\/p>\n
En este caso, con abstracci\u00f3n de las deficiencias formales advertidas, se hace necesario, en aplicaci\u00f3n de los mandatos del inciso final del art\u00edculo 336 ib\u00eddem, estudiar de fondo esa demanda para determinar si la sentencia dictada en segunda instancia por el Tribunal en este proceso, eventualmente resulta ser vulneradora de los derechos fundamentales de los accionantes, <\/p>\n
Colof\u00f3n de todo lo que antecede, se inadmitir\u00e1 la demanda auscultada por no cumplir los requisitos formales, pero se proceder\u00e1 a escogerla en uso de la selecci\u00f3n positiva con fundamento en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, reformada por la ley 1285 de 2009, en concordancia con el inciso final del 336 del C\u00f3digo General del Proceso, para el estudio y decisi\u00f3n de los temas mencionados. <\/p>\n
Una vez surtida la notificaci\u00f3n de esta providencia se correr\u00e9 el respectivo traslado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- INADMITIR la demanda presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia proferida el 20 de noviembre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario memorado. <\/p>\n
SEGUNDO.- El magistrado sustanciador selecciona positivamente el proceso para emitir pronunciamiento de fondo, de acuerdo con los motivos explicitados en la parte considerativa de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO.- Una vez notificada esta providencia, regrese al despacho para correr el respectivo traslado con el fin de garantizar el derecho de defensa a las partes. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-036-2013-00031-02 <\/p>\n
Con el acostumbrado respeto me permito disentir de la afirmaci\u00f3n realizada en el proyecto aprobado, en el sentido de que el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, en su conjunto, es una norma procesal, pues tal colof\u00f3n desconoce que el inciso segundo tiene un contenido material, como es la constituci\u00f3n en mora del deudor. <\/p>\n
1. Recu\u00e9rdese que los c\u00e1nones sustanciales son aquellos \u00abque en situaciones espec\u00edficas \u2018declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas\u2019\u00bb (SC3941, 19 oct. 2020, rad. n.\u00b0 2011-00643-001); dicho en otras palabras, son \u00abpreceptos que crean, modifican o extinguen derechos subjetivos\u00bb (SC1656, 18 may. 2018, rad. n.\u00b0 2012-00274-01). <\/p>\n
2. Dentro de este contexto conviene analizar el mandato antes mencionado, a saber: \u00abLa notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo produce el efecto del requerimiento judicial para constituir en mora al deudor, cuando la ley lo exija para tal fin, y la notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito, si no se hubiere efectuado antes. Los efectos de la mora solo se producir\u00e1n a partir de la notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Este mandato, diferente a gobernar la tramitaci\u00f3n judicial de la controversia, establece las consecuencias materiales del entrebamiento de la litis, en particular, el momento a partir del cual el deudor se constituye en mora, lo que permitir\u00e1 al acreedor reclamar la indemnizaci\u00f3n de perjuicios originada en el incumplimiento (cfr. CSJ, SC, 9 oct. 1979). <\/p>\n
La jurisprudencia tiene dicho: <\/p>\n
2. Seg\u00fan la ley, la indemnizaci\u00f3n de perjuicios se debe desde que el deudor se ha constituido en mora en el cumplimiento de sus obligaciones positivas (de dar y de hacer) o, desde el momento de la contravenci\u00f3n, si la obligaci\u00f3n es negativa (de no hacer), pues as\u00ed lo establece expresamente el art\u00edculo 1615 del C\u00f3digo Civil, cuando prescribe que se \u201cdebe la indemnizaci\u00f3n de perjuicios desde que el deudor se ha constituido en mora, o, si la obligaci\u00f3n es de no hacer, desde el momento de la contravenci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3. Al tenor del art\u00edculo 1608 del C\u00f3digo Civil y en consideraci\u00f3n a los alcances o efectos de la mora se sienta la regla general de que el deudor queda constituido en mora a partir de la reconvenci\u00f3n judicial hecha por el acreedor al deudor para que cumpla con sus obligaciones, regla que s\u00f3lo tiene las excepciones se\u00f1aladas en los ordinales 1\u00b0 y 2\u00b0 del mencionado precepto, o sea, cuando el deudor no ha cumplido la obligaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino pactado, salvo que la ley exija requerirlo (Art. 2007 del C. C.), y cuando la obligaci\u00f3n no haya podido ser dada o ejecutada sino dentro de cierto tiempo y el deudor lo ha dejado pasar sin cumplir (SC, 21 sep. 1986, GJ Tomo CLXXXIV, n.\u00b0 2423). <\/p>\n
Por tanto, el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 94 realmente fija el moj\u00f3n inicial para reclamar los da\u00f1os ocasionados por la desatenci\u00f3n de los deberes contractuales, lo que se traduce en un efecto jur\u00eddico concreto frente a situaciones determinadas, raz\u00f3n para reconocerle naturaleza sustancial. <\/p>\n
Dicho de otra forma, este mandato tiene un efecto directo sobre el derecho del acreedor a obtener la reparaci\u00f3n de los agravios irrogados, con incidencia directa frente a la relaci\u00f3n obligatoria en concreto. <\/p>\n
3. Es cierto que, por autos AC1483-2019 y AC604-2020, la Corte asinti\u00f3 en que el art\u00edculo 94 de la codificaci\u00f3n adjetiva no es sustancial; sin embargo, esta calificaci\u00f3n se hizo respecto al inciso primero, relativo a la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, lo all\u00ed afirmado no puede extenderse sin m\u00e1s consideraciones a la constituci\u00f3n en mora del deudor, no s\u00f3lo por tratarse de fen\u00f3menos diferentes, sino por cuanto la constituci\u00f3n en mora, como se explic\u00f3, incide de forma directa en la exigibilidad del d\u00e9bito indemnizatorio. <\/p>\n
4. En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentada mi aclaraci\u00f3n de voto. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2 Folios 230 a 239 del c. 1. <\/p>\n
3 Folios 273 y 274 del c. 1. <\/p>\n
4 Folios 305 y 306 del c.1. <\/p>\n
5 Folios 458 y 459 del c. 1. <\/p>\n
6 Folios 11 al 17 del c. 8. <\/p>\n
7 Folios 11 a 17 del c. 6. <\/p>\n
8 Folio 20 cuaderno principal. <\/p>\n
9 AC1483-2019 <\/p>\n
10 CSJ AC 7520-2017 <\/p>\n
11 CSJ AC de 23 de noviembre de 2005, Rad. 1999-03531-00. Tambi\u00e9n CSJ AC de 9 de diciembre de 2003, Rad. 1801-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC280-2021 (2013-00031-02) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC280-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-036-2013-00031-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisite de septiembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintiuno (2021).- Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}