AC334-2021 (2013-00012-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC334-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-012-2013-00012-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de noviembre de dos mil veinte) <\/p>\n
Se decide respecto de la admisibilidad de la demanda presentada por Luz Stella Aricapa Ram\u00edrez y Jes\u00fas Orlando Parada Ortega, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 8 de agosto de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el proceso reivindicatorio que promovieron los recurrentes contra Rom\u00e1n \u00c1lvarez Tovar y Alicia Gonz\u00e1lez de \u00c1lvarez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los convocantes solicitaron declarar que son propietarios del inmueble ubicado en la calle 10\u00aa Sur No. 39-13 de Bogot\u00e1 y, en consecuencia, condenar a los demandados a restituirlo, junto con los frutos civiles causados a su favor. Al tiempo, exigieron que los \u00faltimos, \u00abpor ser poseedores de mala fe (\u2026), deben asumir los costos de las reparaciones necesarias que hubiere sufrido el inmueble\u00bb y no se les debe reconocer el pago de expensas. Finalmente, pidieron la cancelaci\u00f3n de los grav\u00e1menes que pesan sobre la vivienda. <\/p>\n
En sustento de sus aspiraciones informaron que Alicia Gonz\u00e1lez y Rom\u00e1n \u00c1lvarez les vendieron el predio aludido, negoci\u00f3 que se protocoliz\u00f3 en la escritura p\u00fablica No. 4023 de 29 de septiembre de 1995 y fue inscrito en el folio de matr\u00edcula No. 50S-148346 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, Zona Sur; \u00abventa que se encuentra vigente, no ha sido resuelta, rescindida, [ni] invalidada por causas legales\u00bb. La entrega del inmueble debi\u00f3 realizarse el mismo d\u00eda en que se suscribi\u00f3 el instrumento p\u00fablico mencionado, \u00abhecho que no ocurri\u00f3, neg\u00e1ndose por parte de los vendedores a cumplir dicho evento\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, los demandados emprendieron juicio en el que se pretendi\u00f3 la resoluci\u00f3n de ese negocio, que termin\u00f3 a favor de los aqu\u00ed demandantes ya que los jueces de instancia declararon \u00abprobada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de cumplimiento de los demandados\u00bb. Tambi\u00e9n, aquellos iniciaron proceso de pertenencia, el cual finaliz\u00f3 con sentencia adversa a sus pedimentos. <\/p>\n
Por \u00faltimo, afirmaron que \u00abse encuentran privados de la posesi\u00f3n material del inmueble, por el incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de los aqu\u00ed demandados, en virtud de la mala fe de efectuar la entrega [del] inmueble, y contrario sensu someter a los leg\u00edtimos propietarios a un proceso de pertenencia a sabiendas que han ejercido una mera tenencia tal y como qued\u00f3 demostrado en el proceso de pertenencia ya citado, la cual deben ostentar mis mandantes por haber adquirido el inmueble por los medios legales\u00bb (fls. 58 a 69, cno 1). <\/p>\n
2.- Los demandados se resistieron y propusieron como defensas: \u00abno pago del precio total pactado en la escritura p\u00fablica de compraventa fundamento de esta acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, \u00abfalsedad ideol\u00f3gica de la escritura de compraventa\u00bb, \u00abexcepci\u00f3n de contrato no cumplido\u00bb, \u00abimposibilidad de acoger las pretensiones de la demanda por cuanto la actora no reconoce posesi\u00f3n de los demandados\u00bb (fls. 127 a 132, ib.). <\/p>\n
3.- Los opositores formularon mutua petici\u00f3n en la que pidieron ser reconocidos como due\u00f1os del bien perseguido al haberlo adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio. Lo anterior, en la medida en que han ejercido la posesi\u00f3n de la heredad desde el 28 de enero de 1977, sin que la venta realizada a los demandados en reconvenci\u00f3n haya modificado su situaci\u00f3n, como quiera que ese negocio se realiz\u00f3 \u00abs\u00f3lo con el fin de que pudieran presentar las escrituras en el Banco Central Hipotecario para que les concedieran un pr\u00e9stamo para pagarles (\u2026) el valor del inmueble, pero como no sali\u00f3 el pr\u00e9stamo a tiempo, pues nunca jam\u00e1s (sic) se despojaron de la posesi\u00f3n plena\u00bb. De all\u00ed que la instituci\u00f3n financiera levant\u00f3 la hipoteca que, en un principio, respald\u00f3 el cr\u00e9dito (fls. 22 a 25, cno. 3). <\/p>\n
4.- Luz Stella Ram\u00edrez y Jes\u00fas Orlando Parada propusieron las excepciones que intitularon \u00abcarencia de los elementos objetivos y subjetivos del art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil para usucapir\u00bb y \u00abmala fe de los demandantes en reconvenci\u00f3n\u00bb (fls. 39 a 47, ib). <\/p>\n
El curador ad litem se atuvo a lo que el despacho determinara (fl. 69, ibidem). <\/p>\n
5.- El a quo neg\u00f3 las pretensiones de ambas demandas. Las de la acci\u00f3n dominical por cuanto los actores no determinaron \u00abel tiempo donde se inici\u00f3 la presunci\u00f3n de due\u00f1o en los demandados\u00bb, ya que \u00e9stos remontan la posesi\u00f3n al a\u00f1o de 1977, por lo que no se acredit\u00f3 t\u00edtulo de dominio anterior a esa calenda. Adem\u00e1s, porque los reivindicantes afirmaron que su contraparte \u00abson meros tenedores\u00bb, de donde surge que aquellos no tienen seguridad de la condici\u00f3n de poseedores en los convocados, \u00absupuesto necesario para la procedibilidad de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, la usucapi\u00f3n incoada tampoco est\u00e1 llamada a prosperar, comoquiera que la judicatura ya los hab\u00eda declarado en anterior oportunidad como tenedores sin que en esta hubieren probado la modificaci\u00f3n de dicha calidad. <\/p>\n
Los aqu\u00ed recurrentes impugnaron ese fallo (fls. 298 a 300, cno. 1). <\/p>\n
6.- El tribunal confirm\u00f3 lo resuelto en primera instancia, conforme a los siguientes argumentos. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia ha aseverado que la acci\u00f3n de dominio, por su naturaleza, envuelve una pretensi\u00f3n extracontractual, de all\u00ed que lo perseguido por los apelantes sea improcedente, pues reconocen que el convenio a trav\u00e9s del cual se perfeccion\u00f3 la tradici\u00f3n del inmueble en litigio no ha sido resuelto, rescindido o invalidado por causas legales, \u00abvale decir, terminaron en su libelo introductorio por reconocer que \u201cmientras el contrato subsista, constituye ley para las partes (art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil) y como tal tiene que ser respetado por ellas\u201d\u00bb. <\/p>\n
Eso explica la raz\u00f3n por la que el abogado de ellos, en la audiencia de juzgamiento, manifest\u00f3 que \u00ab\u201cten\u00eda que cumplirse el contrato\u201d (min. 6:23, aud. 18\/06\/2019), y era la pasiva la que deb\u00eda acudir a la ejecuci\u00f3n forzada; dijo tambi\u00e9n que en la anterior pertenencia (\u2026) qued\u00f3 claro que el referido convenio \u201ca\u00fan persiste y no ha sido resuelto por los medios legales\u201d (min. 7:46); adem\u00e1s de precisar que la demandada era \u201cmera tenedora\u201d, por ende, de mala fe y que su contraparte sigue \u201cpersistiendo en el incumplimiento del contrato\u201d (min. 8:56, ib.), am\u00e9n de endilgar a los demandados \u201cnegligencia en cumplir el contrato de compraventa\u201d \u201cvigente\u201d (min. 9:33. Ib.)\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, los apelantes no reconvinieron en el proceso de resoluci\u00f3n que termin\u00f3 con el acogimiento de la excepci\u00f3n de cumplimiento por ellos propuesta, en procura de obtener la ejecuci\u00f3n de la enajenaci\u00f3n, que era el camino para obtener lo perseguido. Tampoco atestiguaron que hayan buscado lo echado de menos de manera directa en otro juicio, \u00abcon miras a \u201cla supresi\u00f3n del obst\u00e1culo que impide el ejercicio\u201d de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb. Y, aunque los reivindicantes han enfatizado en que el contrato de compraventa es irresoluble, no se explica el porqu\u00e9 de tal afirmaci\u00f3n, si es que en realidad consideran haber sido contratantes cumplidos. Ahora, si tal aserto surge \u00abpor reconocer que ciertamente no han satisfecho desde el a\u00f1o de 1995 el pago del saldo acordado (\u2026), tampoco se explica la raz\u00f3n por la que no demandaron entonces el \u201cincumplimiento rec\u00edproco\u201d\u00bb. <\/p>\n
Con todo, los dos reparos propuestos por los impugnantes est\u00e1n llamados al fracaso, habida cuenta que para la prosperidad de los pedimentos dominicales deben \u00abconfluir los siguientes requisitos: i) derecho de dominio en el demandante; ii) posesi\u00f3n material en el demandado; iii) cosa singular reivindicable o cuota determinada; iv) identidad entre el bien que pretende el actor y el que posee el accionado\u00bb. Y, aunque el primero de ellos est\u00e1 probado, el segundo no. <\/p>\n
As\u00ed, luego de recordar lo contemplado en el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil y, de all\u00ed, extraer los elementos constitutivos de la posesi\u00f3n (animus y corpus), se\u00f1al\u00f3 que \u00abaunque no se discute que los demandados, a trav\u00e9s de su mandatario, en su libelo de reconvenci\u00f3n (\u2026) adujeron que \u201cen esta clase de usucapi\u00f3n lo que reviste capital importancia, es la posesi\u00f3n real y material de los demandantes del inmueble cuya declaratoria de pertenencia se persigue\u201d (\u2026), afirmaci\u00f3n que constituir\u00eda confesi\u00f3n al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 197 del C. de P.C., entonces vigente (hoy art\u00edculo 193 del CGP), lo cierto es que los efectos del evocado precepto tambi\u00e9n supondr\u00eda su aplicaci\u00f3n a los recurrentes (demandantes principales), quienes tanto en su libelo principal (hecho 6\u00ba), como al excepcionar la demanda de mutua petici\u00f3n, al igual que en la audiencia de juzgamiento (\u2026), a trav\u00e9s de apoderado, manifestaron que sus oponentes \u201chan ejercido una mera tenencia\u201d, pues \u00e9stos han alegado \u201cuna posesi\u00f3n que nunca han tenido\u201d\u00bb. <\/p>\n
En suma, el prove\u00eddo del Juzgado del Circuito debe ser ratificado \u00abno solo porque las pretensiones [reivindicatorias] se fundamentaron en un contrato -vicisitud por entero extra\u00f1a a la acci\u00f3n dominical, seg\u00fan lo ha decantado la jurisprudencia-, sino tambi\u00e9n porque los mismos recurrentes reconocieron que su contraparte es \u201cmera tenedora\u201d, mas no \u201cposeedora\u201d, como lo exige el art\u00edculo 946 del C.C. y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia\u00bb (fls. 6 a 14, cno. 24). <\/p>\n
7.- Los demandantes iniciales formularon casaci\u00f3n, que les concedi\u00f3 el tribunal (fls. 16 a 20, ibidem). <\/p>\n
8.- Admitido el recurso extraordinario y realizado el traslado a los recurrentes, \u00e9stos lo sustentaron apoyados en cuatro cargos (fls. 6 a 22). <\/p>\n
<\/p>\n
a. Cargo primero: La sentencia viol\u00f3 de forma directa la ley sustancial por err\u00f3nea aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 762 y 765 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Los inconformes, luego de copiar segmentos de la decisi\u00f3n opugnada, se\u00f1alaron que \u00abno resulta congruente lo expuesto por el ad-quem con el precedente que determina que para que pueda ser exitosa la acci\u00f3n reivindicatoria o de dominio se debe cumplir con tres elementos fundamentales: \u201cderecho de dominio del demandante, posesi\u00f3n material en el demandado, cosa singular reivindicable o cuota determinada de cosa singular, identidad de la cosa que pretende el actor y la pose\u00edda por el demandado\u201d\u00bb. <\/p>\n
El tribunal aplic\u00f3 de manera inadecuada los art\u00edculos 762 y 765 del compendio aludido ya que \u00abla promesa de compraventa y la escritura p\u00fablica se usaron como prueba del justo t\u00edtulo que ostentan sobre el bien materia de litis y adicionalmente que dirigieron con las personas que detentan [l]a posesi\u00f3n del predio que siempre al (sic) alegado tener en dos procesos judiciales ya que afirman que tienen la posesi\u00f3n y no reconocen a los demandantes como propietarios, por consiguiente se dan los elementos necesarios para haber entablado la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
b. Cargo Segundo: El fallo quebrant\u00f3 v\u00eda recta, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Tras haber citado parte del prove\u00eddo, expusieron que, conforme a los presupuestos del art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, la demanda se dirigi\u00f3 contra los actuales poseedores y ello \u00abes el \u00fanico requisito que exige la ley para efecto de promover la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb. Los demandados afirmaron en su contestaci\u00f3n, as\u00ed como en el libelo de reconvenci\u00f3n, que ostentan el bien como poseedores, \u00abpor consiguiente se cumple el requisito de dirigir la acci\u00f3n contra los actuales poseedores, en ninguno de sus apartes se conmina al demandante que deba reconocerlos como tal, sino que la acci\u00f3n se dirija contra ellos\u00bb. <\/p>\n
De suerte que no es dable acoger el argumento mediante el cual se asegur\u00f3 que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito \u00aben virtud que (sic) en la demanda se consign\u00f3 que eran meros tenedores, sino que el eje fundamental de la acci\u00f3n reivindicatoria es que se encuentra dirigida a los actuales poseedores y as\u00ed se hizo\u00bb. Ninguno de los segmentos del precepto antedicho contempla que afirmar que los demandados tienen la tenencia del bien \u00abinvalida la acci\u00f3n\u00bb, por manera que con \u00abla manifestaci\u00f3n hecha en la demanda inicial y en el escrito de excepciones sobre la mera tenencia de la pasiva, de ninguna manera se desnaturaliza el hecho esencial y fundamental que Alicia Gonz\u00e1lez de \u00c1lvarez y Rom\u00e1n \u00c1lvarez Tova son los poseedores al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda y por ende deben restituir la posesi\u00f3n a los demandantes que tienen la calidad de leg\u00edtimos propietarios\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
c. Cargo tercero: La sentencia infringi\u00f3 de manera indirecta la ley sustancial, como consecuencia de un error de derecho, al haber desconocido el art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy art\u00edculo 193 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Despu\u00e9s de mencionar fragmentos de la determinaci\u00f3n acusada y reproducir el art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los opugnadores expresaron que su obligaci\u00f3n era la de probar que los demandados ten\u00edan la posesi\u00f3n del bien pretendido. Enseguida se propusieron acreditarlo y para ello transcribieron el hecho quinto de la contestaci\u00f3n de la demanda, y los hechos primero, segundo, cuarto y s\u00e9ptimo de la mutua petici\u00f3n, para rematar en que los actos de se\u00f1or\u00edo por parte de los convocados fueron demostrados mediante confesi\u00f3n \u00aby no es aceptable que se desconozca esa prueba (\u2026) con la posici\u00f3n de que en la demanda inicial y en la contestaci\u00f3n de la demanda de pertenencia en reconvenci\u00f3n se afirme que los se\u00f1ores Alicia Gonz\u00e1lez de \u00c1lvarez y Rom\u00e1n \u00c1lvarez Tovar eran meros tenedores\u00bb, pues con ello se omiti\u00f3 \u00abla prueba legalmente obtenida con la cual se acredit\u00f3 la calidad de poseedores de los demandados que es el objeto principal de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
d. Cargo cuarto: el pronunciamiento viol\u00f3 de forma indirecta la ley sustancial, \u00abpor error de hecho por falso juicio de existencia\u00bb. <\/p>\n
Iniciaron el embate recordando las pruebas decretadas por el juzgado del circuito en auto de 8 de marzo de 2017. Luego hicieron hincapi\u00e9 en que \u00abse deben tener como elementos probatorios en toda su validez\u00bb la contestaci\u00f3n de la demanda, el libelo de reconvenci\u00f3n y la totalidad del proceso de pertenencia con radicado 2009-00674. <\/p>\n
Con ese panorama, aseguraron que la Sala acusada \u00abal resolver el recurso de apelaci\u00f3n no hizo una valoraci\u00f3n exhaustiva de la contestaci\u00f3n de la demanda, de la demanda de pertenencia en reconvenci\u00f3n y de la totalidad del ordinario (pertenencia)\u00bb. Es m\u00e1s, el juicio en que se resolvi\u00f3 sobre la usucapi\u00f3n, tra\u00eddo como prueba trasladada, fue excluido del \u00aban\u00e1lisis normativo\u00bb, cuando con \u00e9l se \u00abprobaba la calidad de poseedores de los demandados\u00bb. <\/p>\n
Aseguraron que el tribunal desconoci\u00f3 esos medios de convicci\u00f3n al afirmar simplemente que ellos hab\u00edan confesado que su contraparte eran simples tenedores del bien. Finalmente, reiteraron haber probado la posesi\u00f3n de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura, el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 \u00aben vigencia en todos los distritos judiciales del pa\u00eds el d\u00eda 1\u00b0 de enero de 2016, \u00edntegramente\u00bb, por lo que rige para todos los efectos la presente impugnaci\u00f3n planteada el 16 de agosto de 2019, a pesar de corresponder a un pleito iniciado bajo el r\u00e9gimen del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, conforme al numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 del primer estatuto citado seg\u00fan el cual \u00ablos recursos interpuestos (\u2026) se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan se hizo constar en CSJ AC2947-2017, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, toda vez que <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, puesto que conforme a los art\u00edculos 346 y 347 ibidem el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar los ataques las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que, una vez cumplido ese paso preliminar, no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
3.- Si se acude a los numerales primero y segundo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, referidos en su orden a la violaci\u00f3n directa de una norma jur\u00eddica sustancial y a su afrenta indirecta, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el literal a) numeral 2\u00ba de dicho precepto, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
Ya en la causal segunda, adem\u00e1s de invocar el precepto material que es objeto de afrenta, es necesario precisar si el vicio deriva de un error de derecho por inobservar una norma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar puntualmente donde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente en que incurri\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
4.- La demanda propuesta no cumple a cabalidad las exigencias formales y t\u00e9cnicas para ser admitida, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
<\/p>\n
a. Los cargos primero, tercero y cuarto, aun cuando acusan la sentencia por violar de forma directa e indirecta la ley sustancial, no indicaron una norma de esa estirpe, esto es, que tuviera la virtualidad de declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas. <\/p>\n
En efecto, el inicial se\u00f1al\u00f3 como infringidos los art\u00edculos 762 y 765 del C\u00f3digo Civil; sin embargo, aqu\u00e9l define la posesi\u00f3n y \u00e9ste el justo t\u00edtulo, sin que en ninguno de ellos se advierta una consecuencia jur\u00eddica espec\u00edfica a aplicar al caso enjuiciado. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC1774-2018, la Corte indic\u00f3 que <\/p>\n
[l]os art\u00edculos 762 y 2512 del C\u00f3digo Civil traen el significado de figuras jur\u00eddicas como son la posesi\u00f3n y la prescripci\u00f3n, pero como se indic\u00f3 en CSJ AC 3243-2017 del inicial \u00abla norma citada como transgredida no tiene categor\u00eda de sustancial\u00bb toda vez que \u00abcontiene una definici\u00f3n, y no crea, extingue o modifica una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta\u00bb, lo que igualmente se dijo frente al \u00faltimo en CSJ AC 28 jun. 2012, rad. 2004-00222 (Resalta la Sala). <\/p>\n
A su vez en CSJ AC 6 mar. 2013, rad. 2008-00162, se dijo que1 <\/p>\n
(\u2026) las normas citadas y que consider\u00f3 violadas por el sentenciador, est\u00e1n desprovistas de la calidad o categorizaci\u00f3n de sustanciales, dado que, ninguna ellas, alude en concreto a derechos subjetivos; no contienen en particular obligaciones, ni las extinguen, tampoco generan modificaciones con respecto a unos u otras (\u2026) En su orden, los art\u00edculos 669 y 673 describen qu\u00e9 es el derecho de dominio y los modos de adquirirlo. Lo propio sucede con los art\u00edculos 740, 745 y 756 que tratan de la tradici\u00f3n, su definici\u00f3n, los requisitos para que tenga validez y algunas condiciones para surtir la misma, seg\u00fan la clase de bienes objeto de ella. En esa misma l\u00ednea aparecen los art\u00edculos 764, 765, 768 y 769 alusivos a la posesi\u00f3n, el justo t\u00edtulo y la buena fe, en cuanto que s\u00f3lo se limitan a describir conceptos o condiciones para que acontezca uno u otro instituto jur\u00eddico (Negrillas de ahora). <\/p>\n
Y en fecha reciente, en CSJ AC2133-2020, la Corte sostuvo: <\/p>\n
(\u2026) debe insistirse en que, cuando el recurso se finque en la transgresi\u00f3n (directa o indirecta) de normas de car\u00e1cter sustancial, es tarea del impugnante invocar al menos un precepto de esa naturaleza que, \u00abconstituyendo base esencial del fallo, o habiendo debido serlo\u00bb, haya sido infringido por la decisi\u00f3n que se censura. Ahora bien, como lo tiene sentado la jurisprudencia de esta Sala, <\/p>\n
\u00ab[U]na norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) y por ende carecen de tal connotaci\u00f3n \u201clos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01)\u00bb (CSJ AC4591-2018, 19 oct.). <\/p>\n
Ello es trascendente porque en el cargo formulado, la inconforme cit\u00f3 gran cantidad de pautas legales y constitucionales que no revisten la aludida naturaleza, como el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, los art\u00edculos 762, 764, 765, 768, 769, 2512, 2518, 2522, 2527, 2531 y 2534 del C\u00f3digo Civil, adem\u00e1s de varios preceptos del C\u00f3digo General del Proceso, ninguno de los cuales corresponde a una norma sustancial en el sentido explicado, sino a reglas probatorias, consagraci\u00f3n de derechos fundamentales abstractos y criterios de interpretaci\u00f3n judicial, que no son aptos para estructurar un embate por la causal primera o segunda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por su parte, el tercer embate impugn\u00f3 el fallo por haber violado de manera mediata las normas materiales, en la medida en que se incurri\u00f3 en un error de derecho por haberse inobservado la regla contenida en el art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero no expuso cu\u00e1l fue la \u00abley sustancial\u00bb que, por rebote, termin\u00f3 por ser quebrantada, como le correspond\u00eda hacerlo a los recurrentes. <\/p>\n
Deficiencia que tambi\u00e9n se observa en el planteamiento del cuarto cargo, comoquiera que al se\u00f1alar la estructuraci\u00f3n de un error de hecho en la valoraci\u00f3n de varios documentos, no fue satisfecho el requisito de que se viene hablando. <\/p>\n
El defecto advertido impide el estudio de los ataques formulados, pues tal y como se dijo en CSJ AC6809-2017, <\/p>\n
(\u2026) cuando se invoca la causal [primera o] segunda, el interesado tiene la carga de se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n \u00abde derecho sustancial\u2026 que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada\u00bb (par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso); huelga explicarlo, el promotor deber\u00e1 se\u00f1alar por lo menos un mandato, de aquellos que crean, modifican o extinguen v\u00ednculos jur\u00eddicos concretos, desatendido con el fallo de segundo grado, siempre que sea relevante para la resoluci\u00f3n del caso. <\/p>\n
Tal ha sido la l\u00ednea jurisprudencial consolidada sobre la materia SC, 20 en. 1995, exp. n\u00b0 4305; AC, 4 sept. 1995, exp. n\u00b0 5555; AC, 25 oct. 1996, exp. n\u00b0 6228; AC, 7 dic. 2001, rad. n\u00b0 1999-0482-01; AC, 5 ag. 2009, rad. n\u00b0 1999-00453-01; AC1762, 7 ab. 2014, rad. 2008-00094-01; entre otras.), y que propende porque la Corte cumpla con su rol como \u00f3rgano de cierre en asuntos civiles, comerciales, de familia y agrarios, a trav\u00e9s de la unificaci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n de los mandatos que son citados como sustento de la acusaci\u00f3n, sin convertirse en una nueva instancia a trav\u00e9s del reexamen del caso. <\/p>\n
Y con anterioridad en AC 18 nov. 2010, rad. N\u00ba 2002-00007-01, se expuso que el cumplimiento de ese presupuesto es de vital importancia, porque de omitirse <\/p>\n
(\u2026) \u2018quedar\u00eda incompleta la acusaci\u00f3n, \u00aben la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u201d (cas. civ. auto de 4 de diciembre de 2009, exp. 1995-01090)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
b. El segundo cargo no confront\u00f3 de forma completa las bases en que se apoy\u00f3 la determinaci\u00f3n confrontada, es decir, no embisti\u00f3 la totalidad de las razones dadas por el juzgador para llegar a la conclusi\u00f3n aludida. <\/p>\n
No obstante, Luz Stella Aricapa y Jes\u00fas Orlando Parada dirigieron sus esfuerzos en debatir la manera en que se construy\u00f3 el \u00faltimo de los motivos referidos, a fin de insistir en que Rom\u00e1n \u00c1lvarez y Alicia Gonz\u00e1lez detentan el bien con \u00e1nimo de se\u00f1ores y due\u00f1os. <\/p>\n
De manera que resulta evidente c\u00f3mo olvidaron el otro p\u00e1bulo con el cual se confirm\u00f3 el pronunciamiento del Juzgado, cuyo basamento tuvo como origen la naturaleza extracontractual de la acci\u00f3n de dominio, el cual, d\u00edgase de paso, sostendr\u00eda el veredicto ofrecido por la colegiatura de Bogot\u00e1 de ser acogida la cr\u00edtica. <\/p>\n
Ese desacierto impide el estudio del cargo, puesto que como se se\u00f1al\u00f3 en CSJ AC2537-2017, <\/p>\n
(\u2026) cuando el cargo se construye con base en el quebranto de la ley sustancial, se torna indispensable para el recurrente, por una parte, enfocar acertadamente las acusaciones que formule, (\u2026) y, por la otra, que su actividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de esos argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario. (CSJ. AC 19 dic. 2012, rad. 2001-00038-01, reiterado en AC4310-2014 y en AC. de 15 abr. 2016, rad. 2009-00263-01) (Subraya la Sala). <\/p>\n
5.- En s\u00edntesis, al no ce\u00f1irse los ataques propuestos a los requerimientos formales de esta extraordinaria senda de impugnaci\u00f3n, resulta inviable su aceptaci\u00f3n, sin que se aprecien razones que justifiquen darle v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, no se advierte vulneraci\u00f3n de derechos superiores, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por Luz Stella Aricapa Ram\u00edrez y Jes\u00fas Orlando Parada Ortega, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 8 de agosto de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Devolver por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ AC242-2016, 25 ene., y CSJ AC8514-2017, 13 dic., entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC334-2021 (2013-00012-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC334-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-012-2013-00012-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de noviembre de dos mil veinte) Se decide respecto de la admisibilidad de la demanda presentada por Luz Stella Aricapa Ram\u00edrez y Jes\u00fas Orlando Parada Ortega, para sustentar el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}