{"id":53329,"date":"2024-05-17T20:40:30","date_gmt":"2024-05-17T20:40:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/ac335-2021-2014-00091-01\/"},"modified":"2024-05-17T20:40:30","modified_gmt":"2024-05-17T20:40:30","slug":"ac335-2021-2014-00091-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/ac335-2021-2014-00091-01\/","title":{"rendered":"AC 335 2021"},"content":{"rendered":"<p>AC335-2021 (2014-00091-01)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>AC335-2021 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;n\u00b0 85001-31-03-002-2014-00091-01 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021). &nbsp;<\/p>\n<p>Ser\u00eda &nbsp;el caso de resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n &nbsp;que interpuso Lina Mar\u00eda Godoy P\u00e9rez, respecto de la &nbsp;sentencia de 5 de febrero de 2020, proferida por el Tribunal Superior &nbsp;del Distrito Judicial de Yopal, Sala \u00fanica, mediante la cual &nbsp;se negaron las pretensiones formuladas por la recurrente, sino fuera &nbsp;porque fue prematuramente concedido1. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;efecto: &nbsp;<\/p>\n<p>1.- &nbsp;En lo que aqu\u00ed importa, la impugnante solicit\u00f3 declarar &nbsp;la simulaci\u00f3n de varios contratos de compraventa en los que se &nbsp;vieron involucradas quinientas reses, negocios que fueron celebrados &nbsp;entre su esposo y las hermanas de este. Pidi\u00f3, adem\u00e1s, &nbsp;ordenar que los semovientes volvieran al haber conyugal y, de no &nbsp;poder recuperar las cabezas de ganado, se restituyeran en dinero, &nbsp;\u00abincluyendo el da\u00f1o emergente y el lucro cesante\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>2.- &nbsp;El Tribunal confirm\u00f3 la sentencia proferida por el Juzgado del &nbsp;Circuito, esto es, neg\u00f3 las pretensiones de la actora. Contra &nbsp;esa determinaci\u00f3n se interpuso casaci\u00f3n, que fue &nbsp;concedida. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;punto de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, la &nbsp;colegiatura tuvo en cuenta un dictamen pericial que orden\u00f3 &nbsp;practicar para el efecto. En dicha experticia, el perito, adem\u00e1s &nbsp;de establecer el valor de 394 reses efectivamente vendidas &nbsp;($791.970.000), actualiz\u00f3 este monto a la fecha del fallo &nbsp;recurrido, lo que arroj\u00f3 la suma de $1.398.417.251. &nbsp;<\/p>\n<p>Para &nbsp;el Tribunal, &nbsp;<\/p>\n<p>3.- &nbsp;Sin embargo, el sentenciador no se percat\u00f3 que el agravio de &nbsp;la recurrente no pod\u00eda medirse con elementos extra\u00f1os &nbsp;al litigio, pues \u00abel inter\u00e9s para recurrir en &nbsp;casaci\u00f3n, en los casos de sentencias desestimatorias de las &nbsp;pretensiones, debe circunscribirse al valor de las mismas, &nbsp;considerando aquello que se solicit\u00f3 fuera reconocido o &nbsp;condenado, sin adicionar aspectos no contemplados en la demanda &nbsp;inicial\u00bb (CSJ AC368-2020). &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;doctrina aplicable al caso, la Corte tiene explicado que &nbsp;<\/p>\n<p>[s]i &nbsp;el quantum del perjuicio para recurrir en casaci\u00f3n debe &nbsp;determinarse, en palabras la Corte, \u2018(\u2026) dentro de los &nbsp;l\u00edmites establecidos por las partes en sus escritos (\u2026)\u2019 &nbsp;(AC de 20 de abril de 2012, exp. 00313), es claro que, en el caso, al &nbsp;tomarse como objeto de decisi\u00f3n una materia no solicitada por &nbsp;el extremo demandante, la cuant\u00eda de que se trata contin\u00faa &nbsp;incierta, pero como el ad quem resolvi\u00f3 sobre el particular, &nbsp;la decisi\u00f3n en su contexto se torna prematura (AC &nbsp;10 feb. 2014, rad. n\u00b0 2013-02523-01). &nbsp;<\/p>\n<p>3.- &nbsp;En consecuencia, al concederse el recurso de que se trata, sin &nbsp;establecer la cuant\u00eda en el marco planteado por la recurrente, &nbsp;en tanto \u00ab\u00fanicamente cuando la &nbsp;indexaci\u00f3n ha sido solicitada expresamente por el promotor, es &nbsp;correcto incluirla en la liquidaci\u00f3n que se haga para &nbsp;establecer si se cumple con el requisito de la cuant\u00eda exigido &nbsp;en el art\u00edculo 338 del C. G. P.\u00bb &nbsp;(AC1656-2019), la decisi\u00f3n en ese sentido resulta &nbsp;precipitada. Raz\u00f3n por la cual se &nbsp;impone devolver las diligencias al Tribunal para lo pertinente, pues &nbsp;elucidar el particular es de su exclusivo resorte. &nbsp;<\/p>\n<p>Decisi\u00f3n &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de &nbsp;Casaci\u00f3n Civil, &nbsp;<\/p>\n<p>Resuelve &nbsp;<\/p>\n<p>Primero: &nbsp;Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala \u00danica del &nbsp;Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, al conceder el &nbsp;recurso de casaci\u00f3n de la accionante en el proceso de Lina &nbsp;Mar\u00eda Godoy P\u00e9rez contra Luis Alfonso Rosas Liz\u00f3n, &nbsp;Adriana Cristina Rosas Valderrama y Ana Mar\u00eda Rosas Liz\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>Segundo: &nbsp;Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen para que agote la &nbsp;actuaci\u00f3n pertinente. &nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>1 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Sobre la viabilidad de proferir decisiones como esta, consultar CSJ &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;AC4032-2019, AC1764-2019, AC4069-2018, entre otras. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC335-2021 (2014-00091-01) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; AC335-2021 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;n\u00b0 85001-31-03-002-2014-00091-01 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021). &nbsp; Ser\u00eda [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}