AC339-2021 (2017-00009-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC339-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 27001-31-10-002-2017-00009-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de noviembre de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddase sobre la admisi\u00f3n del escrito que sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Hugo Ferley Mosquera Rumie frente a la sentencia de 16 de agosto de 2019, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, Sala \u00danica, en el proceso declarativo de impugnaci\u00f3n de maternidad que promovi\u00f3 Mar\u00eda Elena Copete Copete contra el impugnante extraordinario. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La demandante pretendi\u00f3 que se declarara que Hugo Ferley Mosquera no es hijo natural ni civil de Odeth Rumie Copete (Q.E.P.D) y se ordenara la anulaci\u00f3n de su registro civil de nacimiento. <\/p>\n
2. Como causa petendi narr\u00f3 que su hija Odeth Rumie Copete -de quien depend\u00eda econ\u00f3micamente- contrajo matrimonio cat\u00f3lico con Hugo Ferley Mosquera G\u00f3mez, sin que la pareja hubiera procreado descendencia en raz\u00f3n a los problemas que ella ten\u00eda para concebir. Sin embargo, luego del fallecimiento de Odeth Rumie Copete ocurrido el 10 de enero de 2013, se enter\u00f3 de que Hugo Ferley Mosquera G\u00f3mez hab\u00eda realizado una sucesi\u00f3n y una partici\u00f3n de bienes, vinculando a Hugo Ferley Mosquera Rumie como hijo natural de Odeth Rumie Copete, a pesar de que en realidad es sobrino de Hugo Ferley Mosquera G\u00f3mez. Adicionalmente, sostuvo que en vida Odeth Rumie Copete no adopt\u00f3 a Hugo Ferley Mosquera Rumie. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La demanda fue contestada invocando la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00abLegitimidad de la filiaci\u00f3n extramatrimonial, por la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo del menor Hugo Ferley Mosquera Rumie, de parte de su se\u00f1ora madre Odeth Rumie Copete\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Segundo de Familia del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 profiri\u00f3 sentencia anticipada de primera instancia el 29 de marzo de 2019 en la que resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO.- Declarar no probada la excepci\u00f3n de legitimidad de la filiaci\u00f3n extramatrimonial, propuesta por la parte demandada. SEGUNDO.- Declarar que la se\u00f1ora Odeth Rumie Copete no es la madre biol\u00f3gica de Hugo Ferley Mosquera Rumie, hijo del se\u00f1or Hugo Ferley Mosquera G\u00f3mez. TERCERO.- Inscr\u00edbase esta decisi\u00f3n en el registro civil de nacimiento del joven Hugo Ferley Mosquera Rumie (\u2026). CUARTO.- Niegase las dem\u00e1s pretensiones de la demanda. QUINTO.- Levantar las medidas cautelares decretadas sobre los bienes del joven Hugo Ferley Mosquera Rumie. SEXTO.- Se condena en costas a la parte demandada (\u2026). SEPTIMO.- En firme esta providencia, proc\u00e9dase al archivo del expediente, previa su desanotaci\u00f3n en el registro y la cancelaci\u00f3n de su radicaci\u00f3n (folios 484 al 492 del cuaderno 1, continuaci\u00f3n). <\/p>\n
5. La parte convocada apel\u00f3 el nombrado fallo, recurso que fue desatado por el ad quem mediante sentencia oral de 16 de agosto de 2019, confirmando la providencia impugnada. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Con fundamento en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso, apunt\u00f3 que el a quo actu\u00f3 adecuadamente al proferir sentencia anticipada en consideraci\u00f3n a que la prueba de ADN realizada por el Instituto de Medicina Legal excluy\u00f3 a la occisa Odeth Rumie Copete como madre biol\u00f3gica de Hugo Ferley Mosquera Rumie y, adem\u00e1s, se acredit\u00f3 que no hubo proceso de adopci\u00f3n alguno que diera origen a la filiaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Descart\u00f3 que el proceso estuviera viciado de las causales de invalidez invocadas como reparos frente a la sentencia de primer grado, as\u00ed: <\/p>\n
2.1. Sostuvo que no se incurri\u00f3 en invalidez procesal por haberse dictado sentencia sin citar previamente a las partes para alegar de conclusi\u00f3n, habida cuenta que el literal b), numeral 4\u00ba del art\u00edculo 386 del CGP, que es norma especial para los procesos de \u00abInvestigaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de la paternidad o maternidad\u00bb, faculta dictar \u00ab\u2026sentencia de plano acogiendo las pretensiones de la demanda\u2026 Si practicada la prueba gen\u00e9tica su resultado es favorable al demandante y la parte demandada no solicita la pr\u00e1ctica de un nuevo dictamen oportunamente y en la forma indicada en este art\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
2.2. Neg\u00f3 que la prueba gen\u00e9tica se hubiera practicado con violaci\u00f3n al debido proceso, dado que cumpli\u00f3 los principios de inmediaci\u00f3n, publicidad y contradicci\u00f3n, am\u00e9n de que la parte accionada omiti\u00f3 emplear los mecanismos previstos en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso para controvertir ese medio suasorio. Adem\u00e1s, en el caso hipot\u00e9tico de haberse generado una causal de nulidad sobre ese punto la alzada no es la oportunidad para invocarla porque la misma no se habr\u00eda originado en el fallo y, para la fecha del pronunciamiento de segunda instancia, se encontrar\u00eda saneada a voces del art\u00edculo 136 ejusdem. <\/p>\n
2.3. Refut\u00f3 que se hubiera estructurado alg\u00fan motivo de nulidad por que el Juzgado \u00abno resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n de hijo de crianza\u00bb ni se evacuaron las dem\u00e1s pruebas pedidas por la parte convocada, dado que, como la prueba de ADN descart\u00f3 la maternidad biol\u00f3gica de Odeth Rumie Copete, existe autorizaci\u00f3n legal expresa para proferir sentencia anticipada o de plano accediendo a las pretensiones. <\/p>\n
2.4. Puso de presente que las discusiones sobre la oportuna subsanaci\u00f3n de la demanda quedaron zanjadas definitivamente cuando, por medio de auto de 4 de abril de 2018 que qued\u00f3 en firme, el a quo rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad que en ese mismo sentido se aleg\u00f3, lo cual impide un nuevo an\u00e1lisis en la alzada. <\/p>\n
2.5. En punto a las supuestas irregularidades fundadas en que el libelo no se dirigi\u00f3 contra Hugo Ferley Mosquera Rumie o Hugo Ferley Mosquera G\u00f3mez, y la insuficiencia de los poderes conferidos por Mar\u00eda Eleana Copete debido a que no identifican a la parte pasiva, razon\u00f3 que no est\u00e1n contempladas dentro de las causales taxativas de nulidad y, en todo caso, se tratar\u00eda de una circunstancia saneada porque la parte recurrente actu\u00f3 en el proceso sin proponer la invalidez, de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 136 ejusdem. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene dos cargos fundados en la causal quinta del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso que, por contravenir las exigencias legales, ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Se sustent\u00f3 con fundamento en el motivo quinto de casaci\u00f3n. Luego de hacer algunas consideraciones sobre el derecho al debido proceso, el deber de motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales, los defectos que sobre esta materia pueden presentarse, hacer algunas precisiones en torno a esa tem\u00e1tica en la perspectiva de la Corte Constitucional y de esta Sala, para lo cual cit\u00f3 precedentes en tal sentido, critic\u00f3 de manera amplia que el juez de apelaciones haya descartado \u00abpor completo la filiaci\u00f3n extramatrimonial, y aludi\u00f3 que ella no era procedente porque del an\u00e1lisis de los hechos se logr\u00f3 establecer de manera fehaciente que el aqu\u00ed recurrente no era hijo biol\u00f3gico de Hugo Ferley Mosquera G\u00f3mez, bajo la afirmaci\u00f3n que \u00e9ste ni la se\u00f1ora Odeth Rumie Copete (sic), a pesar de haberse consignado as\u00ed en su registro civil de nacimiento\u00bb. <\/p>\n
Transcribi\u00f3 apartes de la argumentaci\u00f3n condensada en la sentencia de segunda instancia respecto a la filiaci\u00f3n y su fundamento jur\u00eddico. A partir de ello, propuso como hip\u00f3tesis argumentativa del tribunal que \u00aben los procesos de investigaci\u00f3n de la maternidad no hay necesidad en profundizar m\u00e1s porque \u201cla filiaci\u00f3n encuentra su fundamento en el hecho biol\u00f3gico de la procreaci\u00f3n, salvo obviamente en la adoptiva correspondiente a una creaci\u00f3n legal\u201d\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que no importa que la jurisprudencia de las altas cortes haya desarrollado una abultada l\u00ednea de precedentes seg\u00fan la cual los padres y\/o miembros de la familia que tomen el lugar, se comprometen con los hijos de crianza, mencionando las sentencias T-233 de 2015, T-074 de 2016 y T-177 de 2017 (Corte Constitucional), sumado a transcripciones parciales de las sentencias STC14680-2015, STC6009-2018 de esta Corte. <\/p>\n
En palabras del censor, \u00abel operador judicial no examin\u00f3 y dijo nada del enunciado normativo consagrado en el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 75 de 1968, ni mucho menos porque se apartaba de la l\u00ednea jurisprudencial sobre los hijos de crianza trazada por las altas Cortes, as\u00ed como tampoco dijo nada sobre la forma como el aqu\u00ed recurrente, siempre fue tratado como hijo del se\u00f1or Hugo Ferley Mosquera Rumie\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el tribunal dio por probado que el aqu\u00ed recurrente no era hijo de Hugo Ferley Mosquera G\u00f3mez y Odeth Rumie Copete, pero no sustent\u00f3 las razones por las cuales aqu\u00e9l no fue reconocido como hijo de crianza de estos. Desde esa lectura, sugiri\u00f3 que no hubo una real motivaci\u00f3n y por ende el ad quem incurri\u00f3 en la nulidad invocada. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con fundamento en la misma causal del embate anterior, cuestion\u00f3 que el fallo del tribunal haya desconocido el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual se\u00f1ala que el juez de segunda instancia puede decretar nulidades no advertidas en la primera instancia, lo cual no opera como consecuencia del tr\u00e1mite previsto en los art\u00edculos 134 y 135 de la misma codificaci\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que si la colegiatura hubiese revisado de fondo el asunto, hubiera concluido que las circunstancias jur\u00eddicas y f\u00e1cticas planteadas por la defensa impon\u00edan al juzgador de primer grado practicar la prueba testimonial en cuanto resultaba \u00fatil para impedir que se desvirtuara la presunci\u00f3n de notoriedad de hijo, por una parte, y de hijo de crianza, por otra, sin que fuera dable repasar si eran conducentes, pertinentes u oportunas, por cuanto dicho razonamiento debe hacerse en primera instancia, lo cual encarna la nulidad prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00ab135\u00bb (debe entenderse 133) del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El car\u00e1cter extraordinario y dispositivo del recurso de casaci\u00f3n justifica que no todo desacuerdo con el fallo permita adentrarse en su examen de fondo. Por el contrario, resulta necesario que se fundamente en las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley y se cumplan las exigencias legales establecidas para precisar, delimitar y facilitar el estudio y entendimiento de los embates con los cuales se pretende derruir los fundamentos de la sentencia confutada, sin que, por regla general, pueda esta Corporaci\u00f3n subsanar las deficiencias trascendentes del libelo casacional que la hagan incomprensible al restarle claridad y precisi\u00f3n (CSJ AC, 16 ago.2012, rad.2009-00466, reiterado CSJ AC, 12 jul. 2013, rad.2006-00622-01). <\/p>\n
La admisibilidad de la demanda pende del cumplimiento de las exigencias del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, norma que precept\u00faa la necesidad de la designaci\u00f3n de las partes y de la sentencia impugnada, requiere de la elaboraci\u00f3n de una s\u00edntesis del proceso y de los hechos materia del litigio, con la formulaci\u00f3n clara, precisa y completa de los cargos. <\/p>\n
Sobre el particular, en palabras que conservan vigor, tiene dicho este \u00f3rgano de cierre: <\/p>\n
[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que le sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida (Art. 373-4 C. de P. C.) (AC, 28 nov. 2012, rad. n.\u00b0 2010-00089-01, reiterada en providencia 11 mayo. 2010, rad. n.\u00b0 2004-00623-01). <\/p>\n
As\u00ed, la fundamentaci\u00f3n de cada acusaci\u00f3n debe hacerse mediante un relato ordenado, concatenado, claro, preciso y completo, del que brote sin mayor esfuerzo el sentido de la inconformidad, sin que exista campo para especulaciones o deficiencias que lo hagan ininteligible y conlleven a su inadmisibilidad, debido a que la Corte no puede suplir las falencias en que incurran los litigantes en consideraci\u00f3n al car\u00e1cter dispositivo que gobierna el recurso. <\/p>\n
Son contrarias a las reglas de casaci\u00f3n las acusaciones imprecisas, desenfocadas, alambicadas, farragosas, vagas, panor\u00e1micas o incompletas, si se tiene en cuenta que el censor debe combatir directa y frontalmente el raciocinio judicial base de la sentencia, en aras de evidenciar de modo suficiente y sin sombras el yerro enrostrado al fallador, lo que exige del recurrente demostrar con acierto y medida el error manifiesto y su trascendencia. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la formalidad de elaborar una acusaci\u00f3n clara y precisa impone al censor sustentar, no de cualquier manera, \u00aby, menos, de una que se asimile a un alegato de instancia, sino explicando y demostrando las espec\u00edficas trasgresiones de la ley -sustancial o procesal- en que incurri\u00f3 el sentenciador al proferir el fallo controvertido, de donde los argumentos que se esgriman no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, actitudes todas que har\u00e1n inadmisible la acusaci\u00f3n que en tales condiciones se formule, puesto que \u201c\u2026\u2018el recurrente, como acusador que es de la sentencia, est\u00e1 obligado a proponer cada cargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte, situada dentro de los l\u00edmites que demarca la censura, pueda decidir el recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la acusaci\u00f3n planteada, por imped\u00edrselo el car\u00e1cter eminentemente dispositivo de la casaci\u00f3n (G.J. t. CXLVIII, p\u00e1g. 221)\u2019\u201d (CSJ, auto del 28 de septiembre de 2004)\u00bb. (AC3769-2014 de 9 jul 2014, rad. n\u00b0 44001-31-03-001-2008-00530-01). <\/p>\n
El desconocimiento de las formalidades legales y t\u00e9cnicas que debe cumplir la demanda de casaci\u00f3n, en l\u00ednea de principio, conllevan a su inadmisi\u00f3n, impidiendo a la Corte adentrarse en el estudio de fondo del asunto, como lo establece el art\u00edculo 346 de la ley 1564 de 2012, sin perjuicio de lo regulado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009 (selecci\u00f3n de sentencias objeto de pronunciamiento), inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem (casaci\u00f3n oficiosa), Par\u00e1grafos 1\u00ba, 2\u00ba y 3\u00ba del canon 344, ibidem. <\/p>\n
2. Las anteriores consideraciones evidencian que ambos cargos incumplen los requisitos legales y, por tanto, merecen ser inadmitidos con base en los fundamentos que se exponen en lo sucesivo. <\/p>\n
2.1. El primer cargo -se rememora- est\u00e1 fundado en la existencia de nulidades procesales al sugerir que el fallo de segunda instancia, que declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de \u00ablegitimidad de la filiaci\u00f3n natural propuesta por la parte demandada\u00bb, padece de deficiencias de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
Al margen de que la ausencia absoluta o falta de pertinencia plena de la motivaci\u00f3n puedan ser o no base de un cargo de casaci\u00f3n, aspecto que no le corresponde a la Sala definir en este momento, lo cierto es que el embate inicial adolece de obscuridad e imprecisi\u00f3n. <\/p>\n
Efectivamente, en el cargo se dej\u00f3 de argumentar y demostrar si el fallo carece de manera absoluta de motivaci\u00f3n, o si la misma fue totalmente desconectada con el caso concreto, en raz\u00f3n a que las glosas al raciocinio judicial son generales, vagas y panor\u00e1micas, expuestas m\u00e1s desde un \u00e1ngulo meramente conceptual que desde la elaboraci\u00f3n de un razonamiento aterrizado a poner de presente el incumplimiento del deber de argumentaci\u00f3n por parte del sentenciador de segundo grado. <\/p>\n
La forma bajo la que fue argumentado el recurso muestra un simple disentimiento con las conclusiones del fallo confutado, sin que esa forma de proceder pueda erigir por s\u00ed sola un cargo casacional y, mucho menos, uno in procedendo, sobre todo cuando se observa que la decisi\u00f3n de \u00faltima instancia contiene argumentos que descartan que se encuentre ayuna de motivaci\u00f3n o que sus raciocinios para fallar est\u00e9n totalmente desconectados con el sub lite. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el cuestionamiento inicial carece de precisi\u00f3n y claridad, al sugerir de manera liviana y sin el temple suficiente que el fallo tiene deficiencias argumentativas que, en todo caso no se precisaron, contravino los requisitos exigidos en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso y, por tanto, es procedente inadmitirlo. <\/p>\n
2.2. Por su parte, el segundo embate tambi\u00e9n viene soportado en la existencia de vicios del decurso, en raz\u00f3n a que, desde la \u00f3ptica del casacionista y seg\u00fan el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo General del Proceso, deb\u00eda anularse la sentencia anticipada de primera instancia a fin de que se practicara la prueba testimonial decretada y, como no se procedi\u00f3 de esa manera, se edific\u00f3 el vicio consagrado en el numeral 5\u00ba del precepto 133 ejusdem. <\/p>\n
Sobre ese cuestionamiento se presenta la circunstancia consagrada en el numeral 2\u00ba del canon 347 ibidem, pues se formul\u00f3 un vicio in procedendo que, en realidad, no existe. En efecto, el recurrente cuestion\u00f3 la procedencia del fallo anticipado pues considera que, en vez de su proferimiento, deb\u00edan recaudarse las pruebas testimoniales. Sin embargo, esa forma de razonar pasa por alto que, como apunt\u00f3 el Tribunal, el literal b del numeral 4\u00ba de la regla 385 ibid autoriza expresa y claramente a que en procesos como el de la radicaci\u00f3n deba dictarse \u00absentencia de plano acogiendo las pretensiones de la demanda\u00bb si el resultado de la prueba gen\u00e9tica es favorable al accionante. Precisamente, el vocablo \u00abde plano\u00bb significa sin m\u00e1s tr\u00e1mites, lo que implica una autorizaci\u00f3n, en aras del principio de la econom\u00eda procesal, para que determinadas actuaciones como la pr\u00e1ctica de otras pruebas no se lleven a cabo. <\/p>\n
En otras palabras, el yerro procedimental invocado en el segundo embiste es inexistente pues, a diferencia de lo argumentado por el impugnante, como la prueba de ADN descart\u00f3 que Odeth Rumie Copete fuera madre biol\u00f3gica de Hugo Ferley Mosquera Rumie, no era imperativo evacuar las dem\u00e1s pruebas testimoniales, sino que deb\u00eda proferirse sentencia de plano o, lo que es lo mismo, anticipada, como hizo el a quo y ratific\u00f3 el ad quem. <\/p>\n
En tal orden de ideas, por haberse invocado un motivo de invalidez del tr\u00e1mite que, en realidad, no existi\u00f3 y, por tanto, carece de asidero resulta procedente inadmitir el segundo embate. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, por los razonamientos expuestos, resultan inadmisibles los cargos contenidos en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible los cargos de la demanda de casaci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
Segundo: En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC339-2021 (2017-00009-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC339-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 27001-31-10-002-2017-00009-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de noviembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddase sobre la admisi\u00f3n del escrito que sustenta el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}