AC340-2021 (2016-00416-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC340-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-020-2016-00416-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de noviembre de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Amanda P\u00e9rez Ortiz frente a la sentencia de 1\u00ba de noviembre de 2019 proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso verbal que promovi\u00f3 contra Luis Orloff Masso Arcila y personas indeterminadas, tr\u00e1mite al que se admiti\u00f3 la intervenci\u00f3n como tercera interesada de Olga Jaramillo de Masso. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Amanda P\u00e9rez Ortiz pretendi\u00f3 que se declarara que adquiri\u00f3, por usucapi\u00f3n extraordinaria, el dominio del inmueble localizado en la carrera 72N n.\u00ba 37-38 sur de Bogot\u00e1, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 50S-247327 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de la misma ciudad. <\/p>\n
Tal solicitud la bas\u00f3 en que desde 1987 ha ejercido como poseedora del fundo y lo ha explotado econ\u00f3micamente destin\u00e1ndolo, principalmente, al acopio de material reciclable. Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que tuvo una sociedad de hecho con el convocado, la cual fue disuelta y liquidada mediante acta conciliatoria en la que se adjudic\u00f3 a la promotora el 50% del predio; sin embargo, esta no pudo registrarse y, por tanto, no produjo efectos jur\u00eddicos. <\/p>\n
Adicionalmente, el demandado y Olga Jaramillo de Masso estuvieron casados. Posteriormente, se divorciaron y dentro del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal conformada por ellos se intent\u00f3 secuestrar el fundo sobre el que recae el litigio, lo cual no se llev\u00f3 a cabo por la oposici\u00f3n de la ahora accionante (folios 109 a 115 y 119 a 122 del cuaderno 1). <\/p>\n
2. El convocado Luis Orloff Masso Arcila no contest\u00f3 la demanda mientras que Olga Jaramillo de Masso compareci\u00f3 al proceso \u00aben calidad de tercera interesada en el inmueble objeto del presente asunto\u00bb, replic\u00f3 el libelo y propuso las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00abviolaci\u00f3n al principio de buena fe\u00bb, \u00abfalta de pruebas que demuestren\u2026 los hechos de la demanda y las pretensiones\u00bb y \u00abposible fraude procesal\u00bb (folios 203 a 209 y 278 del cuaderno 1). <\/p>\n
3. El Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia denegando las pretensiones (folios 423 a 432 del cuaderno 1). <\/p>\n
4. En el suyo de 1 de noviembre de 2019, la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 el fallo apelado por la accionante. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Se demostr\u00f3 que la promotora ingres\u00f3 al inmueble como trabajadora del convocado, es decir, como tenedora, sin que se hubiera acreditado la interversi\u00f3n de ese t\u00edtulo; es m\u00e1s, dicha transmutaci\u00f3n de tenencia a posesi\u00f3n \u00abni siquiera fue objeto de invocaci\u00f3n en el libelo genitor\u00bb. <\/p>\n
2. A pesar de que el demandado omiti\u00f3 replicar la demanda y de ese comportamiento se deriva la presunci\u00f3n de certeza de los hechos susceptibles de confesi\u00f3n narrados en el libelo, esa prueba se encuentra desvirtuada por otras tales como el interrogatorio a la demandante (dijo que se convirti\u00f3 en poseedora \u00abcomo a los ocho meses\u00bb, que el inmueble no ha sido objeto de diligencias, que no lo hab\u00eda pagado por cuotas y que conoce del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal entre Luis Orloff Masso y Olga Jaramillo, donde se hizo parte) y el acta de conciliaci\u00f3n donde le fue adjudicada la mitad del mismo, a pesar de que no pudo registrarse en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria. <\/p>\n
Lo anterior muestra \u00abque la demandante aun cuando ostenta la tenencia del bien\u2026, no lo es bajo la condici\u00f3n de poseedora\u2026 pues\u2026 ingres\u00f3\u2026 con permiso del due\u00f1o, con quien celebr\u00f3 un posterior negocio sobre el mismo (del que no existe vestigio documental alguno)\u00bb. <\/p>\n
3. No es cre\u00edble la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Eugenia Casta\u00f1eda sobre los actos posesorios de la demandante, dado que su doble condici\u00f3n de cu\u00f1ada de la actora y trabajadora suya durante 18 a\u00f1os, no justifican su falta de conocimiento sobre si la promotora \u00abtuvo o tiene una relaci\u00f3n sentimental con el demandado\u00bb. <\/p>\n
4. El a quo apreci\u00f3 de manera adecuada el acta de conciliaci\u00f3n entre demandante y demandado para \u00abdisolver y liquidar una sociedad comercial de hecho\u2026 desde junio de 1986\u2026\u00bb hasta el 20 de mayo de 2014, donde adjudicaron por mitades el mismo predio materia del debate. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Fue sustentada el pasado 21 de agosto de 2020 bajo dos cargos que incumplen los requisitos exigibles y que, por tanto, ser\u00e1n inadmitidos (folios 7 a 12 del cuaderno Corte). <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Al amparo de la primera causal de casaci\u00f3n critic\u00f3 el fallo por haber vulnerado de forma directa los art\u00edculos 673, 762, 764, 768, 770, 786, 787, 981, 2512, 2518, 2522, 2523, 2527, 2531, 2532 y 2534 del C\u00f3digo Civil, 2\u00ba y 5\u00ba de la ley 120 de 1928 (por falta de aplicaci\u00f3n) y 2518 (por utilizaci\u00f3n indebida) de la primera obra. <\/p>\n
Manifest\u00f3 indistintamente que las anteriores disposiciones fueron inaplicadas porque el Tribunal \u00abse rebel\u00f3 abiertamente contra el contenido gramatical y sistem\u00e1tico\u00bb de ellas. <\/p>\n
Argument\u00f3 que la falta de uso de las disposiciones citadas desemboc\u00f3 en la absoluci\u00f3n de la parte demandada, \u00abnegando a la\u2026 recurrente en casaci\u00f3n el derecho a obtener la prescripci\u00f3n deprecada\u00bb. <\/p>\n
Remarc\u00f3 que se cumplieron los presupuestos de la usucapi\u00f3n en raz\u00f3n a que desde 1987 la demandante posee el predio, como se prob\u00f3 al identificarlo y con la oposici\u00f3n que la accionante realiz\u00f3 frente a las medidas cautelares que pretend\u00edan concretarse sobre el mismo. <\/p>\n
Consider\u00f3 que la falta de aplicaci\u00f3n de las normas origin\u00f3 \u00abuna situaci\u00f3n injusta para la parte demandante por cuanto ve esquilmados los derechos que legalmente le corresponden\u00bb. <\/p>\n
Observ\u00f3 que el fallo es injusto por que la promotora \u00abve frustrados sus derechos en m\u00e1s de 4 a\u00f1os de litigio y en casi 30 a\u00f1os de posesi\u00f3n quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que lo anterior demuestra la vulneraci\u00f3n de las disposiciones jur\u00eddicas y, por tanto, conduce al quiebre de la sentencia. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Al amparo de la causal tercera casacional tild\u00f3 a la sentencia de inconsonante. Seguidamente, transcribi\u00f3 el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso y sostuvo que tanto en su parte considerativa como en la resolutiva se omiti\u00f3 resolver \u00ablas excepciones formuladas por la tercera interviniente\u00bb, as\u00ed como los efectos de \u00abla inasistencia injustificada de la parte pasiva a concurrir al proceso de forma directa a absolver el correspondiente interrogatorio de parte\u00bb, para lo cual cit\u00f3 el art\u00edculo 205 ejusdem, sin mayor desarrollo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El car\u00e1cter extraordinario que identifica al recurso de casaci\u00f3n se justifica en la consagraci\u00f3n de causales por medio de las que deben encausarse los argumentos de quien la promueve y en que no procede una revisi\u00f3n integral del asunto en litigio ni del proceso, sino el escrutinio de la sentencia en pro de la defensa de la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales, la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por el Estado colombiano, y la reparaci\u00f3n del agravio inferido a las partes, seg\u00fan el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, sin perjuicio de los motivos que oficiosamente pueden ser reconocidos por la Sala. <\/p>\n
Por esta naturaleza, los art\u00edculos 344, 346 y 347 ibidem listan los requerimientos de la demanda de casaci\u00f3n que, en caso de ser inobservados, conducen a su inadmisi\u00f3n. Por ende, no todo desacuerdo con el fallo permite adentrarse en su examen de fondo, sino que es necesario que se erija sobre las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley y se cumplan las exigencias legales establecidas para precisar, delimitar y facilitar el estudio y entendimiento de los embates con los cuales se pretende derruir los fundamentos de la sentencia confutada. <\/p>\n
Dada su connotaci\u00f3n dispositiva, esta Corporaci\u00f3n no puede subsanar las deficiencias trascendentes del libelo casacional que lo hagan incomprensible al restarle claridad y precisi\u00f3n (CSJ AC, 16 ago.2012, rad.2009-00466, reiterado CSJ AC, 12 jul. 2013, rad. 2006-00622-01). <\/p>\n
En consecuencia, la admisibilidad de la demanda est\u00e1 sujeta a que se identifiquen las partes y la sentencia impugnada, se elabore una s\u00edntesis del proceso y de los hechos materia del litigio, a m\u00e1s de la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa, y no con base en generalidades. <\/p>\n
En suma, cada cargo debe presentarse de manera separada, clara, precisa, completa, enfocada y demostrando su trascendencia, pues, de no ocurrir esto, ser\u00e1 procedente inadmitir, total o parcialmente, la demanda con que pretenda sustentarse el recurso de casaci\u00f3n. Esto implica que no se incurra en mixtura (defecto donde se mezclan indebidamente embistes que no ameritan estar juntos), obscuridad (argumentaci\u00f3n ininteligible, deshilvanada o sin sentido), incompletitud (forma de combatir la sentencia sin atacar todos sus pilares), desenfoque (planteamiento de temas que no fueron ni debieron ser materia de la decisi\u00f3n), intrascendencia (como ocurre cuando se traen a colaci\u00f3n defectos que no conducen al quiebre del fallo). Exigencias que se explican fundamentalmente en que, gracias a la presunci\u00f3n de acierto que resguarda la sentencia de \u00faltima instancia, la argumentaci\u00f3n del recurso debe tener un temple superior a las alegaciones de las partes durante el proceso. <\/p>\n
2. Siguiendo el mismo orden de la sustentaci\u00f3n, a continuaci\u00f3n se expondr\u00e1n las razones por las que los cargos formulados incumplieron los requisitos legales y, por tanto, merecen ser inadmitidos. <\/p>\n
2.1. El primer cargo fue encausado por la vulneraci\u00f3n directa de disposiciones sustanciales, para lo cual era necesario que la recurrente sustentara mediante una argumentaci\u00f3n estructurada que el fallador err\u00f3 al momento de inaplicar o utilizar indebidamente las normas citadas, formas de quebranto mencionadas pero no desarrolladas en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, el embate adolece de m\u00faltiples falencias insuperables dentro de las que se encuentran su falta de claridad, precisi\u00f3n y enfoque, adem\u00e1s de haber descendido a la plataforma f\u00e1ctica. <\/p>\n
Efectivamente, en ninguna parte de su escueto desarrollo se sustent\u00f3 de qu\u00e9 manera fueron inaplicadas o empleadas de forma incorrecta las disposiciones sustanciales; por el contrario, la impugnante solamente afirm\u00f3 que el Tribunal \u00abse rebel\u00f3\u00bb contra su contenido, lo que impide comprender en d\u00f3nde radica la inconformidad, m\u00e1s all\u00e1 de que se hubiera negado la usucapi\u00f3n. <\/p>\n
A ese defecto, que por s\u00ed solo ser\u00eda suficiente para inadmitir el embiste, se suma la falta de precisi\u00f3n pues en vez de argumentar con el norte de derribar los pilares de la sentencia y desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que la cobija, la demandante se limit\u00f3 a insistir en que ten\u00eda derecho a que sus pretensiones salieran avante, lo cual afirm\u00f3 con base en el tiempo que dur\u00f3 el litigio y lo \u00abinjusta\u00bb que es la situaci\u00f3n en la que se encuentra, lo cual se constituye en una forma de razonar carente de precisi\u00f3n. Sabido es que en casaci\u00f3n el recurso debe estar dirigido a dejar sin piso las bases del razonamiento plasmado en la sentencia cuestionada, prop\u00f3sito que no busc\u00f3 satisfacer la ahora impugnante. <\/p>\n
Asimismo, el cargo tambi\u00e9n luce desenfocado porque trajo a colaci\u00f3n aspectos que no est\u00e1n dirigidos a cuestionar los pilares inc\u00f3lumes del fallo. Obs\u00e9rvese que los razonamientos del recurso se limitaron a cuestionar la justicia del fallo, la duraci\u00f3n del litigio o el tiempo durante el cual supuestamente se ejercieron actos posesorios, sin demostrar que las normas sustanciales que gobernaron o debieron regir el litigio resultaron transgredidas. <\/p>\n
Finalmente, a pesar de que el cargo fue planteado por la v\u00eda directa y al final del mismo se afirm\u00f3 que su argumentaci\u00f3n se limitaba al plano jur\u00eddico, lo cierto es que se descendi\u00f3 a la plataforma f\u00e1ctica en raz\u00f3n a que, a diferencia de que el Tribunal encontr\u00f3 acreditado que la actora no es poseedora por no haber intervertido el t\u00edtulo de tenencia, en el recurso se afirm\u00f3 que la actora s\u00ed se hab\u00eda comportado como se\u00f1ora y due\u00f1a desde 1987, lo que, por discutir uno de los hechos establecidos por el colegiado, es inadmisible en esta causal, a la luz del literal a del numeral 2 del art\u00edculo 244 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, por carecer de claridad, precisi\u00f3n y enfoque, adem\u00e1s de haber descendido a la plataforma f\u00e1ctica, se inadmitir\u00e1 el primer cargo. <\/p>\n
2.2. Por su parte, el segundo embate estuvo dirigido a sostener que la sentencia padece de incongruencia por haber dejado de resolver las excepciones planteadas por la tercera interesada Olga Jaramillo de Masso y omitido imponer las consecuencias legales que se derivaban de la inasistencia de la parte demandada a la audiencia donde deb\u00eda llevarse a cabo su interrogatorio. <\/p>\n
Por tratarse de un embiste contentivo de defectos in procedendo, es procedente inadmitirlo cuando los \u00aberrores procesales\u00bb planteados \u00abno existen o, dado el caso, fueron saneados\u00bb, con fundamento en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 347 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
La incongruencia como causal de casaci\u00f3n est\u00e1 orientada a limitar el ejercicio de la funci\u00f3n judicial en raz\u00f3n a que los jueces deben resolver todo el litigio y nada m\u00e1s que \u00e9l, en consideraci\u00f3n a que <\/p>\n
[e]l principio dispositivo que inspira el proceso civil, conduce a que la petici\u00f3n de justicia que realizan las partes delimite la tarea del juez y a que \u00e9ste, por consiguiente, al dictar sentencia, deba circunscribir su pronunciamiento a lo reclamado por ellas y a los fundamentos de hecho que hubieren delineado, salvo el caso de las excepciones que la ley permite reconocer de oficio, cuando aparecen acreditadas en el proceso (\u2026) Sobre el particular, la Sala ha sido insistente en que \u2018(\u2026) son las partes quienes est\u00e1n en posesi\u00f3n de los elementos de juicio necesarios para estimar la dimensi\u00f3n del agravio que padecen, con el fin de que sobre esa premisa restringente intervenga el \u00f3rgano jurisdiccional, a quien le est\u00e1 vedado por tanto, sustituir a la v\u00edctima en la definici\u00f3n de los contornos a los que ha de circunscribirse el reclamo y por tanto ce\u00f1irse la sentencia, salvo que la ley expresamente abra un espacio a la oficiosidad (\u2026) Al fin y al cabo, la tarea judicial es reglada y, por contera, limitada, no s\u00f3lo por obra de la ley, sino tambi\u00e9n con arreglo al pedimento de las partes\u2019 (Cas. Civ., sentencia del 22 de enero de 2007, expediente No. 11001-3103-017-1998-04851-01) (\u2026) En este escenario, el principio de congruencia\u2026 impide el desbordamiento de la competencia del juez para resolver la contienda m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido por las partes (ultra petita), o por asuntos ajenos a lo solicitado (extra petita) o con olvido de lo que ellas han planteado (citra petita) (\u2026) En caso de presentarse tal descarr\u00edo, su ocurrencia puede denunciarse en casaci\u00f3n\u2026, pues, valga decirlo, una sentencia judicial de esos contornos agravia s\u00fabitamente a la parte que actu\u00f3 confiada en los l\u00edmites trazados durante el litigio, toda vez que al ser soslayados por el juez al momento de definirlo, le impiden ejercer a plenitud su derecho a la defensa\u201d (CSJ SC 9 dic. 2011, rad. 1992-05900, citada en SC3365-2020, rad. 1999-00358, 21 sep. 2020). <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, el fallo impugnado es congruente y, por tanto, el segundo cargo plantea un defecto in procedendo que, en realidad, no existe. <\/p>\n
En primer lugar, ning\u00fan reproche merece la sentencia por haber dejado de pronunciarse en su parte resolutiva sobre las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la tercera interesada Olga Jaramillo de Masso denominadas \u00abviolaci\u00f3n al principio de buena fe\u00bb, \u00abfalta de pruebas que demuestren\u2026 los hechos de la demanda y las pretensiones\u00bb y \u00abposible fraude procesal\u00bb. Lo anterior se corrobora con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 280 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual la parte resolutiva del fallo \u00abdeber\u00e1 contener decisi\u00f3n expresa y clara sobre cada una de las\u2026 excepciones, cuando proceda resolver sobre ellas\u2026\u00bb (se destaca), norma que exime al fallador de decidir expresamente sobre las defensas cuando sea innecesario, lo que sucede, por ejemplo, si las pretensiones naufragan por falta de prueba de sus elementos estructurales. <\/p>\n
Explicado de otra manera, la formulaci\u00f3n de excepciones de m\u00e9rito no obliga al fallador a pronunciarse obligatoriamente sobre todas ellas, sino \u00fanicamente cuando resulte necesario, pues si las pretensiones son impr\u00f3speras por s\u00ed solas, al haberse probado su carencia de fundamento, en cumplimiento del principio de econom\u00eda procesal, ser\u00e1 improcedente e inane pronunciarse sobre las defensas. Esta interpretaci\u00f3n se refuerza con el inciso tercero del art\u00edculo 282 ibidem, que autoriza al juez a dejar de resolver las excepciones restantes cuando la acreditaci\u00f3n de una de ellas sea suficiente para negar los pedimentos del libelo. <\/p>\n
En el caso concreto, la usucapi\u00f3n fue negada por falta de prueba de la posesi\u00f3n y de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenencia, es decir, por ausencia de uno de los elementos estructurales de la prescripci\u00f3n adquisitiva, esto es, precisamente una de las circunstancias que autoriza al juez para abstenerse de decidir expresamente las excepciones dirigidas contra esa pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, la argumentaci\u00f3n del recurso carece de trascendencia pues, si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que el argumento del cargo tiene asidero (a pesar de que carece de \u00e9l), contendr\u00eda un error in procedendo sin la fuerza necesaria para quebrar el fallo, pues radicar\u00eda en la falta de decisi\u00f3n de excepciones desfavorables para la demandante-recurrente, lo que se constituye en un argumento adicional para repeler el cargo. <\/p>\n
Por otro lado, tambi\u00e9n es inexistente el defecto de incongruencia en cuanto reprocha que la sentencia omiti\u00f3 pronunciarse sobre la ausencia de la parte demandada en la diligencia donde deb\u00eda llevarse a cabo el interrogatorio de parte. Si bien es cierto que el art\u00edculo 205 ibid consagra la presunci\u00f3n de certeza de los hechos confesables \u00abcuando no habiendo interrogatorio escrito el citado no comparezca\u00bb a esa actuaci\u00f3n, se trata de una prueba que, en aplicaci\u00f3n del precepto 176 de la misma obra debe ser apreciada junto con las dem\u00e1s, y no de una decisi\u00f3n que deba tomarse en la sentencia, so pena de incurrir en inconsonancia. En tal orden de ideas, como de ese aspecto tampoco trasluce que la sentencia haya omitido pronunciarse sobre alguna materia que deb\u00eda ser motivo de decisi\u00f3n, es evidente que la incongruencia no existe y, por tanto, amerita inadmitirse el embiste. <\/p>\n
De tal manera, por plantear defectos procesales inexistentes, se repele el cargo segundo. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, por las razones esgrimidas, se inadmitir\u00e1n ambos cargos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n formulada por Amanda P\u00e9rez Ortiz en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC340-2021 (2016-00416-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC340-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-020-2016-00416-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de noviembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}