AC345-2021 (2020-01495-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC345-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01495-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n incoada por Jhon Valle Cuello en relaci\u00f3n con la demanda declarativa de responsabilidad civil extracontractual que promovi\u00f3 contra Colombia de Telecomunicaciones S.A. y Francisco Collavini C\u00eda. Ltda., inicialmente ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva y que actualmente tramita el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Maicao, ambos despachos del departamento de La Guajira. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitud est\u00e1 basada, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
1.1. El 6 de mayo de 2009, ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva el peticionario convoc\u00f3 a los citados accionados a juicio de responsabilidad civil extracontractual. <\/p>\n
1.3. El proceso fue enviado en descongesti\u00f3n al hom\u00f3logo de San Juan del Cesar, del que avoc\u00f3 conocimiento el 10 de octubre de 2012. Durante el tiempo en que el caso permaneci\u00f3 en ese estrado el demandante elev\u00f3 varios requerimientos de impulso procesal1, por su parte el estrado emiti\u00f3 algunos autos de tr\u00e1mite y finalmente, el 24 de agosto de 2016 resolvi\u00f3 remitir el expediente al Tribunal Superior de Riohacha, por p\u00e9rdida de competencia dada la expiraci\u00f3n del t\u00e9rmino previsto en el art. 121 C.G.P. <\/p>\n
1.4. El superior orden\u00f3 la remisi\u00f3n del caso al Juzgado Promiscuo del Circuito de Maicao, despacho que el 5 de julio de 2018 reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado judicial del demandante, requiri\u00f3 que este allegara un certificado de tradici\u00f3n y libertad actualizado y, como medida de saneamiento, orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda Agraria. <\/p>\n
1.5. El interesado pidi\u00f3 autorizar el cambio de radicaci\u00f3n y remitir el expediente a un despacho del departamento del Cesar, con fundamento en la causal que alude a \u00abdeficiencias de gesti\u00f3n y celeridad\u00bb presentadas en el juicio, las cuales se evidencian en los once a\u00f1os trascurridos desde que formul\u00f3 la demanda y el paso del proceso por tres despachos judiciales diferentes, sin que a\u00fan se hubiera finiquitado la primera instancia. <\/p>\n
2. La Corte, aun cuando el numeral 8 del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que este tipo de peticiones se resuelven \u00abde plano\u00bb, estim\u00f3 que debe garantizarse el principio de publicidad y el derecho de defensa al funcionario cuestionado, as\u00ed como a todos los interesados en el proceso que origina la solicitud, por lo que dispuso correrles traslado de esta. Igualmente, al cimentarse el cambio de radicaci\u00f3n en deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad del proceso, orden\u00f3 oficiar a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, en orden a que emitiera el concepto previo. <\/p>\n
3. El Consejo Seccional de la Judicatura de La Guajira emiti\u00f3 concepto favorable para el cambio de radicaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Al pronunciarse sobre la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Maicao puso a consideraci\u00f3n de la Corte varias situaciones que estima no le son imputables, dado que el despacho que direcciona en la actualidad presenta alta congesti\u00f3n de procesos -1420 penales (ley 600 de 200 y 906 de 2004), m\u00e1s de 400 laborales y 250 civiles-, sin contar las actuaciones constitucionales y despachos comisorios que a diario son asignados, as\u00ed como las audiencias que cada d\u00eda tiene programadas, lo que obliga toda la disposici\u00f3n y entrega de su parte. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, expuso que la pandemia mundial por Covid-19 ha dificultado el tr\u00e1mite de los procesos, pues dadas las disposiciones gubernamentales en orden a salvaguardar la salud y la vida de los usuarios, funcionarios y empleados judiciales, en su momento fueron suspendidos los t\u00e9rminos judiciales y adoptada la modalidad de trabajo en casa privilegiando la virtualidad, sin embargo, el hecho de no contar con los expedientes digitalizados y medios tecnol\u00f3gicos \u00f3ptimos hace que no sea tan \u00e1gil la resoluci\u00f3n de peticiones, celebraci\u00f3n de audiencias virtuales, la emisi\u00f3n de sentencias y otros. <\/p>\n
Finalmente, solicita que no se acceda al cambio de radicaci\u00f3n teniendo en cuenta que tras el acopio del certificado de tradici\u00f3n y libertad actualizado del predio La Sombra, el proceso ingres\u00f3 a despacho para dictar sentencia sin m\u00e1s espera. <\/p>\n
5. Las sociedades demandadas guardaron silencio frente al presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n de primer orden es precisar que por mandato del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso, la resoluci\u00f3n de una solicitud como la de ahora est\u00e1 atribuida a la Corte Suprema de Justicia, teniendo en cuenta que se busca el cambio de radicaci\u00f3n de un proceso de responsabilidad civil extracontractual del distrito judicial de Riohacha al distrito judicial de Valledupar. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el art\u00edculo 35 de aquella obra, regula que la decisi\u00f3n compete adoptarla al magistrado ponente. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 30 de la Ley 1564 de 2012, podr\u00e1 excepcionalmente disponer la remisi\u00f3n de un proceso o actuaci\u00f3n de car\u00e1cter civil, comercial, agrario o de familia de un distrito judicial a otro, cuando en el lugar en el cual se est\u00e9 adelantando existan circunstancias que puedan afectar la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales o la seguridad o integridad de los intervinientes; y cuando se adviertan deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad de los procesos. <\/p>\n
Sobre el cambio de radicaci\u00f3n, la Corte en auto CSJ AC de 7 may. 2013, rad. n\u00ba 2013-00447, dijo: <\/p>\n
Sobre el particular, es admisible tomar en cuenta el criterio doctrinario reiterado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, plasmado entre otras, en la providencia de 11 de febrero de 2013, exp. 40625, en la que se dijo: \u2018El cambio de sede del proceso, como excepci\u00f3n a la competencia territorial, es siempre de car\u00e1cter extremo, residual y procedente s\u00f3lo en casos taxativamente se\u00f1alados en la disposici\u00f3n citada. Opera cuando se demuestre que, en conexidad con el asunto que es objeto de juzgamiento, existen circunstancias externas, generalizadas y con capacidad suficiente para alterar la competencia, al punto que resulta palpable el perjuicio para el normal desarrollo del proceso. Su finalidad es asegurar una recta, cumplida y eficiente administraci\u00f3n de justicia, siempre que no existan otros mecanismos jur\u00eddicos distintos que permitan neutralizar las causas expuestas por el interesado\u2019. (Se subray\u00f3). <\/p>\n
Para que prospere la solicitud en trat\u00e1ndose del primer motivo se requiere que las circunstancias que la sustentan existan, es decir, que sean actuales; y, adem\u00e1s, que tengan tal entidad o gravedad que puedan afectar la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia o las garant\u00edas procesales referidas al litigio o la actuaci\u00f3n cuya remisi\u00f3n a otro despacho se pretende, es decir, han de tener conexidad con el caso objeto de estudio. <\/p>\n
Respecto al segundo motivo la petici\u00f3n debe circunscribirse a situaciones internas del proceso, como las alusivas a deficiencias en su gesti\u00f3n y celeridad, lo que no quiere decir que tenga por objeto examinar el m\u00e9rito de las decisiones adoptadas en el interior del juicio, sino que el estudio se circunscribe a analizar que la marcha del proceso no est\u00e9 detenida debido a \u00abproblemas estructurales o coyunturales de congesti\u00f3n del despacho, o de los juzgados de toda un \u00e1rea, lo que justifica el traslado de foro a una oficina judicial en la que se pueda desarrollar el proceso con normalidad\u00bb (AC3819, 15 jun. 2017, rad. n.\u00ba 2017-01295-00; reiterado en AC4385, 9 oct. 2019, rad. n.\u00ba 2019-00037-00). <\/p>\n
Adicionalmente, para las dos causales es necesario que a la solicitud se adjunte las pruebas que acreditan los supuestos de hecho alegados como constitutivos de la causal alegada. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso de autos, el motivo en que se cimenta la solicitud se relaciona con la prolongada duraci\u00f3n del proceso, poco m\u00e1s de once a\u00f1os sin que se haya finiquitado la primera instancia, a pesar de su trasegar por tres despachos judiciales diferentes, a saber, los Juzgados Promiscuos del Circuito de Villanueva, San Juan del Cesar y Maicao, este \u00faltimo donde actualmente est\u00e1 a la espera de pronunciamiento de sentencia, lo cual va dirigido a debatir deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad del litigio. <\/p>\n
Y, aun cuando el interesado no alleg\u00f3 concepto previo del Consejo Superior de la Judicatura a efectos de que su petici\u00f3n fuera atendida positivamente, la Corte, de oficio lo solicit\u00f3 y dispuso que tanto el despacho donde actualmente se encuentra el expediente, como la contraparte se pronunciaran frente a la solicitud. <\/p>\n
3.1. En el expediente obra el siguiente material suasorio: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Aportado por el solicitante: <\/p>\n
i) Copia de las actuaciones surtidas ante y por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva: demanda de responsabilidad civil extracontractual -9 mayo 2009-; contestaciones al libelo por parte de los convocados -4 septiembre 2009 y 16 diciembre 2010-; audiencia del art. 101 del C.P.C. -27 abril 2011- y apertura a pruebas -8 junio siguiente-. <\/p>\n
ii) Copia de las actuaciones evacuadas ante y por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar: avoca conocimiento del caso -10 octubre 2012-; solicitud del actor de ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino probatorio -24 abril 2013-, memoriales del demandante de impulso procesal -27 junio 2012, 1\u00ba abril y 20 agosto 2014-; y autos de tr\u00e1mite -4 diciembre 2014, 17 junio 2015 y 24 agosto 2016-. <\/p>\n
iii) Copia de las diligencias adelantadas por y ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Maicao: solicitud de reconocimiento de personer\u00eda para el abogado del interesado -4 abril 2018-; autos de tr\u00e1mite -28 abril 2017 y 5 julio 2018-; y memorial de la parte actora -20 julio 2018-. <\/p>\n
b. Concepto favorable del Consejo Seccional de la Judicatura de La Guajira frente al cambio de radicaci\u00f3n, mediante el cual manifest\u00f3 que: \u00abrevisada[s] las actuaciones surtidas dentro del proceso, se pudo constatar\u2026 deficiencias ante el tr\u00e1mite impreso por el director de despacho, por cuanto el funcionario judicial no ha sido diligente y el comportamiento es el resultado de una omisi\u00f3n en el cumplimiento de sus funciones\u00bb. <\/p>\n
c. Informe del actual titular del Juzgado Promiscuo del Circuito de Maicao2 donde puso de presente varias circunstancias que no deben ser atribuibles a su proceder y que se resumen as\u00ed: i) tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el 14 de noviembre de 2019; ii) recibi\u00f3 el despacho con una cantidad considerable de procesos represados; iii) en la actualidad tramita 2.070 procesos -1.420 penales (leyes 600 de 2000 y 906 de 2004), 400 laborales y 250 civiles-, sin contar las acciones constitucionales y despachos comisorios que diariamente son asignados por reparto, a m\u00e1s de las audiencias programadas para cada d\u00eda en los procesos que est\u00e1n en curso; y iv la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales, en raz\u00f3n a la crisis sanitaria generada por la pandemia mundial de Covid-19. En lo que concierne puntualmente al caso inform\u00f3 que realiz\u00f3 el acopio oficioso de una prueba documental y lo ingres\u00f3 para proferir sin m\u00e1s espera la sentencia que ponga fin a la instancia. <\/p>\n
3.2. De los citados medios de persuasi\u00f3n se advierte que, durante poco m\u00e1s de once a\u00f1os el proceso ha trasegado con evidente anquilosamiento por tres despachos judiciales distintos. En el de Villanueva estuvo por espacio de tres a\u00f1os y tres meses, en el de San Juan del Cesar dur\u00f3 tres a\u00f1os y diez meses y en el de Maicao lleva cuatro a\u00f1os largos es espera de la decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
Durante el \u00faltimo periodo han ocupado la direcci\u00f3n del despacho cognoscente tres funcionarios distintos3, quien actualmente lo regenta tom\u00f3 posesi\u00f3n el 14 de noviembre de 2019, es decir que bajo su direcci\u00f3n el proceso lleva m\u00e1s de un a\u00f1o a la espera del pronunciamiento de la sentencia. No obstante, en aras de la verdad, refulgen dos circunstancias concretas que bien deben resaltarse para concluir que en gran parte la deficiencia en la gesti\u00f3n y celeridad que ha afectado el tr\u00e1mite de la causa no puede atribuirse a este operador judicial. <\/p>\n
La primera tiene que ver con que el fallador asumi\u00f3 el juzgado con una considerable congesti\u00f3n de procesos, en su inventario tiene alrededor de 2.070 procesos activos de diferentes especialidades4; y la segunda con la suspensi\u00f3n general de t\u00e9rminos judiciales5 ordenada a lo largo del territorio nacional entre el 16 de marzo y el 30 de junio de 2020, por el Consejo Superior de la Judicatura a causa de la pandemia mundial, destacando que de conformidad con los actos administrativos posteriormente emitidos6 por dicha autoridad este tr\u00e1mite no qued\u00f3 comprendido dentro de las excepciones a la suspensi\u00f3n general de t\u00e9rminos. <\/p>\n
Por lo tanto, la mora que sobrepasa los once a\u00f1os, en puridad no puede ser atribuida, sin m\u00e1s al \u00faltimo operador judicial que direcciona el tr\u00e1mite, pues, como qued\u00f3 dicho, descuellan circunstancias que de alguna manera justifican la falta de pronunciamiento de la sentencia durante el lapso que ha venido regentando el despacho. <\/p>\n
Ahora, a pesar de que el Consejo Seccional de la Judicatura de La Guajira emiti\u00f3 concepto favorable para abrir paso al cambio de radicaci\u00f3n, bajo el argumento que \u00abrevisada[s] las actuaciones surtidas dentro del proceso, se pudo constatar\u2026 deficiencias ante el tr\u00e1mite impreso por el director de despacho\u00bb, dicho pronunciamiento no ofrece dato alguno que permita inferir que su revisi\u00f3n fue m\u00e1s all\u00e1 de la evidente situaci\u00f3n presentada en el interior del juicio. <\/p>\n
En otras palabras, que la conclusi\u00f3n de esa autoridad se haya apoyado en el examen de estad\u00edsticas de rendimiento del actual titular del despacho, las cuales, sin duda, debieron constituir la m\u00e9dula del an\u00e1lisis elaborado por esa Corporaci\u00f3n, en cuanto la concreci\u00f3n de tales datos escapa la \u00f3rbita de competencia de la Corte, no obstante, resultan de capital importancia al momento de abordar el estudio de viabilidad del cambio de radicaci\u00f3n bajo la \u00e9gida de la causal de deficiencia en la gesti\u00f3n y celeridad del proceso, por lo que se busca obtenerlos mediante el concepto emitido por la autoridad administrativa, el cual precisa de estar formado con base en datos objetivos que tienen que ver con la productividad del funcionario y que impactan el impulso del caso. <\/p>\n
Por consiguiente, como ese concepto no da luces en punto a que se haya tenido en cuenta dato diferente al decurso procesal para arribar a su conclusi\u00f3n, no ser\u00e1 tenido en cuenta para la decisi\u00f3n del presente cambio de radicaci\u00f3n, pues, como a espacio se explic\u00f3, la opini\u00f3n del consejo seccional debe estar precedida del an\u00e1lisis de elementos objetivos cuantificables que den cuenta de \u00abproblemas estructurales o coyunturales de congesti\u00f3n del despacho\u00bb que perjudican la marcha normal de la causa. <\/p>\n
3.3. En todo caso, la Corte subraya que a pesar de que el solo retraso en la definici\u00f3n del caso persuade del considerable problema de gesti\u00f3n presentado en el proceso, como se explic\u00f3, este no puede atribuirse al \u00faltimo operador de justicia que tiene a cargo el asunto. Agr\u00e9guese que, a estas alturas del proceso no ser\u00eda conveniente ni pragm\u00e1tico para las partes autorizar el traslado del caso a otro distrito judicial, porque ello traer\u00eda, a no dudarlo, m\u00e1s demora para la definici\u00f3n del juicio, m\u00e1xime cuando el funcionario cognoscente ya ingres\u00f3 el expediente al despacho para fallo y es probable que tenga adelantado su estudio, pues se espera que lo emita en breve, como as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 en su intervenci\u00f3n en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. Por lo dicho, no se acceder\u00e1 a lo pedido y se ordenar\u00e1 el archivo de las diligencias. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
Primero. Negar el cambio de radicaci\u00f3n incoado por Jhon Valle Cuello en relaci\u00f3n con la demanda declarativa de responsabilidad civil extracontractual que promovi\u00f3 contra Colombia de Telecomunicaciones S.A. y Francisco Collavini C\u00eda. Ltda., inicialmente ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva y que actualmente tramita el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Maicao, ambos despachos del departamento de La Guajira. <\/p>\n
Segundo. Advertir que contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. <\/p>\n
Tercero. Comunicar la presente decisi\u00f3n al Juzgado citado, a las partes e intervinientes dentro del proceso. <\/p>\n
Cuarto. Archivar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 27 junio 2012, 24 abril 2013, 1\u00ba abril 2014 y 20 agosto 2014 (folios 36-39, del archivo digital solicitud). <\/p>\n
2 Jorge Amaya Baham\u00f3n. <\/p>\n
3 Leonelo Rafael Sierra Guti\u00e9rrez (profiri\u00f3 auto de 28 abril 2017, que prorrog\u00f3 t\u00e9rmino para fallar), Omar Hernando Narv\u00e1ez D\u00edaz (dict\u00f3 auto 5 julio 2018, que reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado judicial del demandante, orden\u00f3 allegar actualizado certificado de tradici\u00f3n y libertad de un predio y vincul\u00f3 al Procurador Agrario) y Jorge Amaya Baham\u00f3n (posesionado 14 noviembre 2019). <\/p>\n
4 1.420 procesos penales con tr\u00e1mite de Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, 400 procesos laborales y 250 procesos civiles. <\/p>\n
5 Acuerdos 11517, 11518, 11526, 11532, 11546, 11549, 11556 y 11567, todos de 2020 expedidos por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
6 Acuerdos 11526, 11532, 11546, 11549, 11556 y 11567, todos de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC345-2021 (2020-01495-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC345-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01495-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n incoada por Jhon Valle Cuello en relaci\u00f3n con la demanda declarativa de responsabilidad civil extracontractual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}