AC378-2021 (2021-00191-00) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC378-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00191-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja formulado por la demandante, Lady Gisela Villamizar Maldonado, frente al auto de 9 de octubre de 2020, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que aqu\u00e9lla interpuso contra la sentencia de 17 de septiembre del mismo a\u00f1o, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Lady Gisela y Yuliana Fernanda Villamizar Maldonado convocaron a juicio a Yulied Liliana Maldonado S\u00e1nchez y Jes\u00fas Camilo Villamizar Maldonado, con el prop\u00f3sito de que se declarara que \u00e9ste \u00faltimo \u00abes el administrador de hecho de la comunidad de bienes producto de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Jes\u00fas Emilio Villamizar N\u00fa\u00f1ez\u00bb, por lo que \u00abdebe rendir cuentas de forma inmediata a la parte demandante\u00bb, adjuntando para ello los soportes contables del caso. <\/p>\n
Asimismo, al subsanar la demanda, las querellantes estimaron, bajo la gravedad de juramento, que los convocados le adeudaban la suma de $350.000.000. <\/p>\n
2. En sentencia de 26 de noviembre de 2019, el juez a quo concedi\u00f3 el petitum respecto a la se\u00f1ora Maldonado S\u00e1nchez y lo neg\u00f3 con relaci\u00f3n al otro demandado. Contra dicha decisi\u00f3n los querellados interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Mediante fallo de 17 de septiembre de 2020, el tribunal revoc\u00f3 parcialmente lo decidido en primera instancia y, en su lugar, desestim\u00f3 \u00edntegramente las pretensiones. <\/p>\n
4. Contra la providencia de segundo grado la se\u00f1ora Villamizar Maldonado formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual no fue concedido por la magistratura ad quem, tras estimar que el agravio que aquella sufri\u00f3 con la sentencia de segunda instancia no supera el monto exigido por el art\u00edculo 338 del estatuto procesal civil. <\/p>\n
5. Frente a este \u00faltimo prove\u00eddo la opositora interpuso reposici\u00f3n y en subsidio queja, arguyendo que, \u00abel proceso de rendici\u00f3n de cuentas es uno que tiene directa relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de un derecho no con la obtenci\u00f3n de una indemnizaci\u00f3n\u00bb, en tanto que, hasta que no se reconociera la obligaci\u00f3n, \u00abno pod\u00eda nacer para estos efectos patrimoniales\u00bb, as\u00ed que no pod\u00eda \u00abconcluirse el car\u00e1cter patrimonial de una condena en abstracto que puede ser menor a la estimada en un juramento estimatorio que claramente no cumple las veces de ser dictamen pericial ni podr\u00eda reemplazarlo como medio de prueba\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la primera fase del proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas no \u00abtiene el car\u00e1cter de ser patrimonial sino que se reduce a decidir si quienes para el presente caso ostentaban la calidad de ser demandados deben o no rendir las cuentas que se les solicitan\u00bb, por lo que no era posible exigir la cuant\u00eda requerida para asuntos con pretensiones esencialmente econ\u00f3micas, \u00abimpidiendo con esto el acceso a la administraci\u00f3n de justicia con base en una interpretaci\u00f3n que desconoce la realidad del contexto por el que se ha acudido a esta v\u00eda procesal\u00bb. <\/p>\n
6. Como en sede de reposici\u00f3n se mantuvo el auto impugnado, se remitieron copias de lo actuado a esta Colegiatura, para que se surtiera el tr\u00e1mite de la queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 30, numeral 3, y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, expresamente establecidos en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por esta v\u00eda, sino solo aqu\u00e9llas expresamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
2.2. Conviene precisar, tambi\u00e9n, que el estatuto procesal civil, introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria en comento, por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas en casaci\u00f3n, desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (declarativos, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando tan s\u00f3lo los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s de aquellos juicios donde el debate aluda a tem\u00e1ticas relativas al estado civil (y que carecen, por lo mismo, de cuant\u00eda), siempre y cuando versen sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem). <\/p>\n
3. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, se refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al momento de proferirse la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Lo anterior implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que al recurrente le ocasione la decisi\u00f3n impugnada en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral, y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha sostenido, en forma invariable, la Sala: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
En s\u00edntesis, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, la cual debe apreciarse con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
4. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Preliminarmente es menester recordar que el precedente de esta Sala tiene decantado que el objeto del proceso de rendici\u00f3n de cuentas es \u00ab\u201csaber qui\u00e9n debe a qui\u00e9n y cu\u00e1nto\u201d, \u201ccu\u00e1l de las partes es acreedora y deudora\u201d, \u201cdeclarando un saldo a favor de una de ellas y a cargo de la otra, lo cual equivale a condenarla a pagar la suma deducida como saldo\u201d\u00bb (Sentencia de 23 de abril de 1912, XXI, 141; reiterada en SC, 26 feb. 2001, exp. C-5591 y AC, 10 oct. 2012, rad. 2011-01988-00). <\/p>\n
As\u00ed, queda evidenciado que las aspiraciones propias de este tipo de procedimientos son, en estricto rigor, patrimoniales, pues lo pretendido no es otra cosa que una consecuencia eminentemente econ\u00f3mica, ya sea por v\u00eda de la liberaci\u00f3n de una obligaci\u00f3n pecuniaria de la que se es deudor, ora por virtud del reconocimiento de una acreencia dineraria incierta e insatisfecha para quien se afirma acreedor. Y aunque es cierto que la obligaci\u00f3n de recibir o rendir cuentas, per se, no genera un perjuicio econ\u00f3mico concluyente para el convocado, pues su definici\u00f3n solo tendr\u00e1 lugar cuando se resuelva el incidente respectivo (lo que se hace mediante auto, tipolog\u00eda de providencia que no es susceptible de ser recurrida en casaci\u00f3n), acogiendo una interpretaci\u00f3n amplificadora del derecho a la impugnaci\u00f3n de las partes en litigios de este linaje, la Corte ha considerado que la potencial carga obligacional del llamado a sufragar el saldo de las cuentas corresponde al perjuicio econ\u00f3mico que la decisi\u00f3n atacada le irroga. <\/p>\n
Sobre el particular, recientemente la Sala explic\u00f3 que la naturaleza especial de este tipo de juicios: <\/p>\n
\u00abno supone que no exista baremo cierto y concreto para establecer el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, pues al contrario, en supuestos como el de ahora y por v\u00eda de principio, dicho referente viene dado desde la demanda, concretamente en la estimaci\u00f3n de lo adeudado que se erige como requisito especial en los numerales 1. de los respectivos art\u00edculos 418 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 379 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Debe destacarse que al momento de ordenarse rendir las cuentas, la oportuna presentaci\u00f3n de las mismas por el demandado y la formulaci\u00f3n de objeciones, son apenas circunstancias eventuales o hipot\u00e9ticas, siendo lo exclusivamente cierto hasta ese hito el monto de lo estimado por el reclamante, pues es la cifra a la que inmediatamente se ver\u00e1 enfrentado a pagar si no procede a efectuar el balance en el t\u00e9rmino se\u00f1alado, en raz\u00f3n del obligatorio proferimiento de \u00abauto que no admite recurso y presta m\u00e9rito ejecutivo\u00bb (num. 6, art. 379 C.G.P., con similar alcance en num. 5, art. 418 C.P.C.). <\/p>\n
La tasaci\u00f3n en comentario entonces, adem\u00e1s de requisito especial de la demanda, se erige incluso en presupuesto procesal particular del tr\u00e1mite, si se aprecia en su justa medida la preponderante funci\u00f3n que cumple a lo largo del mismo y que, sin lugar a dudas, se torna vinculante en el apenas probable debate sobre de fijaci\u00f3n del saldo que se abre paso con la eventual proposici\u00f3n de objeciones\u00bb (AC7382-2017, 8 nov. 2017, 2011-00395-01). <\/p>\n
Siguiendo esa l\u00ednea argumentativa, como el asunto bajo estudio es un proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas, en el que la demandante afirm\u00f3 la existencia de un saldo a su favor y cuyas pretensiones fueron denegadas integralmente, a efectos de determinar la cuant\u00eda para recurrir establecida en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, deb\u00eda valerse el tribunal de la estimaci\u00f3n que la actora realiz\u00f3 en su demanda, como efectivamente lo hizo. <\/p>\n
En ese orden, estuvo ajustada a derecho la negativa de la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, en tanto que, conforme al juramento estimatorio realizado por la se\u00f1ora Villamizar Maldonado, el juicio de cuentas versar\u00eda sobre una presunta obligaci\u00f3n de $350.000.000, monto que equival\u00eda a la fecha de la sentencia de segunda instancia a 415 SMLMV, importe inferior a la cota m\u00ednima prevista en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n extraordinaria fue bien denegada, pues el desmedro patrimonial generado a la demandante con el fallo confutado es inferior a 1000 SMLMV. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365, numeral 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC378-2021 (2021-00191-00) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC378-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00191-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de queja formulado por la demandante, Lady Gisela Villamizar Maldonado, frente al auto de 9 de octubre de 2020, con el que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}