AC523-2021 (2020-03032-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC523-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03032-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Promiscuo de Palmira y el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal Risaralda, atinente al conocimiento del proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico de Sandra Guti\u00e9rrez Ochoa contra el Jos\u00e9 Ram\u00f3n Gonz\u00e1lez Pinilla. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada, la apoderada de la demandante reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n \u00abDECRETAR la CESACI\u00d3N DE LOS EFECTOS CIVILES DEL MATRIMONIO CATOLICO de SANDRA GUTIERREZ OCHOA con JOSE RAM\u00d3N GONZALEZ PINILLA, mayores de edad, vecinos de Palmira, cuyo matrimonio se celebr\u00f3 el d\u00eda 26 de diciembre de 1987, en la parroquia de Esp\u00edritu Santo de Cali, matrimonio registrado en la Notaria 12 de Civil Valle, indicativo serial 812749, por ende, declarar disuelto el v\u00ednculo matrimonial entre ellos\u00bb. As\u00ed mismo, pidi\u00f3 \u00abDECLARAR como c\u00f3nyuge culpable al se\u00f1or JOS\u00c9 RAMON GONZ\u00c1LEZ PINILLA, por haber dado lugar al divorcio, conforme a la causal 1\u00aa del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil\u00bb y, en consecuencia, \u00abREGULAR el monto de la pensi\u00f3n alimentaria que el demandado debe entregar a la demandante\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indici\u00f3 que es el \u00abJuez de familia de Palmira\u00bb por la \u00abser ultimo domicilio conyugal de los consortes\u00bb. (fls. 18 del PDF \u00ab01. Anexos Juzgado segundo de familia Palmira valle, Expediente Digitalizado 2020-189\u00bb). <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Palmira. Sin embargo, por auto de 17 de septiembre de 2020, tras haberse subsanado la demanda, declar\u00f3 que \u00abno es competente para conocer el presente proceso verbal\u00bb, toda vez que <\/p>\n
\u00ab\u2026en esta clase de asuntos la competencia por el factor del territorio la determina, en primer t\u00e9rmino, el lugar de domicilio del demandado, como quiera que la parte actora manifiesta que el domicilio y residencia del se\u00f1or JOSE RAMON GONZALEZ PINILLA, es la ciudad <\/p>\n
de Santa Rosa de Cabal – Risaralda. En segundo t\u00e9rmino otra posibilidad es que se presente ante el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve, caso que no aplica por cuanto ni demandante ni demandado lo conservan, dado que en el poder queda claramente evidenciado que la se\u00f1ora SANDRA GUTIERERZ OCHOA, es vecina de la ciudad de Cali- Valle, y una situaci\u00f3n es que se indique que se recibe notificaciones en la ciudad de Palmira, y otra muy diferente su lugar de domicilio y residencia. \u00bb (fls. 29-30 del PDF ib\u00eddem). <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites correspondientes, el expediente fue repartido al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal Risaralda. No obstante, en resoluci\u00f3n de 20 de octubre de 2020, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello argument\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLas normas transcritas, permiten apreciar que trat\u00e1ndose como el caso de autos de un proceso de divorcio de matrimonio cat\u00f3lico, existe un fuero concurrente a elecci\u00f3n del demandante, quien puede demandar bien ante el juez del domicilio del demandado o ante el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras la demandante lo conserve. <\/p>\n
Ahora bien, como el fuero general del domicilio del demandado fue el que tuvo en cuenta el despacho judicial para abstenerse de conocer del proceso, mencionando que la regla establecida en el numeral segundo del art\u00edculo 23 no operaba en este caso, dado que en el poder se hab\u00eda indicado que la se\u00f1ora SANDRA GUTIERREZ OCHOA era vecina de la ciudad de Cali-Valle y que una situaci\u00f3n diferente era que se indicara que recib\u00eda notificaciones en Palmira y otra su lugar de domicilio. <\/p>\n
Pero es precisamente la ciudad de Palmira- Valle donde se tiene su domicilio la demandante, conforme lo expres\u00f3 su apoderado cuando se le inadmiti\u00f3 la demanda y fue la opci\u00f3n que eligi\u00f3 \u00e9sta para que se le diera tr\u00e1mite a su acci\u00f3n. (\u2026) <\/p>\n
En consecuencia, y bajo los derroteros antes mencionados, se tiene que para el conocimiento del presente tr\u00e1mite, debe regirse por el domicilio com\u00fan anterior de la pareja porque la demandante a\u00fan lo conserva y fue la ciudad de Palmira que la actora eligi\u00f3 para tramitar su divorcio\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de la misma especialidad, pero de distinto distrito judicial, Buga y Pereira, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se relacionan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (se subraya). Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que versen sobre divorcio, el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que \u00abser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb. <\/p>\n
Por supuesto, es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger, entre esas posibilidades, el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, en los juicios de divorcio, se contempla un criterio concurrente, d\u00e1ndole la potestad al peticionario de incoar la acci\u00f3n en el \u00abdomicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb o en el domicilio del demandado, de forma que el gestor \u00aba su elecci\u00f3n podr\u00e1 presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el domicilio com\u00fan anterior siempre y cuando lo conserve\u00bb (AC2738-2016, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
En asuntos de contornos similares esta sala ha establecido, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, se concluye que el demandante para fijar la competencia manifest\u00f3 que su vecindad era la ciudad de Cali, reiterando adem\u00e1s que all\u00ed fue el domicilio conyugal, por lo que se le atribuir\u00e1 el tr\u00e1mite de las presentes diligencias, a quien le fue repartido en primer lugar, sin perjuicio de la actuaci\u00f3n que oportunamente pueda ejercer el sujeto procesal contra quien se dirige la contienda, acorde con los par\u00e1metros legales\u00bb (AC2738-2016, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00; reiterado en CSJ AC 3672-2020. Rad 11001-02-03-000-2020-02560-00). <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente asunto, es del caso resaltar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, el caso sub judice versa sobre un proceso de divorcio, por lo que es ostensible que concurren los fueron se\u00f1alados a efectos de fijar el juez competente para conocer del asunto. De manera que, el reclamante estaba legalmente facultado para presentar su libelo ante cualquiera de los jueces mencionados en los citados numerales 1\u00ba y 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se advierte que est\u00e1 dirigido al \u00abJuez de Familia de Palmira – Valle (Reparto)\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al \u00abultimo domicilio conyugal de los consortes\u00bb, seg\u00fan lo afirmado por la apoderada de la demandante en el ac\u00e1pite de la competencia. As\u00ed las cosas, acorde con el precepto de marras, tornar\u00eda v\u00e1lida la escogencia del \u00abjuez\u00bb por efectuada. <\/p>\n
4.3. Sin embargo, se advierte que la elecci\u00f3n del despacho no coincide su afirmaci\u00f3n sobre al domicilio de la se\u00f1ora Sandra Guti\u00e9rrez Ochoa, quien en el poder se identifica \u00abvecina de Cali\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, advierte esta Corporaci\u00f3n que existen contradicciones en el libelo sobre el lugar de domicilio del actor. Ello pues una cosa es lo que se dijo en el poder y otra es lo que especifica en el ac\u00e1pite de \u00abpretensiones\u00bb, en donde se pidi\u00f3, en la primera pretensi\u00f3n, que \u00abDECRETAR la CESACION DE LOS EFECTOS CIVILES DEL MATRIMONIO CATOLICO de SANDRA GUTIERREZ OCHOA con JOS\u00c9 RAMON GONZ\u00c1LEZ PINILLA, mayores de edad, vecinos de Palmira, cuyo matrimonio se celebr\u00f3 el d\u00eda 26 de diciembre de 1987, en la parroquia de Esp\u00edritu Santo de Cali, matrimonio registrado en la Notaria 12 de Cali Valle, indicativo serial 812749, por ende, declarar disuelto el v\u00ednculo matrimonial entre ellos\u00bb (resaltado de la Corte). <\/p>\n
4.4. De manera que no aparece con certeza cu\u00e1l de las ciudades corresponde al domicilio del demandante. As\u00ed las cosas, le correspond\u00eda al Juzgado Segundo Promiscuo de Palmira, previamente a declararse incompetente y con miras de desentra\u00f1ar dicho aspecto, acudir al mecanismo expedito de la inadmisi\u00f3n de la demanda. Ello a fin de requerir al promotor para que esclareciera el lugar de su domicilio actual, a fin de que corrigiera la contradicci\u00f3n presentada en la demanda y, con ello, dilucidar toda incertidumbre que sobre el particular surgi\u00f3. <\/p>\n
5. Por ende, deviene que el juzgador de Palmira rehus\u00f3 el conocimiento del expediente de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n. As\u00ed lo ha aseverado esta Corporaci\u00f3n en casos similares, frente a los cuales se ha afirmado que <\/p>\n
\u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may.). <\/p>\n
6. Acorde con lo expuesto en precedencia, en relaci\u00f3n con la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Palmira, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias al despacho de marras, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que se devuelva el expediente al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Palmira, para que proceda de conformidad con los basamentos de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC523-2021 (2020-03032-00) AC523-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03032-00 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Promiscuo de Palmira y el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal Risaralda, atinente al conocimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}