AC526-2021 (2020-01393-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC526-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01393-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Veintid\u00f3s Civil Municipal de Bucaramanga, atinente al conocimiento de \u00abejecuci\u00f3n de garant\u00eda mobiliaria por pago directo (solicitud aprehensi\u00f3n y posterior entrega art\u00edculo 60 par\u00e1grafo)\u00bb interpuesta por RCI Colombia Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento contra Juan Carlos P\u00e1ez Riberos. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n \u00abOrdenar la APREHENSI\u00d3N Y POSTERIOR ENTREGA del veh\u00edculo de placas IPU635 de propiedad del (la) se\u00f1or(a) JUAN CARLOS PAEZ RIBEROS, al acreedor garantizado RCI COLOMBIA COMPA\u00d1\u00cdA DE FINANCIAMIENTO COMERCIAL (\u2026)\u00bb y, en consecuencia, \u00abse sirva oficiar a la Polic\u00eda Nacional \u2013 Secci\u00f3n Automotores SIJIN (\u2026) indicando que una vez capturado el veh\u00edculo, se deje a disposici\u00f3n del acreedor garantizado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial puesto que \u00abtrat\u00e1ndose de una solicitud de aprehensi\u00f3n y teniendo en cuenta que el veh\u00edculo objeto de garant\u00eda se puede localizar en cualquier ciudad del territorio nacional\u00bb (fl. 22-25 del Cdno 1). <\/p>\n
2. El expediente fue repartido al Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 24 de enero de 2020, resolvi\u00f3 rechazar de plano por falta de competencia territorial en el asunto. Para ello, consider\u00f3 que <\/p>\n
\u00abObserva el Despacho que en el contrato de garant\u00eda mobiliaria prioritaria de adquisici\u00f3n sobre veh\u00edculo, se se\u00f1al\u00f3 como domicilio del convocado Juan Carlos P\u00e1ez Riberos, el municipio de Bucaramanga \u2013 Santander. <\/p>\n
En este orden de ideas, se advierte que el Juzgado carece de competencia seg\u00fan la regla general estatuida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, norma que establece el domicilio del demandado como elemento primordial para determinar la competencia por el factor territorial en lo que a procesos contenciosos se refiere y ante la ausencia de disposici\u00f3n legal en contrario. <\/p>\n
Ahora, aunque en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem se determina tambi\u00e9n como competencia el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en el contrato de garant\u00eda mobiliaria aportado como base de la acci\u00f3n, no se vislumbra tal condici\u00f3n\u00bb (fl. 29 ibidem). <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites, el proceso fue asignado al Juez Veintid\u00f3s Civil Municipal de Bucaramanga. Tal despacho, en resoluci\u00f3n de fecha 13 de marzo de 2020, declar\u00f3 su falta de competencia y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab\u2026con apoyo en la posici\u00f3n sentada por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL, si bien este Despacho puede adelantar el tr\u00e1mite de las diligencias de la referencia conforme a lo establecido en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso; en el presente asunto, lo relevante es que RCI COLOMBIA S.A. COMPA\u00d1\u00cdA DE FINANCIAMIENTO al escoger su juez natural conforme a la normativa citada inmediatamente atribuy\u00f3 de manera privativa la competencia para conocer del asunto al JUZGADO VENTICUATRO MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1, por tal motivo, esta no ten\u00eda la posibilidad de efectuar interpretaci\u00f3n alguna sobre la elecci\u00f3n tomada por la parte demandante, que en sentir de este Operador Judicial debi\u00f3 impartir el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb (fl. 34 ib\u00eddem). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Bucaramanga, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se relacionan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, en los que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, conforme al numeral s\u00e9ptimo (7\u00ba) se estipula que, es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes, o sea, que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
4. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 5 jul. 2012, rad. 2012-00974-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. n\u00b0 00772-00, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u2019\u00bb. <\/p>\n
5. Tal circunstancia fija la competencia para conocer de la comentada acci\u00f3n, pues, por tratarse este de un proceso donde se pretende la aprehensi\u00f3n y posterior entrega del veh\u00edculo de propiedad del demandado sobre el cual pesa una garant\u00eda mobiliaria, la precitada regla establece que la competencia radica privativamente en los jueces de la jurisdicci\u00f3n territorial donde se ubica el inmueble objeto del gravamen, descart\u00e1ndose desde cualquier punto de vista la aplicaci\u00f3n de otro foro. <\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha precisado en casos de connotaciones similares que <\/p>\n
\u00ab\u00abciertamente se est\u00e1 en ejercicio del derecho real de prenda, a efecto de poder el acreedor satisfacer su cr\u00e9dito sin necesidad de acudir a los jueces, salvo, claro est\u00e1, para que se retenga y entregue el bien pignorado y del cual reclama la tenencia. Y en ese orden de ideas, la regla de competencia territorial que de manera m\u00e1s cercana encaja en el caso, es la del numeral 7\u00ba del referido art\u00edculo 28, la que a su vez posibilita cumplir con principios como los de econom\u00eda procesal e inmediaci\u00f3n, puesto que el juez que mejor y m\u00e1s f\u00e1cil puede disponer lo necesario para llevar a t\u00e9rmino lo pretendido, sin duda, es al del sitio en el que se halle el bien afectado\u00bb (CSJ AC2218\u20132019, 10 jun.) <\/p>\n
Ahora bien, en el caso en concreto se especific\u00f3 que el \u00abveh\u00edculo objeto de garant\u00eda se puede localizar en cualquier ciudad del territorio nacional\u00bb, lo cual resulta apenas razonable a la luz de su naturaleza de bien mueble. Sobre este tipo de situaciones, esta Corporaci\u00f3n ha optado por dejar al criterio del demandante la circunscripci\u00f3n territorial en que habr\u00e1 de ejercer su derecho de acci\u00f3n. Al respecto, precis\u00f3 en auto AC2218-2019 que: <\/p>\n
\u00ab(…) sin que en la solicitud de entrega voluntaria de dicho bien, ni en alguna otra de las documentales allegadas se estipule obligaci\u00f3n en contrario que pueda generar confusi\u00f3n al respecto, lo que irroga al acreedor la liberalidad para solicitar la aprehensi\u00f3n y entrega del bien, en m\u00faltiples circunscripciones (…). Al respecto, precis\u00f3 recientemente la Sala en un caso con contornos similares, que \u201csi se afirma que el lugar de ubicaci\u00f3n del bien es el \u201cterritorio de la Rep\u00fablica de Colombia\u201d, esta es una categor\u00eda integrada por m\u00faltiples circunscripciones territoriales, por tanto, trat\u00e1ndose de un \u2018rodante\u2019, cualquiera de ellas puede ser elegida por el actor, conforme a la parte final de la regla 28-7 del C\u00f3digo General de. Proceso\u201d (AC4049-2017)\u00bb <\/p>\n
6. Por lo precedentemente expuesto, forzoso es colegir que la atribuci\u00f3n para tramitar la acci\u00f3n declarativa de aprehensi\u00f3n y entrega de la garant\u00eda mobiliaria que pesa en el veh\u00edculo del demandado radica en cabeza del Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. Esto pues, se reitera, \u00abla manifestaci\u00f3n realizada en el libelo genitor por parte de la sociedad convocante evidencia la variabilidad de localizaci\u00f3n del bien mueble objeto de la aprehensi\u00f3n, lo cual le permite instaurar la acci\u00f3n ante cualquier autoridad judicial del territorio nacional\u00bb (AC3557-2020). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Veintid\u00f3s Civil Municipal de Bucaramanga, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC526-2021 (2020-01393-00) AC526-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01393-00 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Veintid\u00f3s Civil Municipal de Bucaramanga, atinente al conocimiento de \u00abejecuci\u00f3n de garant\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}