ATC058-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC058-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2020-00103-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se deciden las solicitudes de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n formuladas por el Juzgado Trece de Familia de Oralidad del Circuito de Medell\u00edn frente a la sentencia STC11577-2020, proferida el 15 de diciembre del 20201. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Puesta a conocimiento de esta Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la Comisar\u00eda de Familia de la Comuna 15 de Guayabal de Medell\u00edn, se decidi\u00f3 revocar el fallo emitido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad y se dispuso, en la parte resolutiva, lo siguiente: <\/p>\n
\u00abTERCERO: Como consecuencia de los probables nuevos hechos vulneradores de los derechos de la ni\u00f1a A.V.A.O. o que pueden constituir un riesgo may\u00fasculo para la ni\u00f1a A.V.A.O., se ORDENA al Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn que adelante, nuevamente, con estricto apego a lo se\u00f1alado en este fallo, el proceso de restablecimiento de derechos de la ni\u00f1a A.V.A.O.\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con este aspecto, en la parte motiva se indic\u00f3 que \u00abhabiendo sido evidenciado un presunto hecho vulnerador o amenazante de los derechos fundamentales de A.V.A.O. del cual, seg\u00fan se indica en la tutela, no se ten\u00eda conocimiento y que podr\u00eda estar asociado a una posible explotaci\u00f3n sexual, resulta imperioso que se adelante nuevamente el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos, establecido por la Ley 1098 de 2006, modificada por la Ley 1878 de 2018\u00bb. <\/p>\n
2. De otro lado, en el resuelve se decret\u00f3, como medida transitoria, \u00abque la ni\u00f1a A.V.A.O. contin\u00fae viviendo en el hogar sustituto operado por Presencia Colombo Suiza, durante todo el t\u00e9rmino del nuevo proceso de restablecimiento de derechos\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, en la parte considerativa de la providencia, la Sala se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abse colige que la medida m\u00e1s beneficiosa para proteger los intereses superiores de la ni\u00f1a es que contin\u00fae viviendo en el hogar sustituto operado por Presencia Colombo Suiza, durante todo el espacio de tiempo en que se realice el proceso para la determinaci\u00f3n de posibles hechos o riesgos de explotaci\u00f3n sexual u otros que puedan afectar a la A.V.A.O., con presunto conocimiento de alg\u00fan miembro de su familia, de acuerdo con las normas que regulan la materia y siguiendo los procedimientos contemplados para tal fin\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Trece de Familia de Oralidad del Circuito de Medell\u00edn pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n de la sentencia, por estimar que es confusa en cuanto a la norma a seguir o el procedimiento aplicable frente a la medida de protecci\u00f3n decretada, esto es, la permanencia de la ni\u00f1a en un hogar sustituto, durante el tiempo que se realice el proceso para la determinaci\u00f3n de posibles hechos o riesgos de explotaci\u00f3n sexual u otros que puedan afectar a la menor, aduciendo que \u00abno se expresa en concreto cual es el procedimiento a seguir o la norma aplicable, por lo cual considera este Despacho (\u2026), en vista de que el procedimiento administrativo de restablecimiento de derechos -PARD- de la menor a\u00fan no ha culminado por archivo o declaratoria de adoptabilidad, lo procedente es que dicha medida de restablecimiento de derechos adoptada por la Corte por nuevos hechos presentados dentro del t\u00e9rmino de seguimiento del PARD, sea regulada por el art. 103 de la Ley 1098 de 2006, que trata sobre el \u201c\u2026car\u00e1cter transitorio de las medidas de restablecimiento de derechos y de la declaratoria de vulneraci\u00f3n\u2026\u201d, en efecto refiere dicho art. que en los procesos donde se declare en situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de derechos de un menor (como en el caso que nos ocupa), la autoridad administrativa deber\u00e1 hacer seguimiento por un t\u00e9rmino que no exceda 6 meses, contados a partir de la ejecutoria del fallo, t\u00e9rmino en el cual determinar\u00e1 si procede el cierre del proceso cuando el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente est\u00e9 ubicado en medio familiar y ya se hubiera superado la vulneraci\u00f3n de derechos; el reintegro al medio familiar cuando el ni\u00f1o se hubiera encontrado institucionalizado y la familia cuente con las condiciones para garantizar sus derechos; o la declaratoria de adoptabilidad cuando del seguimiento se hubiera establecido que la familia no cuenta con las condiciones para garantizar los derechos\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, inst\u00f3 que \u00abse aclare el fallo de tutela de segunda instancia del 9 de diciembre de 2020, en el sentido de expresar que la nueva medida de restablecimiento de derechos adoptada por la corte, se deber\u00e1 ce\u00f1ir al procedimiento dispuesto por el art. 103 de la Ley 1098 de 2006, cuya competencia corresponde a la autoridad administrativa que conoce del proceso, y no al Juzgado\u00bb. <\/p>\n
3.1. Igualmente solicit\u00f3 correcci\u00f3n de la sentencia, frente a lo cual manifest\u00f3 que en \u00e9sta \u00abse ordena la realizaci\u00f3n de un nuevo PARD en favor de la menor A.V.A.O; lo anterior es err\u00f3neo puesto que ya hay en curso un PARD, el cual se encuentra en el t\u00e9rmino del seguimiento del art. 103 de la Ley 1098 de 2006, y a\u00fan no ha finalizado por archivo o adoptabilidad, lo cual considera este Despacho que se debi\u00f3 a un error por cambio o alteraci\u00f3n de palabras en el fallo de su honorable Corporaci\u00f3n (\u2026), n\u00f3tese que en el mismo fallo seguidamente se expresa que esa nueva vulneraci\u00f3n acaecida dentro del t\u00e9rmino de seguimiento del PARD, deb\u00eda ser tramitada conforme a lo \u201c\u2026establecido por la Ley 1098 de 2006, modificada por la Ley 1878 de 2018\u2026\u201d\u00bb; adicionalmente, refiri\u00f3 que se habr\u00eda incurrido en error \u00abpor cambio o alteraci\u00f3n de palabras, ya que se hace referencia a que se debe respetar la Ley 1098 de 2006, pero seguidamente se expresa (\u2026) que hay que adelantar otro PARD por parte del Juzgado, lo cual es contrario a los arts. 99 y 103 de la Ley 1098 de 2006, normatividad que en el mismo fallo de tutela se ordena cumplir\u00bb, siendo lo procedente, a la luz de dicha disposici\u00f3n, que el procedimiento sea adelantado por la Comisar\u00eda de Familia y no por el Juzgado. <\/p>\n
Por lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abque se corrija el fallo de tutela de segunda instancia del 9 de diciembre de 2020, en el sentido de expresar que el nuevo hecho vulnerador de derechos de la menor debe tramitarse y decidirse por la Comisaria de Familia de la Comuna 15 de Guayabal de Medell\u00edn, y no por el Despacho, para lo cual se deber\u00e1 ce\u00f1ir al procedimiento dispuesto por el art. 103 de la Ley 1098 de 2006, que trata sobre el \u201c\u2026car\u00e1cter transitorio de las medidas de restablecimiento de derechos y de la declaratoria de vulneraci\u00f3n\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
3.2. Como petici\u00f3n subsidiaria se\u00f1al\u00f3 que, en caso de no ser factible \u00abdar tr\u00e1mite al nuevo hecho vulnerador de derechos de la menor\u00bb, conforme a lo previsto por el art\u00edculo 103 de la Ley 1098 de 2006, \u00aby que (sea) necesario el tr\u00e1mite de un nuevo PARD (pese a encontrarse vigente otro PARD) (\u2026) solicito se corrija el fallo de tutela, en sentido de expresar que el nuevo PARD, debe tramitarse y decidirse por la Comisaria de Familia de la Comuna 15 de Guayabal de Medell\u00edn, conforme al art. 99 ibidem, y no el Juzgado\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud de los art\u00edculos 285 y 286 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando \u00abcontenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb; asimismo, la providencia puede ser objeto de correcci\u00f3n en los casos de \u00aberror por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
2. Antes de entrar a resolver las peticiones elevadas, resulta importante se\u00f1alar que, seg\u00fan las probanzas allegadas al proceso, se evidenci\u00f3 que: <\/p>\n
2.1. En Resoluci\u00f3n 57 del 7 de mayo de 2019, se declararon probados los hechos de vulneraci\u00f3n de derechos en contexto de violencia intrafamiliar respecto de la ni\u00f1a y se dictaron medidas de restablecimiento de derechos. Contra la anterior decisi\u00f3n se interpuso recurso de reposici\u00f3n, el cual fue resuelto de manera desfavorable el 17 de mayo siguiente. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, con base en la queja interpuesta por una de las hermanas mayores de A.V.A.O., la Comisar\u00eda expidi\u00f3 auto el 27 de septiembre de 2019, mediante el cual decret\u00f3, como medida de protecci\u00f3n provisional, la ubicaci\u00f3n de la ni\u00f1a en un hogar de paso. El siguiente d\u00eda, la Comisar\u00eda dict\u00f3 nuevo auto por el cual suspendi\u00f3 temporalmente los encuentros de A.V.A.O. con su abuela. <\/p>\n
2.3. El 7 de octubre de 2019, en la audiencia respectiva, la Comisar\u00eda profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n 130, en la que modific\u00f3 la medida inicial de restablecimiento de derechos por la ubicaci\u00f3n en hogar sustituto, ampli\u00f3 el t\u00e9rmino de seguimiento hasta el 7 de mayo de 2020 y reanud\u00f3 los encuentro familiares. Esta decisi\u00f3n fue confirmada el 22 de octubre siguiente. <\/p>\n
2.4. El Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, en providencia 122 del 26 de mayo de 2020, decidi\u00f3 no homologar la citada resoluci\u00f3n y revoc\u00f3 de oficio las resoluciones del 27 y 28 de septiembre, a efectos de que se procediera a reintegrar a A.V.A.O. a su n\u00facleo familiar. No obstante, cuando la Comisar\u00eda se dispon\u00eda a cumplir la orden, seg\u00fan entrevista realizada el 8 de julio de 2020, evidenci\u00f3 un presunto hecho vulnerador o amenazante de los derechos fundamentales de A.V.A.O., por lo cual la Sala, tras el an\u00e1lisis de los antecedentes del caso, estim\u00f3 que era imperioso que se adelante nuevamente el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos, establecido por la Ley 1098 de 2006, modificada por la Ley 1878 de 2018, disponiendo, como medida transitoria, que la ni\u00f1a contin\u00fae bajo el cuidado del hogar sustituto, durante el tiempo en que se realice el proceso. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, debe indicarse que la orden emitida por la Sala, en la providencia suscrita el 15 de diciembre de 2020, hace referencia a que se debe surtir un nuevo Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos por parte de la Comisar\u00eda de Familia, en el cual se analicen en conjunto los hechos evidenciados en el asunto. <\/p>\n
4. Por tanto, resulta imperioso corregir el resuelve del fallo referido, a efecto de indicar que debe ser la Comisar\u00eda de Familia y no el Juzgado de Familia, la autoridad que adelante nuevamente el Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley <\/p>\n
III. RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CORREGIR el numeral tercero de la parte resolutiva de la sentencia del 15 de diciembre de 2020, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: \u00abTERCERO: Como consecuencia de los probables nuevos hechos vulneradores de los derechos de la ni\u00f1a A.V.A.O. o que pueden constituir un riesgo may\u00fasculo para la ni\u00f1a A.V.A.O., se ORDENA a la Comisar\u00eda de Familia de la Comuna 15 de Guayabal de Medell\u00edn que adelante, nuevamente, con estricto apego a lo se\u00f1alado en este fallo, el proceso de restablecimiento de derechos de la ni\u00f1a A.V.A.O\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al interesado mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Aprobada en Sala del 9 de diciembre de 2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC058-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC058-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2020-00103-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de enero dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se deciden las solicitudes de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n formuladas por el Juzgado Trece […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}