ATC069-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC069-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-00702-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 el fallo emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la tutela que Carlos Alirio Duque Cardona le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior, al Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito y a la Fiscal\u00eda 108 Seccional, todos del Distrito Judicial de Cali (22 en. 2021). <\/p>\n
2. El d\u00eda 28 de los mismos mes y a\u00f1o, el apoderado del accionante solicit\u00f3 la nulidad de dicha sentencia, porque, en su criterio, \u00ablas consideraciones ofrecidas en dicha decisi\u00f3n en las que se arguye que el amparo carece del presupuesto temporal ya que desde la sentencia refutada 13 nov. 2019 hasta la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n 28 may. de 2020 transcurrieron 6 meses 15 d\u00edas\u00bb, resulta errada, toda vez que \u00abla acci\u00f3n fue impetrada el 30 de marzo de 2020, transcurriendo un tiempo de 04 meses 17 d\u00edas\u00bb. Adjunt\u00f3 pantallazos del env\u00edo al correo de la relator\u00eda de tutelas de Sala Plena de esta Colegiatura, dependencia que le inform\u00f3 acerca de su remisi\u00f3n a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se memora que entre los principios que rigen el sistema de \u00abnulidades procesales\u00bb figura la especificidad o taxatividad, de modo que es inviable su proposici\u00f3n cuando no encuentra respaldo en una causal determinada, de ah\u00ed que s\u00f3lo son admisibles en los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso y en el art\u00edculo 29, inciso final de la Constituci\u00f3n Nacional, motivo \u00e9ste \u00faltimo referido a la obtenci\u00f3n de la prueba en desmedro del debido proceso. <\/p>\n
En efecto, el citado art\u00edculo 133 C.G.P., se\u00f1ala que \u00abel proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos (\u2026)\u00bb (se resalta), de suerte que en armon\u00eda con el art\u00edculo 135, inciso 4\u00b0 \u00eddem, \u00abel juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este Cap\u00edtulo o en hechos que pudieren alegarse como excepciones previas, o la que se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n\u201d (negrilla fuera de texto), puesto que \u00ablas dem\u00e1s irregularidades del proceso se tendr\u00e1n por subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que este C\u00f3digo establece\u00bb (par\u00e1grafo del art\u00edculo 133, par\u00e1grafo \u00edb). <\/p>\n
2. En el sub lite, la s\u00faplica de invalidez se edifica en la identificaci\u00f3n \u00aberr\u00f3nea\u00bb del hito inicial para contabilizar el plazo considerado como razonable en virtud del \u00abrequisito de inmediatez\u00bb, reproche que con independencia de su acierto o desacierto carece de arraigo en alguna de las situaciones reconocidas con entidad nulitiva; luego por mandato del art\u00edculo 135, inciso 5\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso se impone su rechazo in l\u00edmine. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el Suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Rechazar de plano la petici\u00f3n de nulidad propuesta por Carlos Alirio Duque Cardona. <\/p>\n
Segundo: Librar por secretar\u00eda, las comunicaciones correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC069-2021 ATC069-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-00702-01 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. Esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 el fallo emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la tutela que Carlos Alirio Duque Cardona le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}