ATC085-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC085-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-02259-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Decide la Corte el incidente de desacato formulado por Jes\u00fas del Carmen Quintero Navarro frente a la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela instaurada por el prenombrado respecto de esa autoridad y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas Territorial Cesar \u2013 Guajira, con ocasi\u00f3n del juicio de esa naturaleza adelantado en favor Wisthon Erwith Anaya Ortega y Nancy Salazar de Anaya, en el cual fungieron como opositores Oliverio Rojas Quintero, Said Jaimes Sumalave, \u00daber Sanguino Hern\u00e1ndez, Ram\u00f3n Chinchilla Garc\u00eda, Hugo de Jes\u00fas \u00c1lvarez Agudelo, Concesionaria Ruta del Sol S.A.S. y el aqu\u00ed quejoso. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor acude a esta actuaci\u00f3n porque, en su sentir, se inobserv\u00f3 el fallo de 30 de agosto de 2017, mediante el cual esta Sala le concedi\u00f3 el amparo rogado y, en consecuencia, le orden\u00f3 al colegiado atacado <\/p>\n
\u201c(\u2026) que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contados a partir del enteramiento de este prove\u00eddo, deje sin efecto el fallo dictado dentro del juicio materia de este asunto en lo concerniente con el se\u00f1or Jos\u00e9 del Carmen Quintero Navarro, y provea de nuevo en relaci\u00f3n con el prenombrado, atendiendo lo expresado en numeral quinto (5\u00ba) del ac\u00e1pite considerativo de esta providencia. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. El censor inici\u00f3 el resguardo rese\u00f1ado frente a la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, para rebatir la sentencia de 31 de octubre de 2016, a trav\u00e9s de la cual accedi\u00f3 a las pretensiones demandadas y neg\u00f3 la compensaci\u00f3n solicitada por el aqu\u00ed tutelante, Oliverio Rojas Quintero, Said Jaimes Sumalave, \u00daber Sanguino Hern\u00e1ndez, Ram\u00f3n Chinchilla Garc\u00eda y Hugo de Jes\u00fas \u00c1lvarez Agudelo por no haber acreditado \u201cla buena fe exenta de culpa\u201d. <\/p>\n
3. El promotor impulsa el presente decurso, porque el colegiado accionado \u201c(\u2026) ha demorado desde el fallo que tutel[\u00f3] mis derechos [a]diado 30\/08\/2017 (\u2026) sin (\u2026) [dar] irrestricto cumplimiento al mismo (\u2026)\u201d. <\/p>\n
4. El 16 de diciembre de 2020, se puso en conocimiento de la autoridad tutelada lo alegado por el petente y se le exhort\u00f3 para que se pronunciara sobre el desobedecimiento endilgado. <\/p>\n
5. La corporaci\u00f3n querellada dio a conocer las actuaciones adelantadas para obedecer lo dispuesto, desde la fecha de notificaci\u00f3n de la orden de amparo -4 de septiembre de 2017-. En ese sentido, expuso, el 15 del mismo mes y a\u00f1o, registr\u00f3 el proyecto del nuevo pronunciamiento; el 18 siguiente, convoc\u00f3 a la Sala de decisi\u00f3n para discutirlo y, en la misma calenda, fue aprobada la sentencia complementaria, donde se decidi\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) PRIMERO: NO SE ACCEDE al reconocimiento de la compensaci\u00f3n solicitada por JES\u00daS DEL CARMEN QUINTERO NAVARRO [por cuanto] no prob\u00f3 el presupuesto requerido para su procedencia, referente a la buena fe exenta de culpa, conforme a las consideraciones expuestas en la parte considerativa de esta providencia. <\/p>\n
\u201cSEGUNDO; ORDENAR a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente -UEGRTDA- que[,] en coordinaci\u00f3n con la Agencia Nacional de Tierras -ANT-, proceda a realizar un nuevo estudio de caracterizaci\u00f3n socio-econ\u00f3mica respecto del se\u00f1or JES\u00daS QUINTERO NAVARRO en el que se conceptualice sobre \u201cla relaci\u00f3n segundo \u2013 ocupante \u2013 predio restituido \u2013 necesidades insatisfechas\u201d, a fin de verificar si con el predio que le viene adjudicado \u201cParcela No 9 -Los Mangos\u201d, en cuanto a su \u00e1rea topogr\u00e1fica y las condiciones agrol\u00f3gicas, le permiten remunerar su trabajo y disponer de un excedente capitalizable que coadyuve a la formaci\u00f3n de su patrimonio (\u2026) a partir del desarrollo de [un] proyecto productivo, lo que descarte una lesi\u00f3n a sus derechos a la subsistencia digna y vivienda, producto de la orden de restituci\u00f3n que versa sobre el inmueble \u201cLas Palmeras\u201d. Dicho estudio deber\u00e1 ser arrimado al expediente en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de treinta (30) d\u00edas calendario. El reconocimiento y determinaci\u00f3n de medida de asistencia y atenci\u00f3n queda sujeto al referido informe (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3, la anterior determinaci\u00f3n fue comunicada al querellante, a trav\u00e9s de la remisi\u00f3n de un ejemplar al correo electr\u00f3nico de su apoderada judicial y su correspondiente publicaci\u00f3n en el Estado No. 122 del 22 de septiembre de 2017. <\/p>\n
6. El 14 de enero posterior, se dispuso correr traslado de la precitada respuesta al promotor del resguardo. <\/p>\n
7. El d\u00eda 25 siguiente, se dio apertura al tr\u00e1mite incidental y el 27 ulterior, la sala plural incidentada reiter\u00f3 haber dado cumplimiento integral al amparo. <\/p>\n
8. Por no existir pruebas adicionales a decretar, pues las obrantes son suficientes para resolver, ni m\u00e1s tr\u00e1mites que surtir, se procede a definir lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El desacato contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, fue erigido como un instrumento del cual dispone el juez de tutela para sancionar a quien hace caso omiso a las \u00f3rdenes impartidas, con el fin de hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha reclamado su protecci\u00f3n constitucional, por cuanto tal resguardo resultar\u00eda inocuo si no existiesen mecanismos como \u00e9ste, orientados a asegurar el cumplimiento de las instrucciones dispuestas para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta lesiva o de las amenazas a las garant\u00edas superiores amparadas. <\/p>\n
2. El presente decurso se circunscribe a determinar si fue incumplido el mandato impartido por esta Sala el 30 de agosto de 2017, dentro del amparo incoado por Jes\u00fas del Carmen Quintero Navarro frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, con ocasi\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n de tierras adelantado en favor Wisthon Erwith Anaya Ortega y Nancy Salazar de Anaya, en el cual fungieron como opositores Oliverio Rojas Quintero, Said Jaimes Sumalave, \u00daber Sanguino Hern\u00e1ndez, Ram\u00f3n Chinchilla Garc\u00eda, Hugo de Jes\u00fas \u00c1lvarez Agudelo, Concesionaria Ruta del Sol S.A.S. y el aqu\u00ed quejoso. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, en dicho pronunciamiento se le impuso al colegiado querellado <\/p>\n
\u201c(\u2026) que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas contados a partir del enteramiento de este prove\u00eddo, deje sin efecto el fallo dictado dentro del juicio materia de este asunto en lo concerniente con el se\u00f1or Jos\u00e9 del Carmen Quintero Navarro, y provea de nuevo en relaci\u00f3n con el prenombrado, atendiendo lo expresado en numeral quinto (5\u00ba) del ac\u00e1pite considerativo de esta providencia. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3. Para establecer si existi\u00f3 o no desacato, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado que debe surtirse una comparaci\u00f3n entre lo resuelto y la supuesta omisi\u00f3n endilgada al destinatario de la orden1. <\/p>\n
Asimismo, esta Colegiatura ha sido especialmente enf\u00e1tica al indicar: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]a imposici\u00f3n de sanciones exige \u2018al juez de tutela, en aplicaci\u00f3n del principio superior del debido proceso y los dem\u00e1s propios de los asuntos sancionatorios, ser sumamente meticuloso en los tr\u00e1mites e indagaciones tendientes a esclarecer la verdad de los hechos del desacato\u2019 y ha reiterado que \u2018el juicio de imputaci\u00f3n de la responsabilidad\u2019 en esa materia, \u2018no puede ser de car\u00e1cter objetivo, sino que en el tr\u00e1mite respectivo habr\u00e1 de establecerse que la orden judicial fue desatendida por negligencia de la persona obligada a cumplirla, aspecto \u00e9ste que deber\u00e1 ser demostrado en la correspondiente actuaci\u00f3n (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
4. En la providencia presuntamente desobedecida, esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3 viable la protecci\u00f3n rogada, por cuanto evidenci\u00f3 que el tribunal incurri\u00f3 en una irregularidad al negar el reconocimiento de la buena fe exenta de culpa alegada por el peticionario, sin realizar una adecuada valoraci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada en el asunto. <\/p>\n
Se destac\u00f3, en esa oportunidad: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [A] m\u00e1s que el Tribunal \u00fanicamente apoy\u00f3 su decisi\u00f3n en la ausencia de ciertas formalidades respecto de los negocios jur\u00eddicos a partir de los cuales los opositores (\u2026) justificaron su intervenci\u00f3n de cara a ser recompensados, (\u2026) no analiz\u00f3 cu\u00e1les fueron las circunstancias en que se di[eron] la[s] compraventa[s] (\u2026) sobre (\u2026) las 6 parcelas, que en algunas veces son denominadas \u201cmejoras\u201d, en las que hoy se encuentra dividida el predio de mayor extensi\u00f3n \u201cLas Palmeras\u201d, el cual es objeto de restituci\u00f3n, para a partir de all\u00ed poder colegir si estaba[n] o no ausente los aludidos presupuestos (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d <\/p>\n
\u201c2.6. Adem\u00e1s, n\u00f3tese que pese a que la Colegiatura (\u2026) neg\u00f3 la compensaci\u00f3n, orden\u00f3 [a favor de los opositores] una serie de medidas protectoras dada su condici\u00f3n de vulnerabilidad, inobserv\u00f3 los par\u00e1metros fijados en la sentencia C-330 de 2016 para dar una aplicaci\u00f3n flexible o incluso inaplicar el requisito de la buen fe exenta de culpa de forma excepcional, pues como pasa de verse, no efectu\u00f3 an\u00e1lisis alguno de cara a su procedencia, y por el contrario, aplic\u00f3 la regla probatoria general de todo proceso judicial, atinente a que el interesado debe demostrar el hecho que alega o que fundamenta su inter\u00e9s jur\u00eddico, lo que genera sin duda, una discriminaci\u00f3n indirecta frente al opositor que tenga la referida condici\u00f3n, tal y como lo afirm\u00f3 categ\u00f3ricamente la Corte Constitucional en el mentado fallo\u201d. <\/p>\n
\u201c3. As\u00ed las cosas, es claro para la Sala que las deducciones efectuadas por la Colegiatura citada en relaci\u00f3n a la falta del presupuesto de la buena fe exenta de culpa (\u2026), no son razonables, y por ende, las mismas lucen defectuosas, lo que justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela en aras de restablecer los derechos fundamentales conculcados (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) dej[ar] sin efecto el fallo dictado dentro del juicio materia de este asunto en lo concerniente con el se\u00f1or Jos\u00e9 del Carmen Quintero Navarro, y prove[er] de nuevo en relaci\u00f3n con el prenombrado, atendiendo lo expresado en numeral quinto (5\u00ba) del ac\u00e1pite considerativo de esta providencia. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Precisado lo anterior, se resalta, la autoridad incidentada, para atender el mandato tutelar, el 18 de septiembre de 2017, dict\u00f3 sentencia complementaria a trav\u00e9s de la cual volvi\u00f3 a analizar y resolver sobre la buena fe exenta de culpa incoada por el aqu\u00ed incidentante, como se hab\u00eda dispuesto en la orden de amparo cuyo cumplimiento se persigue. <\/p>\n
N\u00f3tese, la determinaci\u00f3n rese\u00f1ada se acompasa con lo establecido por esta Sala, pues lo all\u00ed dispuesto fue realizar un examen riguroso de los hechos que rodearon el ingreso del opositor, ahora tutelante, al predio \u201cLas Palmeras\u201d, en aras de verificar, con exhaustividad, si se encontraban, o no, reunidos los requisitos necesarios para acceder a la compensaci\u00f3n suplicada, en especial, si se trataba de un sujeto de especial protecci\u00f3n por hallarse en alguna condici\u00f3n de vulnerabilidad. <\/p>\n
Al retomar el estudio del asunto, en relaci\u00f3n puntual con el quejoso, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, coligi\u00f3 que no hab\u00eda raz\u00f3n para brindarle un trato preferencial como el consagrado por la Corte Constitucional en la sentencia C-330 de 2016, como tampoco hall\u00f3 demostradas las exigencias para beneficiarlo con la compensaci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
Inicialmente, valor\u00f3 el \u00faltimo aspecto, se\u00f1alando: <\/p>\n
\u201c(\u2026) En el interrogatorio rendido en el curso del proceso el se\u00f1or Navarro Quintero se\u00f1al\u00f3 que vivi\u00f3 en una finca \u201cEl Maicito\u201d por veinticinco (25) a\u00f1os, luego arrend\u00f3 una finca, para posteriormente[,] con el producto de unas cosechas adquirir mejoras en el predio de mayor extensi\u00f3n \u201cLas Palmeras\u201d [en atenci\u00f3n a los] tr\u00e1mites que sobre el fundo se adelantaban por el INCORA. A su turno, hizo referencia a una presunta migraci\u00f3n forzada del inmueble de su padre producto de la presencia de la guerrilla, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [O] sea porque yo viv\u00eda en la finca de mi pap\u00e1 y despu\u00e9s de la finca de mi pap\u00e1 [o] sea tengo todo ese tiempo de estar ah\u00ed. PREGUNTADO: \u00bfD\u00f3nde queda la tierrita? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 ubicada, en qu\u00e9 regi\u00f3n, en qu\u00e9 vereda, en qu\u00e9 corregimiento, en qu\u00e9 municipio? CONTESTADO: Esa era una finca, una finca en vereda \u201cEl Maicito\u201d, \u201cEl Maicito\u201d donde ya yo me puse hombre, donde ya yo complet[\u00e9] ya mis 25 a\u00f1os y luego ya yo me vine, [o] sea arrend\u00e9 una finquita, arrendada, porque no ten\u00eda como comprarla y luego cuando ya que yo adquir\u00ed ya algo, una platica en unas cosechitas (\u2026), el se\u00f1or me ofrece, el se\u00f1or Paulino y [a]l se\u00f1or le compr[o] yo la tierrita porque me pareci\u00f3 as\u00ed cerquita y baratoncita, como no ten\u00eda con qu[\u00e9] comprar una finca grande, yo compr\u00e9 el pedacito de tierra. PREGUNTADO: (\u2026) \u00bfEse maicito hace parte de la vereda ca\u00f1o sucio? CONTESTADO: No, no eso est\u00e1 m\u00e1s aislado, eso est\u00e1 arriba de Pelaya, afuera de Pelaya, [o] sea se puede decir la cabecera de Pelaya (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) PREGUNTADO: Se\u00f1or Jes\u00fas del Carmen (\u2026) Manifi\u00e9stele al despacho respecto a una respuesta anterior que dice: \u201cy esa tierrita qued\u00f3 botada por all\u00e1\u201d \u00bfA qu\u00e9 tierrita se estaba (\u2026) [refiriendo]. CONTESTADO: (\u2026) Ah no, eso ya est\u00e1 afuera de Pelaya si, [o] sea ya eso pertenece, ya eso pertenece al Santander y nosotros siempre lleg\u00e1bamos era, nosotros siempre cuando nos ministramos era de Pelaya, donde hac\u00edamos las compras de la comida y eso, y all\u00e1 ya no se pudo vivir. PREGUNTADO: \u00bfEsa tierrita de qui\u00e9n era? CONTESTADO: (\u2026) de mi pap\u00e1: PREGUNTADO: \u00bfPorqu\u00e9 no se pudo vivir all\u00e1? CONTESTADO: Porque por all\u00e1 si est\u00e1 lejitos, est\u00e1 lejos del pueblo y por all\u00e1 si existe la guerrilla, por ese lao\u201d, entonces ya por all\u00e1 si no se pudo vivir y entonces ya mi pap\u00e1 se vino desplazado y yo de ver ya cuando eso por all\u00e1 usted sabe que ya uno no puede s\u00ed, como mucha vaina, entonces yo me fui saliendo, me fui saliendo, por all\u00e1 qued\u00f3 mi pap\u00e1 solo y yo me fui saliendo y entonces ya donde yo llegu\u00e9 y arrend\u00e9 una tierrita pa\u2019 mi y ah\u00ed segu\u00ed haciendo cosechitas, haciendo cosechitas y ya cuando ya hice la cosecha porque me sali\u00f3 la tierrita y yo vi que era una tierrita comodona que se pod\u00eda comprar y me dijeron que ya estaba en tr\u00e1mite y que todo eso y yo tengo contratos y si ah\u00ed est\u00e1 que INCORA estaban haciendo los tr\u00e1mites de esos y se me hizo f\u00e1cil comprar ese, esa tierrita as\u00ed (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201cNo obstante, (\u2026) del referido desplazamiento no se tiene ninguna otra referencia probatoria en el dossier que permita as\u00ed reconocer su configuraci\u00f3n. Resultando especialmente relevante para la Sala que, el se\u00f1or Quintero Navarro en su declaraci\u00f3n hizo abstracci\u00f3n absoluta de su vinculaci\u00f3n material y jur\u00eddica con la \u201cParcela No. 9 Los Mangos\u201d tambi\u00e9n ubicada en el municipio de Pelaya, la cual le fuera adjudicada por el extinto INCORA mediante Resoluci\u00f3n no. 0504 del diez (10) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) conforme se desprende de la anotaci\u00f3n No. 1 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 192-20649 que lo identifica. <\/p>\n
\u201cDe forma que, lo expresado en el aparte de su interrogatorio (\u2026), que muestra su vinculaci\u00f3n con una porci\u00f3n del predio \u201cLas Palmeras\u201d bajo circunstancias de debilidad relacionadas [con] su acceso a tierra rural destinada a trabajo agrario de subsistencia, resultan seriamente cuestionadas con la prueba que da cuenta de la adjudicaci\u00f3n de una parcela[,] tambi\u00e9n en el municipio de Pelaya[,] desde el a\u00f1o mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
\u201cDe lo anterior, se colige que, si bien Jes\u00fas del Carmen Quintero Navarro celebr\u00f3 un acuerdo negocial sobre una porci\u00f3n del predio \u201cLas Palmeras\u201d en el a\u00f1o dos mil cuatro (2004) del que se informa como objeto la adquisici\u00f3n de derechos de posesi\u00f3n con [miras] a beneficiarse de los tr\u00e1mites adelantados por el INCORA, ello le impon\u00eda riesgos en su adquisici\u00f3n, aunado a que su expectativa de adjudicaci\u00f3n no puede aceptarse fundada, al punto de entender que el se\u00f1or Quintero Navarro se encontraba[,] respecto del predio restituido[,] en una situaci\u00f3n jur\u00eddicamente protegida por la ley, por cuanto se encontraba incurso en una prohibici\u00f3n de ley, conforme lo proscribe la Ley de Reforma Agraria, al ser propietario de otro predio rural en el territorio nacional, adjudicado por dicha entidad. De esta forma, en su caso podr\u00eda hablarse de la adquisici\u00f3n de un derecho o lo que podr\u00eda llegar a serlo, pues consiente como estaba de los tr\u00e1mites que ven\u00eda adelantando el INCORA, no pod\u00eda ser beneficiario de los mismos, pues ya ten\u00eda [la] calidad de adjudicatario de otro predio (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Fundado en los anteriores hallazgos, la magistratura concluy\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [N]o puede considerarse (\u2026) que, respecto de Quintero Navarro, se encuentre configurado el precitado elemento subjetivo relativo a la creencia de estar en una situaci\u00f3n protegida por la ley, que conduzca a estimarse que obr\u00f3 bajo el canon de la buena fe exenta de culpa necesaria para la procedencia de compensaci\u00f3n econ\u00f3mica. <\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]a inexistencia de este elemento subjetivo, entendido como la firme convicci\u00f3n de que su obrar fue leg\u00edtimo, se encuentra indiciariamente demostrado con el hecho de que el se\u00f1or Jes\u00fas Quintero Navarro ya hab\u00eda tenido la experiencia de ser adjudicatario de un predio por parte del entonces INCORA y ello le permiti\u00f3 conocer de manera directa las condiciones en que adquir\u00eda el dominio de un predio, en especial, la referente a la prohibici\u00f3n de adquisici\u00f3n de una segunda UAF por adjudicaci\u00f3n de la misma entidad, de tal manera que no era posible alegar[,] para \u00e9l[,] la inexistencia de conocimiento de la prohibici\u00f3n. En efecto, n\u00f3tese que al momento en que el opositor llega al predio \u201cLas Palmeras\u201d en el a\u00f1o 2004, ya hab\u00edan transcurrido aproximadamente cinco (5) a\u00f1os desde la adjudicaci\u00f3n por parte del INCORA de una UAF consistente en el predio \u201cParcela No. 9 Los Mangos\u201d, raz\u00f3n por la cual, es posible colegir el conocimiento de la existencia de la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 40 de la ley 160 de 19943 (\u2026). <\/p>\n
\u201cAhora, si bien (\u2026) para el momento en que el se\u00f1or JES\u00daS QUINTERO NAVARRO, llega al predio \u201cLas Palmeras\u201d, este aun no era considerado una UAF, raz\u00f3n por la cual, en principio[,] no cabr\u00eda la aplicaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n mencionada, lo cierto es que su intenci\u00f3n clara fue la de lograr una segunda adjudicaci\u00f3n luego de que el predio fuera adquirido por el INCORA, pues as\u00ed lo manifest\u00f3 (\u2026) en el interrogatorio rendido en la etapa instructiva del proceso (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Al auscultar el asunto para determinar si hab\u00eda lugar a otorgar protecci\u00f3n especial al reclamante, coligi\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [R]especto del se\u00f1or Jes\u00fas del Carmen Quintero Navarro no se desprende que su vinculaci\u00f3n con el fundo constituyera en su momento una soluci\u00f3n de vivienda o de trabajo agrario toda vez que cinco (5) a\u00f1os antes de la adquisici\u00f3n de la fracci\u00f3n de terreno restituida, ya hab\u00eda sido beneficiario de una Unidad Agr\u00edcola Familiar \u2013 UAF- denominada \u201cParcela No. 9 -Los Mangos\u201d y as\u00ed mismo se reporta la vinculaci\u00f3n material por compra de mejoras con el predio \u201cLa Uni\u00f3n\u201d identificado con Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 192-5856; circunstancias que da[n] lugar al trato diferente que se le aplica respecto de la respuesta dada a los tambi\u00e9n (\u2026) opositores Ram\u00f3n Chinchilla Garc\u00eda y Hugo \u00c1lvarez Agudelo (\u2026)\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se colige en la actuaci\u00f3n del incidentado, rebeld\u00eda alguna en orden a acatar el precepto tutelar y, por el contrario, carece de objeto la queja del accionante, pues, dentro del t\u00e9rmino otorgado para obedecer el amparo -10 d\u00edas-, se produjo el anterior pronunciamiento, donde se abordaron, con detalle, los problemas jur\u00eddicos planteados por el hoy impulsor, quien no acredit\u00f3 haber adquirido el lote de terreno disputado en la litis, de \u201cbuena fe exenta de culpa\u201d, pues, a m\u00e1s de conocer los hechos de violencia ocurridos en el sector donde se encontraba ubicado el fundo, se hizo a \u00e9l con la finalidad de lograr una segunda adjudicaci\u00f3n de dominio por parte del INCORA, como \u00e9l mismo lo reconoci\u00f3 en sus intervenciones procesales. <\/p>\n
Tampoco hall\u00f3 circunstancias de vulnerabilidad capaces de habilitar un trato diferencial en favor del inconforme, por cuanto ostenta derechos de dominio sobre dos predios ubicados en la misma regi\u00f3n, cuyas tierras, inform\u00f3 el propio libelista, explota mediante actividades agr\u00edcolas. <\/p>\n
5. Por otro lado, el colegiado accionado alleg\u00f3 constancia de la remisi\u00f3n electr\u00f3nica del memorado pronunciamiento a la abogada Yadiris del Carmen Cama\u00f1o Herrera, quien fung\u00eda como apoderada judicial del libelista, luego, no hay lugar a predicar ning\u00fan tipo de incumplimiento por parte de la sede judicial encausada. <\/p>\n
El hecho de no haber proferido un auto dejando sin efecto la sentencia dictada el 31 de octubre de 2016, como se dispuso en el fallo de tutela en comento, lo cual constituye el \u00fanico fundamento del reclamo del peticionario, no implica desobedecimiento, en tanto, con la emisi\u00f3n de la \u201csentencia complementaria\u201d, el tribunal adicion\u00f3 la argumentaci\u00f3n expuesta inicialmente, en aras de sustentar la negativa al reconocimiento de la compensaci\u00f3n rogada por el gestor. <\/p>\n
De cualquier modo, se trata de una actuaci\u00f3n surtida, como lo indica el memorialista, hace m\u00e1s de tres a\u00f1os y, por lo tanto, debi\u00f3 ser cuestionada en un plazo razonablemente cercano a su expedici\u00f3n, no siendo admisible revivirla, a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de un incidente de desacato, a todas luces, infundado. <\/p>\n
6. Desde esa perspectiva, existiendo evidencia del cumplimiento de lo dispuesto en la sentencia de tutela de 30 de agosto de 2017, se torna inviable la imposici\u00f3n de las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DISPONER que no hay lugar a imponer la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, a la corporaci\u00f3n incidentada. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 CSJ. Civil. Autos de 13 de enero de 2000, exp. 8150; de 4 de junio de 2013, exp. 7600122210002013-00013-01, entre otras. <\/p>\n
2 CSJ. STC de 5 de junio de 2009, exp. 2009-00883-00; reiterada en ATC de 5 de octubre de 2016, exp. 23001-22-14-000-2016-00414-01 <\/p>\n
3 \u201c(\u2026) En ning\u00fan caso un solo titular, por s\u00ed o interpuesta persona, podr\u00e1 ejercer el dominio, posesi\u00f3n o tenencia a ning\u00fan t\u00edtulo de m\u00e1s de una (1) Unidad Agr\u00edcola Familiar. La violaci\u00f3n de esta prohibici\u00f3n es causal de caducidad. <\/p>\n
Quien transfiera a cualquier t\u00edtulo la propiedad de una parcela no podr\u00e1 solicitar nueva adjudicaci\u00f3n, ni ser beneficiario de otros programas de dotaci\u00f3n de tierras de la reforma agraria. <\/p>\n
Se presume poseedor de mala fe a quien adquiera a cualquier t\u00edtulo una Unidad Agr\u00edcola Familiar sin el lleno de los requisitos exigidos en esta Ley y, en consecuencia, no habr\u00e1 reconocimiento de las mejoras que hubiere introducido (\u2026)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC085-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente ATC085-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-02259-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) Decide la Corte el incidente de desacato formulado por Jes\u00fas del Carmen Quintero Navarro frente a la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}