ATC086-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC086-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n y adici\u00f3n\u201d formulada por Fortox S.A., respecto de la sentencia emitida el 21 de enero de 2021, con la cual se decidi\u00f3 otorgar, parcialmente, el resguardo solicitado por esa organizaci\u00f3n contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, con ocasi\u00f3n del resguardo promovido por Vanessa Fernanda Mart\u00ednez C\u00e1rdenas a la aqu\u00ed peticionaria. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
La gestora exige la \u201caclaraci\u00f3n\u201d del fallo ya mencionado, en el sentido de puntualizar el t\u00e9rmino en el cual debe darse cumplimiento a la orden de amparo all\u00ed proferida, as\u00ed como la \u201cadici\u00f3n\u201d de la providencia, para <\/p>\n
\u201c(\u2026) pronunciarse sobre la configuraci\u00f3n de fraude a la ley provocada por aquellos actos que impiden la debida aplicaci\u00f3n de una norma sobre la cual se fundamenta determinado fallador y que, en consecuencia, produce una situaci\u00f3n que atenta en contra del orden constitucional y los principios que inspiran el reconocimiento de un derecho (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, en sentir de la sociedad precursora, esta Corporaci\u00f3n no tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el criterio expuesto por la Corte Constitucional, en la sentencia T-073 de 2019, para efectos de decidir la salvaguarda, puntualmente, en torno a sus reproches contra la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n indemnizatoria, prevista en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A voces del art\u00edculo 285 del estatuto ritual civil, aplicable a este tr\u00e1mite por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4o del Decreto 306 de 1992, es posible aclarar un fallo cuando existan \u201c(…) conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella (…)\u201d. <\/p>\n
Se memora, adem\u00e1s, en virtud del art\u00edculo 287 ej\u00fasdem, la adici\u00f3n procede cuando se <\/p>\n
\u201c(\u2026) omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que[,] de conformidad con la ley[,] deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. Como lo ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo oscuro o dudoso y, en concreto, se trata de los conceptos o frases generadores de un serio motivo de incertidumbre, de ah\u00ed que, por ese medio, no sea posible atender las inquietudes de las partes acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un t\u00e9rmino u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo1. <\/p>\n
La Sala ha definido el alcance del instrumento en comento, como sigue: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Relacionado con la aclaraci\u00f3n, la actuaci\u00f3n debe limitarse a inquirir o despejar el alcance de las frases o conceptos utilizados cuando se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre, siempre y cuando se encuentren contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, empero, conservando el sentido de lo explayado. <\/p>\n
Como tiene sentado la Corte, \u00abuna cosa es la falta de claridad por ininteligibilidad, confusi\u00f3n o imprecisi\u00f3n, conceptual o idiom\u00e1tica, de la decisi\u00f3n judicial en s\u00ed, que conduzca a una verdadera duda, y otra cosa diferente es que el solicitante no comparta los argumentos jur\u00eddicos y probatorios que le sirven de soporte, por supuesto que el hecho de ser adverso el fallo o prove\u00eddo para una de las partes, no es ni puede ser motivo de aclaraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La posibilidad de pedir aclaraci\u00f3n de una providencia judicial, por tanto, dijo en otra ocasi\u00f3n la Sala, \u00abrepele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia\u00bb (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
Por tanto, se insiste, solo es posible abrir paso a las solicitudes de aclaraci\u00f3n, cuando en las providencias existen \u201c(\u2026) frases o conceptos [que] se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre (\u2026)\u201d, en su parte resolutiva o inciden en ella. <\/p>\n
La adici\u00f3n, por su parte, se ha decantado, se encamina a suplir las omisiones del pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia y, que fueron, desde luego, materia del debate. <\/p>\n
3. La complementaci\u00f3n pretendida por la actora sobre \u201c(\u2026) la configuraci\u00f3n de fraude a la ley (\u2026)\u201d, ser\u00e1 desestimada tomando en consideraci\u00f3n que esta Corte estudi\u00f3, en detalle, los argumentos cuyo an\u00e1lisis echa de menos la libelista. <\/p>\n
En efecto, en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 en favor de la accionante Vanessa Fernanda Mart\u00ednez C\u00e1rdenas, dispuesta por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Lo anterior, revela la inexistencia de una decisi\u00f3n que pueda calificarse como ilegal o alejada de la realidad procesal ni desconocedora del criterio elaborado por la justicia constitucional respecto de la protecci\u00f3n especial y diferenciada a cargo del Estado y la sociedad colombiana en favor de personas en situaci\u00f3n de debilidad manifiesta como la trabajadora en cita. <\/p>\n
4.2. Lo propio ocurre en lo tocante con la orden de pago de la indemnizaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 19973, emitida en el numeral cuarto del ordinal tercero de la parte resolutiva de la sentencia recriminada, en tanto no existe ning\u00fan elemento demostrativo del cual se desprenda la existencia de un \u201cfraude\u201d ni el obrar contrario a la \u201cbuena fe\u201d de la administraci\u00f3n de justicia, en la actuaci\u00f3n del sentenciador acusado. <\/p>\n
Al respecto, la Corte Constitucional, al resolver un asunto de similar linaje, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u2018(\u2026) [S]i bien, por regla general esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que la acci\u00f3n de tutela contra un proceso de la misma naturaleza no es procedente, excepcionalmente ha aceptado su viabilidad, siempre y cuando concurran los siguientes requisitos: (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada; (ii) debe probarse de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en una anterior acci\u00f3n de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no existe otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que tiene un car\u00e1cter residual. <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cAhora bien, los argumentos expuestos por la Sociedad de Vigilancia y Seguridad VISE LTDA, giran en torno a su inconformidad con (i) la interpretaci\u00f3n que el Juez Promiscuo del Circuito de Familia de Orocu\u00e9 Casanare, hizo sobre la jurisprudencia desarrollada en torno al derecho a la estabilidad laboral reforzada que le asiste a aquellas personas que se encuentran en estado de debilidad manifiesta, y en su efecto con (ii) la decisi\u00f3n de conceder el amparo, pues a su parecer, la acci\u00f3n de tutela debi\u00f3 ser declarada improcedente como en un principio la declar\u00f3 el juez de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, para la Sala resulta claro que dichos cuestionamientos versan sobre una interpretaci\u00f3n de derecho que la Sociedad VISE LTDA no comparte, y sobre el juicio de procedencia de la acci\u00f3n como elemento constitutivo e inescindible del fallo, situaci\u00f3n que a todas luces no denota por parte del juez que decidi\u00f3 el proceso, una conducta motivada con un prop\u00f3sito ilegal, doloso, o fraudulento, que atente contra el ideal de justicia presente en el derecho, y sobre el cual, adem\u00e1s, no aporta prueba suficiente para que se acredite el principio de fraus omnia corrumpit, pues la entidad accionante no present\u00f3 siquiera sumariamente, el resultado de alguna investigaci\u00f3n (disciplinaria, penal, fiscal, etc.) adelantada contra el funcionario judicial, las partes o la decisi\u00f3n que se profiri\u00f3 en ese fallo. Por el contrario, lo que s\u00ed se hace evidente es el prop\u00f3sito con el que VISE LTDA, pretende revivir una situaci\u00f3n jur\u00eddica ya consolidada. <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cBajo este panorama, tal como se expuso en las consideraciones de esta sentencia, \u201cresulta inaceptable que las partes que integran un proceso de acci\u00f3n de tutela, como en este caso controviertan los argumentos, razones, reglas, pruebas o dem\u00e1s elementos que fundamentaron una decisi\u00f3n por medio de la interposici\u00f3n de una nueva solicitud de amparo\u201d, \u201cla Corte Constitucional tiene la misi\u00f3n institucional de impedir que ello ocurra porque lo que est\u00e1 en juego no es nada menos que la efectividad de todos los derechos constitucionales, la cual quedar\u00eda indefinidamente postergada hasta que el vencido en un proceso de tutela decidiera no insistir en presentar otra tutela contra el fallo que le fue adverso para buscar que su posici\u00f3n coincida con la opini\u00f3n de alg\u00fan juez.\u201d[50] (\u2026)4\u2019. <\/p>\n
\u201cPor ello, cualquier debate frente a esa tem\u00e1tica, por v\u00eda de un nuevo amparo, resulta, a todas luces, inaceptable, pues, para ello, la sociedad gestora tuvo a su alcance la posibilidad de solicitar la aclaraci\u00f3n de ese t\u00f3pico al juzgador cuestionado o la revisi\u00f3n del fallo ante la Corte Constitucional y hacer uso del mecanismo de insistencia frente a la exclusi\u00f3n declarada el pasado 15 de diciembre de 2020, por la citada Corporaci\u00f3n5 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Luego, el punto de derecho qued\u00f3 debidamente resuelto en la sentencia objeto de examen, aunque las conclusiones a las cuales se arrib\u00f3 no hayan sido favorables a los intereses de la memorialista. <\/p>\n
S\u00famese, por v\u00eda de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n no es dable reconsiderar la postura jur\u00eddica asumida, como para variar el sentido de las decisiones adoptadas en la providencia objeto del pedimento, que es, en \u00faltimas, lo buscado por la inconforme con su \u00faltima solicitud. <\/p>\n
4. Ahora, se resalta, si bien no procede la \u201caclaraci\u00f3n\u201d exigida sobre el t\u00e9rmino para acatar lo prove\u00eddo en el fallo objeto de esta determinaci\u00f3n, s\u00ed es viable la adici\u00f3n de manera oficiosa para efectos de establecer, como lo prev\u00e9 el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 29 del Decreto 2591 de 1991, dicho plazo, dado que ello fue omitido; por tanto, se complementar\u00e1 el mismo en el sentido de fijar, para acatar lo ordenado, un lapso de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Por lo discurrido, se desestimar\u00e1 lo deprecado por la peticionaria y se adicionar\u00e1 el fallo conforme a lo expuesto. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR las peticiones de \u201caclaraci\u00f3n y adici\u00f3n\u201d realizadas por la parte accionante, por las razones puntualizadas en la motivaci\u00f3n precedente. <\/p>\n
SEGUNDO: ADICIONAR el numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia de 21 de enero de 2021, en el sentido de establecer que la orden all\u00ed consagrada, deber\u00e1 ser cumplida, a m\u00e1s tardar, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica o por mensaje de datos, a todos los interesados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 CSJ STC de 20 de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01 <\/p>\n
2 Auto de 10 de mayo de 2011, expediente 00091, auto de 27 de agosto de 2008, expediente 10599, citados en CSJ AC857-2020. <\/p>\n
3 \u201c(\u2026) En ning\u00fan caso la [discapacidad] de una persona, podr\u00e1 ser motivo para obstaculizar una vinculaci\u00f3n laboral, a menos que dicha [condici\u00f3n] sea claramente demostrada como incompatible e insuperable en el cargo que se va a desempe\u00f1ar. As\u00ed mismo, ninguna persona [en dicha situaci\u00f3n] podr\u00e1 ser despedida o su contrato terminado por raz\u00f3n de [ella], salvo que medie autorizaci\u00f3n de la oficina de Trabajo. <\/p>\n
No obstante, quienes fueren despedidos o su contrato terminado por raz\u00f3n de su [discapacidad], sin el cumplimiento del requisito previsto en el inciso anterior, tendr\u00e1n derecho a una indemnizaci\u00f3n equivalente a ciento ochenta d\u00edas del salario, sin perjuicio de las dem\u00e1s prestaciones e indemnizaciones a que hubiere lugar de acuerdo con el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y dem\u00e1s normas que lo modifiquen, adicionen, complementen o aclaren (\u2026)\u201d. <\/p>\n
4 Sentencia T-470 de 2018. <\/p>\n
5https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2020-12-18&radi=Radicados&palabra=mart%C3%ADnez+c%C3%A1rdenas+vanessa&radi=radicados&todos=%25. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC086-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente ATC086-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021) Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n y adici\u00f3n\u201d formulada por Fortox […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}