ATC099-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC099-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-01723-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de tres de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el incidente de desacato adelantado por Said Jaimes Sumalave contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante sentencia STC10174-2017, 13 jul., esta Corporaci\u00f3n concedi\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales del accionante al debido proceso y acceso a la justicia, vulnerados por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena; y, para el efecto, se dispuso: <\/p>\n
\u00ab PRIMERO: DEJAR sin valor ni efecto la sentencia proferida el 31 de octubre de 2016, por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, dentro del proceso especial de restituci\u00f3n de tierras despojadas que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas -Direcci\u00f3n Territorial Cesar -Guajira, promovi\u00f3 en nombre de los se\u00f1ores Wisthon Anaya Ortega y Nancy Salazar de Anaya, en relaci\u00f3n al predio de mayor extensi\u00f3n denominado \u201cLas Palmeras\u201d, ubicado en la vereda Ca\u00f1o Sucio, jurisdicci\u00f3n del municipio de Pelaya, departamento de Cesar, juicio en el que el accionante intervino en calidad de opositor junto a otros, con radicado No. 2014-00129-00, pero \u00fanicamente en lo relacionado al estudio de la buena fe exenta de culpa para la procedencia de la compensaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 98 de la Ley 1448 de 2011, as\u00ed como la orden u \u00f3rdenes que dependan de dicho an\u00e1lisis, para el caso puntual del accionante. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, que dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, en una sentencia complementaria, profiera nuevamente la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, se itera, \u00fanicamente respecto de la tem\u00e1tica atr\u00e1s aludida y frente al tutelante, teniendo en cuenta las precedentes reflexiones\u00bb (Resaltado y negrillas fuera de texto). <\/p>\n
2. El promotor solicit\u00f3 que se tramitara el incidente de desacato, porque la autoridad enjuiciada \u00abha demorado desde el fallo que TUTEL[\u00d3] mis derechos [a]diado 13\/07\/2017, y a la fecha de presentaci\u00f3n de este INCIDENTE, es decir m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os sin que se haya dado irrestricto cumplimiento al mismo\u00bb. <\/p>\n
3. De conformidad con el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, previo a iniciar el incidente de desacato respectivo, con auto de 15 de diciembre de 2020, se requiri\u00f3 a los magistrados de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena para que, en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de ese prove\u00eddo, informaran de manera detallada las acciones que han adelantado para cumplir la orden proferida, allegando los soportes respectivos. <\/p>\n
4. Seguidamente, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 15 de enero de 2020, esta Corporaci\u00f3n inici\u00f3 formalmente el incidente de desacato contra los precitados funcionarios judiciales. <\/p>\n
5. Durante el traslado, la magistrada Ada Patricia Lallemand Abramuck, de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, expuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en relaci\u00f3n con el cumplimiento de la sentencia de tutela objeto del presente tr\u00e1mite incidental, se informa que la misma se encuentra acatado en su totalidad desde el 27 de julio de 2017, fecha en que se profiri\u00f3 sentencia complementaria ce\u00f1ida estrictamente a los t\u00e9rminos de lo ordenado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la H. Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Las actuaciones llevadas a cabo en cumplimiento de la orden de tutela se detallan as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
* La sentencia de tutela Rad. STC10174 \u2013 2017 fue notificada a esta Sala el 25 de julio de 2017, en la misma se dispuso dejar sin valor ni efecto la sentencia proferida e1 31 de octubre de 2016\uff0c por esta Sala dentro del proceso especial de restituci\u00f3n de tierras despojadas que la Unidad Administrativa Especial de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 Direcci\u00f3n territorial Guajira, promovi\u00f3 en nombre de Wisthon Anaya Ortega y Nancy Salazar de Anaya en relaci\u00f3n al predio de mayor extensi\u00f3n denominado \u201dLas Palmeras\u201d ubicado en la Vereda Ca\u00f1o Sucio Jurisdicci\u00f3n del municipio de Pelaya, departamento del Cesar, juicio en el que el accionante intervino en calidad de opositor junto a otros, con radicado No. 2014-00129-00 pero \u201c\u00fanicamente en lo relacionado con el estudio de la buena fe exenta de culpa para la procedencia de la compensaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 98 de la Ley 1448 de 2011, as\u00ed como la orden u \u00f3rdenes que dependan de dicho an\u00e1lisis, para el caso puntual del accionante.\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
* El 7 de agosto de dos mil diecisiete (2017) la suscrita, en su condici\u00f3n de ponente, registr\u00f3 proyecto de sentencia complementaria, a fin de que las restantes magistradas que integran la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de este Tribunal procedieran a su estudio. <\/p>\n
<\/p>\n
* El d\u00eda ocho (8) de agosto de dos mil diecisiete (2017) se convoc\u00f3 a Sala de Decisi\u00f3n a efecto de discutir el proyecto antes rese\u00f1ado. <\/p>\n
<\/p>\n
* En Sala fue aprobada sentencia complementaria el d\u00eda ocho (8) de agosto de dos mil diecisiete (2017). <\/p>\n
* Una vez proferida la aludida providencia, la Secretaria de la Sala procedi\u00f3 a su notificaci\u00f3n a la apoderada del se\u00f1or SAID SUMALAVE, Dra YADIRIS DEL CARMEN CAMA\u00d1O HERRERA el 11 del mismo mes al correo electr\u00f3nico diris2008@hotmail.com (\u2026). <\/p>\n
– Huelga destacar que a dicha apoderada le fue reconocida personer\u00eda judicial desde la etapa instructiva por parte del juez Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, abogada que incluso rindi\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
* Finalmente debe se\u00f1alarse que, si bien actualmente la citada apoderada no representa judicialmente al opositor JAIME SUMALAVE, es necesario advertir que revisado el dossier solo hasta el 18 de octubre de 2017 se concede nuevo poder por parte de SAID JAIME SUMALAVE al abogado EDUARDO ANTONIO OROZCO COLMENARES, poderes presentados a esta Corporaci\u00f3n solo el 20 de octubre de 2017, esto es, dos meses despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n de la sentencia complementaria. <\/p>\n
<\/p>\n
* El citado apoderado en escrito de fecha 20 de octubre de 2017 da cuenta del conocimiento de la sentencia complementaria, sin presentar inconformidad alguna, por lo que no se entiende que m\u00e1s de tres a\u00f1os despu\u00e9s se inicie este incidente de desacato. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Vale la pena precisar que, en la sentencia complementaria se observaron los t\u00e9rminos dispuestos por la H. Corte Suprema de Justicia en la acci\u00f3n constitucional que orden\u00f3 el nuevo pronunciamiento, analiz\u00e1ndose respecto del opositor SAID JAIME SUMALAVE, tanto el elemento subjetivo como objetivo, necesarios para tener por acreditado un comportamiento ajustado a la buena fe exenta de culpa, cuya observancia no fue probada, imposibilit\u00e1ndose con ello el acceso a la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos se rinde el informe requerido indicando que desde el d\u00eda 8 de agosto de 2017 se profiri\u00f3 la sentencia complementaria ordenada en el fallo de tutela STC10174 \u2013 2017, decisi\u00f3n proferida atendiendo las motivaci\u00f3n del juez constitucional y emitida dentro del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas otorgado para ello; raz\u00f3n por la cual solicito se abstenga de imponer sanci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite incidental presentado por el accionante SAID JAIME SUMALAVE, atendiendo el cumplimiento objetivo de la orden constitucional\u00bb (Resaltado y negrillas fuera de texto). <\/p>\n
6. Con decisi\u00f3n de 22 de enero de la misma calenda, se decretaron como pruebas la actuaci\u00f3n surtida y los informes rendidos durante el curso de este asunto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte determinar si los magistrados de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena incurrieron en desacato a la orden proferida en el fallo STC10174-2017, 13 jul., relacionado con el an\u00e1lisis de la buena fe exenta de culpa del aqu\u00ed promotor, en su condici\u00f3n de opositor en el asunto revisado. <\/p>\n
2. El incidente de desacato. <\/p>\n
La sentencia que se profiere en virtud de una acci\u00f3n de tutela no solo goza de plena fuerza vinculante, propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que la instituy\u00f3 de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial, so pena de incurrir en las sanciones previstas en la ley. <\/p>\n
Por su especial car\u00e1cter, al juez que conoce del desacato no le es l\u00edcito volver sobre las valoraciones que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues revivir\u00eda una controversia concluida, de ah\u00ed que su actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento. <\/p>\n
Tras esa verificaci\u00f3n inicial, es deber del juzgador ocuparse no solo del aspecto objetivo, cual es el hecho del incumplimiento del fallo de tutela, sino tambi\u00e9n del factor subjetivo, dado que la desatenci\u00f3n que se censura es aquella que proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda cumplir la orden de protecci\u00f3n, de modo que se impone atender elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como lo atinente a la culpa con que haya actuado el funcionario, su intenci\u00f3n de desobedecer y las posibles circunstancias de justificaci\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con las premisas que anteceden, est\u00e1 autorizada legalmente la imposici\u00f3n de sanciones cuando quien est\u00e1 llamado a cumplir la orden que se le imparte no acata tal mandato en la forma y t\u00e9rmino se\u00f1alados por el juez de tutela. Empero, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que el destinatario de la acci\u00f3n haya desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra cualquiera raz\u00f3n semejante que revele su falta de disposici\u00f3n para atender lo resuelto en el amparo. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. A efectos de establecer si los magistrados de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena incurrieron en el desacato que se le enrostra, y comoquiera que el alcance de la orden de protecci\u00f3n constitucional constituye la base para valorar si los receptores de ese mandato han entrado en franca rebeld\u00eda con lo decidido, es preciso remitirse a la sentencia de tutela y a los informes rendidos dentro de este asunto. <\/p>\n
En el presente caso, luego de iniciado formalmente el tr\u00e1mite incidental, la autoridad enjuiciada indic\u00f3 que, \u00ab(\u2026) en relaci\u00f3n con el cumplimiento de la sentencia de tutela objeto del presente tr\u00e1mite incidental, se informa que la misma se encuentra acatado en su totalidad desde el 27 de julio de 2017, fecha en que se profiri\u00f3 sentencia complementaria ce\u00f1ida estrictamente a los t\u00e9rminos de lo ordenado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la H. Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
En efecto, en punto a acreditar la precitada aseveraci\u00f3n, la Colegiatura encartada reliev\u00f3 detalladamente las actuaciones surtidas en el proceso especial de restituci\u00f3n de tierras, en el cual fungi\u00f3 como opositor el aqu\u00ed convocante, de la siguiente manera: <\/p>\n
<\/p>\n
* \u00abLa sentencia de tutela Rad. STC10174 \u2013 2017 fue notificada a esta Sala el 25 de julio de 2017, en la misma se dispuso dejar sin valor ni efecto la sentencia proferida e1 31 de octubre de 2016\uff0c por esta Sala dentro del proceso especial de restituci\u00f3n de tierras despojadas que la Unidad Administrativa Especial de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 Direcci\u00f3n territorial Guajira, promovi\u00f3 en nombre de Wisthon Anaya Ortega y Nancy Salazar de Anaya en relaci\u00f3n al predio de mayor extensi\u00f3n denominado \u201dLas Palmeras\u201d ubicado en la Vereda Ca\u00f1o Sucio Jurisdicci\u00f3n del municipio de Pelaya, departamento del Cesar, juicio en el que el accionante intervino en calidad de opositor junto a otros, con radicado No. 2014-00129-00 pero \u201c\u00fanicamente en lo relacionado con el estudio de la buena fe exenta de culpa para la procedencia de la compensaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 98 de la Ley 1448 de 2011, as\u00ed como la orden u \u00f3rdenes que dependan de dicho an\u00e1lisis, para el caso puntual del accionante.\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
* El 7 de agosto de dos mil diecisiete (2017) la suscrita, en su condici\u00f3n de ponente, registr\u00f3 proyecto de sentencia complementaria, a fin de que las restantes magistradas que integran la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de este Tribunal procedieran a su estudio. <\/p>\n
<\/p>\n
* El d\u00eda ocho (8) de agosto de dos mil diecisiete (2017) se convoc\u00f3 a Sala de Decisi\u00f3n a efecto de discutir el proyecto antes rese\u00f1ado. <\/p>\n
<\/p>\n
* En Sala fue aprobada sentencia complementaria el d\u00eda ocho (8) de agosto de dos mil diecisiete (2017). <\/p>\n
<\/p>\n
* Una vez proferida la aludida providencia, la Secretar\u00eda de la Sala procedi\u00f3 a su notificaci\u00f3n a la apoderada del se\u00f1or SAID SUMALAVE, Dra YADIRIS DEL CARMEN CAMA\u00d1O HERRERA el 11 del mismo mes al correo electr\u00f3nico diris2008@hotmail.com <\/p>\n
(\u2026). <\/p>\n
– Huelga destacar que a dicha apoderada le fue reconocida personer\u00eda judicial desde la etapa instructiva por parte del juez Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, abogada que incluso rindi\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
* Finalmente debe se\u00f1alarse que, si bien actualmente la citada apoderada no representa judicialmente al opositor JAIME SUMALAVE, es necesario advertir que revisado el dossier solo hasta el 18 de octubre de 2017 se concede nuevo poder por parte de SAID JAIME SUMALAVE al abogado EDUARDO ANTONIO OROZCO COLMENARES, poderes presentados a esta Corporaci\u00f3n solo el 20 de octubre de 2017, esto es, dos meses despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n de la sentencia complementaria. <\/p>\n
<\/p>\n
* El citado apoderado en escrito de fecha 20 de octubre de 2017 da cuenta del conocimiento de la sentencia complementaria, sin presentar inconformidad alguna, por lo que no se entiende que m\u00e1s de tres a\u00f1os despu\u00e9s se inicie este incidente de desacato. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, sobre las consideraciones expuestas en el mencionado fallo de 8 de agosto de 2017 \u2013cuya copia fue allegada a este asunto\u2013, es oportuno transcribir algunos apartes en los cuales se abord\u00f3 el estudio de la alegada buena fe exenta de culpa del all\u00ed opositor: <\/p>\n
\u00abEl treinta y uno (31) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016), se profiri\u00f3 sentencia disponi\u00e9ndose amparar el derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras a favor de los solicitantes WISTHON ERWITH ANAYA ORTEGA y NANCY SALAZAR DE ANAYA, sobre el predio conocido como \u201cLas Palmeras\u201d, al turno que, no se accedi\u00f3 al reconocimiento de la compensaci\u00f3n solicitada por los se\u00f1ores JES\u00daS DEL CAMEN QUINTERO NAVARRO, OLIVERIO ROJAS QUINTERO, SAID JAIMES SUMALAVE, UBER SANGUINO HERN\u00c1NDEZ, RAM\u00d3N CHINCHILLA GARC\u00cdA Y HUGO DE JES\u00daS \u00c1LVAREZ AGUDELO bajo la consideraci\u00f3n de no haberse probado el presupuesto requerido para su procedencia, referente a la buena fe exenta de culpa, conforme a las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
En virtud de lo cual, el opositor SAID JAIMES SUMALAVE present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra este Cuerpo Colegiado (\u2026) decidida por la H. Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil, en sentencia adiada trece (13) de julio de dos mil diecisiete (2017), en la que dispuso: <\/p>\n
PRIMERO: DEJAR sin valor ni efecto la sentencia proferida el 31 de octubre de 2016, por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, dentro del proceso especial de restituci\u00f3n de tierras despojadas que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas -Direcci\u00f3n Territorial Cesar -Guajira, promovi\u00f3 en nombre de los se\u00f1ores Wisthon Anaya Ortega y Nancy Salazar de Anaya, en relaci\u00f3n al predio de mayor extensi\u00f3n denominado \u201cLas Palmeras\u201d, ubicado en la vereda Ca\u00f1o Sucio, jurisdicci\u00f3n del municipio de Pelaya, departamento de Cesar, juicio en el que el accionante intervino en calidad de opositor junto a otros, con radicado No. 2014-00129-00, pero \u00fanicamente en lo relacionado al estudio de la buena fe exenta de culpa para la procedencia de la compensaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 98 de la Ley 1448 de 2011, as\u00ed como la orden u \u00f3rdenes que dependan de dicho an\u00e1lisis, para el caso puntual del accionante. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, que dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, en una sentencia complementaria, profiera nuevamente la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, se itera, \u00fanicamente respecto de la tem\u00e1tica atr\u00e1s aludida y frente al tutelante, teniendo en cuenta las precedentes reflexiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
(\u2026) En tal virtud, se procede a examinar la oposici\u00f3n planteada por JAIMES SUMALAVE, atendiendo a las reflexiones consignadas en el fallo de tutela proferido el trece (13) de julio de dos mil diecisiete (2017). <\/p>\n
Se acusa en el escrito de defensa que, el referido opositor obr\u00f3 bajo los c\u00e1nones de la buena fe exenta de culpa al momento de la vinculaci\u00f3n a una porci\u00f3n del fundo restituido denominado \u00abLas Palmeras\u00bb. Aduce en tal sentido, haber actuado bajo un comportamiento ajustado a tal est\u00e1ndar, habida cuenta actu\u00f3 en presencia de un error o ignorancia invencible, bajo el cual hubiese actuado cualquier otra persona que se hallara en iguales circunstancias. Propone como medio exceptivo, la condici\u00f3n que le asiste de poseedor de buena fe exenta de culpa; se\u00f1alando al respecto que, luego de las indagaciones efectuadas, actu\u00f3 en la plena convicci\u00f3n de que el se\u00f1or ANAYA ORTEGA jam\u00e1s abandon\u00f3 el predio por hechos de violencia en raz\u00f3n del conflicto armado interno que se vive en el pa\u00eds, que aun cuando en el municipio de Pelaya se present\u00f3 una violencia generalizada, el contexto de violencia de la vereda Ca\u00f1o Sucio no daba cuenta de la ocurrencia de desplazamientos masivos ni despojos por parte de ning\u00fan grupo armado al margen de la ley, lo que indica se confirma con el hecho de que los vecinos y pobladores son los mismos de las d\u00e9cada de los noventa (90). <\/p>\n
A su turno, se informa en el mismo escrito que, su relaci\u00f3n con el fundo se ocasion\u00f3 por acuerdo vertido en documento privado suscrito con GIOVANI P\u00c9REZ ROJAS el dos (2) de agostos de dos mil nueve (2009), el cual viene arrimado al expediente’ y del que se extrae que tuvo por objeto transferir a t\u00edtulo de venta real y efectiva los derechos de posesi\u00f3n y dominio del 50% de la finca ‘El Madrigal’, sobre una porci\u00f3n de terreno de 15 hect\u00e1reas 0395 mt2, por valor de $130.000.000; negociaci\u00f3n a partir de la cual informa el se\u00f1or JAIMES SUMALAVE encontrarse vinculado materialmente al fundo. <\/p>\n
A su turno, en relaci\u00f3n a las circunstancias bajo las cuales inici\u00f3 o consolid\u00f3 su relaci\u00f3n material con el predio objeto de restituci\u00f3n, el se\u00f1or JAIMES SUMALAVE, en el interrogatorio rendido en la etapa instructiva del proceso, manifest\u00f3: soy zootecnista independiente (…) sobre el se\u00f1or WISTON AMAYA tengo que decir que no lo conozco, a pesar [de] que soy nacido y criado en la vereda Ca\u00f1o Sucio no lo conozco ( …) ese predio yo lo compr\u00e9, lo compr\u00e9 en el a\u00f1o 90 y…. 2009, y lo compr\u00e9 en un estado de abandono, lo adquir\u00ed porque tengo un predio aleda\u00f1o a ese y en el cual, pues, hablando con la gente de INCODER y con, con los que llevaban el proceso en ese momento, me dijeron que ya eso estaba a punto de pasar a manos del Estado, por ende compr\u00e9 el terreno. <\/p>\n
PREGUNTADO: \u00bfPuede explicarle al despacho c\u00f3mo lleg\u00f3 usted hasta ese predio que hoy est\u00e1 en proceso de restituci\u00f3n? CONTESTADO: Como le digo, yo tengo un predio aleda\u00f1o a ese, yo tengo un predio en ese momento en 9 hect\u00e1reas y yo viv\u00eda ah\u00ed, la gente de INCODER, hac\u00eda visitas y como dijeron eso, se lo compr\u00e9 a GIOVANNI P\u00c9REZ que era el propietario en ese momento I…) lo hice en agosto de 2009, lo hice con una carta venta y el pago fue en efectivo una parte, es m\u00e1s, yo todav\u00eda estoy debiendo un parte, porque el compromiso era que el resto era cuando se terminara de ser legalizado el terreno (…). <\/p>\n
PREGUNTADO: \u00bfTuvo conocimiento de que el INCODER, antes INCORA, hab\u00eda proferido un acto administrativo declarando la extinci\u00f3n de dominio del predio hoy en disputa? CONTESTADO: Claro, por eso adquir\u00ed, porque yo siempre, como t\u00edo era pegado ah\u00ed, casi siempre que llegaban los funcionarios del INCODER entraban era por el predio que yo ten\u00eda anteriormente, porque era, a entrada era por ah\u00ed, entonces yo siempre habl\u00e9 con ellos u fueron lo que, eso me motiv\u00f3 a comprar, porque lo m\u00edo era muy peque\u00f1o lo que yo ten\u00eda anteriormente (…) <\/p>\n
PREGUNTADO: Y se da cuenta de ese acto administrativo que produce la extinci\u00f3n de dominio \u00bfEn qu\u00e9 ario? CONTESTADO: En el 2000. <\/p>\n
PREGUNTADO: \u00bfY sin embargo, usted aun sabiendo que eso era del Estado, usted present\u00f3 una acci\u00f3n de prescripci\u00f3n ante un Juzgado para que le fuera adjudicado por tiempo de prescripci\u00f3n o por tiempo de posesi\u00f3n del predio? CONTESTADO: Como INCODER ven\u00eda realizando esos tr\u00e1mites hac\u00eda mucho tiempo porque eso lo manifestaban quienes estaban en el predio anteriormente, e INCODER no solucionaba eso, pues nosotros acudimos a eso como otra alternativa (…) <\/p>\n
PREGUNTADO: (…) D\u00edgale al despacho, si usted a sabiendas o conociendo de la incertidumbre de la titularidad del predio ‘Las Palmeras’, \u00bfC\u00f3mo invierte cien millones de pesos en algo cuya titularidad est\u00e1 en duda? CONTESTADO: Como le digo, a ra\u00edz de esos procesos que llevaba el INCODER y ellos dec\u00edan que eso estaba para ser adjudicado, como yo viv\u00eda, ten\u00eda mi predio ah\u00ed, siempre llev\u00e9 di\u00e1logo con la gente que ven\u00eda por ah\u00ed, porque ellos hicieron muchas visitas a ese predio. <\/p>\n
PREGUNTADO: Seg\u00fan el grado de escolaridad que usted tiene se\u00f1or SAID, le comento algo, es usted conocedor, usted manifest\u00f3 que usted era propietario de un predio que adquiri\u00f3 en el ario 2005, \u00bfUsted sab\u00eda que aquellas personas que son propietarios de predios rurales no son objeto de reforma agraria o de adjudicaci\u00f3n de predio? CONTESTADO: Si claro, es m\u00e1s eso no est\u00e1 a nombre m\u00edo, eso est\u00e1 a nombre de mi mujer, porque la plata, la mayor\u00eda de la plata era de ella. <\/p>\n
PREGUNTADO: D\u00edgale por favor al despacho \u00bfA favor de qui\u00e9n se constituy\u00f3 la compraventa del predio ‘Las Palmeras’? CONTESTADO: La compraventa est\u00e1 a nombre m\u00edo. <\/p>\n
PREGUNTADO: Pero si est\u00e1 a nombre de su esposa, \u00bfC\u00f3mo explica usted al despacho que la haya adquirido usted o la obligaci\u00f3n haya radicado a favor suyo? CONTESTADO: No, eso se hizo a nombre m\u00edo, primero la raz\u00f3n principal es porque era quien he estado al frente de las cosas y quien gestiona las cosas, usted sabe que siempre cuando hay ni\u00f1os y sobre todo ni\u00f1os peque\u00f1os le queda muy dif\u00edcil para estar al lado y para el otro y dejar a los en casa con quien, pero ante el INCODER aparece es la mujer\u00bb\u2026 claro el INCODER, varias veces habl\u00e9 con el INCODER y debido a eso que siempre dec\u00edan que ese predio iba a ser adjudicado a la gente que estaba ah\u00ed, a ra\u00edz de eso fue que compr\u00e9 eso. PREGUNTADO: \u00bfY no pensaba usted que de pronto le iba a traer problemas posteriores debido a que ya pr\u00e1cticamente se ten\u00eda a qui\u00e9n se le iba a adjudicar? CONTESTADO: Pues no, porque yo sab\u00eda que, yo no porque yo ya ten\u00eda un predio que era muy peque\u00f1o, no podr\u00eda ser adjudicatario, pero en el INCODER aparece es mi se\u00f1ora\u201d <\/p>\n
Siguiendo la l\u00ednea argumentativa, en relaci\u00f3n al par\u00e1metro de la buena fe exenta de culpa con el que acusa haber obrado SAID JAIMES SUMALAVE para el momento en que se produjo su vinculaci\u00f3n material con la porci\u00f3n que posee del fundo \u00abLas Palmeras\u00bb, se procede a citar la definici\u00f3n que nos trae la sentencia C 330 de 2016, recogida de otroras pronunciamientos, a saber: <\/p>\n
\u00abEsta buena fe cualificada, tiene la virtud de crear una realidad jur\u00eddica o dar por existente un derecho o situaci\u00f3n que realmente no exist\u00eda. La buena fe creadora o buena fe cualificada, interpreta adecuadamente una m\u00e1xima legada por el antiguo derecho al moderno: ‘Error communis facit jus’, y que ha sido desarrollada en nuestro pa\u00eds por la doctrina desde hace m\u00e1s de cuarenta arios, precisando que Tal m\u00e1xima indica que si alguien en la adquisici\u00f3n de un derecho o de una situaci\u00f3n comete un error o equivocaci\u00f3n, y creyendo adquirir un derecho o colocarse en una situaci\u00f3n jur\u00eddica protegida por la ley, resulta que tal derecho o situaci\u00f3n no existen por ser meramente aparentes, normalmente y de acuerdo con lo que se dijo al exponer el concepto de la buena fe simple, tal derecho no resultar\u00e1 adquirido. Pero si el error o equivocaci\u00f3n es de tal naturaleza que cualquier persona prudente y diligente tambi\u00e9n lo hubiera cometido, por tratarse de un derecho o situaci\u00f3n aparentes, pero en donde es imposible descubrir la falsedad o no existencia, nos encontramos forzosamente, ante la llamada buena fe cualificada o buena fe exenta de toda culpa’. <\/p>\n
De lo anterior se extraen, dos elementos – subjetivo y objetivo, evidenciados a partir de las siguientes premisas: (i) Subjetivo: Creencia de alguien de adquirir un derecho o colocarse en una situaci\u00f3n jur\u00eddica protegida por la ley. (ii). Objetivo: Prudencia y diligencia. De esta forma, se parte del error que se ocasionare respecto de la apariencia del derecho o situaci\u00f3n protegida por la ley en la que se hallare el sujeto, que cualquier persona prudente y diligente tambi\u00e9n lo hubiera cometido por ser imposible descubrir la falsedad o no existencia. Los cuales en contraste con los supuestos f\u00e1cticos que nos ofrece el examen de la conducta del se\u00f1or SAID JAMES SUMALAVE, se proceden a analizar de la siguiente forma: <\/p>\n
En cuanto al elemento subjetivo, se tiene que, el se\u00f1or JAIMES SUMALAVE, pese a que informa haber encontrado el predio en abandono y desconocer los actos que asociados al conflicto armado interno ocasionaron dicho fen\u00f3meno, sin que media en acervo prueba que permita desvirtuar tal negaci\u00f3n indefinida; lo cierto es que, la percepci\u00f3n de \u00e9ste respecto del negocio celebrado para la adquisici\u00f3n del 50% del predio que denomina \u00abEl Madrigal\u00bb ubicado dentro del fundo restituido – \u00abLas Palmeras\u00bb, no conduce a estimar que en \u00e9l pudiera engendrarse una creencia o convicci\u00f3n leg\u00edtima de adquirir un derecho o colocarse en una situaci\u00f3n protegida por la ley, por las siguientes razones: <\/p>\n
De la declaraci\u00f3n del se\u00f1or JAIMES SUMALAVE se desprende que \u00e9ste posee una formaci\u00f3n acad\u00e9mica de nivel profesional y adem\u00e1s de ello, ten\u00eda conocimiento del proceso de extinci\u00f3n de dominio que sobre el inmueble \u00abLas Palmeras\u00bb se adelantaba, as\u00ed como el posterior tramite de adjudicaci\u00f3n que habr\u00eda de surtirse para adquirir finalmente la propiedad del fundo, as\u00ed se\u00f1ala: (…) PREGUNTADO: \u00bfUsted es zootecnista, profesional universitario, una vez que usted entra a hacer la compraventa, l\u00f3gicamente uno como profesional, usted no se preocupa de ir a las distintas instituciones, Registradur\u00eda, IGAC, para ver el predio a qui\u00e9n o a nombre de qui\u00e9n se encontraba? CONTESTADO: S\u00ed, eso como le digo lo llevaba el INCODER, eran quienes ven\u00edan haciendo la, como yo ten\u00eda predio ah\u00ed, el INCODER casi siempre que ven\u00eda, yo hablaba con ellos, y a ra\u00edz que ellos dijeron que ese predio iba a pasar a manos del Estado tal, que as\u00ed fue, antes del a\u00f1o de haber comprado eso, eso pas\u00f3 a manos del Estado, por ese motivo compro eso, y como es com\u00fan comprar con cartaventa porque la mayor\u00eda de terrenos han sido as\u00ed (…) PREGUNTADO: Tuvo conocimiento de que el INCODER, antes INCORA, hab\u00eda proferido un acto administrativo declarando la extinci\u00f3n de dominio del predio hoy en disputa? CONTESTADO: Claro, por eso adquir\u00ed porque yo siempre, como yo era pegado ah\u00ed, casi siempre que llegaban los funcionarios del INCODER entraban era por el predio que yo ten\u00eda anteriormente, porque era, a entrada era por ah\u00ed, entonces yo siempre habl\u00e9 con ellos y fueron los que, eso me motiv\u00f3 a comprar, porque lo m\u00edo era muy peque\u00f1o, lo que yo ten\u00eda anteriormente (…) PREGUNTADO: Y se da cuenta de ese acto administrativo que produce la extinci\u00f3n de dominio \u00bfEn qu\u00e9 a\u00f1o? CONTESTADO: En el 2000. PEGUNTADO: \u00bfY, sin embargo, usted aun sabiendo que eso era del Estado, usted present\u00f3 una acci\u00f3n de prescripci\u00f3n ante un Juzgado para que le fuera adjudicado por tiempo de prescripci\u00f3n o por tiempo de posesi\u00f3n del predio? CONTESTADO: Como INCODER ven\u00eda realizando esos tr\u00e1mites hac\u00eda mucho tiempo porque eso lo manifestaban quienes estaban en el predio anteriormente, e INCODER no solucionaba eso, pues nosotros acudimos a eso como otra alternativa\u201d. <\/p>\n
Reconoci\u00f3 asimismo en el interrogatorio rendido en la instrucci\u00f3n del proceso, tener un predio aleda\u00f1o a la porci\u00f3n de terreno cuya posesi\u00f3n pretendi\u00f3 adquirir de \u00abLas Palmeras\u00bb, el cual conforme se desprende del Informe de Caracterizaci\u00f3n de Terceros elaborado por la UAEGRTD y el folio matr\u00edcula inmobiliaria No. 192 – 25862 se encuentra ubicado en Pelaya e identificado con el nombre de \u00abEl Para\u00edso\u00bb, adquirido por SAID JAIMES SUMALAVE mediante compraventa que celebrara con RAM\u00d3N CHINCHILLA GARC\u00cdA por Escritura P\u00fablica No. 627 del doce (12) de mayo de dos mil ocho (2008) – anotaci\u00f3n 2 del FMI. <\/p>\n
En tal virtud, categ\u00f3ricamente confes\u00f3 que sobre el acuerdo celebrado sobre el 50% del predio \u00abEl Madrigal\u00bb de \u00abLas Palmeras\u00bb ten\u00eda expectativas en las futuras adjudicaciones que se realizaran por el INCODER sobre el fundo, aun cuando era consiente de no tener las calidades para haberse beneficiario de la adjudicaci\u00f3n de la extensi\u00f3n a la que materialmente se vincul\u00f3 del predio restituido; a sabiendas de lo cual, informa que, por ello aparec\u00eda ante el INCORA era su mujer, conforme se desprende del siguiente aparte de la declaraci\u00f3n rendida, a saber: PREGUNTADO: \u00bfUsted sab\u00eda que aquellas personas que son propietarios de predios rurales no son objeto de reforma agraria o de adjudicaci\u00f3n de predio? CONTESTADO: Si claro, es m\u00e1s eso no est\u00e1 a nombre m\u00edo, eso est\u00e1 a nombre de mi mujer, porque la plata, la mayor\u00eda de la plata era de ella. PREGUNTADO: D\u00edgale por favor al despacho \u00bfA favor de qui\u00e9n se constituy\u00f3 la compraventa del predio ‘Las Palmeras’? CONTESTADO: La compraventa est\u00e1 a nombre m\u00eda. PREGUNTADO: Pero si est\u00e1 a nombre de su esposa, \u00bfC\u00f3mo explica usted al despacho que la haya adquirido usted o la obligaci\u00f3n haya radicado a favor suyo? CONTESTADO: No, eso se hizo a nombre m\u00edo, primero la raz\u00f3n principal es porque era quien he estado al frente de las cosas y quien gestiona las cosas, usted sabe que siempre cuando hay ni\u00f1os y sobre todo ni\u00f1os peque\u00f1os le queda muy dif\u00edcil para estar al lado g para el otro y dejar a los en casa con quien, pero ante el INCODER aparece es la mujer (…)\u00bb claro el INCODER, varias veces habl\u00e9 con el INCODER y debido a eso que siempre dec\u00edan que ese predio iba a ser adjudicado a la gente que estaba ah\u00ed, a ra\u00edz de eso fue que compr\u00e9 eso. PREGUNTADO: \u00bfY no pensaba usted que de pronto le iba a traer problemas ‘posteriores debido a que ya pr\u00e1cticamente se ten\u00eda a qui\u00e9n se le iba a adjudicar? CONTESTADO: Pues no, porque yo sab\u00eda que, yo no porque yo ya ten\u00eda un predio que era muy peque\u00f1o, no podr\u00eda ser adjudicatario, pero en el INCODER aparece es mi se\u00f1ora. <\/p>\n
De lo anterior se colige que, si bien JAIMES SUMALAVE celebr\u00f3 un acuerdo del que se informa como objeto la adquisici\u00f3n de derechos de posesi\u00f3n, dicho opositor ten\u00eda pleno conocimiento de la existencia de un proceso de extinci\u00f3n de dominio sobre el fundo, lo que le advert\u00eda riesgos en su adquisici\u00f3n; y, en cuanto a la expectativa de adjudicaci\u00f3n a la que hace alusi\u00f3n en su interrogatorio, a sabiendas de antemano el proceso que adelantaba el Estado encaminado a recuperar el dominio del inmueble, pretendi\u00f3 adquirirlo burlando el sistema, ya que era consciente de no poder ser futuro beneficiario de la adjudicaci\u00f3n por encontrarse incurso en una prohibici\u00f3n de ley, conforme lo proscribe la Ley de Reforma Agraria, al ser propietario de otro predio rural en el territorio nacional, raz\u00f3n por la cual informa, sin que haya prueba documental en el dossier que as\u00ed lo acredite, haber adelantado tr\u00e1mites en el INCODER a favor de su mujer, de quien se\u00f1ala ser ama de casa, de modo que su intenci\u00f3n era evadir la prohibici\u00f3n en comento y desconocer la finalidad propia del precitado r\u00e9gimen de reforma agraria, que no es otra que permitir el acceso a terrenos rurales de campesinos minifundistas o sin tierra. <\/p>\n
De modo tal que no puede considerarse por la Sala que, respecto de JAIMES SUMALAVE, se encuentre fundada la creencia de estar en una situaci\u00f3n protegida por la ley, lo que no permite aceptarse configurado respecto de \u00e9l, el elemento subjetivo antes descrito. <\/p>\n
Adicional a ello, en cuanto al elemento objetivo ha de se\u00f1alarse que, el mismo conocimiento producto de su formaci\u00f3n acad\u00e9mica, que le permiti\u00f3 indagar sobre el estado del inmueble en cuanto al proceso de extinci\u00f3n de dominio que se adelantaba, a partir del cual el predio pasar\u00eda al dominio de la Naci\u00f3n, permite verificar de \u00e9ste una falta de prudencia en la negociaci\u00f3n celebrada, respecto de la cual no podr\u00eda reputarse la configuraci\u00f3n de un ‘error communis facit jus’, pues cualquiera persona diligente y prudente que comprendiera como \u00e9ste el estado jur\u00eddico del fundo, no hubiese actuado de la forma en que JAIMES SUMALAVE lo hizo. <\/p>\n
Prec\u00edsese al respecto que, a diferencia de las consideraciones esbozadas por la H. Corte Suprema de Justicia – Sala Civil en el examen del comportamiento negocial desplegado por USER SANGUINO HERN\u00c1NDEZ (STC8123-2017), en relaci\u00f3n al cual se inform\u00f3 que, la \u00ab(…) la conducta a la luz de las reglas de la experiencia, cualquier persona con la misma condici\u00f3n (campesino – desplazado), tambi\u00e9n hubiera cometido, m\u00e1xime cuando exist\u00eda la posibilidad de obtener, como se dijo, el dominio pleno de la porci\u00f3n de terreno que crey\u00f3 haber comprado (…)\u00bb; argumento que fue objeto de aclaraci\u00f3n en prove\u00eddo ATC4024 – 2017 del veintid\u00f3s (22) de junio de hoga\u00f1o, indic\u00e1ndose que sobre este t\u00f3pico se hizo referencia\u2026 para significar que, a la luz de las reglas de la experiencia cualquier persona bajo ese r\u00f3tulo hubiese actuado igual que el tutelante (…)\u00bb; en el caso particular del se\u00f1or JAIMES SUMALAVE, no puede predicarse tal condici\u00f3n que justificara su actuar, ni mucho menos, como viene expuesto, que se engendrara para \u00e9ste la convicci\u00f3n de existir una posibilidad seria y fundada de adquirir el dominio de la porci\u00f3n de terreno que hab\u00eda comprado, pues como lo afirma, de ello esperaba que se beneficiara una tercera persona – su compa\u00f1era\/c\u00f3nyuge. <\/p>\n
Lo anterior permite concluir que esta Sala no estime probado por SAID JAIMES SUMALAVE el est\u00e1ndar general exigido por la Ley 1448 de 2011 para hacer procedente el reconocimiento de compensaci\u00f3n econ\u00f3mica en su favor, esto es la buena fe exenta de culpa como excepci\u00f3n por \u00e9ste propuesta\u00bb (Resaltado y negrillas fuera de texto). <\/p>\n
\u00abPor otro lado, conforme a los criterios orientadores o par\u00e1metros de aplicaci\u00f3n diferencial del referido est\u00e1ndar, para su fiexibilizaci\u00f3n o inaplicaci\u00f3n, definidos por la H. Corte Constitucional en sentencia C – 330 de 2016, observa esta Colegiatura que, del an\u00e1lisis del acervo probatorio no se puede acreditar ni siquiera inferir que, \u00ablas condiciones personales del interesado al momento de llegar al predio\u00bb permitan predicar de JAIMES SUMALAVE \u00abvulnerabilidad en el acceso a tierra\u00bb (propiedad rural y fomento del agro, la vivienda digna o el trabajo agrario de subsistencia), conforme lo previene el primero de los par\u00e1metros; pues para cuando \u00e9ste celebr\u00f3 la negociaci\u00f3n sobre la porci\u00f3n de terreno del inmueble \u00abLas Palmeras\u00bb, que denomina \u00abEl Madrigal\u00bb, en el a\u00f1o dos mil nueve (2009), ostentaba la titularidad del derecho de dominio sobre el fundo denominado \u00abEl Para\u00edso\u00bb, adquirido por compraventa el ario anterior – 2008, conforme se extrae del FMI 192 – 25862. Circunstancias ante las cuales, para el a\u00f1o dos mil nueve (2009), no aprecia esta Colegiatura que el opositor JAIMES SUMALAVE se encontrara bajo un estado de debilidad manifiesta provocado por la insatisfacci\u00f3n de sus derechos individuales m\u00ednimos a la vivienda o acceso a la tierra rural en cuanto la provisi\u00f3n de su m\u00ednimo vital, que encuentran su fundamento axiol\u00f3gico en el principio de dignidad humana; lo cual permitiera la configuraci\u00f3n de una tensi\u00f3n entre tales derechos que justificara el an\u00e1lisis, para el caso en concreto, del est\u00e1ndar de buena fe exenta de culpa, de forma diferenciada. <\/p>\n
Ahora, no puede dejar la Sala de precisar que, en la sentencia que se complementa por la orden impartida en actuaci\u00f3n constitucional de tutela, se orden\u00f3 examinar respecto de los opositores la vulnerabilidad de \u00e9stos en cuanto a la afectaci\u00f3n que podr\u00eda provocar el fallo a los derechos a la vivienda digna y el patrimonio asociado a la subsistencia digna de \u00e9stos; en raz\u00f3n a lo cual se ofici\u00f3 a la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras Direcci\u00f3n Territorial Cesar – Guajira a fin de que procediera a hacer estudio de caracterizaci\u00f3n de la condici\u00f3n socio-econ\u00f3mica de aquellos, para en posfallo, en caso de estimarse necesario, se procediera a adoptar medida de asistencia y atenci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto se hace menester advertir que, la condici\u00f3n de segundo ocupante por s\u00ed sola, no conduce per se, al reconocimiento de medidas de asistencia y atenci\u00f3n, pues \u00e9stas se encuentran vinculadas al reconocimiento de una situaci\u00f3n de vulnerabilidad provocada \u00ab(…) ya sea como poblaci\u00f3n que tambi\u00e9n es desplazada por la violencia o como trabajadores agrarios y\/ o pobladores rurales que carecen de tierra, a los segundos ocupantes les asisten una serie de garant\u00edas de las que gozan en tanto ciudadanos colombianos. Entre ellas, tienen derecho, en casos de desalojo, a no enfrentarse a la falta de acceso a los medios apropiados para garantizar su subsistencia. De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, estos medios incluyen, no s\u00f3lo acciones de respuestas inmediatas mientras se realiza el desalojo, sino tambi\u00e9n, de manera prioritaria y debido a la p\u00e9rdida de la relaci\u00f3n con el predio, medidas de asistencia u atenci\u00f3n relacionadas con el acceso a tierras, vivienda u medios econ\u00f3micos de subsistencia. (\u2026)\u00bb (Auto de Seguimiento 373 de 2016). <\/p>\n
De esta forma, el m\u00e1ximo Tribunal Constitucional en Auto de Seguimiento 373 de 2016, dispuso que \u00abla relaci\u00f3n segundo ocupante – predio restituido – necesidades insatisfechas es, por lo tanto, el resorte que debe guiar las decisiones de los jueces de restituci\u00f3n para definir las medidas de asistencia y atenci\u00f3n que pueden ser adecuadas para proteger a esa poblaci\u00f3n. Se trata, como sostuvo la Sala Plena en la sentencia C – 330 de 2016, de un an\u00e1lisis distinto al de la acreditaci\u00f3n de la buena fe exenta de culpa para acceder a la compensaci\u00f3n. En consecuencia, las conclusiones a las que llegue el juez de restituci\u00f3n acerca de la litis, es decir, si se controvirtieron o no las presunciones, si se prob\u00f3 o no la buena fe exenta de culpa para acceder a la compensaci\u00f3n, etc…, no deben extenderse ni transmutarse con las medidas de asistencia y atenci\u00f3n (vivienda, tierra y generaci\u00f3n de ingresos) que puedan requerir los segundos ocupantes como consecuencia de la p\u00e9rdida de su relaci\u00f3n con el predio que es restituido. La adopci\u00f3n de estas medidas, a diferencia de la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica – cuyo monto depende de alguna manera del valor del predio restituido -, debe definirse a partir de un an\u00e1lisis casu\u00edstico que eval\u00fae las medidas de asistencia y atenci\u00f3n que son adecuadas y proporcionales para suplir las respectivas necesidades insatisfechas en materia socio econ\u00f3mica que puede provocar una sentencia de restituci\u00f3n (…)\u00bb <\/p>\n
En tal virtud, atendiendo a que el reconocimiento o negativa de medida de compensaci\u00f3n econ\u00f3mica no pugna, conforme fue expuesto por la H. Corte Constitucional en Auto de Seguimiento 373 de 2016, con la posibilidad que, el opositor pueda beneficiarse de las pol\u00edticas p\u00fablicas para la poblaci\u00f3n vulnerable, si cumplen las condiciones para ello; se hace indispensable se\u00f1alar que, en el estudio e informe de caracterizaci\u00f3n de terceros elaborado por la UAEGRTD, se indica que actualmente el se\u00f1or JAIMES SUMALAVE \u00abdepende econ\u00f3micamente de los recursos que recibe y que en su mayor\u00eda son obtenidos del predio solicitado en restituci\u00f3n\u201d, y pese a se\u00f1alarse que cuenta con un predio rural y una casa urbana en Pelaya, del folio de matr\u00edcula inmobiliaria del primero, identificado con n\u00famero No. 192 -25862 y nombre \u00abEl Para\u00edso\u00bb, se deprende que \u00e9ste fue objeto de ventas parciales a favor de la Agencia Nacional de Infraestructura en los a\u00f1os 2012 y 2014; raz\u00f3n por la cual, a fin de determinar si con la orden de desalojo de la porci\u00f3n del inmueble \u00abLas Palmeras\u00bb se lesionan de forma grave sus derechos a acceso a tierra rural asociado a la subsistencia digna, se ordenar\u00e1 a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente – UEGRTDA que en coordinaci\u00f3n con la Agencia Nacional de Tierras – ANT, proceda a realizar un nuevo estudio de caracterizaci\u00f3n socio-econ\u00f3mica en el que se conceptualice sobre \u00abla relaci\u00f3n segundo ocupante – predio restituido – necesidades insatisfechas\u00bb, a partir de la verificaci\u00f3n del \u00e1rea topogr\u00e1fica y las condiciones agrol\u00f3gicas de la extensi\u00f3n actual del terreno rural de la que tiene dominio el se\u00f1or SAID JAIMES SUMALAVE – predio \u00abEl Para\u00edso\u00bb, en cuanto a si tal \u00e1rea le permite remunerar su trabajo y disponer de un excedente capitalizable que coadyuve a la formaci\u00f3n de su patrimonio (art. 38 Ley 160 de 1994) a partir del desarrollo de proyecto productivo. Lo anterior conduce a que, el reconocimiento y determinaci\u00f3n de medida de asistencia y atenci\u00f3n queda sujeto al resultado del referido estudio. Advi\u00e9rtase que, tal an\u00e1lisis resulta procedente, atendiendo a que del se\u00f1or JAIMES SUMALAVE, no se puede predicar la existencia de relaci\u00f3n directa o indirecta con el despojo o el abandono forzoso del predio, ni tampoco que obr\u00f3 con pretensi\u00f3n de legitimarlo (armado o pretendidamente legal), que permita excluirlo de tales medidas afirmativas\u00bb (Resaltado y negrillas fuera de texto). <\/p>\n
Lo anterior permite concluir que las circunstancias aducidas como vulneradoras de las prerrogativas esenciales del promotor se encuentran actualmente superadas, teniendo en cuenta que, como acertadamente anot\u00f3 el tribunal encartado, la orden de protecci\u00f3n consisti\u00f3 en analizar \u00ab\u00fanicamente lo relacionado [con el] estudio de la buena fe exenta de culpa para la procedencia de la compensaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 98 de la Ley 1448 de 2011, as\u00ed como la orden u \u00f3rdenes que dependan de dicho an\u00e1lisis\u00bb, lo que no implicaba, necesariamente, \u00abque el promotor [tuviera] derecho indefectiblemente a la indemnizaci\u00f3n que reclama, mucho menos que se le garantice, como pretende, el \u201cderecho a la propiedad\u201d sobre la porci\u00f3n de aquel terreno\u00bb, sino que, tal como se dej\u00f3 expuesto en el fallo constitucional estimatorio, \u00abmerece de la administraci\u00f3n judicial fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que en el plano de lo razonable sustenten una u otra decisi\u00f3n\u00bb (f. 20 y ss.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al colegirse el estudio detallado de la situaci\u00f3n del aqu\u00ed accionante en su condici\u00f3n de opositor en el proceso referenciado, as\u00ed como de la falta de concurrencia de las condiciones especiales previstas en la Ley 1448 de 2011 para acreditar la buena fe exenta de culpa que otorga el derecho a la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica reclamada y desestimada, se tiene que la decisi\u00f3n analizada satisfizo las exigencias previstas en la orden constitucional enunciada, con lo cual se acredita el cumplimiento perseguido con este tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
3.2. Por \u00faltimo, esta Sala estima oportuno destacar, en relaci\u00f3n con la manifestaci\u00f3n del memorialista, seg\u00fan la cual \u00abNO HE SIDO NOTIFICADO de ning\u00fan fallo (\u2026) donde se d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado\u00bb, que, conforme se\u00f1al\u00f3 la Colegiatura querellada en su informe (f. 3), el enteramiento respectivo se envi\u00f3 a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica aportada por la entonces mandataria judicial del gestor, a la cual \u00able fue reconocida personer\u00eda judicial desde la etapa instructiva por parte del Juez Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, abogada que incluso rindi\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n ante esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, aunque con posterioridad el se\u00f1or Sumalave concedi\u00f3 poder a un nuevo jurista, esto se ratific\u00f3 \u00absolo el 20 de octubre de 2017, esto es, dos meses despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n de la sentencia complementaria\u00bb; y, en todo caso, \u00abel citado apoderado en escrito de fecha 20 de octubre de 2017 da cuenta del conocimiento de la sentencia complementaria, sin presentar inconformidad alguna\u00bb, aseveraciones que no fueron desvirtuadas en el curso de este incidente de desacato. <\/p>\n
3.3. Por las razones expuestas, no hay lugar a imponer ninguna sanci\u00f3n ya que, como expuso la Corte Constitucional en providencia T-421 de 23 de mayo de 2003, acogida por esta Sala, entre otras, en la CSJ STC, 30 ene. 2013, rad, 00115-00: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el fallo que lo favoreci\u00f3. La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando\u00bb. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: ABSTENERSE de imponer las sanciones a que se refiere el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al encontrarse que los magistrados de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena acreditaron el obedecimiento a la sentencia de tutela STC10174-2017, 13 jul. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR la terminaci\u00f3n y el archivo de la presente actuaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: NOTIFICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes e intervinientes por un medio expedito. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC099-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente ATC099-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-01723-01 (Aprobado en Sala de tres de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Se decide el incidente de desacato adelantado por Said Jaimes Sumalave contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-53374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}